Klassinen ›

Enhän mä niin ole sanonut.
 
Ja jos multa kysytään ratkaisumallia, niin mä panostaisin koulutuksen keräämisee saman katon alle mitään musiikinalaa hyljeksimättä.
 
Nyt esim. musiikkiopistot on kuitenkin lopunperin tarkoitettu klassisen musiikin koulutukseen.
 
Tutustupa viimeisten sanotaan 20 vuoden aikana tapahtuneeseen kehitykseen musiikkiopistojen opetustarjonnassa. Kyllä se koko ajan enempi on sekä klassista että sitten sitä pop/jazzia. Kysynnän mukaan nämä hommat menevät, jos itse on marginaaliryhmää niin ei kannata syyttää muita.
 
Miksi ei voisi olla kunnallisia tanssiorkestereita?
 
Miksi pitäisi? Tanssiorkestereita on ihan simona, mihin tahansa kissanristiäisiin löytää bändin ja jokainen niistä rahoittaa itse oman toimintansa. Miksi moista tarvitsisi erikseen avustaa jos kerran hommalle löytyy jo maksaja?
 
Tai ihan mitä vaan.
 
Se yksi UMO - niin hieno bändi kun onkin - on vasta hyvä alku ja esimerkki.

Tosin ollakseen alku jollekin UMOlla pitäisi olla seuraajia, nyt se on vain poikkeustapaus.
 
Itse en niinkään haikaile kunnallisten orkesterien perään sen paremmin klassisella kuin pop tai tanssipuolellakaan, mutta yhtä viulistin koulutuspaikkaa kohden pitäisi olla vähintään 20-50 kitaristin koulutuspaikkaa, 10-20 rumpalin ja basistin koulutuspaikkaa jne. jos tasapuolisuuteen tähdätään, nykyisin suhdeluvut taitavat olla päin vastoin. Vai onko Suomessa todellakin niin huutava pula esim. viulisteista, että heitä pitää kouluttaa joka musiikkioppilaitoksessa?
 
Miksi tässä keskustelussa on jatkuvasti sellainen sävy, että "kun minä en saa niin sinäkään et saa saada"? Onko oikeasti jotain haittaa siitä, että lapset harrastavat viulunsoittoa? Tai pianon, sellon, huilun, klarinetin, tuuban, trumpetin, oboen, alttoviulun, fagotin tai minkä vaan?`
 
Kuten nimimerkki Cliffies tuolla aiemmin osoitti (katso tämän keskustelun ensimmäinen sivu), monet menestyvät suomalaiset muusikot ovata aloittaneet opintonsa musiikkiopistossa näillä ns. perinteisillä soittimilla. Miten voi olla niin vaikeaa ymmärtää, että varsinkaan ala-asteikäisillä lapsilla sillä soittimella ei ole niin väliä, vaan sillä että ylipäätään oppii tekemään ja kuuntelemaan musiikkia?
 
Itse opiskelin musiikkiopistossa noin 13 vuotta. Tässä ajassa tutustuin moniin muihin opiskelijoihin. Silloin tällöin keskusteltiin siitä, miten oli päädytty soittamaan juuri sitä tiettyä instrumenttia. Monet olivat halunneet soittaa nimenomaan sitä soitinta, jota soittivat. Jotkut olivat joutuneet "tyytymään" toiseen vaihtoehtoon, koska ykkösvaihtoehtoon oli niin paljon hakijoita. Näissä tapauksissa tuo ykkösvaihtoehto oli aina joko piano tai viulu, ei kertaakaan kitara, basso tai rummut. Kyllä tämä mielestäni kertoo jotain siitä, että kannattaako viulun tai pianon soittoa opettaa musiikkiopistoissa.
 
Tietenkin on tärkeää, että musiikkiopistoissa opetetaan myös bändisoittimien soittoa ja varmasti aloituspaikkoja voisi olla enemmän. Yleensä on kuitenkin niin, että nämä bändisoittimet alkavat kiinnostaa vasta joskus 15-vuotiaana. Itseni on ainakin hieman vaikeaa kuvitella, että seitsemänvuotias käy sähköbassotunneilla, mutta esimerkiksi viulua tai pianoa voi tuonikäinen jo soittaa ihan hyvin.

Miksi tässä keskustelussa on jatkuvasti sellainen sävy, että "kun minä en saa niin sinäkään et saa saada"? Onko oikeasti jotain haittaa siitä, että lapset harrastavat viulunsoittoa? Tai pianon, sellon, huilun, klarinetin, tuuban, trumpetin, oboen, alttoviulun, fagotin tai minkä vaan?`
 
Miksi tässä keskustelussa on jatkuvasti sävy, että jos erehtyy kritisoimaan nykyjärjestelmää leimataan saman tien vain kateelliseksi? Minä ainakaan en ole kieltänyt ketään soittamasta yhtään mitään instrumenttia, mutta kyseenalaistan kyllä sen, että miksi yhteiskunnan varoja pistetään suhteettoman paljon tiettyjen soittimien soitonopetukseen.

jos erehtyy kritisoimaan nykyjärjestelmää leimataan saman tien vain kateelliseksi?
 
(...)
 
kyseenalaistan kyllä sen, että miksi yhteiskunnan varoja pistetään suhteettoman paljon tiettyjen soittimien soitonopetukseen.
 
Pete, ei millään pahalla mutta ihan tästäkin kirjoituksestasi saa paljon sitä kateusvaikutelmaa, kun esität että klassisten soittimien opetukseen käytetyt rahat ovat suhteettomia. Ovatko ne sitä oikeasti?
 
Tottakai sitäkin mieltä voi olla että ovat. Itse olen monesta asiasta eri mieltä kuin mitä nykyinen systeemi on; kuten että kilpaurheilua ei tarvitsisi tukea lainkaan, kuntoliikuntaa kylläkin. Riippuu tietysti paikkakunnasta, mutta noin yleensä: kumpikohan mahtaa olla lapselle helpompaa, hakeutua yhteiskunnan tukemaan urheiluseuraan vai päästä sisään musiikkiopistoon?
 
Tuota vasten se tukeminen ei ole millään tavalla suhteetonta. Ja pitää toki muistaa se, että klasarimusan osaamisvaatimukset ovat todella kovia, joten koulutusta tarvitaan - ilman ei tuu mitään, päinvastoin kuin vaikka huttumusassa. Eivätkä musaopistot mitenkään pelkästään yhteiskunnan varoilla pyöri, vanhempien satsaukset ovat merkittäviä. Siitä, miten valtava yleissivistävä vaikutus musaopistoista saadulla musiikin perusosaamisella on, ovatkin jo muut kertoneet joten mä en höpise siitä sen enempiä.
 
Omasta mielestäni julkista musaopetusta pitäisi lisätä - ei missään nimessä vähentää miltään puolelta. Muokka: jos jotain halutaan lisää - kuten jos halutaan toteuttaa sitä mitä skidit haluavat, eli opettaa Metallica-riffeja skitalla - sen voi mielestäni ilmaista niin että "tätä pitäisi olla lisää". Silloin ei tuu vaikutelmaa että oltaisiin kateellisia mihinkään suuntaan.

Pete, ei millään pahalla mutta ihan tästäkin kirjoituksestasi saa paljon sitä kateusvaikutelmaa, kun esität että klassisten soittimien opetukseen käytetyt rahat ovat suhteettomia. Ovatko ne sitä oikeasti?
 
Tästä on yllättävän vaikea löytää konkreettisia lukuja mistään, mutta ainakin paikallinen musiikkiopisto saa kaupungilta tukea n. 600 000 euroa vuodessa, josta pääsi nauttimaan n. 1300 harrastajaa mikä tekee 450e/nuppi joka lisättynä ympäristökuntien maksamilla tuilla tekee varmasti lähemmäs 600 euroa/henki.
 
Tottakai sitäkin mieltä voi olla että ovat. Itse olen monesta asiasta eri mieltä kuin mitä nykyinen systeemi on; kuten että kilpaurheilua ei tarvitsisi tukea lainkaan, kuntoliikuntaa kylläkin. Riippuu tietysti paikkakunnasta, mutta noin yleensä: kumpikohan mahtaa olla lapselle helpompaa, hakeutua yhteiskunnan tukemaan urheiluseuraan vai päästä sisään musiikkiopistoon?
 
Tällä ei kai ole mitään tekemistä käsillä olevan asian kanssa, vai onko?
 
Tuota vasten se tukeminen ei ole millään tavalla suhteetonta. Ja pitää toki muistaa se, että klasarimusan osaamisvaatimukset ovat todella kovia, joten koulutusta tarvitaan - ilman ei tuu mitään, päinvastoin kuin vaikka huttumusassa.
 
Edelleenkin, miksi yhteiskunnan pitäisi tälläistä asiaa tukea? Mikä siis tekee klasisesta musiikista niin arvokasta, että sitä pitää tukea näin paljon muiden musiikinlajien jäädessä käytännössä nuolemaan näppejään?
 
Eivätkä musaopistot mitenkään pelkästään yhteiskunnan varoilla pyöri, vanhempien satsaukset ovat merkittäviä.
 
Ks. edellä. Aika reippaita tukia taitavat saada monen muun lajin harrastajiin nähden.
 
Siitä, miten valtava yleissivistävä vaikutus musaopistoista saadulla musiikin perusosaamisella on, ovatkin jo muut kertoneet joten mä en höpise siitä sen enempiä.
 
Miksi tätä yleissivistystä ei sitten tarjota samassa mittakaavassa muidenkin soittimien opiskelijoille? Aika eriarvoistavaa minusta.
 
Omasta mielestäni julkista musaopetusta pitäisi lisätä - ei missään nimessä vähentää miltään puolelta. Muokka: jos jotain halutaan lisää - kuten jos halutaan toteuttaa sitä mitä skidit haluavat, eli opettaa Metallica-riffeja skitalla - sen voi mielestäni ilmaista niin että "tätä pitäisi olla lisää". Silloin ei tuu vaikutelmaa että oltaisiin kateellisia mihinkään suuntaan.
 
En muista kyllä missään vaiheessa vaatineeni opetuksen vähentämistä kenenkään kohdalla vaan käytössä olevien resurssien tasa-arvoisempaa jakamista eri musiikinlajien kesken.

Tästä on yllättävän vaikea löytää konkreettisia lukuja mistään, mutta ainakin paikallinen musiikkiopisto saa kaupungilta tukea n. 600 000 euroa vuodessa, josta pääsi nauttimaan n. 1300 harrastajaa mikä tekee 450e/nuppi joka lisättynä ympäristökuntien maksamilla tuilla tekee varmasti lähemmäs 600 euroa/henki.
 
Edelleenkin, kun katsot musiikkiopistojen tarjontaa, pop/jazz -opetus lisääntyy koko ajan - kysyntään vastataan.
Päteviä kevyen puolen opettajia on ollut tarjolla paljon vähemmän aikaa kuin klassisen musiikin opettajia, sen takia tehokas opetuksen koordinointi ottaa myös aikaa. Pop/jazz -opetusta muistan suoralta kädeltä olevan tarjolla ainakin Helsingin, Kouvolan, Porvoon, Vaasan ja Kajaanin musiikkiopistoissa. Veikkaisin että myös Oulussa, Jyväskylässä, Joensuussa, Turussa, Kotkassa ja Porissa on tarjolla jotain, niissä kun on myös konservatoriotason opetusta.
 
Tällä ei kai ole mitään tekemistä käsillä olevan asian kanssa, vai onko?
 
Edelleenkin, miksi yhteiskunnan pitäisi tälläistä asiaa tukea? Mikä siis tekee klasisesta musiikista niin arvokasta, että sitä pitää tukea näin paljon muiden musiikinlajien jäädessä käytännössä nuolemaan näppejään?
 
Mieti hetki sitä, miten kehissä olevat ammattilaiset ovat oppineet soittamaan? Itseoppineita klassisen musiikin taitajia on aivan äärimmäisen harvassa, toisin kuin esimerkiksi tanssimusiikin, hevin tai rockin parissa. Miksi käyttää varoja sellaisen opettamiseen mikä selkeästi voidaan omaksua itsenäisestikin? Varsinkin kun se itsenäinen omaksuminen kuuluu tyyliin olennaisesti sen luonteen takia, jolla kyseisiä tyylejä ammattimaisestikin harjoitetaan - ihmiset luovat itse oman musiikkinsa niistä resursseista joita hallussa on.
Jazz sen sijaan esimerkiksi hyötyy opettamisesta, samoin kuin klassinen.
 
Mun mielestä reiluuden/oikeudenmukaisuuden käsite ei mene niin että periaatteesta täytyy vaan saada kun toisetkin saavat. Miksi ei tukiopetusta anneta muille kuin niille jotka sitä tarvitsevat?
 
Ks. edellä. Aika reippaita tukia taitavat saada monen muun lajin harrastajiin nähden.
 
Edelleen - klassinen musiikki tarvitsee sitä tukea. Eikö rock-bändejä ole ihan perkeleesti jo joka pitäjässä ilman tukiakin? Tarvitseeko kevyt musiikki oikeasti enemmän tukea, jotta se toimisi nykyisen kaltaisella tavalla?
 
Miksi tätä yleissivistystä ei sitten tarjota samassa mittakaavassa muidenkin soittimien opiskelijoille? Aika eriarvoistavaa minusta.
 
En muista kyllä missään vaiheessa vaatineeni opetuksen vähentämistä kenenkään kohdalla vaan käytössä olevien resurssien tasa-arvoisempaa jakamista eri musiikinlajien kesken.
 
Haluatko pyörätuolin jos vammaisella siskollasi on, ihan vaan siksi että kun sekin saa, sunkin pitää saada??

Sinun mielestäsi kevyen musiinkin soittajat eivät siis ansaitse soitonopetusta siinä missä klassisen soittajatkin sen takia, että kevyen musiikin bändejä on paljon olemassa? Aika ylimielinen näkemys minusta. Minusta tuo vain osoittaa sen, että kevyelle musiikille on olemassa aitoa kysyntää huomattavasti enemmän kuin klassiselle musiikille. Eihän urheilupuolellakaan liitokiekon harrastajia tueta moninkertaisesti jääkiekkoilijoihin verrattuna sillä verukkeella, että jääkiekkoilijoita on Suomessa paljon enemmän.

Tällä ei kai ole mitään tekemistä käsillä olevan asian kanssa, vai onko?
 
On sillä - yhteiskunnan resursseja menee niin monelle taholle että tämmöinen kevyt musiikki Vs. klassinen musiikki-vastakkainasettelu tuntuu epäolennaiselta. Ainakin musta.
 
En muista kyllä missään vaiheessa vaatineeni opetuksen vähentämistä kenenkään kohdalla vaan käytössä olevien resurssien tasa-arvoisempaa jakamista eri musiikinlajien kesken.
 
Pitäisikö siis klassisen musiikin opetuksen resursseja mielestäsi vähentää? Sitähän tää esittämäsi olemassaolevien resurssien uudelleenjako näyttäisi käytännössä tarkoittavan.
 
Vai pitäisikö resursseja lisätä?

Sinun mielestäsi kevyen musiinkin soittajat eivät siis ansaitse soitonopetusta siinä missä klassisen soittajatkin sen takia, että kevyen musiikin bändejä on paljon olemassa?
 
Eiköhän tossa se pointti ollut siinä että kevyessä musassa homma toimii monessa tapauksessa kevyemmälläkin muodollisella opiskelulla.

On sillä - yhteiskunnan resursseja menee niin monelle taholle että tämmöinen kevyt musiikki Vs. klassinen musiikki-vastakkainasettelu tuntuu epäolennaiselta. Ainakin musta.
 
Yhteiskunnan resursseista kun nyt tuli puhe, niin minusta niitä pitäisi kohdentaa niin, että niistä saataisiin paras tuotto tai että niistä pääsisi nauttimaan mahdollisimman suuri osa kansalaisista. Se, että rahaa syydetään yksinomaan (hieman kärjistäen) klassisen musiikin opetukseen ei minusta tuota parasta mahdollista hyötyä jota tuolla rahalla olisi saatavissa tai ainakaan laajimmalle mahdolliselle yleisölle.

En ole kauhean perillä tuosta musiikkiopistotoiminnasta, mutta varsinaisestihan musiikkiopistot pyrkivät siihen, että lahjakkaat oppilaat saisivat parhaan mahdollisen koulutuksen haluamalleen instrumentille. Se, että instrumenttiopinnot suoritetaan klassisen musiikin pohjalle ei sinänsä tarkoita, että oppilaita suunnattaisiin klassisen musiikin pariin. On luonnollista historiallisestakin näkökulmasta, että klassisiin instrumentteihin paneudutaan klassisen musiikin keinoin, eikä siihen vähiten vaikuta se, että klassinen musiikki soveltuu monipuolisen ja laajan progressiivisen vaikeustasokirjon vuoksi erinomaisesti sooloinstrumentin opiskelulle.
 
Musiikkiopistoon voi mennä opiskelemaan pianonsoittoa -- kuka tahansa -- jos on lahjoja, ja myöhemmin alkaa soittamaan koskettimia bändissä. Samaten klassista kitaraa voi opiskella musiikkiopistossa, ja sen jälkeen siirtyä sähkökitaraan. Mutta on eri asia odottaa, että populaarimusiikin opetusta voitaisiin järjestää musiikkiopistoissa tähdäten vain siihen, että opiskelija kykenisi soittamaan jotain Metallicaa harrastemielessä. Tällaiseen harrastetoimintaan tarvitaan erilaisia ratkaisumalleja, mutta niistä on vaikea saada täysin mielekkäitä musiikin yksilökeskeisen luonteen takia (jos nyt verrataan esimerkiksi jalkapalloon).
 
Kun puhutaan klassisen musiikin opiskelusta, puhutaan mielestäni musiikiin opiskelusta sen korkeimmalla tasolla (siis yleisellä tasolla). Ei populaarimusiikissa ole mielestäni juurikaan sellaisia elementtejä, jotka eivät mahtuisi tämän yleisen opiskelumenetelmän alle.
 
Korostan vielä nyt, että musiikkiopistot rajoittavat ennen kaikkea sisäänpääsyä lahjakkuden perusteella, ei niinkään musiikkigenren perusteella; eikä musiikkiopetuksessa keskitytä niinkään klassiseen musiikkiin, vaan mahdollisimman laadukkaaseen instrumentin hallintaan. Tällainen käsitys ainakin itselläni maallikkona on.

Musiikkiopistoon voi mennä opiskelemaan pianonsoittoa -- kuka tahansa -- jos on lahjoja, ja myöhemmin alkaa soittamaan koskettimia bändissä.
 
Minnehän ne kaikki sadat tai tuhannet pianonsoittoa musiikkopistoissa opiskelleet siten päätyvät loppujen lopuksi? Tuolla wanted palstalla on satakunta ilmoitusta, joissa bändi on vailla kosketinsoittajaa, mutta vain muutama hassu soittaja vailla bändiä, ja heistäkin suurin osa itseopiskelleita.

Minnehän ne kaikki sadat tai tuhannet pianonsoittoa musiikkopistoissa opiskelleet siten päätyvät loppujen lopuksi?
 
Tähän on tietysti niin monta stooria kuin on soittoa opiskelleitakin. Tässä mun: sain aikoinani pianonsoitosta vahvan pohjan musiikkiharrastukselle - nuotinlukutaito ja teorian perusosaaminen tulivat siinä sivussa. En varsinaisesti harrasta pianonsoittoa enää, mutta joskus soitan kökköuruilla maustejuttuja surfbändissä.
 
Tai oikeastaan, mähän kyllä opiskelin pianonsoittoa ohjatusti mutta en musaopistossa: siellä mä soitin klarinettia, miltä pohjalta soitan jonkun verran tenorifonia siinä samaisessa surfbändissä ja joskus muuallakin. Vähän aikaa opiskelin opistossa skittaakin, ja se on mun pääsoitin nykyään - ja harrastan omin päin jonkun verran klassisen kitaran soittoa.
 
Lapsuusiän musiikkikasvatus muutti mun elämäni ihan täysin. Se antoi mulle paljon perusvalmiuksia ja ennenkaikkea uskoa siihen että mä voin ihan oikeasti tehdä oikeaa musaa - kevyttä musaa, mun tapauksessani.
 
Tuolla wanted palstalla on satakunta ilmoitusta, joissa bändi on vailla kosketinsoittajaa, mutta vain muutama hassu soittaja vailla bändiä, ja heistäkin suurin osa itseopiskelleita.
 
Tässä tuntuu tosiaan olevan kohtaanto-ongelma. Tietysti pianonsoitto ja kiipparit ovat eri asia, ja monessa tapauksessa musaintressit eivät varmaan kohtaa (onks ne vieläkin lähinnä nuorempia hevibändejä jotka ovat kiipparisteja vailla?), mutta jännä juttu silti. Me kyllä onnistuttiin haalimaan ekoihin bändeihin aikoinaan 80-luvulla kiippareihin pianoa soittavia tyttöjä eikä silloin ollut edes Musanetin wanted-palstaa.

HOHOOO - nythän tämä lähtee lentoon.
 
Kyllä siinä kunnallisessa tanssiorkesterissa oli olemassa se sama koulutusnäkökohta, kun muissakin genreissä. Vois iskelmäradiosta tuleva musakin olla 500% paremmin soitettua.
 
Kun te monet vaan tietäisitte .... esimerkiksi kotikyläni musiikkiopistossa kaikki muu, paitsi klassinen on silkka P*skaa. "Musiikkiopiston tehtävä on opettaa klassista musiikkia.
 
Perkele - soittimen perusteet monipoolisesti siellä pitäisi ensin opettaa, mutta kun ei osata itsekään, vaikka saattaa olla mitä akatemioita takana vaikka kuinka.
 
Ja jos kosketinsoittajaa tarvittaisiin tanssikeikalle, ei sitä ainakaan musiikkiopistosta kannata kysyä. Se pahin klikki taitaa olla just näissä helvetin umpitolloissa ja osaamattomissa pianotädeissä, joka soittaa vaikka mitä tilua pahvista, mutta "Ukko Noak" jää soinnuttamati.
 
Tärkeämpää on "Se on H ja B eikä Mikään Bb"
 
Tällaiselle toiminnalle ei pitäisi antaa senttiäkään rahaa.
 
Musiikinopetus ei saisi missään nimessä varsinkaan alkuvaiheessa olla genresidonnaista. Genre kuin genre.

Nyt en kyllä tiedä pitäiskö sulkea Mnet pariksi viikoksi, en tiedä uskallanko enää avata tähän ketjuun tulevia viestejä, pelottavalta näyttää tää suunta. ei muuta kuin, että...
 
Humppa kaikille pakolliseksi peruskouluun!

Tosin populaarimusiikin puolella ne starat maksaa yleisö eikä yhteiskunta, kuten asianlaita on juuri oopperan kohdalla ja erityisesti kansallisoopperan. Miksi populaarimusiikki ei saa vastaavaa yhteiskunnan tukea kuin suhteellisen pienen piirin taidemusiikki on minusta se oleellinen kysymys tässä keskustelussa, ja kysymys, joka pitäisi selvittää perin pohjin.
 
KANSALLISooppera. Haluaisinpa nähdä Suomen KansallisPopulaariMusiikinKehdon, tai ainakin muusikon joka semmoisen jäseneksi haluaa leimautua (siihenhän tarvittaisiin sitten poprock-akateeminen koulutus vallan, että voisi tällaiseen valtion virkaan työllistyä, härregyyd, siinähän menee uskottavuus). Varsinkin kun ohjelmistossa on muunmaalaisia coverteoksia ja alle puolet kotimaista coveria ja ehkä kerran vuodessa yksi originaali. Kansallisooppera on olemassa siksi, että sillä on oletettu olevan kansallista arvoa (siis henkistä, ei rahallista).
 
Ne oopperaseurueet joissa oikeasti tehdään mielenkiintoista ja uraauurtavaa taidetta joka uppoaa Pertti Perustallaajaankin, toimivat kuten muutkin epäkansallisemmat yrittäjät, kuten suuret pop/rockmusapoppoot. Ei ne saa sen helpommin apurahoja kun minkään muunkaan musapuolen jäbät vaan pers ruvella ja persnetolla useimmiten on elämä.

KANSALLISooppera. Haluaisinpa nähdä Suomen KansallisPopulaariMusiikinKehdon, tai ainakin muusikon joka semmoisen jäseneksi haluaa leimautua (siihenhän tarvittaisiin sitten poprock-akateeminen koulutus vallan, että voisi tällaiseen valtion virkaan työllistyä, härregyyd, siinähän menee uskottavuus). Varsinkin kun ohjelmistossa on muunmaalaisia coverteoksia ja alle puolet kotimaista coveria ja ehkä kerran vuodessa yksi originaali. Kansallisooppera on olemassa siksi, että sillä on oletettu olevan kansallista arvoa (siis henkistä, ei rahallista).
 
Asiallisen kuuloista tekstiä ilmeisen sivistyneeltä ihmiseltä;) Jos viitsit vaivautua niin esitäpä vaihteeksi aivan asiallisesti, että miksi yhteiskunnan pitää tukea pienen piirin musiikkiharrastusta miljoonilla euroilla vuodessa samaan aikaan kun suuri osa suomalaisista ei saa minkäänlaista tukea omille musiikkiharrastuksilleen sen takia, että juuri tämä tietty valtiovallan suojeluksessa oleva musiinkin laji ei satu kuuluman kiinostuksen kohteisiin.

Sinun mielestäsi kevyen musiinkin soittajat eivät siis ansaitse soitonopetusta siinä missä klassisen soittajatkin sen takia, että kevyen musiikin bändejä on paljon olemassa? Aika ylimielinen näkemys minusta. Minusta tuo vain osoittaa sen, että kevyelle musiikille on olemassa aitoa kysyntää huomattavasti enemmän kuin klassiselle musiikille. Eihän urheilupuolellakaan liitokiekon harrastajia tueta moninkertaisesti jääkiekkoilijoihin verrattuna sillä verukkeella, että jääkiekkoilijoita on Suomessa paljon enemmän.
 
Kysymys ei ole mistään ansaitsemisesta, vaan TARPEESTA, eikö se nyt ole tullut jo selväksi. Koko ajanhan se kevyen puolen soitonopetus lisääntyy. Siitä opettamisesta vaan ei ole niin paljon hyötyä kuin klassisessa musiikissa, koska suuri osa klassisesta musiikista on ihan vitun paljon vaikeampaa omaksua, osin sen takia että sitä kuullaan niin vähän. Aivan samasta syystä kevyen puolen opetus keskittyy jazziin. Se on hankalampaa musaa ja sen hallitseminen varmistaa musiikillisten ilmiöiden haltsaamisen myös muussa kevyessä musassa.
Kaikkein toimivin yleismusiikillinen opetusmalli olisi yhdistää klassisen puolen soittimenhallintaopetus jazz-puolen musanhahmottamiseen ja panna soittamaan kaikkea mahdollista.
 
Siis, yksinkertaisesti pantuna koko tämä tukiasia menee niin, että jos valtiolta ei tule tukea, klassisen musiikin soittamiseen ei ole taloudellisesti resursseja, koska hyvin pieni määrä ihmisiä saa siitä kiksejä - valtaosaa yleisöstä ei kiinnosta vapaa-ajallaan panna energiaa viihtymiseensä ja tämä aiheuttaa sen ettei fyrkkaa ole. Todennäköisesti Suomessa olisi yleisöä vain hyvin pienelle määrälle sinfiksiä.
Sen sijaan koska kevyt puoli on yleisön suosiossa, se toimii yleisön tuottamalla fyrkalla, toisin sanoen ilman valtion tukeakin.
Eli jos halutaan että klassista musiikkia opetetaan ja soitetaan laadukkaasti jatkossakin, eli sitä on myös laadukkaana kuultavana, se nyt valitettavasti vaatii ainakin jossain määrin valtion tukea.
 
Mihin te käyttäisitte sen kevyelle puolelle siirretyn rahan, niin että siitä olisi oikeasti hyötyä? Olen sitä mieltä että kyllä kevyttäkin puolta täytyy tukea jotta se kehittyisi eikä junnaisi paikallaan, mutta ei mulla ainakaan pääkaupunkiseutulaisena ole tähän mennessä ollut valittamista.
 
Ai niin, olen siis kevyen puolen miehiä itsekin jos joku ei tiennyt. Mun mielestä vaan klassinen musiikki on niin kovaa kamaa että ajaisin vaikka miten paljon rahaa sen edistämiseen.
 
Asiallisen kuuloista tekstiä ilmeisen sivistyneeltä ihmiseltä;) Jos viitsit vaivautua niin esitäpä vaihteeksi aivan asiallisesti, että miksi yhteiskunnan pitää tukea pienen piirin musiikkiharrastusta miljoonilla euroilla vuodessa samaan aikaan kun suuri osa suomalaisista ei saa minkäänlaista tukea omille musiikkiharrastuksilleen sen takia, että juuri tämä tietty valtiovallan suojeluksessa oleva musiinkin laji ei satu kuuluman kiinostuksen kohteisiin.
 
Edelleen - onko sulla kitara? Onko sun kavereilla kitara? Onko sun kavereilla, jotka soittaa rokkia, niiden soittotaitoja vastaavat kamat? Ainakin mun kavereilla on. Kaikilla klasarikavereilla ei kyllä ole.
 
Klassista musiikkia tulee tukea siksi, että se on monen mielestä taidemuotona ylittämätön, mutta ei pysty nykyisellä yleisön kiinnostuksella valitettavasti rahoittamaan omaa toimintaansa. Siihen ei pystyisi kevytkään puoli jos bändit olisivat 50-100-henkisiä.
Oletko sitä mieltä että klassinen musiikki on niin paskaa ettei sitä pidä tukea? Väitän että vika on kuuntelijassa.

IsoJ sai multa plussan. Juuri sen kotikylänsä musaopistomaininnan ansiosta.
 
Musiikkityylejä ei pitäisi asettaa arvojärjestykseen. Tietenkään(kunhan vaan muistetaan että finnhitsit ovat paholaisen käsityötä:). Minkäänlaista arvoasteikkoa ei myöskään pitäisi asettaa sille kakaralle joka pyrkii musiikkiopistoon, vaan jos pääsee sisään pitäisi olla vapaus valita mitä soitinta rupeaa soittamaan. Enää ei ajatella että kaikista on tultava ammattilaisia vaan toivotaan musiikin vaikuttavan rikastuttavasti kyseisen ipanan loppuelämän. Ammattilaisena tai ei. Musiikkiopistoissa on pop/jazz-puolia, joo. Mutta musiikkiopistoja suomessa dominoi edelleen klassinen musiikki. Musiikkiopistoissa pitäisi mielestäni klassisen ja pop/jazz puolen olla tasa-arvoisina rinnakkain, mielellään toisiaan tukien ja niin että pääsykokeeseen tuleva nappula saa valita alkaako soittamaan sähkökitaraa vai käyrätorvea. Tämä ei taida vaan olla joka paikassa asiaintila tällä hetkellä. Pääkaupunkiseudulla ja lähiympäristössä ollaan ehkä menossa siihen suuntaan mutta mites muualla maassa....