 kivi18.08.2007 14:08:05 | |
|---|---|
Mutta: RR:n tapauksessa esim. "netti-tv", dvd-levitys yms. on nimenomaa Teosto-vapaata so. että Teosto ei hallinnoi ko. musiikintekijöiden tekijänoikeuksia. Ollakseen teosto-vapaata eivät musiikin tekijät voi olla teoston asiakkaita. Korvausta musiikin käytöstä ainakaan RR:n mediassa ei siten tarvitse maksaa - työmarkkinoilta tuttua ns. "yleissitovaa" sopimustahan ei Teosto ole kaikenkattavasti (ilmeisesti em. Yle jne. poislukien) sentään saanut lobattua käytännöksi. Mikä ettei noin olisi? Teosto varmaan mielellään ottaisi käytännön, että kaikki netissä levitettävä musiikki pitäisi lisensioida ja siitä pitäisi maksaa ko. puljulle - - ei kiitos! Ei kait tuosta voi olla kyse? Ei kysymys ole siitä, mitä Teosto haluaa (eikä ainakaan tuosta - koko teoria osoittaa että jotain ihan perustavanlaatuista on jäänyt sulta nyt tajuamatta). Ei Teosto ole mitenkään vaatimuksia esittävä taho, vaan se edustaa sitä mitä sen asiakkaat tahtovat. Tätä tosiasiaa on todella isolla rahalla lobbaten hämärretty jo pidempään. Jos henkilö joka ei ole Teoston asiakas liittyy Teoston asiakkaaksi, hän voi samalla laittaa Teoston laskuttamaan myös takautuvia korvauksia ainakin viimeiseltä 4-6 vuodelta. Mä, liittyessäni Teoston asiakkaaksi, laskutin viimeisen 10 vuoden esitykset. Tekijänoikeusjärjestöön kuuluminen ei myöskään ole välttämätön edellytys samojen tekijänoikeusrahojen saamiselle. Esimerkiksi U2-yhtye hoitaa käsittääkseni rahankeruun itse, ohi tekijänoikeusjärjestöjen, ja hyvin menee. "This is nothing to me! Nothing! Just a hobby! I could be basking in the sun in Florida!"
(Handsome Dick Manitoba) | |
 shovi18.08.2007 14:20:06 (muokattu 19.08.2007 09:17:16) | |
Jos henkilö joka ei ole Teoston asiakas liittyy Teoston asiakkaaksi, hän voi samalla laittaa Teoston laskuttamaan myös takautuvia korvauksia ainakin viimeiseltä 4-6 vuodelta. Mä, liittyessäni Teoston asiakkaaksi, laskutin viimeisen 10 vuoden esitykset. Selvennätkö tätä vielä hiukan. Tarkoittaako tää sitä, et saat fyffet esitetyistä teoksista, vaikka teoksen esittänyt taho ei olisi teostolle mitään maksanutkaan? Welcome to my website this site is normal guitar site and if you have some suggestions you can go to **** -Ushmir | |
 Klezberg18.08.2007 14:26:18 (muokattu 18.08.2007 15:29:05) | |
Teostovapaudesta: Sen mukaan mitä ymmärsin, niin Kivi esitti, että teostovapaata on ainoastaan aineisto, jonka tekijänoikeus on vanhentunut, mihin Leikari vastasi, että teostovapaata on myös aineisto, jonka tekijä on lisensionut teostovapaaksi. Kun mietin tätä, niin eikö tekijänoikeuden perusteella tekijällä ole oikeus määritellä tuotoksensa teostovapaaksi (ellei tämä riko jotain muuta sitoumusta, kuten esim. Teoston asiakkuuteen liittyy). EDIT: Teostovapauden käsite on toki epämääräinen. Itse ymmärrän että sillä yleensä tarkoitetaan korvauksetonta käyttöoikeutta, eli kyse ei olisi tekijänoikeuksista luopumista. lumbaj lumbaj lumbalaj, ajde ajde ajde! | |
 jusifer18.08.2007 14:48:51 | |
Teostovapaa ja "teostovapaa"... En ole mikään musabisneksen erikoismies, mutta tekijänoikeus on kaiketi tekijänoikeus musiikissa aivan samalla lailla kuin tietyissä muissa asioissa joista tiedän omakohtaisesti enemmän. Eli kun artisti tekee teoksen, hänelle syntyy tekijänoikeus, joka raukeaa kun hänen kuolemastaan on kulunut X vuotta (riippuen onko kyse kirjasta, sanoituksesta, elokuvasta vai mistä). Jos hän on Teoston, Kopioston, tai jonkun muun tekijänoikeuksia valvovan tahon jäsen (ja maksaa siitä siis jäsenmaksun), kyseinen taho valvoo artistin puolesta tekijänoikeuksia. Jos artisti ei ole tekijänoikeuksia valvovan organisaation jäsen, se ei tietenkään poista hänen tekijänoikeuksiaan, mutta silloin hänen on järjestettävä oikeuksien valvonta muulla tavoin (jos asia häntä ylipäätään kiinnostaa). Yksi syy miksi jotkut eivät halua kuulua Teostoon, on se että jos olet valtuuttanut Teoston valvomaan tekijänoikeuksiasi, sinun on vaikeampi luovuttaa niitä ilmaiseksi vaikkapa kaverille, koska silloinhan toimit edunvalvojasi ohi. Siksi monet pienen budjetin (lähinnä harrastusmaista) elokuva- ja TV-tuotantoa pyörittävät tahot haluavat nimenomaan Teostoon kuulumattonien artistien matskua. Se ei tosiaan tarkoita ettei materiaali olisi sinun tekijänoikeutesi alaista, mutta kun asiaa ei kukaan valvo ja olet oman suostumuksesi antanut, ei ohjelman tms. tuottaja siis käytännössä joudu maksamaan kenellekään mitään. Jos rahoja ruvettaisiin karhuamaan, Rock Roostereilta sun muilta organisaatioilta putoisi pohja pois. Olisiko se hyvä vai huono, sen voi kukin itse miettiä. Tekijänoikeuksien siirtämiseen, luovuttamiseen sun muuhun liittyy paljon kiemuroita, joista minä en edes kaikesta tiedä, mutta lähtökohta on se, että on olemassa erikseen mm. esitysoikeuksia jne. Jos puhutaan siitä että olet vaikka tehnyt lyhytelokuvan ja YLE esittää sen, olet oikeutettu saamaan jokaisesta sen esityskerrasta korvauksen Kopiostolta (jos olet jäsen) riippumatta siitä oletko luopunut tietyistä oikeuksista esim. tuotantoyhtiön hyväksi vai et. Siis vaikka tuotantoyhtiö omistaisi tekijänoikeudet ja levitysyhtiö levitysoikeudet. Tietyt oikeudet omaan teokseen ovat rikkomattomia. | |
 Leikari18.08.2007 20:05:08 | |
Kun mietin tätä, niin eikö tekijänoikeuden perusteella tekijällä ole oikeus määritellä tuotoksensa teostovapaaksi (ellei tämä riko jotain muuta sitoumusta, kuten esim. Teoston asiakkuuteen liittyy). tätä juuri tarkoitin - - tekijänoikeudet siis säilyvät tekijällä ellei hän niistä luovu täällä olen useaan kertaan kritisoinut Teostoa jäykistä menettelyistä, jotka näköjään aiheuttavat koko ajan sotkua ja jonka piirissä elää kaikenlaista nenäänsä pidemmälle näkemätöntä tekijänoikeusfundalismia käytännössähän tilanne tavalliselle musiikintekijälle on ollut, että piti olla teoston asiakas (yleiset lisensiointiehdot heiltä) tai jokaisen käyttäjän kanssa on pitänyt sopia erikseen nettiaikakautena em. tilanne on ollut hankala - onneksi kuvioihin on tullut Creative Commons -lisensiointi ( http://creativecommons.fi/etusivu ) , joka antaa tekijöille mahdollisuuden jakaa tuotoksiaan eri asteisesti suojattuna. | |
| Leikari 18.08.2007 20:14:09 (muokattu 18.08.2007 20:15:54) | |
Yksi syy miksi jotkut eivät halua kuulua Teostoon, on se että jos olet valtuuttanut Teoston valvomaan tekijänoikeuksiasi, sinun on vaikeampi luovuttaa niitä ilmaiseksi vaikkapa kaverille, koska silloinhan toimit edunvalvojasi ohi. Siksi monet pienen budjetin (lähinnä harrastusmaista) elokuva- ja TV-tuotantoa pyörittävät tahot haluavat nimenomaan Teostoon kuulumattonien artistien matskua. Se ei tosiaan tarkoita ettei materiaali olisi sinun tekijänoikeutesi alaista, mutta kun asiaa ei kukaan valvo ja olet oman suostumuksesi antanut, ei ohjelman tms. tuottaja siis käytännössä joudu maksamaan kenellekään mitään. eikö asia ole helppo ymmärtää kun rinnastaa pienen budjetin elokuva-/tv-tuotantoa pyrittävät Rock Roostersiin! - sama intressi molemmilla Tekijänoikeuksien siirtämiseen, luovuttamiseen sun muuhun liittyy paljon kiemuroita, joista minä en edes kaikesta tiedä, mutta lähtökohta on se, että on olemassa erikseen mm. esitysoikeuksia jne. Jos puhutaan siitä että olet vaikka tehnyt lyhytelokuvan ja YLE esittää sen, olet oikeutettu saamaan jokaisesta sen esityskerrasta korvauksen Kopiostolta (jos olet jäsen) riippumatta siitä oletko luopunut tietyistä oikeuksista esim. tuotantoyhtiön hyväksi vai et. Siis vaikka tuotantoyhtiö omistaisi tekijänoikeudet ja levitysyhtiö levitysoikeudet. Tietyt oikeudet omaan teokseen ovat rikkomattomia. tuolla on se avainsana: "Kopiosto" - - se on kuin Teosto - poltinmerkki - kun sen saa pitää esittäjän aina maksaa korvausta musiikin osalta on syytä osata erottaa: - tekijänoikeus: musiikin tekijän oikeus määrätä musiiin käytöstä - oikeus äänitteeseen/kuvatallenteeseen: esim. levy-yhtiö/videotuotantofirma RR:n kanssa sovittaessa on sitten itse mietittävä, että minkälaiseen paperiin nimen laittaa- onko kyseessä rajoittamaton oikeus esittää vai rajattu joihinkin medioihin tai ajanjaksoon | |
 januszian19.08.2007 19:13:53 | |
Tekijänoikeuksista kysymys joka on askarruttanut pitkään: On selvää että mulla on tekijänoikeus omiin biiseihin ja sitä ei voi varastaa. Mutta mä miellän siihen myös sen että mä saan tehdä biiseillä ihan TASAN just niinkuin itse haluan. Jos jossain vaiheessa käy onnellisesti ja orkesteri saa jonkun sortin diilin että joku lafka tekee meidän puolesta promoamista ja myyntiä niin silloinhan mun kannattaa johonkin tekijänoikeuksiani valvovaan puljuun rekisteröityä koska on varmaan hankala seurata silmä kovana ihan kaikkia mahdollisia paikkoja jossa musaamme voitaisiin luvatta esittää? Mutta jos mä haluan nimenomaan ilmaiseksi ja huvikseni levittää musiikkiani jossain paikassa niin estääkö ihan jokaikinen oikeuksiani valvova pulju tämän koska musiikki ei enää ole teostovapaata ja mulla on oikeus korvauksiin kaikista soittokerroista, vaikka itse haluan hetkellisesti tästä oikeudesta luopua? Ja mun mielestä tämmöinen, jos asia siis on niinkuin olen käsittänyt, rajoittaa jo ihan helvetisti minun oikeuksiani! Voiko sopimukseen neuvotella pykälää jossa lisätään että artisti itse saa antaa ilmaiseksi musiikkiaan tahtoessaan jonnekin? Esim. jos tästä vaikka ilmoitetaan että nyt on jonnekin tiettyyn annettu ilmaiseksi? http://www.myspace.com/solnic & http://koti.welho.com/jpappila/ | |
| kivi 19.08.2007 19:38:32 | |
täällä olen useaan kertaan kritisoinut Teostoa jäykistä menettelyistä, jotka näköjään aiheuttavat koko ajan sotkua ja jonka piirissä elää kaikenlaista nenäänsä pidemmälle näkemätöntä tekijänoikeusfundalismia --- nettiaikakautena em. tilanne on ollut hankala - onneksi kuvioihin on tullut Creative Commons -lisensiointi ( http://creativecommons.fi/etusivu ) , joka antaa tekijöille mahdollisuuden jakaa tuotoksiaan eri asteisesti suojattuna. Niinhän sinä olet useaan kertaan kritisoinut, lainkaan tajuamatta että asia ei suinkaan ole niinkuin sen kuvittelet olevan. Mä olen ainakin tätä myöten kyllästynyt sun kukkamultakritiikkeihisi, sori vaan. Ottaisit joskus selvää joltain luotettavalta taholta ennen kuin alat rakentaa teorioitasi. Creative Commons, johon olen kyllä erittäin syvästi perehtynyt (mä kirjoitin siitä julkaisuvaihtoehtona pitkän lehtiartikkelinkin), ei ratkaise yhtä kysymystä: miten työstä saisi palkan? CC:ssä ei liiku raha. "This is nothing to me! Nothing! Just a hobby! I could be basking in the sun in Florida!"
(Handsome Dick Manitoba) | |
| jusifer 20.08.2007 11:24:38 | |
eikö asia ole helppo ymmärtää kun rinnastaa pienen budjetin elokuva-/tv-tuotantoa pyrittävät Rock Roostersiin! - sama intressi molemmilla On erittäin helppo ymmärtää, mielestäni aika selvän rinnastuksen teinkin (vaikken sitä halunnut alleviivaamalla alleviivata). Samaa siis ajattelemme tästä. Entisenä (ja joskus nykyisenäkin) harraste-elokuvien tekijänä sanoisin että tuo "sama intressi" on kyllä kuitenkin nimenomaan se ilmaisen tai lähes ilmaisen materiaalin saaminen enemmän kuin jonkun tietyn bändin promoaminen. Ei tämä tietenkään johdu tekijöiden pahuudesta, varmaan maksettaisiin kaikille kaikesta jos olisi rahaa (ja itsellekin jäisi), mutta kun ei ole. Minusta on silti aikuisten ihmisten kesken hyvä olla rehellinen siinä mitä etuja itse saa ja mitä muut saavat, eikä teeskennellä pyyteetöntä. Onneksi sitä promoarvoa bändille tulee siinä sivussa, ja siksi tuo kuvio voi olla kellaribändille (kuten meille) aivan kannattava - emme me rahaa ole tässä koskaan tavoitelleetkaan. | |
| Leikari 20.08.2007 11:31:03 | |
Creative Commons, johon olen kyllä erittäin syvästi perehtynyt (mä kirjoitin siitä julkaisuvaihtoehtona pitkän lehtiartikkelinkin), ei ratkaise yhtä kysymystä: miten työstä saisi palkan? CC:ssä ei liiku raha. ..tuo on juuri sitä teostolaista jäykkäniskaisuutta... Toki Teoston systeemi on se, jolla kerätään musan käytöstä rahallinen korvaus - se on siihen viritetty, mutta tekee nykyisellään hallaa toisaalla. CC:n systeemillä puolestaan suojataan ei-kaupallista levitystä. Tästähän monella (varsinkin aloittelijoilla) on kyse - halutaan näkyvyyttä, mutta silti korostaa oikeus omaan tuotokseen. Mitenkäkö tuo liittyy tähän ketjuun? Teosto rajoittaa promolevitystä - tietyssä määrin ja muodoissa on sallittua, mutta melkoisen kapea kanava vain on mahdollista. RR:n tapaisten toimijoiden välityksellä on mahdollista hankkia julkisuutta/levittää tuotoksiaan (on sitten eri asia, että missä määrin esim. juuri RR on julkisuuden/näkyvyyden saamisen suhteen pätevä/kykenevä), mikä käytännössä on tarpeen merkittävän taloudellisen hyödyn saamiseksi. RR:n kanssa yhteistyöhön ryhtyessään musiikintekijä sopii Teostosta poikkeavan käytännön musiikkinsa käyttömahdollisuuksista - ja sehän on toki mahdollista (Suomessa vallitsee perustuslainkin mukaan sopimusvapaus). RR:n kanssa sopimuksen tekevä tai CC-lisensioiva ei ajattelekaan siinä vaiheessa ensisijaisesti rahaa vaan julkisuutta - tai esim. CC-tapauksessa monesti on ihan "hyvää hyvyyttään" jakamassa tuotoksiaan yleisesti nautittavaksi/käytettäväksikin. Kaivapa, Kivi, nuoruutesi punk-idealismi (?) sieltä mihin se hautautunut ja yritä ymmärtää tuota toistakin lähtökohtaa. Mediayhtiövastustuksestasi on muodostunut melkoisen kapeakatseisen tuntuinen monopolisysteemipuljun kritiikitön puolestapuhuja - vähän samaan tapaan kuin kommunisti-idealisteista kehkeytyi NL:n tai Itä-Saksan systeemivartijoita. | |
| jusifer 20.08.2007 11:40:04 | |
Mutta jos mä haluan nimenomaan ilmaiseksi ja huvikseni levittää musiikkiani jossain paikassa niin estääkö ihan jokaikinen oikeuksiani valvova pulju tämän koska musiikki ei enää ole teostovapaata ja mulla on oikeus korvauksiin kaikista soittokerroista, vaikka itse haluan hetkellisesti tästä oikeudesta luopua? Kivi varmasti tietää tästä enemmän, mutta olen itse omakohtaisesti myös törmännyt tähän asiaan siinä muodossa että joudunko maksamaan tallennemaksun siitä että Teostoon kuuluva kaverini tekee leffaani musaa vai voiko hän vain luopua oikeuksistaan tuotannon hyväksi. Teoston vastaus oli että "ei voi luopua oikeuksistaan vaan asia on käsiteltävä Teoston kautta". Asia ratkesi sillä tavalla että totesimme että musiikin tekijä on taiteellisessa päävastuussa oleva työryhmän jäsen, eli musiikki tulee siis hänen ns. omaan käyttöönsä. Teoston edustaja totesi tuolloin että asia selvä, mutta että tallentamisesta täytyy kuitenkin tehdä ilmoitus Teostoon ja maksaa toimistomaksu, joka tuolloin oli muistaakseni pari sataa markkaa. Lopputulos tyydytti kaikkia osapuolia. Ja mun mielestä tämmöinen, jos asia siis on niinkuin olen käsittänyt, rajoittaa jo ihan helvetisti minun oikeuksiani! Voiko sopimukseen neuvotella pykälää jossa lisätään että artisti itse saa antaa ilmaiseksi musiikkiaan tahtoessaan jonnekin? Esim. jos tästä vaikka ilmoitetaan että nyt on jonnekin tiettyyn annettu ilmaiseksi? Vaikeahan Teoston olisi sun oikeuksiasi valvoa, jos itse polkisit niitä, eli veikkaisin että aika nihkeää on. Eikös tämän voisi nähdä samanlaisena valintana kuin vaikka tuon RR:n sopimuksen allekirjoittamisen: hyödyt jotain, mutta samalla joudut luopumaan jostakin? | |
| propaganda 20.08.2007 16:41:04 | |
Itse elän siinnä harhakuvassa, että yle ja mtv myös omistaa täydet oikeudet kuvaamiinsa live-taltiointeihin. Tietenkin artistit saavat korvauksen soitosta, mutta ei ole sanan sijaa miten kyseiset yhtiöt käyttää tallennetta omiin tarkoituksiinsa, eikä bändillä(/artistilla) ole ilman lupaa oikeutta käyttää kyseistä tallennetta. Korjatkaa viisaammat jos olen väärässä!! Ainakin yhtye nimeltä Risto kielsi niiden ylen kuvaamasta provinssikeikan minkäänlaisen esittämisen, koska keikka meni heidän mukaansa provinssissa niin päivä persettä kuin vain voi; eikä yle näyttänyt edes yhtä biisiä teemalta vaikka ennakkotiedoissa luki, että näyttävät Ristoakin. | |
| januszian 20.08.2007 16:58:57 | |
Ainakin yhtye nimeltä Risto kielsi niiden ylen kuvaamasta provinssikeikan minkäänlaisen esittämisen, koska keikka meni heidän mukaansa provinssissa niin päivä persettä kuin vain voi; eikä yle näyttänyt edes yhtä biisiä teemalta vaikka ennakkotiedoissa luki, että näyttävät Ristoakin. Tuopa onkin sitten se seuraava. Että kun Roosterilla on täysi oikeus tehdä videomateriaalille mitä haluaa niin mikä estää esittämästä niitä kaikkein pahimmin kiven alle menneitä vetoja... Ei vissiin mikään. http://www.myspace.com/solnic & http://koti.welho.com/jpappila/ | |
| jusifer 20.08.2007 18:03:32 (muokattu 20.08.2007 18:03:49) | |
Tuopa onkin sitten se seuraava. Että kun Roosterilla on täysi oikeus tehdä videomateriaalille mitä haluaa niin mikä estää esittämästä niitä kaikkein pahimmin kiven alle menneitä vetoja... Ei vissiin mikään. Haha, eipä mikään. Kelatkaapa seuraavaa hypoteettista ajatusta: "RR esittää yksinoikeudella HIM:in perseelleen menneen keikan vuodelta -99" tjsp. ;) | |
| januszian 20.08.2007 18:39:02 | |
Nojoo, eipä nyt ykkösenä uskoisi moista tapahtuvan. Miksi turhaan heittää lokaa. http://www.myspace.com/solnic & http://koti.welho.com/jpappila/ | |
 reos21.08.2007 10:35:00 (muokattu 21.08.2007 10:35:24) | |
Mä oon hukannu tän ketjun pointin jo kokonaan, mutta pakko sotkea silti. Jos RR pistää, tuskin niin huokeat, kuvauskamansa pystyyn ja kuvaa keikan sekä tämän jälkeen editoi sen, niin kuvittelis että ei ole liikaa pyydettyä että saisivat oikeudet kuvaamaansa matskuun. Ja bändi vielä sais käyttää promoon muutamaa biisiä, kuhan RR sais hyödyn kuvauspanoksestaan. Kun kaikki viel on sopimuksessa niin mikä on itkun aihe, en ymmärrä. Kaikenkaikkiaan tuntuu että joku on luullu taas saavansa jotain ilmaseks eikä oo keskittyny pykälii. Meen paranteleen kuumettaki, opetelkaa lukeen. Edit: mä opettelen sitte ehkä kirjotaa. :) basso / 2 vuotta. Lyömäsoitin se on eikä keräilytavara. | |
| Rokki-Kukko 21.08.2007 16:09:55 (muokattu 21.08.2007 16:11:04) | |
Ja ihan yleisesti vielä että jos on jotain ongelmia videoiden, sopimusten tms. kanssa, niin rohkeasti vaan yhteyden ottoa RR:n tuottajaan kristian.eloluoto(at)rock-rooster.com tai bändikoordinaattoriin. Pelkällä anonyymisti foorumilla purkautumisella ei muutoksia tietenkään tapahdu. Kyllä kaikki pilalle menneet keikat esityksestä poistetaan jos niin halutaan. Silloin pitää vaan kertoa että mikä bändi on kyseessä ja mikä keikassa harmittaa... | |
| januszian 28.08.2007 16:23:57 | |
Kun puhuttiin siitä mitä saa tehdä ja mitä ei Teoston jälkeen niin tulipa tossa mieleen että voiko teostoa ns "kusettaa" sellaisella ettei kertakaikkiaan jotain biisiä vain rekisteröi sinne? Eli sitä voi sitten levitellä miten haluaa ja ilman teostoharmia? Vai koskeeko teostoon rekisteröityminen sitä että kaikki itsensä luoma on automaattisesti teoston alaista materiaalia? http://www.myspace.com/solnic & http://koti.welho.com/jpappila/ | |
| rintapek 28.08.2007 23:46:37 | |
tulipa tossa mieleen että voiko teostoa ns "kusettaa" ...ilman teostoharmia?? Tässä keskustelussa, kuin monissa muissakin asiaa sivuavissa topiceissa, on puurot ja vellit sekoitettu autuaan mitään mistään ymmärtämättä. Tuossa kysymyksessä siis ilmoitetaan, että on palkattu joku taho hoitamaan omaa edunvalvontaa, ja kysytään samalla miten voisin "ku$ettaa" omaa edunvalvojaani? Muistan, kuinka kolmetoistavuotiaana luokkakaverini, kutsutaan häntä nyt vaikka nimellä Velmu, ilmoitti, että hänellä on jo viisitoista biisiä "teostossa". Voi että se oli coolia ja että me olimme kateellisia. Ainuttakaan tuon ajan biisiä en kuitenkaan ole onnistunut tähän päivään mennessä kuulemaan koskaan missään. Velmu on tänä päivänä, viimeksi kun tapasimme, melko suuren levy- yhtiön TJ, joten kaipa tuo "teostonsa" tietää. Minulla on neljä lasta. Se on fakta, josta en pääse eroon, riippumatta siitä, mille tilille lapsilisät maksetaan. Kun lapsilisät aikanaan loppuvat, niin minulla on edelleen neljä lasta. "Lapsiteostolisästä" riippumatta. Jos vaimo ottaa eron ja menee uudelleen naimisiin, niin uusi ukko saattaa adoptoida lapset, jolloin kenties säästyn elatusmaksuilta. Nuo rahaliikenteen sopimusasiat ovat semmoinen asia, että yleensä kannattaa selvittää mihin nimensä allekirjoittaa, ennenkuin allekirjoittaa. Ja joo, teostoista, gramekseista tai immateriaalioikeuksista en kovin paljoa tiedä. Ennemmin ymmärrän ihan tavallisen kuukausipalkan päälle. Mutta en ymmärrä sitäkään, että ensin palkataan edunvalvoja ja sitten kysytään, miten sitä voisi ku$ettaa. One kind of music only - the good kind | |
| januszian 29.08.2007 00:32:49 | |
Tuossa kysymyksessä siis ilmoitetaan, että on palkattu joku taho hoitamaan omaa edunvalvontaa, ja kysytään samalla miten voisin "ku$ettaa" omaa edunvalvojaani? - Joo, siksipä nuo lainausmerkit kun en oikeasti tarkoittanut sanaa kusettaa... Vaan kuten aikasemmin jo kysyin että voinko hetkeksi luopua tuosta teoston tarkasta valvonnasta jos itse haluan omilla oikeuksillani tehdä niin että annan jotain omaa musiikkiani ilmaiseksi eteenpäin. Mun mielestä edelleen siis epäreilua että teosto ei anna minun itseni tehdä musiikillani niinkuin haluan. En siis vielä kuulu teostoon mutta kyselen josko se tulisi jossain vaiheessa ajankohtaiseksi. Sellaisen kuvan sain viimeksi kysytyn kysymykseni vastauksesta? Vaihtoehdot tekijänoikeusjärjestöissä tuntuvat biisinsäveltäjille olevan huomattavan vähissä? http://www.myspace.com/solnic & http://koti.welho.com/jpappila/ | |
› Lisää uusi kirjoitus aiheeseen (vaatii kirjautumisen)