Musiikkibisnes ›

Tuossa keväällä kuulimme Rock Roosterista, joka oli avaamassa netti-TV:n (www.rockrooster.com), joka keskittyy uuden musiikin esittämiseen. Päätimme osallistua ja lähetimme promomme järjestävälle taholle. Siitä tykättiin ja meidät kutsuttiin Saloon vetämään keikka, josta taltioitaisiin "live-dvd", joka esitettäisiin sittemmin heidän netti-TV:ssään. Keikkapalkkiota tai kuluja ei luvattu, mutta sen sijaan meille ilmoitettiin että saisimme dvd:n itsellemme. Suostuimme.
 
Kun olimme jo Salossa, juttelimme erään järjestäjän kanssa, joka kertoili kuinka heidän tarkoituksenaan on auttaa bändejä, eikä riistää näitä, kuten levy-yhtiöt kuulemma tekevät. Mukavalta vaikutti ja lupasimme olla yhteistyössä mukana myöhemminkin.
 
Salossa meille lyötiin kirjekuoressa sopimus, joka meidän tulisi allekirjoittaa ja postittaa Rock Roosterille. Luettuamme sopimuksen olimme hivenen yllättyneitä, koska sopimuksen allekirjoittamalla selkeästi luovutimme kaikki oikeudet kaikkeen Rock Roosterille eikä sopimuksessa mainittu käytännössä sanallakaan mistään heidän velvoitteistaan. "Live-dvd:kin" oli kutistunut "osaksi keikasta dvd:llä". Keskustelimme bändin kanssa pitkään suostuisimmeko moiseen. Päätimme lopulta allekirjoittaa sopimuksen, koska keikka oli kumminkin jo vedetty ja kulut maksettu, plus tapaamamme järjestävän tahon edustaja vaikutti vilpittömältä emmekä halunneet uskoa että kyse olisi ihan oikeasti kusetuksesta, vaan pikemminkin vaan ammattitaidottomuudesta.
 
Vaan totuus oli toinen. Saimme dvd:n, jossa oli 2 1/3 biisiä yli puolen tunnin setistä. Biiseiksi oli valittu noin minuutin kestävä vitsillä heittämämme Satu meni saunaan -koveri, lyhin "oikea" biisimme ja ensimmäinen kolmannes yhdestä pidemmästä biisistä.
 
Otimme yhteyttä Rock Roosteriin ja kysyimme missä loput matskut ovat. Vastaus oli että "kanavan pomot ovat päättäneet että bändeille annetaan kolme biisiä". Eikä kukaan kuulemma koskaan luvannutkaan että saisimme valita biisit. Niinpä niin.
 
Se, että saimme kaksi biisiä ja osan yhdestä, oli varmaankin inhimillinen moka, joka sattui kiireessä. Sen ymmärtää. Mutta on myös päivänselvää, että biisien valinnan kriteereinä oli niiden lyhyys, eli tahallaan annettiin bändille niin vähän kuin mitä sopimus antoi myöten. Ja koska sopimus oli jo alunperinkin riistoa, ei siitä sitten paljoa bändille käteen jäänytkään.
 
Nyt Rock Rooster etsii teostovapaata musiikkia omaan levitykseensä. Mieluiten bändin itse studiossa nauhoittamia valmiita levyjä. Eli joku muu tekee työt ja maksaa viulut - ja Rock Rooster kerää ne vähät rahat mitä siitä voi irrota.
 
Kyseessä on klassinen hyväksikäyttötapaus. Ei Teoston tarkoitus esimerkiksi ole kahlita artisteja ja kupata bändien rahoja, vaan nimenomaan estää Rock Roosterin kaltaisten hyväksikäyttäjien toiminta. Ja jos et Teostoon kuulukaan (minä en kuulu) ja äänität omaa matskua omalla treeniksellä (niin minä teen), voit ehkä saman tien sitten a) jakaa sitä ilmaiseksi niille joille haluat tai b) myydä levyjäsi omakustannehintaan, siis sen sijaan että antaisit jonkun muun sitä myydä.
 
Rock Rooster perustuu siihen illuusioon että voit breikata sitä kautta. Mutta minä sanoisin että kerran kynnysmatto, aina kynnysmatto. Jos teitä voidaan kusta silmään, teitä kustaan silmään. Ja miksi kukaan teille koskaan rupeaisi musastanne maksamaan, jos sen saa teiltä ilmaiseksikin? Ja jos taas haluatte jakaa musaanne ilmaiseksi, miksi antaisitte jonkun muun myydä sitä?
 
Me mokasimme, kun uskoimme ihmisten aitoon haluun tehdä jotakin ilman taka-ajatuksia - ja lähdimme mukaan moiseen. Emme lähde toista kertaa. Seuraavalla kerralla vaadimme kaiken kirjallisena.
 
Halusin kirjoittaa tämän kaikille muillekin varoitukseksi, vaikka olen muiden vastaavia täällä lukenut. Hyvä kuitenkin pitää mielessä maailman raadollisuus ja ihmisten ahneus.
 
-Jussi S.

Aikamoista.
 
Ei ikinä nimiä mihinkään papereihin, jotka luovuttavat tekijäoikeudet muille ilman korvausta.

Täytyypä pistää linkki bändimme kitaristille, hänen toinen bändinsä Drown Me Blue oli tuolla soittamassa, mutta dvd:tä odottelevat yhä. Voipi olla melkoinen yllätys.

Joo, ainakin meille oli.
 
Kaiken muun hyvän lisäksi koko pätkässä oli törkeän iso Rock Roosterin logo kuvan päällä - varmaan siksi ettei sitä vahingossakaan voisi käyttää missään. Saa unohtaa ajatukset että heittäisi vaikka demolle "bonusmateriaaliksi".

Salossa meille lyötiin kirjekuoressa sopimus, joka meidän tulisi allekirjoittaa ja postittaa Rock Roosterille. Luettuamme sopimuksen olimme hivenen yllättyneitä, koska sopimuksen allekirjoittamalla selkeästi luovutimme kaikki oikeudet kaikkeen Rock Roosterille eikä sopimuksessa mainittu käytännössä sanallakaan mistään heidän velvoitteistaan.
 
Hyvä varoittaa toiminnasta, jos siinnä on epäillyt fibaa...
 
Itse elän siinnä harhakuvassa, että yle ja mtv myös omistaa täydet oikeudet kuvaamiinsa live-taltiointeihin. Tietenkin artistit saavat korvauksen soitosta, mutta ei ole sanan sijaa miten kyseiset yhtiöt käyttää tallennetta omiin tarkoituksiinsa, eikä bändillä(/artistilla) ole ilman lupaa oikeutta käyttää kyseistä tallennetta. Korjatkaa viisaammat jos olen väärässä!!

Tuossa keväällä kuulimme Rock Roosterista, joka oli avaamassa netti-TV:n (www.rockrooster.com), joka keskittyy uuden musiikin esittämiseen..
 
(Sori menee vähän off-topiciksi, mutta itse tapaan sulkea VÄLITTÖMÄSTI nettisivun, missä raikaa ääni jonka hiljentämiseen ei ole heti näkyvissä nappuloita. Veikkaan etten ole ainoa. Pitäis aina jaksaa pistää palautetta sivuston omistajille, mutta nyt ei jaksanut. Valitan sitten tässä.)
 
Oletteko ilmaisseet Rock Roosterin suuntaan mielipidettänne kusetetuksi joutumisesta?

Mulle tuli tuolta sähköpostiin viesti, että haluavat jotain levyjä uudelleen julkaista teostovapaana. Voisiko joku valaista, että mitä helvettiä tossa ajetaan takaa? Kun olivat vielä julkaisemassa niitä promo tarkoitukseen, ei myyntiin, ja jostain kokoelmista puhui kanssa. Vähän ihmetyttää, että julkaisevat teostovapaata musiikki artistin puolesta.
 
Laitoin sitten selvennys pyynnön e-mailiin, mutta ei se kauheasti selventänyt asiaa. Voin lähettää noi viestit emaililla tai pikaviestillä, jos jotain kiinnostaa kyseinen asia ja haluaisi sitä vähän selventää. Periaatteessa tollanen ilmanen promoaminen olisi hyvä juttu, mutta epäilyksiä tää on nyt herättänyt mussakin
 
Oli tossa noista livemateriaalin nauhoittamisestakin kirjoiteltu...

Mulle tuli tuolta sähköpostiin viesti, että haluavat jotain levyjä uudelleen julkaista teostovapaana. Voisiko joku valaista, että mitä helvettiä tossa ajetaan takaa? Kun olivat vielä julkaisemassa niitä promo tarkoitukseen, ei myyntiin, ja jostain kokoelmista puhui kanssa. Vähän ihmetyttää, että julkaisevat teostovapaata musiikki artistin puolesta.
 
Laitoin sitten selvennys pyynnön e-mailiin, mutta ei se kauheasti selventänyt asiaa. Voin lähettää noi viestit emaililla tai pikaviestillä, jos jotain kiinnostaa kyseinen asia ja haluaisi sitä vähän selventää. Periaatteessa tollanen ilmanen promoaminen olisi hyvä juttu, mutta epäilyksiä tää on nyt herättänyt mussakin
 
Oli tossa noista livemateriaalin nauhoittamisestakin kirjoiteltu...
 
Mulle on tuollainen kokoelma jo lätkäisty käteen. Ei oo tosiaan mitään hajua, mikä tän jutun ajatus on kun ei tää (ainakaan mulle) mitään maksanu, mut Havenin, mikserin, noise.fin sekä d:centian logot tuolla on takana. Tuskinpa tätä "Rooster DEMO-nstration vol.1"stä ihan noilla logoilla kustannetaan. Täytyypi katsella ja kysellä.
 
e. Bändeinä on ainakin Violent Symphonyä ja G.O.R.Ea, tällaisia paikallisia demobändejä. Täytyypi kysellä miten noi VS:n jätkät on tän jutun hoitanu.

Mulle on tuollainen kokoelma jo lätkäisty käteen. Ei oo tosiaan mitään hajua, mikä tän jutun ajatus on kun ei tää (ainakaan mulle) mitään maksanu, mut Havenin, mikserin, noise.fin sekä d:centian logot tuolla on takana. Tuskinpa tätä "Rooster DEMO-nstration vol.1"stä ihan noilla logoilla kustannetaan. Täytyypi katsella ja kysellä.
 
e. Bändeinä on ainakin Violent Symphonyä ja G.O.R.Ea, tällaisia paikallisia demobändejä. Täytyypi kysellä miten noi VS:n jätkät on tän jutun hoitanu.
 
Hienoa laita viestiä(tähän ketjuun), pikaviestiä tai emailia, jos jotain selviää! Itse en viitsisi alkamaan pelkän epäilyn takia alkaa tuomitsemaan kusetukseksi...

Löysin tällaisen rock-roosterin sivustolta:
 
"Kaikki keikat kuvataan, leikataan ja editoidaan esityskuntoon. Ensi-illan jälkeen myös bändille luovutetaan kopio keikkatallenteesta, toivomuksena tietenkin, ettei sitä käytetä kaupallisiin tarkoituksiin. Kuvattu keikka ei vielä ole tae jatkokeikoille taikka nettiin tai mobiiliin pääsylle. Tämä edellyttää keikan yhteydessä annetun sopimuksen allekirjoittamista. Sopimuksella emme yritä saada oikeuksia musiikkiin, sanoituksiin tai sovituksiin. Kyse on vain ja ainoastaan kyseisen keikan kuvatusta ja äänitetystä materiaalista. Mieti siis tarkkaan, ennen kuin ilmoittaudut keikalle, sillä jos et keikan jälkeen olekaan valmis allekirjoittamaan sopimusta on se aina menetetty mahdollisuus jollekin toiselle, tilanpuutteen takia syrjään jääneelle bändille."
 
Omalle orkesterille aihe on ajankohtainen sillä pyydettiin lupaa käyttää musaa jossain ohjelmassa.

Itselläni ainakin hyviä kokemuksia Rock-Roosterista. Ollaan päästy levyttämään sitä kautta eikä yhteistyö muutenkaan ole takkuillut..
 
Itse kuitenkin yllätyin myös kun saimme vain 3 biisiä (ja haastiksen)keikastamme vaikka oli käsitys että saisimme koko keikkataltioinnin.
Sama kai se. Harvalta yhtiöltä tällaistakaan palvelua ilmaiseksi saa.

Sen verran mitä rock-roosterin toimintaa olen kuullut niin yhteistyö on ollut mutkatonta. Rock-rooster aloitti toimintansa vasta muutama kuukausi sitten joten on turha antaa mitään ratkaisevaa kritiikkiä yhtiöstä vielä. Mielestäni tekevät hyvää työtä silti.
 
Onhan heillä todella paljon videomateriaalia tietysti käsiteltävänä koska bändejä kuvattiin monta kymmentä Band Maratoneissa.. joten keikkataltiointien toimittaminen voi senkin takia viivästyä.
 
No olen kuitenkin iloinen kaikesta mitä hyvää olemme bändillemme saaneet tämän yhtiön toimesta. Ilmainen livekeikkataltiointi. Ja mainostusta rockroosterin nettisivujen kautta. Mitä muuta bändi voisi tarvitakaan.
 
- Violent Symphony

Rock-Rooster tosiaan etsii TEOSTO-vapaatita bändejä, jotta voimme olla heille näkyvyyden tarjoaja, joka taas pyolestaan voi poimia levytys-sopparin.
 
Rautalangasta vääntäen (- jos oikein ymmärrän?): jos bändin musiikin tekijät olisivat Teoston asiakkaita pitäisi RR:n maksaa Teoston kautta korvausta ko. musiikkimateriaalin käyttämisestä --> pohja toiminnalta menee pois.
 
Video- yms. oikeuksia koskeva sopimus on yrityksen kannalta tarpeen, jotta se voi pitkäjänteisesti luottaa kuvaamansa ja editoimansa materiaalin käyttömahdollisuuteen ilman eri korvausta.
 
Bändi soittaa ilman eri korvausta - saa näkyvyyttä
 
Bändin saa näkyvyyttä - ei tarvitse maksaa erikseen markkinnoinnista/näkyvyydestä
 
Ilmaista lounasta ei ole. Jokainen voi itse päättää, että tuntuuko RR:n tarjoama mahdollisuus omalta kannalta hyvältä diililtä vai yrittääkö sitkeästi keikkailemalla,
MySpacen tai valtakunnallisten nuorisoradiokanavien kautta (ai niin... sitä varten pitää ensi saada levytyssoppari...)
 
- - -
 
Ehkäpä RR:n kannattaisi laittaa nettisivuilleen todella kunnolla sopimusasioiden eri puolet valottava sivu - aloittelevilla bändeillä kun ymmärrys tekijänoikeus-, korvaus yms. asioista on usein varsin heikolla - ehkäpä jokunen väärinymmärrys vältettäisiin...

Rock-Rooster tosiaan etsii TEOSTO-vapaatita bändejä, jotta
 
Muistathan, ettei se, olipa musiikin tekijä Teoston asiakas tai ei, vapauta ihan samasta korvausvelvollisuudesta. Teosto on vain taho joka palkataan hoitelemaan laskutus, sen voi tehdä itsekin.
 
Tämä tuntuu unohtuneen tai jääneen hämäräksi monelta. Joka paikassa puhutaan "Teostovapaasta" musiikista - sellaista ei ole kuin musiikki jonka tekijän kuolemasta on kulunut 70 vuotta, tai musiikki joka on sävelletty sellaisessa maassa joka ei kuulu minkään kansainvälisen tekijänoikeus-edunvalvontasopimuksen piiriin.
 
Tuo Rock-Roosterin sopimuspolitiikka vaikuttaa muutenkin vähän arviokaupalla tehdyltä. Onko teillä oikea juristi jolla on ihan oikeaa tietoa tekemässä niitä soppareita, minulle kun jäi rivien välistä vahva kuva että ette ihan itsekään tiedä mitä sanamuoto kulloinkin tarkoittaa, luulette vain? Kannattaisi tarkistaa.
 
Ihan näin niinkuin hyvänä neuvona ja vastaisen varalle.

Toivottavasti nyt on potut selvitetty. Jos on purnattavaa, kysyttävää epäselvyyksiä, palautetta, niin ottakaa yhteyttä. Purnatkaa RR-foorumissa. Asioihin voi vaikuttaa vain niistä kertomalla asianomaisille, ei haukkumalla "selän takana".
 
RR on ja haluaa vieläkin olla rento ja REILU partneri ja muusikoita ja muitakin kohtaan.
 
T: Rokki-Kukko.
 
Hyvä että tulit tänne selittämään asioiden oikean laidan! Ehkäpä nyt ihmiset voivat turvallisin mielin luottaa teidän palveluihin. Ja se on todella hienoa, jos joku viitsii/haluaa auttaa aloittelevia bändejä!
 
Ymmärrä kuitenkin se, että m.netin yksi tarkoitus on se, että muusikot auttaa toinen toisiaan, varoittaa epäilyttävistä tyyppeistä, joita Suomen musabisneksestäkin löytyy. Tämä on siis ihan hyvä purnauspaikka ja varsin moni täältä käy näitä purnauksia lukemassa. Tuossakin linkissä neuvotaan aikasta hyvin, ettei kannatta sokeasti luottamaan musabisneksessä työskenteliviin tyyppeihin! Joten älkää siellä RR:n päässä repikö pelihousuja tämän ketjun takia
http://muusikoiden.net/keskustelu/posts.php?c=2&t=28750
 
Minä tosiaan ihmettelin tota ilmaista levyn julkaisemista ja otin yhteyttä teihin, mutta ette siinnä maininneet mitään levyn julkaisemisesta mainosrahoin ja en saanut täyttä varmuutta toimintatavoitteistanne! Niinpä kyselin täältä, mitä kokemuksia muilla on teidän toiminnastanne. Juurikin siksi, etten halua hutkia ennen tutkimista. Ehkäpä kannattaisi tuolla sivuilla lukea, että levy maksetaan mainoksilla. Ilmainen on aina hyvä asia, mutta epäilykset herää, kun ei mikään ole ilmaista=)
 
Olen ymmärtänyt tuon tekijänoikeuden ilman teostoa, koska Kivi on tuon saman kertonut sadassa eri ketjussa!!! Pisteet jälleen Larmolalle...

Onko teillä oikea juristi jolla on ihan oikeaa tietoa tekemässä niitä soppareita, minulle kun jäi rivien välistä vahva kuva että ette ihan itsekään tiedä mitä sanamuoto kulloinkin tarkoittaa, luulette vain? Kannattaisi tarkistaa.
Rock-Roosterilla on omat lakimiehet, jotka kirjoittavat sopparit. Eli asiat on hoidettu oikeaoppisesti.

Hienoa että saatiin myös yrityksen vastaus asiaan, ehkäpä nyt voi olla hiukan turvallisemmin mielin. Vaikka selityksiä tuli, ymmärrän kyllä että aloittajaa vituttaa jos "live-dvd":n sijasta tulikin satumenisaunaan ja 1 1/3 biisiä. Noh, onneksi asia kääntyi jotenkuten parempaan päin?
 
Joku alkoi myös epäilemään Demonstration levyä.
 
Kaikki ilmainen herättää aina epäilystä sekä ihmetystä. Tässä ei nyt vielä ollut nähdäkseni aihetta muuhun kuin ihmetykseen, jonka myös toin esiin. Hienoa että vastasit tähän, mutta ikävää että ymmärsit tekstini väärin.
 
Toivottavasti nyt on potut selvitetty. Jos on purnattavaa, kysyttävää epäselvyyksiä, palautetta, niin ottakaa yhteyttä. Purnatkaa RR-foorumissa. Asioihin voi vaikuttaa vain niistä kertomalla asianomaisille, ei haukkumalla "selän takana".
 
Mä luulen että m.net on nimenomaan oikea paikka tällaiselle purnaamiselle, koska tällä tämä saa laajempaa huomiota kuin teidän omassa foorumissa, tämä on myös puolueton paikka. Suurempi huomio ei suinkaan tarkoita sitä, että tämä poistaisi teiltä asiakkaita, vaan sitä että suurempi määrä voi tuoda keskusteluun oman mielipiteensä. Selän takana haukkumisen näkisin enemmän niin, että aloittaja olisi lähtenyt tän seudun musakuvioissa levittämään sanaa teistä (joka olisi ollut taatusti vahingollisempaa, nämä kuviot on pirun pienet ja kaikki tuntee toisensa). Nythän tästä saatiin avoin keskustelu, johon osaa on ottanut asianomaiset (=aloittaja ja rock-rooster) sekä harrastajat, että myös ammattilaiset. Tässä ei mun mielestä ole syytetty ketään, enemmän pohdiskeltu ja mietiskelty, aloittajaa lukuunottamatta. Mun mielestä aloittajalla on täysi oikeus olla pettynyt, johtui se sitten omasta kusipäisyydestä, teidän toiminnan vääryydestä tai väärinymmärryksestä. Käsittääkseni asia on selvinnyt, kun yhtyeelle on kuitenkin tarjottu mahdollisuus saada koko keikka.
 
Rock-Roosterilla on omat lakimiehet, jotka kirjoittavat sopparit. Eli asiat on hoidettu oikeaoppisesti.
 
"Minähän en mistään mitään tiedä, mutta" ...luulenpa tietäväni että asia ei ole näin. Tästä tapauksesta en tiedä, mutta itse en ainakaan luottaisi siihen, että jos firmassa on lakimies, niin asiat on hoidettu oikeaoppisesti.

Muistathan, ettei se, olipa musiikin tekijä Teoston asiakas tai ei, vapauta ihan samasta korvausvelvollisuudesta. Teosto on vain taho joka palkataan hoitelemaan laskutus, sen voi tehdä itsekin.
 
Tämä tuntuu unohtuneen tai jääneen hämäräksi monelta. Joka paikassa puhutaan "Teostovapaasta" musiikista - sellaista ei ole kuin musiikki jonka tekijän kuolemasta on kulunut 70 vuotta, tai musiikki joka on sävelletty sellaisessa maassa joka ei kuulu minkään kansainvälisen tekijänoikeus-edunvalvontasopimuksen piiriin.

 
onkohan ihan noinkaan??
 
tekijähän itse päättää tekemänsä musiikin esittämisen sallimisesta
 
teoston asiakkaat ovat, kuten Kivi edellä kirjoittaa, sitoutuneet Teoston tekijänoikeusmaksu- ja -laskutuskäytäntöihin, jotka Teosto käytännössä kerää ja tilittää.
 
ilmeisesti YLE, MTV3, paikallisradiomediat yms. maksavat kaikesta käyttämästään musiikista tekijänoikeuskorvaukset Teostolle - vaikka ko. musiikin tekijä ei olisi Teoston jäsenkään (ja niitä voi siis jälkeenpäin käydä maksattamassa itselleen mikäli liittyy Teoston asiakkaaksi)
 
Mutta:
 
RR:n tapauksessa esim. "netti-tv", dvd-levitys yms. on nimenomaa Teosto-vapaata so. että Teosto ei hallinnoi ko. musiikintekijöiden tekijänoikeuksia. Ollakseen teosto-vapaata eivät musiikin tekijät voi olla teoston asiakkaita. Korvausta musiikin käytöstä ainakaan RR:n mediassa ei siten tarvitse maksaa - työmarkkinoilta tuttua ns. "yleissitovaa" sopimustahan ei Teosto ole kaikenkattavasti (ilmeisesti em. Yle jne. poislukien) sentään saanut lobattua käytännöksi.
 
Mikä ettei noin olisi?
 
Teosto varmaan mielellään ottaisi käytännön, että kaikki netissä levitettävä musiikki pitäisi lisensioida ja siitä pitäisi maksaa ko. puljulle - - ei kiitos! Ei kait tuosta voi olla kyse?

Näin ketjun aloittajana lienee asiallista että kirjoitan myös asiaan oman vastineeni.
 
Olipas rankkaa tekstiä.
 
Minusta minä kirjoitin asiallisesti miten asian koimme, sen kummemmin fleimaamatta. Tämä on avoin forum, täällä saatte "rankkaan tekstiin" vastata ja kantanne selvittää.
 
Sopimuksen tarkoitus on suojella bändin materiaalia.
 
Tätä minä en ymmärrä. Bändin materiaali on lähtökohtaisesti bändin omaisuutta ja sitä suojaa tekijänoikeus, riippumatta siitä kuuluuko artisti Teostoon, kuten Kivi totesi. Millä tavalla se, että sopimuksella luovutetaan vastiikkeettomasti oikeus tuotettuun videoon ja sen esittämiseen Rock Roosterille, suojaa bändin materiaalia?
 
Älkää ymmärtäkö väärin: en purnaa tästä, minä allekirjoitin tuon sopimuksen. Mutta asian esittäminen "bändin oikeuksien suojaamisena" on tekopyhää.
 
Luovutitte oikeuden VAIN videoon. Rock-Rooster Oy omistaa tuon kyseisen keikkatallenteen (video), ei bändiä, ei musiikkia, eikä mitään muutakaan.
 
Aivan, ei kai kukaan ajatellutkaan, että Rock Rooster omistaisi bändiä tuolla sopimuksella. Mutta sopimus aika selkeästi luovuttaa Rock Roosterille oikeuden vastikkeettomasti esittää videota, eli eikös Rock Rooster silloin ole saanut ilmaiseksi oikeuden esittää noita kappaleita (musiikkia) netti-TV:ssään?
 
Jos näin ei ole, voisitko kertoa paljonko me saamme siitä korvauksia sekä koska ja miten ne maksetaan?
 
Lienee asiallista tässä yhteydessä mainita että vaikka olenkin kenties muusikkona harrastelija, olen TV- ja elokuva-alan ammattilainen ja olen tämäntapaisten kysymysten kanssa paininut jo 15 vuotta.
 
Kun nyt tähän kysymykseen mentiin, niin sopimuksessa ei myöskään rajoiteta millään tavalla sitä miten kauan tai miten monia kertoja Rock Rooster voi sopimuksen varjolla tuota videota esittää. Esim. jos bändi nyt sattuisi saamaan levytyssopimuksen ja luovuttaisi tietyt oikeudet tuotoksiinsa vaikkapa BMG:lle, niin välisemme sopimus ei millään lailla estä Rock Roosteria vielä kymmenen vuoden päästä esittämästä videota sivuillaan "aitona ja alkuperäisenä alkuaikojen harvinaisuutena" - eikä myöskään myymästä sitä rahasta.
 
Ilman sopimusta sekä RR että bändi olisivat molemmat lirissä. RR ei siis ole ryöstänyt mitään.
 
Ylläolevan perusteella toteaisin tähän, että ilman sopimusta Rock Rooster olisi lirissä, bändillä taas menisi ihan hyvin. Eli ollaanpa rehellisiä.
 
Oman pesän suojaaminen on ihan sallittua, markkinataloudessa jopa välttämätöntä, mutta jeesustelemisesta minä en pidä.
 
RR johto päätti siis että bändeille lähetetään 3 biisiä keikasta, koska se määrä bändeillä on sopimuksen mukaan oikeus julkaista kotisivuillaan ja Youtubessa yms. palvelussa.
 
Jos Rock Rooster antaa bändeille luvan julkaista 3 biisiä - mistä sinällään vilpitön kiitos, sillä sopimushan ei sellaista varsinaisesti lupaa - sehän on bändin vastuulla sitten valita ne biisit ja valvoa ettei enempää julkaista. Kritiikkini kohdistuukin tuon päätöksen osalta siihen että Rock Rooster itse otti omiin käsiinsä oikeuden tehdä päätöksiä mm. siitä mitä biisejä ja missä muodossa bändi voi julkaista. Sellaista oikeutta sopimus ei antanut. Ja se, että biiseiksi valittiin lyhimmät, toi minun kyyniseen mieleeni ajatuksen, että se oli tarkoituksellista.
 
Rock Roosterin edustaja nyt myönsi virheen ja asia on ainakin sanojen tasolla korjattu, eli nyt päästään siihen mistä on oikeasti sovittu. Eli lopetan tuosta aiheesta harpittamisen tähän. Kättä päälle.
 
Leikkaajan moka on aivan ymmärrettävä, ei siitä sen enempää.
 
Rock-Rooster tosiaan etsii TEOSTO-vapaatita bändejä, jotta voimme olla heille näkyvyyden tarjoaja, joka taas pyolestaan voi poimia levytys-sopparin.
RR EI RAHASTA bändeillä. Raha tulee muista bisneksistä, kuten mainoksista ja mediatuotannosta (mainosten teko ym.)
 
RR on liiketoimintaa. RR:n liiketoiminnan edellytyksenä on se, että sen sivuilla käy väkeä. Että sivuilla kävisi väkeä, siellä täytyy olla kiintoisaa sisältöä. Parasta on, jos sen sisällön oikeudet voi saada ilmaiseksi ja ilman rajoitteita käytön määristä.
 
Ei MTV3:kaan rahasta ohjelmilla, vaan "raha tulee muista bisneksistä, kuten meinoksista ja mediatuotannoista". Raha menee ohjelmien tuotantoon ja esitysoikeuksiin - ja siltä kannalta Rock Roosterilla meneekin hyvin, että toista näistä kustannuseristä ei ole.
 
Edelleenkään en protestoi tätä liiketoimintamallia, mutta toivoisin ettei asiaa yritettäisi esittää sillä lailla että "me tässä ajatellaan vain ja ainoastaan bändin parasta ja teidän kannalta parasta on nyt just antaa meille teidän matskua ilmaiseksi". Kyse on symbioosista, josta molemmat osapuolet toivottavasti hyötyvät, ei mistään kilttien setien hyväntekeväisyysprojektista, vai onko?
 
Nythän saitte kaiken kirjallisena. Sopimuksen muodossa.
 
Jees jees. Mitäs sanotte niille, joiden sopimuksessa - itseäsi lainaten - sanottiin että he saavat keikkataltioinnista kopion - ja sitten se olikin kolme biisiä?
 
Toivottavasti nyt on potut selvitetty. Jos on purnattavaa, kysyttävää epäselvyyksiä, palautetta, niin ottakaa yhteyttä. Purnatkaa RR-foorumissa. Asioihin voi vaikuttaa vain niistä kertomalla asianomaisille, ei haukkumalla "selän takana".
 
Kyselimme asiasta maililla, ja kävi ilmi että tuo muutama biisi on se mitä saamme. Kummasti asia muuttui kun laitoin viestin tänne.
 
Tämmöinen avoin foorumi puolustaa kyllä mielestäni paikkaansa tälläistenkin asioiden selvittelyssä - ja antaa teille mahdollisuuden myös vastata. Vaikka asianomaisen yrityksen kannalta varmaan olisikin mieluisampaa että asiasta puhuttaisiin vain kahdenkeskisissä maileissa, yrityksen omalla foorumilla tai muuten vain lukittujen ovien takana, se ei välttämättä palvelekaan sitten muiden kuin asianomaisen yrityksen tarkoituksia. Tänne kirjoittamalla asiaan saatiin ratkaisu kahdessa päivässä ja nyt asia on selvitetty - ja muutenkin epätietoiset tietävät nyt missä mennään.
 
Jos RR kerran on niin reilu firma, niin eikö tällainen avoimuus sitten ole juuri osa sitä?
 
Sinällään täydet pisteet teille siitä että luette näitä foorumeita, kiitettävää ruohonjuuritason työtä!
 
RR on ja haluaa vieläkin olla rento ja REILU partneri ja muusikoita ja muitakin kohtaan.
 
Hyvä näin, mukava kuulla. Minä laitan nyt tämän tapahtuneen sen piikkiin että te vasta aloititte tuon toiminnan.
 
Annanpa tässä nyt teille puukon lisäksi vähän lisää ruusuja, ihan ilmaiseksi, ettei jää sellainen maku että te olisitte mielestäni mikään Antikristus:
 
Minusta RR on ihan tervetullut yrittäjä Suomen musiikkibisnekseen ja tuo pienemmille bändeille (kuten meille) hienon mahdollisuuden päästä vähän esille. Rahat toimintaan on tietenkin kerättävä jostakin, se on selvää, eikä teidän liiketoimintamallinne - tai miltä se vaikuttaa - ole minusta mitenkään huono. Kenties se on ainoa mahdollinen.
 
Me ainakin lähdimme sinällään avoimin silmin ja avarin mielin yhteistyöhön, ja nyt ilmeisesti sitten myös saamme mitä meille mielestämme luvattiin - eikä yhteistyö näin muodoin enää meitä kalva.
 
Minusta RR:llä on varaa pelata ihan avoimin kortein (tämä on minun suustani suuri kohteliaisuus). Me emme ole lapsia, emmekä toivottavasti idioottejakaan, meillä on bändissämme asiantuntemusta ja ammattitaitoa monelta eri alalta, kuten varmasti muillakin bäändeillä. Me voimme itse tehdä päätökset siitä mihin lähdemme mukaan ja miten meidän materiaalimme tulee suojata jne. - ja saako joku muu saada materiaalin esittämisestä hyötyä vai ei (ja jos niin kuinka paljon).
 
Antakaa bändien itse käyttää omaa harkintaansa älkääkä kuorruttako kaikkia pykäliä "bändin edun ajamisella", kun on päivänselvää että teillä täytyy olla muitakin näkökohtia huomioitavana.
 
Silloin teillä menee hyvin - eikä kenellekään tule mitään epäilyksiä siitä miten homma pelaa. Saatte heti ainakin minun tukeni.
 
Kiitos.
 
-Jussi S.