Media ja viihde ›

Ei välttämättä ole mitään järkeä tuossa tilanteessa ostaa FullHD:ta, jos reilusti halvemmalla löydät mieluisan HD-Readyn. Eron HD Redin ja Full HD:n välillä näkee selkeästi vasta, jos tuijottelee HD-leffoja tarpeeksi isosta ruudusta tarpeeksi läheltä. Onkin ihan höpöä puhua tuosta alemmasta HD-tarkkuudesta "vanhentuneena tekniikkana". Ja hyvältä se 1080p-kuva näyttää 768-vehkeessäkin.
 
Kyllä se HD Ready-tarkkuus alkaa olemaan vanhentunutta tekniikkaa. Sama juttu, kun jos väkisin haluaa säästää, ja ostaa tietokoneeseensa pari vuotta vanhan, vanhempaa teknologiaa hyödyntävän 3D-kortin. Kortin ikä jää noin yhteen vuoteen, kun samalla olisi voinut ostaa tehokkaamman, uudempaa teknologiaa käyttävän kortin, joka kestää huomattavasti pidempään. Muutaman satasen säästö ei tässä asiassa ole ehkä se järkevin teko.
 
Tässä tullaankin mielenkiintoiseen dilemmaan, nimittäin kyllähän nämä tämänpäivän huippuvehkeetkin vanhenevat auttamattom nopeasti. Muutaman kuukauden tai puolen vuoden päästä samalla rahalla saa jo huomattavasti parempia tekeleitä. Pitääkin ottaa huomioon, mikä palvelee omaa henkilökohtaista tarvettaan parhaiten. Tosin tekniikan kanssa saa kyllä pähkäillä loppuikänsä, ja koko ajan odottaa seuraavaa uudistusta, jos ei jossain vaiheessa vedä liipaisimesta.
 
Suurin osa ihmisistähän katselee kuitenkin dvd-levyjä ja matalaresoluutioista tv-kuvaa vielä vuosia ja siihen tarkoitukseen 768-resoluutioinen masiina on oikeastaan parempikin vaihtoehto.
 
Olet aivan oikeassa, monelle Full HD ei ehkä ole se paras vaihtoehto. Aikaisemmin puhuinkin melko vahvasti omasta näkökulmastani, ja siitä katsoen annoin myös oman suositukseni.
 
Tässä on ihan käytännöllinen taulukko eri resoluutioista ja siitä miten ihmissilmä niistä irti saa. Tämän mukaan 40-tuumaisen FullHD:n hyödyt 720-resoluutioiseen teeveeseen nähden alkavat näkyä jos telkkaria tuijottaa n. 2 metrin päästä tai lähempää. http://www.hdforindies.com/uploaded_images/resolution_chart-790251.jpg
 
Mielenkiintoinen taulukko, mutta itse kyllä väitän näkeväni aivan selkeän eron HD Ready ja Full HD-televisioiden välillä.

Mutta kuinka niin 1080p-vehje kestäisi yhtään sen pidempään kuin 720p? Samalla tavallahan kummallakin pystyy kaikkia formaatteja katselemaan.
 
Niin, tarkoitat ilmeisesti 1920x1080 versus 1366x720. Samalla tavalla pystyy nykyistä digikuvaa ja DVD-levyjä tsiigailemaan molemmilla, mutta Blu Rayn, HD DVD:n (kumpi sitten lopulta voittajaksi selviääkään) ja Full HD:tä hyödyntävien pelien kasvun myötä HD Readystä loppuu puhti.
 
Toisekseen, en ymmärrä yhtään miten sitä voi kutsua vanhentuneeksi tekniikaksi? Lähes kaikki katsottava materiaali on vielä tänäpäivänä tehty pienempään resoluutioon kuin 1080, joten siitä resoluutiosta ei ole yhtikäs mitään hyötyä muille kuin HD DVD tai BluRay-käyttäjille. Ja eikös uusien konsolïen pelitkin ole 720-resossa ainakin suurimmalta osin? Eihän vanhentuneeksi teknologiaksi voi sellaista kutsua, jota ei vielä pysty edes hyödyntämään kunnolla.
 
Kutsuin sitä vanhentuneeksi tekniikaksi sen takia, että nyt kun sijoittaa muutaman satasen enemmän Full HD-televisioon, niin Blu Rayn- tai HD DVD-laitteiden yleistyessä ei tarvitse kärvistellä ja purra hammasta kun ei silloin aikaisemmin tullut hankkineeksi samantien kunnon laitetta.
 
Suurimpien valmistajien 42" HD Ready LCD-televisiot maksavat noin 1200 €-1600 €, joten miksi helvetissä ei samantien hanki Mirain 42" Full HD-televisiota 1200 € hintaan? Minusta siinä ei ole yhtään mitään järkeä. Suurimpien valmistajien omatkin Full HD-televisiot maksavat n. 1900 €-2000 €, joten niihinkään hintaero ei ole todellakaan paha.
 
EDIT:
 
Mutta jos omalle kukkarolle sopivaan hintaan saa täyden reson vehkeen joka silmiä miellyttää, niin totta hitossa kannattaa sellainen ostaa. Itsekin ajattelin sen uuden Panasonicin plasman käydä tsekkaamassa. Se oli oikeastaan ensimmäinen full-vehje, josta kiinnostuin ihan tosissani. Hintataso kun on ollut mitä on. Miraikin vaikutti ihan näpsäkälle, mutta joku siinä epäilyttää.
 
Samoilla linjoilla ollaan. Itseänikin epäilyttää Miraissa edullinen hinta, mutta toisaalta siitä on paljon erittäin positiivisia käyttäjäkokemuksia. Näihin ei tietenkään voi aina täysin luottaa.
 
Mielestäni laite on ollut markkinoilla jo jonkun aikaa, joten se lisää hieman luotettavuutta omassa mielessäni. Mitään järkyttäviä virheitä ei ole ainakaan ilmaantunut.
 
Miraita myydään Verkkokaupasta todella paljon. Hintakin on noussut satasella vähän aikaa sitten vertaamaani. Luultavasti nousee vieläkin. Nyt on aika passeli aika hankkia, jos niikseen tulee.

Niin, tarkoitat ilmeisesti 1920x1080 versus 1366x720. Samalla tavalla pystyy nykyistä digikuvaa ja DVD-levyjä tsiigailemaan molemmilla, mutta Blu Rayn, HD DVD:n (kumpi sitten lopulta voittajaksi selviääkään) ja Full HD:tä hyödyntävien pelien kasvun myötä HD Readystä loppuu puhti.
 
Mitä tarkoitat puhdin loppumisella? Luulisin kuites, että 32-37-tuumaisella telkkarilla ei sokkotestissä tavan tallaaja saisi selvää mikä on full ja mikä ei. Isommalla ruudulla varmaan eron huomaa, mutta sekään ei varmaan häiritse jos vieressä ei ole Full-mallia verrattavana.
 
Suurimpien valmistajien 42" HD Ready LCD-televisiot maksavat noin 1200 €-1600 €, joten miksi helvetissä ei samantien hanki Mirain 42" Full HD-televisiota 1200 € hintaan? Minusta siinä ei ole yhtään mitään järkeä.
 
Käänteisesti, miksi ostaa Mirain FullHD, kun samaan hintaan saa luultavasti paljon parempaa kuvaa HD Readyn muodossa? Kuvanlaatuhan telkkarissa ratkaisee ja uskaltaisin väittää, että monessa HD Readyssä on huomattavasti parempi kuva kuin halvemmissa Full-töllöissä. Mustan taso ja liikkeen sulavuus ovat paljon näkyvämpiä ja tärkeämpiä juttuja elokuvaa katsellessa kuin tuo pikseleiden kokoero. En ole itse Miraita nähnyt luonnossa, mutta olen kuullut ettei se mitenkään loisteliasta kuvaa tarjoa verrattaessa parhaimpiin Ready-malleihin.

Mitä tarkoitat puhdin loppumisella? Väitän kuitenkin, että 32-37-tuumaisella telkkarilla ei...
 
Eron huomaa 100 %:n varmasti 42 tuumaisessa. Käydään vaikka sokkotestissä kokeilemassa.;)
 
Käänteisesti, miksi ostaa Mirain FullHD, kun samaan hintaan saa luultavasti paljon parempaa kuvaa HD Readyn muodossa? Kuvanlaatuhan telkkarissa ratkaisee ja väitän, että monessa HD Readyssä on huomattavasti parempi kuva kuin halvemmissa Full-töllöissä. Mustan taso ja liikkeen sulavuus ovat paljon näkyvämpiä ja tärkeämpiä juttuja elokuvaa katsellessa kuin tuo pikseleiden kokoero. En ole itse Miraita nähnyt luonnossa, mutta olen kuullut ettei se mitenkään loisteliasta kuvaa tarjoa verrattaessa parhaimpiin Ready-malleihin.
 
Mustan sävyt ovat kyllä tärkeät, ja Mirai pitäisikin käydä testaamassa ihan omin silmin.
 
HD Readyssä loppuu siinä mielessä puhti, että se ei yksinkertaisesti pysty toistamaan 1920x1080-tarkkuuksista materiaalia.
 
Kuvanlaatuhan telkkarissa ratkaisee ja uskaltaisin väittää, että monessa HD Readyssä on huomattavasti parempi kuva kuin halvemmissa Full-töllöissä
 
Kuvanlaatu Blu Ray-leffoissa verrattuna normiDVD-leffoihin on kyllä huomattava. On käyty testaamassa. Eli juuri niinkuin sanoit kuvanlaatu ratkaisee, ja Full HD:n tarkkuus pesee HD Ready-television mennen tullen. Muutkin ominaisuudet totta kai ratkaisevat, mutta Miraissa ne ovat ihan hyvää tasoa. Ei ehkä parhainta mahdollista, mutta erittäin toimivaa kuitenkin, ja hinta/laatusuhde on loistava.

Kuvanlaatu Blu Ray-leffoissa verrattuna normiDVD-leffoihin on kyllä huomattava. On käyty testaamassa. Eli juuri niinkuin sanoit kuvanlaatu ratkaisee, ja Full HD:n tarkkuus pesee HD Ready-television mennen tullen.
 
Mutta Blu-Rayta pystyy yhtä hyvin katsomaan HD Readyllakin ja komealta näyttää. En ole vierekkäin testannut, mutta luulisin että Panan uusin 42-tuumainen HD Ready-plasma pesee tuon Mirain myös HD-materiaalilla. Täytynee käydä tsiigailemassa. Mutta onhan monessa testissäkin HD Ready voittanut testin FullHD:t.
 
Tuon resoluution kanssa on vähän sama juttu kuin kameroiden megapikselien kanssa. Neljän megapikselin kamera voi pestä hyvinkin kuvanlaadussa 10-megapikselin vastaavan.

Eihän tässä uskalla mitään hankkia, kun mielipiteet vaihtelevat niin paljon. Mutta jollei mikään varsinainen hifistelijäkatselija ole, niin tuon Mirainkin luulisi näyttävän ihan riittävän hyvältä.

Eihän tässä uskalla mitään hankkia, kun mielipiteet vaihtelevat niin paljon. Mutta jollei mikään varsinainen hifistelijäkatselija ole, niin tuon Mirainkin luulisi näyttävän ihan riittävän hyvältä.
 
Ehdottomasti kannattaa käydä paikanpäällä katsomassa ja vertailemassa telkkuja. Esim. tuon Mirain 1080p-moodia ovat jotkut väittäneet sumeaksi, joten saattaa hyvinkin olla, että täyden resoluution HD-materiaalikin näyttää hyvällä HD Ready-töllöllä paremmalta ja terävämmältä kuin sillä. En ole myös varma, onko tuossa Miraissa 24 hertsin toistoa, joka mahdollistaa uusimpien HD-leffojen sulavamman liikkeen.
 
Ja jos kotoa löytyy nykyään kohtuullinen putkitöllö, niin kannattaa sitten varautua siihen että suuremmalla taulu-tv:llä tv-lähetysten laatu heikkenee reilusti. Se on valitettava tosiasia johtuen tv-signaalin pakkauksesta. Pienellä putkitöllöllä pakkaushäiriöt ja röpöt eivät erotu, mutta suuremman tarkkuuden teeveellä ne saattavat hyvinkin häiritsevästi pompata silmille.

Ja jos kotoa löytyy nykyään kohtuullinen putkitöllö, niin kannattaa sitten varautua siihen että suuremmalla taulu-tv:llä tv-lähetysten laatu heikkenee reilusti.
 
Huomasin käydessäni exän luona, kun hän oli hankkinut uuden taulu-tv:n. Joku tarjous-Grundig, 32". Ihampaska kuva. En luovu omasta, liki 10 vuotta vanhasta ja 50 kg painavasta 4:3 Sonysta ihan heti.
 
Miten muuten kun joskus kuuluu urbaanilegendaa taulu-tv:n ja esim. pleikkarin yhteensopivuudesta. Onko niissä jotain mitä pitäisi tietää tai varoa?

No linkit ei toiminu mutta ite ostin joku hetki sitte 26" Samsung T/C-digitaalisen telkkarin eikä juuri pahaa sanottavaa löydy. Ilmeisesti Suomessa on ongelmia tekstityksen lähettämisessä tai sitten telkkari ei ota vastaan tekstitystä ylen kanavilta. Mutta leffat näyttää loistavalta. Varmaan isommilla ruuduilla myös.

Luulisin kuites, että 32-37-tuumaisella telkkarilla ei sokkotestissä tavan tallaaja saisi selvää mikä on full ja mikä ei.
 
Kyllä kuvan pehmeneminen on silmin havaittavissa, jos 1920 x 1080 -resoluution ohjelmalähdettä katsotaan HD Readystä vs. Full HD. Käsittääkseni paljon riippuu myös skaalaimen laadusta. Näitä skaalausjuttujahan käsiteltiin muistaakseni taannoin Tekniikan Maailmassakin.
 
Oma pointtini oli, että on kyseenalaista myydä "HD Ready" -tarralla televisioita. Nimitys on mielestäni harhaanjohtava. Pentti Peruskuluttaja ei tule heti ajatelleeksi, että myynnissä on peräti kolmen eri resoluution taulutelevisioita. Toisaalta luulenpa, ettei monia asia edes kiinnosta: tärkeintä on, että perheeseen saadaan moderni taulutelkka sisustuselementiksi...

Kyllä kuvan pehmeneminen on silmin havaittavissa, jos 1920 x 1080 -resoluution ohjelmalähdettä katsotaan HD Readystä vs. Full HD.
 
Mutta pehmeältä se kuulemma näyttää Mirain tv:stäkin, jonka pitäisi olla "Full HD". En oikein jaksa uskoa, että 1000-1500 eurolla sellaista Full HD-telkkua saa, joka pärjäisi saman hintaluokan HD Ready-malleille 37-42 tuuman kokoluokassa.
 
Jos tuo 1080-pikselimäärän etu olisi _niin_ totaalisen valtaisa, niin tuskinpa tällöin suurimmat tv-valmistajat tekisivät yhäkin 3000-4000 euron 50-tuumaisia "luksusmalleja" HD Ready-tarkkuudella (Pioneer esimerkiksi). Ja tuskin ne tällöin testeissäkään pärjäisivät niin hyvin Full-töllöjä vastaan täydellä HD-tarkkuudella.
 
Mutta testailemallahan se selviää. Kaupassa kannattaa tehdä omat säädöt telkkariin (noissa on monesti kontrastit ja valoisuudet säädetty esiasetuksena kaakkoon, että erottuisivat valoisassa kaupassa) ja tarkistaa kuva dvd- ja hd-materiaalilla. Pelkän tv-kuvan perusteella mitään päätelmiä ei kannata tehdä.
 
Mustan taso ja liikkeen sulavuus on itselleni tärkeimpiä kriteerejä töllön valinnassa. Jos FullHD-tv kohtuullisen mustalla mustalla, pehmeällä liikkeentoistolla ja 24 hertsin tuella irtoaa 2000 euroon, niin valitsen ilman muuta sen. Panan PZ700 voisi olla hyvinkin sellainen.

Miten muuten kun joskus kuuluu urbaanilegendaa taulu-tv:n ja esim. pleikkarin yhteensopivuudesta. Onko niissä jotain mitä pitäisi tietää tai varoa?
 
Meinaatko puhetta kuvan palamisesta kiinni? Plasmoissa on ollut ongelma että pidempään paikallaan oleva kuva saattaa "palaa" näyttöön ja jättää siihen haamukuvan.

Meinaatko puhetta kuvan palamisesta kiinni? Plasmoissa on ollut ongelma että pidempään paikallaan oleva kuva saattaa "palaa" näyttöön ja jättää siihen haamukuvan.
 
En tiennyt mitä edes meinasin, muistin vain että mystisestä "jostain" on ollut juttua. Eli varmaan meinasin sitten tuota, kiitos. :-)

Samaa kuvan kiinnipalamistahan on esiintynyt myös lcd- ja putkinäytöissäkin. Plasmassa tuo kaiketi on kuitenkin suurin ongelma ollut. Nykyään paremmissa plasmoissa ei enää tarvitse pelätä, että kuva lopullisesti junttaantuu paikoilleen mutta hetkeksi aikaa voi hyvinkin jäädä haamukuva ruutuun. Lcd onkin suositeltavampi vaihtoehto, jos meinaa tietokoneen näyttönä töllöä käyttää.

Hehheh, tuttua plasma vs lcd vääntöä havaittavissa. Pakko päästä sanomaan oma mielipide.
 
Kämpästä löytyy Panasonic TH37PV60. Tajuttoman hyvä telkkari on ollut, enkä kyllä tätä mihinkään nähneeseeni lcd:hen vaihtaisi. Kavereilla on lcd töllöjä, suhteellisen laadukkaita jopa mutta kyllä kuvanlaadussa pana hakkaa nuo aivan 6-0. Plasman kuva on vaan paljon luonnollisempi, värit toistuvat paremmin ja kuva on kaikin puolin nautittavampi (resoluutio on yleensä tosin hieman pienempi). Kiinnipalamista ei ole havaittavissa, ja kuten manuaalissakin sanotaan, että "if you don't worry about burn-in with your crt-tv, you don't have to worry about it with your panasonic plasma"-tai jotain sinnepäin. Olen pelannut X360:n kanssa ja kuva on loistava, ei sahalaitoja yhtään. Suomen digilähetykset ovat paikoitellen jopa dvd-tasoa (mm.nelosen useat elokuvat). Plasma häviää oikeastaan vain paneelin tarkkuudessa lcd:lle, mutta en tajua miten jotkut voivat erottaa tarkemman kuvan kuin mitä tästäkin töllöstä saa kun hd-lähteestä kamaa katsoo.

Hehheh, tuttua plasma vs lcd vääntöä havaittavissa. Pakko päästä sanomaan oma mielipide.
 
Kämpästä löytyy Panasonic TH37PV60. Tajuttoman hyvä telkkari on ollut, enkä kyllä tätä mihinkään nähneeseeni lcd:hen vaihtaisi. Kavereilla on lcd töllöjä, suhteellisen laadukkaita jopa mutta kyllä kuvanlaadussa pana hakkaa nuo aivan 6-0. Plasman kuva on vaan paljon luonnollisempi, värit toistuvat paremmin ja kuva on kaikin puolin nautittavampi (resoluutio on yleensä tosin hieman pienempi). Kiinnipalamista ei ole havaittavissa, ja kuten manuaalissakin sanotaan, että "if you don't worry about burn-in with your crt-tv, you don't have to worry about it with your panasonic plasma"-tai jotain sinnepäin. Olen pelannut X360:n kanssa ja kuva on loistava, ei sahalaitoja yhtään. Suomen digilähetykset ovat paikoitellen jopa dvd-tasoa (mm.nelosen useat elokuvat). Plasma häviää oikeastaan vain paneelin tarkkuudessa lcd:lle, mutta en tajua miten jotkut voivat erottaa tarkemman kuvan kuin mitä tästäkin töllöstä saa kun hd-lähteestä kamaa katsoo.
 
Ah, panasonic. Se on laatua se. Itellä on tosin tuollainen putkitöllö 32" mutta en vaihtaisi mihinkään keposiin littutöllöihin muuta kuin samaan merkkiin. On se vain niin perkuleen hyvä. Plasma kiinnostaisi itseäkin... Eikös noissa ole virrankulutus aika huimaa?

Mulle vois kelvata joku halba tykki. 100" kangas on ollut jo reilu vuoden verran.

Ah, panasonic. Se on laatua se. Itellä on tosin tuollainen putkitöllö 32" mutta en vaihtaisi mihinkään keposiin littutöllöihin muuta kuin samaan merkkiin. On se vain niin perkuleen hyvä.
 
Panasonic on kyllä taattua laatua.
 
Plasma kiinnostaisi itseäkin... Eikös noissa ole virrankulutus aika huimaa?
 
Tämähän on tämä yleinen uskomus. Ja peruste sille on siinä, että plasmassa virrankulutus riippuu näyttölaitteen tuottamasta kuvasta: kirkkaampi kuva vie enemmän virtaa, tummempi vähemmän. Täysvalkoinen vie plasmassa eniten. Lcd:ssä taas taustavalo on kokoajan päällä yhtä kovalla, joten siinä on tasainen virrankulutus joka on riippumaton kuvasta. Plasma täysvalkoisella kuvalla kuluttaa toki huomattavasti enemmän virtaa kuin lcd täysvalkoisella, mutta tummemmalla kuvalla taas plasma kuluttaa yleensä vähemmän. Jostain muistan lukeneeni, että 37-42" kokoluokassa esim. LOTR-leffojen katsomisessa plasmassa kuluu vähemmän virtaa kuin lcd:ssä. Television taakse merkittävä virrankulutus on maksimivirta mitä laite kuluttaa, näin ollen plasmassa se on mitattu täysvalkoisella kuvalla, ja on siten paljon lcd:tä suurempi. Usein näkee plasman takana vaikka luvun 280W, joka saattaa kauhistuttaa, mutta eihän sitä usein täysvalkoista kuvaa paljoa katsella :D Todellinen kulutus on kuitenkin melkoisen samaa luokkaa molemmilla tekniikoilla.

Panasonic on kyllä taattua laatua.
 

 
Tämähän on tämä yleinen uskomus. Ja peruste sille on siinä, että plasmassa virrankulutus riippuu näyttölaitteen tuottamasta kuvasta: kirkkaampi kuva vie enemmän virtaa, tummempi vähemmän. Täysvalkoinen vie plasmassa eniten. Lcd:ssä taas taustavalo on kokoajan päällä yhtä kovalla, joten siinä on tasainen virrankulutus joka on riippumaton kuvasta. Plasma täysvalkoisella kuvalla kuluttaa toki huomattavasti enemmän virtaa kuin lcd täysvalkoisella, mutta tummemmalla kuvalla taas plasma kuluttaa yleensä vähemmän. Jostain muistan lukeneeni, että 37-42" kokoluokassa esim. LOTR-leffojen katsomisessa plasmassa kuluu vähemmän virtaa kuin lcd:ssä. Television taakse merkittävä virrankulutus on maksimivirta mitä laite kuluttaa, näin ollen plasmassa se on mitattu täysvalkoisella kuvalla, ja on siten paljon lcd:tä suurempi. Usein näkee plasman takana vaikka luvun 280W, joka saattaa kauhistuttaa, mutta eihän sitä usein täysvalkoista kuvaa paljoa katsella :D Todellinen kulutus on kuitenkin melkoisen samaa luokkaa molemmilla tekniikoilla.
 
Ahaa, tulipahan tämäkin selväksi. Kiitoksia.