Kitarat: soittaminen ›

Se mikä nykyään on heviä on must p..kennettua rockia.
 
Toi ei olekkaa nykyaikaa, vaan 80-luvun loppua, jolloin hevikin oli parhaimmillaan! Nykyäänhän hevi on lähes poikkeuksetta täyttä paskaa. Ja siitä mitä sanoit Purplesta ja Sabbathista sun muista, niin eikös ne sinun nuoruudessa olleet juuri helevatan rankkoja bändejä? Minusta ainakin vielä nykypäivänkin mittapuulla Purplet sun muut luuttuaa lattioita rankkuudessa kaikenmaailman Slayereillä ja Cannibal Corbseilla...

Toi ei olekkaa nykyaikaa, vaan 80-luvun loppua, jolloin hevikin oli parhaimmillaan! Nykyäänhän hevi on lähes poikkeuksetta täyttä paskaa. Ja siitä mitä sanoit Purplesta ja Sabbathista sun muista, niin eikös ne sinun nuoruudessa olleet juuri helevatan rankkoja bändejä? Minusta ainakin vielä nykypäivänkin mittapuulla Purplet sun muut luuttuaa lattioita rankkuudessa kaikenmaailman Slayereillä ja Cannibal Corbseilla...
 
Joo mut ne oli sillo rockia ja mulle ne on sitä vieläkin. Niiku Zero Ninekin.

Joo mut ne oli sillo rockia ja mulle ne on sitä vieläkin. Niiku Zero Ninekin.
 
Mutta eikö Purpleakin ole luokiteltu heviksi, samoin kun Sabbathiakin...? Miten voit väittää että joku Children Of The Grave on rockia? :) Eikö ne silloin juuri ollut heviä ja sittemmin kun hevi on rankistunut raakasti (lue:liiaksi) on niitä luokiteltu rockiksi. Näin mä olen ymmärtänyt...

Mutta eikö Purpleakin ole luokiteltu heviksi, samoin kun Sabbathiakin...? Miten voit väittää että joku Children Of The Grave on rockia? :) Eikö ne silloin juuri ollut heviä ja sittemmin kun hevi on rankistunut raakasti (lue:liiaksi) on niitä luokiteltu rockiksi. Näin mä olen ymmärtänyt...
 
Samaa ihmettelen. Missä menee hevin ja rockin raja?

Mutta eikö Purpleakin ole luokiteltu heviksi, samoin kun Sabbathiakin...? Miten voit väittää että joku Children Of The Grave on rockia? :) Eikö ne silloin juuri ollut heviä ja sittemmin kun hevi on rankistunut raakasti (lue:liiaksi) on niitä luokiteltu rockiksi. Näin mä olen ymmärtänyt...
 
Sillon ei ollu sellasta genree ko hevi. Nyt ei pidä sekottaa rock'n'rollia ja rockia keskenään.

Samaa ihmettelen. Missä menee hevin ja rockin raja?
 
Ehkä tuo Bigpapa valaisee meitä tässä asiassa :)

Ehkä tuo Bigpapa valaisee meitä tässä asiassa :)
 
Sillon ei ollu sellasta genree ko hevi. Nyt ei pidä sekottaa rock'n'rollia ja rockia keskenään.

Sillon ei ollu sellasta genree ko hevi. Nyt ei pidä sekottaa rock'n'rollia ja rockia keskenään.
 
Eikö? Eikö tosiaan? Puhutaanko jo 70-luvusta? Mulla on näköjään vielä paljon opittavaa...

Eikö? Eikö tosiaan? Puhutaanko jo 70-luvusta? Mulla on näköjään vielä paljon opittavaa...
 
70-luvun alussa kutsuimme noita kyseisiä heviksi nykyään onnettomasti luokiteltuja bändejä rockiksi tai jytäksi, emme heviksi.

70-luvun alussa kutsuimme noita kyseisiä heviksi nykyään onnettomasti luokiteltuja bändejä rockiksi tai jytäksi, emme heviksi.
 
Tai sitten tänne takapajulaan ei ollut vielä rantautunut käsite Hevi, mutta oli silti jo olemassa... Vaikka eihän se että te kutsuitte kyseisiä bändejä rockiksi tai jytäksi tarkoita sitä etteikö ne olisi heviä. Käsityksiä on monenlaisia... Itseasiassa muutenkin tällainen liian tarkka luokitteleminen on perseestä.

70-luvun alussa kutsuimme noita kyseisiä heviksi nykyään onnettomasti luokiteltuja bändejä rockiksi tai jytäksi, emme heviksi.
 
Juu Deep Purple on kyllä rock bändi jos multa kysytään...80 luvun alussa sitä sitte alettiin kutsumaan heavy:ksi....jostain syystä.

70-luvun alussa kutsuimme noita kyseisiä heviksi nykyään onnettomasti luokiteltuja bändejä rockiksi tai jytäksi, emme heviksi.
 
Jos ihan suomalaisilla termeillä puhutaan, niin näin tosiaan voi olla. Ulkomaillahan termi tietääkseni tuli käyttöön 60 -luvun lopulla "Born to be wild" -kappaleen yhdestä säkeestä, "...heavy metal thunder..."

Mutta jytä -ilmaisu on kyllä tuttu suomalaisista rockteksteistä. Juice ja Dave tulevat oitis mieleen. Hmm.

Käsityksiä on monenlaisia... Itseasiassa muutenkin tällainen liian tarkka luokitteleminen on perseestä.
 
Näinhän se hyvin pitkälle on. Hyvä musa toimii ja tökerö ei, oli tyylilaji mikä vaan.

Alexi Laiho tietenkin :)

Alexi Laiho tietenkin :)
 
Samaa mieltä. Tuntuu että Järvisiä sun muita samantyylisiä kitaristeja yliarvostetaan, sillä Laiho on teknisesti ja tatsiltaan huomattavasti parempi kuin Järvinen. Ja mielestäni esim. Järvinen ei tuonut oikein mitään uutta kitaransoittoon, kierrätti vaan jo satoihin kertoihin nähtyjä perinteitä ja olisi sama vaikka se olisi soittanut minkälaista kuraa vaan niin sitä pidettäisiin hyvänä koska se on "Albert Järvinen", sama juttu esim. Jimmy Pagen, blackmoren sun muiden kanssa. Ja tätä ei pidä ottaa provona, sillä kyllä Hurriganesilla ihan hyviä biisejä on.

Samaa mieltä. Tuntuu että Järvisiä sun muita samantyylisiä kitaristeja yliarvostetaan, sillä Laiho on teknisesti ja tatsiltaan huomattavasti parempi kuin Järvinen. Ja mielestäni esim. Järvinen ei tuonut oikein mitään uutta kitaransoittoon, kierrätti vaan jo satoihin kertoihin nähtyjä perinteitä ja olisi sama vaikka se olisi soittanut minkälaista kuraa vaan niin sitä pidettäisiin hyvänä koska se on "Albert Järvinen", sama juttu esim. Jimmy Pagen, blackmoren sun muiden kanssa. Ja tätä ei pidä ottaa provona, sillä kyllä Hurriganesilla ihan hyviä biisejä on.
 
Kyllähän se Järvinen toi paljonkin uutta kitaransoitton 70-luvulla. Eihän suomessa ollut oikeestaan ihan 70-luvun alussa muita oikeita rock-kitaristeja kuin Pekka. Pekan touchi on sellainen että Laiholla on kauas pitkä matka. Soundeista puhumattakaan.

Kyllähän se Järvinen toi paljonkin uutta kitaransoitton 70-luvulla. Eihän suomessa ollut oikeestaan ihan 70-luvun alussa muita oikeita rock-kitaristeja kuin Pekka. Pekan touchi on sellainen että Laiholla on kauas pitkä matka. Soundeista puhumattakaan.
 
No, jokaisella aikakaudella on omat suuruutensa ja Laiho on jo saavuttanut semmoisen aseman Suomen kitaristipiireissä, että niille jotka ovat nyt nuoria niin kolmenkyymmenen vuoden päästä puhuvat että "ei näissä uusissa kitaristeissa oo samaa hohtoo ku laihossa. Saundeista ja touchista puhumattakaan." Itse olet ilmeisesti ollut nuori Järvisen aikakaudella. :)

Samaa mieltä. Tuntuu että Järvisiä sun muita samantyylisiä kitaristeja yliarvostetaan, sillä Laiho on teknisesti ja tatsiltaan huomattavasti parempi kuin Järvinen. Ja mielestäni esim. Järvinen ei tuonut oikein mitään uutta kitaransoittoon, kierrätti vaan jo satoihin kertoihin nähtyjä perinteitä ja olisi sama vaikka se olisi soittanut minkälaista kuraa vaan niin sitä pidettäisiin hyvänä koska se on "Albert Järvinen", sama juttu esim. Jimmy Pagen, blackmoren sun muiden kanssa. Ja tätä ei pidä ottaa provona, sillä kyllä Hurriganesilla ihan hyviä biisejä on.
 
Kannattaisiko jonkun tutustua hieman musiikin historiaan...? Page ja Blackmore täysin turhia heppuja, jotka eivät tuoneet mitään uutta?! Ja Albert Järvinen on ehkäpä yksi eniten Suomen musiikkiin vaikuttaneista yksittäisistä henkilöistä.
 
Hieman provoten voisin sanoa, ettei Laiho ole tuonut mitään uutta tylsään hevitilutukseen. Ja vähän vanhempien Bodom-fanien keskuudessahan se on jo fakta, että Latvala on se CoB:n kovin kepittäjä (näin olen kuullut useasta suusta, itseäni ei oikeastaan voisi vähempää kiinnostaa).

Mut kyllä se Laiho voittaa Albertin nopeudessa ja tunnetusti Speed=Emotion
 
Joo totahan ne yrittää väittää...Speed=Emotion
 
Niin ja Pekka ei käyttäny kynsilakkaa....ja muutenkin oli enemmän sellaista miesten meininkiä....:-L
 
No, jokaisella aikakaudella on omat suuruutensa ja Laiho on jo saavuttanut semmoisen aseman Suomen kitaristipiireissä, että niille jotka ovat nyt nuoria niin kolmenkyymmenen vuoden päästä puhuvat että "ei näissä uusissa kitaristeissa oo samaa hohtoo ku laihossa
 
No ei mun piirissä...8)...