Yleistä keskustelua musiikista ›

Se, miksi kirjoitin tähän ketjuun, liittyy kuitenkin sinun kommenttiisi eräässä toisessa ketjussa. "jos lähtee musiikkiin tienaamismielessä niin on väärällä alalla". ynnä muu M-Netin persnettoromantiikka mitä tulee musiikintekemiseen. Heti kun joku myy niin joku älähtää.
 
Jos tämä nyt oli minulle heitetty, niin allekirjoitan tuon edelleen täysin. Postasin tähän ketjuun tarkoituksenani kysyä että miksi täällä puidaan pelkästään Rock, pop & alternative alueen, "Hevi-Ari" -ketjun ylilyöntejä, kun "Yleistä keskustelua musiikista" nimikkeen alla on 5 sivua pelkkää Tean dissaamista henkilökohtaisuuksilla kuorrutettuna. Kaksinaismoralismia?

Minusta saa. Onhan Suomessa sanavapaus jonka ainakin Seiska tietää. :(.
 
Aina voi lyödä takaisin.

Omasta mielestäni julkkis, joka arvostelee toista median kautta, antaa itsestään äärettömän huonon kuvan. Tulee automaattisesti mieleen, että ei vain olisi taustalla kateus tai tarve tuoda esiin omaa paremmuuttaan. Tietenkin nuo läpällä sanotut jutut ovat sitten aivan omaa luokkaansa, vaikka eihän tuo liian harkitsemattomasti puhuminen kovin fiksua ole, kun esim. rakas ystävämme Idols-Ari varmasti tasan tarkkaan tietää, että kaikenmaailman Seiskat paisuttelevat asian aivan mahdottomiin mittasuhteisiin. :)

Nollapiste on ainakin ansioitunut tossa muiden artistien julkisessa mollauksessa aika mainiosti. 69 silmät ja rumpalinsa ainakin on haukuttu naurettavaksi paskaksi. Kalle Ahola ja Yrjänä ovat myös saaneet maistaa nollamiekkosten sanan säilää. Mutta niillä onkin varaa sanoa. Kukin tekee niinkuin parhaaksi näkee ja kestää seuraukset.

Mutta niillä onkin varaa sanoa.
 
Onko todella? Ihan todellatodella?

Totta kai ihan kuka vaan saa kritisoida ketä tahansa, mutta paskanpuhuminen jonkun seiskan haastattelussa on mielestäni vähän arveluttavaa. Kritiikki pitäisi aina antaa asiallisesti ja kasvotusten. Väärinkäsityksiä syntyy helposti, jos välissä on kolmas osapuoli.

Onko todella? Ihan todellatodella?
 
Ei musta. Musan hyvyys ja bändin ammattitaito on kaksi eri asiaa. Jos tyypit vetää hommansa ammattimaisesti, niin asiahan on varsin ok, eikä siihen pitäisi olla kellään mitään sanottavaa. Jos taas hommaa tehdään vähän sinne päin, niin siitä on jo aihetta sanoa. Eri asia sitten on, missä ja miten. Ihan missä tahansa lehtihaastattelussa asian esittäminen ei välttämättä ole kovin tahdikasta.
 
Bändin tai musan hyvyys on aivan toinen juttu. Siitä voidaan toki olla montaa mieltä. Se on subjektiivista, toisin kuin ammattitaito. Mutta niitä omia mielipiteitäkin kannattaa vähän varoen esittää, ellei joku aivan suoraa asiaa kysy.

Tottakai saa, sitä missään kielletä. Jos minä olisin veturinkuljettaja, voisin ihan hyvin kritisoida muitakin veturinkuljettaja. Tässä mitään yhtä suurta perhettä olla, saatana.
 
Tietenkin ihan oman harkinnan varassa mitä sanoo, ja psyyken varassa että minkäverran sitä kestää takaisin.

Tottakai saa, sitä missään kielletä. Jos minä olisin veturinkuljettaja, voisin ihan hyvin kritisoida muitakin veturinkuljettaja. Tässä mitään yhtä suurta perhettä olla, saatana.
 
No kyllähän veturinkuljettaja-toverin tai ehkä vielä mielummin veturi-firman kritisoiminen on tietyissä rajoissa sallittua, mutta laki sopimattomasta menettelystä elinkeinoelämässä suhtautuu aika jyrkästi elinkeinonharjoittajan perättömiin väitteisiin kilpailijoista. Esmes. lehdistötiedote, jossa kerrotaan, että naapurifirman veturit saattavat räjähtää koska tahansa, ei kannata käyttää niitä. Meidän firmassa voitte matkustaa täysin huoletta.
 
Periaatteessa tätä melkein voisi soveltaa myös tähän alkuperäiseen kysymykseen. Esim. kilpailevan bändi x:n hanuristi ei osaa soittaa kitaraa ja on muutenkin kokonaan täysin tyystin ammattitaidoton. Mutta ehkä vähän kaukaa haettua.
 
Sikäli artistit saattavat hyvinkin olla jopa lainsäädännölliseltä katsontakannalta hieman eri asemassa muita soittoniekkoja kritisoidessaan. Pitäisi tutustua aiheeseen. Nyt en uskalla sanoa tämän tarkemmin mitään.

laki sopimattomasta menettelystä elinkeinoelämässä suhtautuu aika jyrkästi elinkeinonharjoittajan perättömiin väitteisiin kilpailijoista. Esmes. lehdistötiedote, jossa kerrotaan että naapurifirman veturit saattavat räjähtää koska tahansa, ei kannata käyttää niitä. Meidän firmassa voitte matkustaa täysin huoletta.

 
Jätkä meni selvästi hakemaan kaukaa tuota juttua!

On haettua joo. Kyse on kuitenkin taiteesta (menemättä nyt mihinkään korkea/matala- ym. ym. kysymyksiin), eikä siitä, että se kitara säännöllisesti räjähtäisi yleisön eturivin silmille (se on sitten oma lukunsa, että tämmöinen jonkun lavashow'hun kuuluisi).
 
Edit: selvennystä & jatkoa - siis toden totta Kurt Lukather voi sanoa vaikka miljoona kertaa, että Steve Cobain ei osaa soittaa skebaa ja samoin Steve Cobain voi sanoa triljoona kertaa, että Kurrepa se ei vasta osaakaan. Siinä vaiheessa, kun joku totuuskomissio alkaa sitten objektiivisesti faktapohjalta ilmoitella, että kyllä nyt vain Steve osaa 0.9 tiluohmia paremmin, notta lopeta sinä Kurppa tai saat giljoonan sakot, ei elinkeinonharjoitus- tai ammattitaitokysymyksiä ole pelastettu, vaan kriisiytetty sananvapaus.
 
Edit2: no meni nyt erilliseksi viestiksi, sorry.
 
Edit3, rautalanka edition: musiikissa ei voi kilpailla.

On haettua joo. Kyse on kuitenkin taiteesta (menemättä nyt mihinkään korkea/matala- ym. ym. kysymyksiin), eikä siitä, että se kitara säännöllisesti räjähtäisi yleisön eturivin silmille (se on sitten oma lukunsa, että tämmöinen jonkun lavashow'hun kuuluisi).
 
...ja taiteen tekijän tekemää taidetta arvostelee taiteen kuluttaja oman näkemyksensä pohjalta, oli se näkemys sitten millainen hyvänsä. Taiteen kuluttajan oikeuksia kuluttajanä ei poista se, että myös kuluttaja on samaan aikaan tekijä. Se, että on itsekin tekijä, saattaa jopa tuoda näkemystä asioihin, vaikka ei itse paremmin osaiskaan.
 
Onhan Juhani Tamminenkin sekä esim. Ville Nieminen telkkarissa arvioimassa Suomen lätkämaajoukkueen tekemisiä. Pitäiskö sinne ennemmin ottaa Sauli Niinistö, kun hän on jäävi koska ei itse pelaa/ole urhailun alalla ammattilainen?

On haettua joo.
 
Pahoittelen epäselvää ilmaisuani. Väsymys alkoi ottaa tuohon aikaa päivästä yliotetta miehestä, kuten ehkä kirjoituksen ulkoasustakin käy ilmi.
 
Edit: selvennystä & jatkoa - siis toden totta Kurt Lukather voi sanoa vaikka miljoona kertaa, että Steve Cobain ei osaa soittaa skebaa ja samoin Steve Cobain voi sanoa triljoona kertaa, että Kurrepa se ei vasta osaakaan. Siinä vaiheessa, kun joku totuuskomissio alkaa sitten objektiivisesti faktapohjalta ilmoitella, että kyllä nyt vain Steve osaa 0.9 tiluohmia paremmin, notta lopeta sinä Kurppa tai saat giljoonan sakot, ei elinkeinonharjoitus- tai ammattitaitokysymyksiä ole pelastettu, vaan kriisiytetty sananvapaus.
 
Esimerkkini olivat kieltämättä aika huonoja, mutta en kyllä suostu allekirjoittamaan tuota ihan heti. Voin selvästi nähdä kuvitteellisia tilanteita, joissa asia ei todellakaan ole ihan päivänselvä ja seuraavat tekstit voivat tulla ajankohtaisiksi:
 
1. pykälä
"Elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää hyvän liiketavan vastaista tai muutoin toisen elinkeinonharjoittajan kannalta sopimatonta menettelyä."
 
2. pykälä
 
"Elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa ilmaisua, joka koskee omaa tai toisen elinkeinotoimintaa ja on omiaan vaikuttamaan hyödykkeen kysyntään tai tarjontaan taikka vahingoittamaan toisen elinkeinotoimintaa.
 
Elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää asiaan kuulumattomia seikkoja sisältävää eikä esitystavaltaan tai muodoltaan sopimatonta ilmaisua, joka on omiaan vahingoittamaan toisen elinkeinotoimintaa."
 
Eli entä jos Lukatherin K. alkaa johdonmukaisesti joka haastattelussaan & muualla mediassa dissata (uusi muotisana) Stevea. Jossain vaiheessa se sopimattoman menettelyn raja ylittyy ja käsittääkseni ko. lakia voitaisiin mahdollisesti käyttää tällaisessa yhteydessä.
 
Todettakoot kuitenkin, että tämä kyllä sittenkin on suhteellisen kaukaa haettua, mutta onpahan uusi näkökulma ja omat pari penniäni tähän aiheeseen ja samalla vastaukseni alkuperäiseen kysymykseen.
 
Käsittääkseni artisti ja tavallinen kuluttaja saattavat siis todellakin olla hieman eri asemassa varsinkin hieman epäilyttävämmän puoleista kritiikkia antaessaan.

Etkö sä nyt -septimisti- väännä asiaa vähän turhan väkisin? Ei tarvitse yrittää kierrellä ja kaarrella lakikiemuroita niin kaukaa kuin esimerkissäsi. Ensinnäkin, jos artisti dissaa toista artistia jossain mediassa, niin sitä tuskin voidaan katsoa tämän toisen elinkeinotoimintaa kovin paljon haittaavaksi. Se korkeintaan haittaa itse dissaajan elinkeinotoimintaa jos sitäkään. Kyse on vain hyvistä tavoista. Yksityishenkilö voi nostaa toista yksityishenkilöä vastaan syytteen kunnianloukkauksesta, jos katsoo sen aiheelliseksi, mutta moiseen olisi syytä olla jo todella hyvät perusteet.
 
Mitä tulee toisen dissaamiseen tai mustanmaalaaiseen, se on aina paheksuttavaa ja väärin. Tuskin kukaan muuta väittääkään. Siitä ei kuitenkaan ollut tässä ketjussa kyse, vaan kriitiikin antamisesta, joka on kovin eri asia kuin jonkun järjestelmällinen mollaaminen tai mustanmaalaaminen, eikö?

Etkö sä nyt -septimisti- väännä asiaa vähän turhan väkisin?
 
Ehkä väännän, mutta sinulta meni pointti ohi. Hain nimenomaa syytä sille, miksi artisti ei saisi arvostella/kritisoida toista artistia samalla tavalla kuin ei-artisti. Kunnianloukkaus tai herjaus ei tee asiassa minkäänlaista eroa. Päädyin lakiin sopimattomasta käytöksestä elinkeinoelämässä, sillä siinä voidaan selvästi nähdä tällaisen eron syntyvän.
 
Esimerkkini ja sanavalintani dissauksen kohdalla oli taas ehkä vähän huono, olisi ollut parempi jättää ne kokonaan pois. Mä tarkastelisin tätä asiaa nimenomaan siltä kannalta, että onko niitä eroja vai ei. Kritiikin muoto, sisältö ja moraalinen tuomittavuus on ihan samantekevää.
 
Siitä olen kyllä jokseenkin samaa mieltä (samaa mieltä kuin valtaosa tähän ketjuun osaa ottaneista), että asiallista kritiikkiä, miten se sitten ikinä määritelläänkään, saa munkin puolesta esittää sopivissa konteksteissa ihan vapaasti ja se on jopa suotavaa. Samoin asiaton alapäätyylinen kritiikki, se dissaus, varsinkin jos sen esittäjänä on toinen artisti, on mun mielestä harvinaisen hölmöä. Mutta se ei ollut se idea.
 
Olisi hauskaa, jos joku palstalla pyörivä osaisi valottaa hieman asiantuntevammalta pohjalta tätä lakijuttua. Itselläni ei rahkeet riitä ehkä- ja mahdollisesti- lauseita pidemmälle.

Mitä tulee toisen dissaamiseen tai mustanmaalaaiseen, se on aina paheksuttavaa ja väärin. Tuskin kukaan muuta väittääkään. Siitä ei kuitenkaan ollut tässä ketjussa kyse, vaan kriitiikin antamisesta, joka on kovin eri asia kuin jonkun järjestelmällinen mollaaminen tai mustanmaalaaminen, eikö?
 
Täysin asiaa. Tässä on vaan sellainen ongelma, että monelta menee sekaisin pari käsitettä:
 
1) Palaute (kritiikki) vs. oman (ehkä ennakkoasenteisenkin) mielipiteen junnaaminen
2) Muusikko vs. esiintyvä artisti vs. julkkis (josta viimeisestä kukaan ei edes oikeasti tiedä se tarkoittaa)
 
Mielestäni kuka hyvänsä voi sanoa perustellun mielipiteensä mistä hyvänsä. Se on sananvapautta. Sen sijaan kuka hyvänsä voi myös miettiä, minkälaisen kuvan haluaa antaa itsestään, mikä on tahdikasta ja tyylikästä (tiedän, käytöstavat eivät ole nykyään kovin kovasa kurssissa, mikä on sääli), onko todella oikeasti sitä mieltä, että "artisti X on kuulematta paska" ja "Y tekee dollarinkuvat silmissään luokatonta skeidaa". Lopuksi kannattaa muistaa myös konteksti. M.net on kuitenkin jollain tavalla rajatun käyttäjäkunnan sivusto.
 
Itse surffailen toisinaan kaikennäköisillä keskustelupalstoilla, mutta nyttemmin olen tyystin luopunut sellaisista höpöläpätyksistä, joissa ei ole rekisteröintipakkoa. Mielestäni rekisteröimättömän nimimerkin suojista heitetty "kritiikki" on yhtä arvokas kuin (erästä agenttiparodiaa lainatakseni) rekkalastillinen rottia tamponitehtaalla. Rekisteröityneen kirjoittajan mielipiteellä on jo painoarvoa, mutta sekin on vain yhden ihmisen kritiikki, oli sitten muusikko tai ei. Kaikkein eniten, enemmän kuin ammattikriitikoiden tai rokkiskribenttien kritiikkiä, haluaisin arvostaa muiden pelimannien ajatuksia. Tämä m.net on ollut monta vuotta mainio kokoontumispaikka, josta on usein saanut haisteltua erilaisten soittajien asennoitumista yhteen jos toiseen alaan liittyvään touhuun. Jotenkin kuvittelen vaan soittajaporukat ehkä liian yhtenäiseksi sakiksi. Olen kai sitten naivi. Joka kerta kun luen täältä sensaatiopaskaa tai selkeästi infantiilia tekstiä, mietin että a) onko nämäkin ihmiset muka oikeasti soittaneet joskus jossain tai b) miksen ikinä tapaa oikeasti yhtä typeriä muusikoita. Tai "muusikoita".
 
Ameriikan "awesome"-touhu on vain heidän kulttuurinsa small talkia, eikä sellaista täällä kaivatakaan. Sen sijaan luen mielelläni "artisti X kuunteli artisti Y:n levyn"-tyyppisiä juttuja, mikäli asioista oikeasti puhutaan ja kritiikki perustellaan jotenkin. "Ihan hyviä jätkiä vaikkei niiden musa kolahdakaan mulle" on myöskin turhaa jorinaa. Täytyy myös muistaa ettei kaikki muusikot edes halua (tai osaa) puhua musiikista analyyttisesti.
 
Jaaha... se ois sitten aamu. Kahvia, kiitos.

-septimisti-
Ehkä väännän, mutta sinulta meni pointti ohi. Hain nimenomaa syytä sille, miksi artisti ei saisi arvostella/kritisoida toista artistia samalla tavalla kuin ei-artisti.
 
Ei mennyt, kyllä mä ymmärsin mitä ajat takaa. Kai laissa sanotaan jotain siitäkin, jos yksityishenkilö lähtee kritisoimaan jotakin artistia hänen elinkeinotoimintaansa haittaavasti? Vaikka kritiikin esittäjänä olisi toinen artisti, niin en keksi miten asetelma muuttuisi jotenkin olennaisesti.
 
On kuitenkin aika vaikea keksiä kritiikkiä, joka oikeasti haittaisi jonkin artistin toimintaa. Jos sellaista on mahdollista esittää, on kritiikille yleensä myös jokin todellinen syy. Tällaisessa tapauksessa kritiikki olisi perusteltua, eikä mainitsemiasi lakipykäliä kaiketi voitaisi soveltaa tapaukseen. Sen sijaan subjektiivisista asioista (musiikin taso jne.) tällaista kritiikkiä on luonnollisesti mahdoton esittää, luulen.
 
Olisi hauskaa, jos joku palstalla pyörivä osaisi valottaa hieman asiantuntevammalta pohjalta tätä lakijuttua. Itselläni ei rahkeet riitä ehkä- ja mahdollisesti- lauseita pidemmälle.
 
Tämä on niin abstrakti asia, että vaikka kuinka olisi ammattilaiset tulkitsemassa, pelkän lakitekstin avulla tuskin saataisiin mitään tolkkua asiaan. Sen sijaan olisi mielenkiintoista lukea kattava selvitys vaikka parista ennakkotapauksesta. Lakihan on tasan niin kuin se tulkitaan.
 
Lux:
Joka kerta kun luen täältä sensaatiopaskaa tai selkeästi infantiilia tekstiä, mietin että a) onko nämäkin ihmiset muka oikeasti soittaneet joskus jossain tai b) miksen ikinä tapaa oikeasti yhtä typeriä muusikoita. Tai "muusikoita".
 
Kun voi olla anonyymi, kärvevämpiäkin mielipiteitä voi esittää ilman, että tarvitsee tässä/heti/nyt puolustaa ja seistä sanomisiensa takana. Näennäinen anonyymiys laskee rimaa kummasti.
 
Tosin totta on myös mainitsemasi asia, että rekisteröitymispakko vähentää skeidan määrää jonkin verran. Täällä on paljon aika aktiivisesti pyöriviä ja henkilöllisyytensä paljastaneita käyttäjiä. Tavallaan sen, että uskaltaa paljastaa henkilöllisyytensä, voidaan ajatella antavan jonkinlaisen takeen siitä, ettei ko. käyttäjä aivan niin helposti lähde perseilemään.

Täällä on paljon aika aktiivisesti pyöriviä ja henkilöllisyytensä paljastaneita käyttäjiä. Tavallaan sen, että uskaltaa paljastaa henkilöllisyytensä, voidaan ajatella antavan jonkinlaisen takeen siitä, ettei ko. käyttäjä aivan niin helposti lähde perseilemään.
 
Aivan. Mä oon tästä hyvä esimerkki.

Täällä on paljon aika aktiivisesti pyöriviä ja henkilöllisyytensä paljastaneita käyttäjiä. Tavallaan sen, että uskaltaa paljastaa henkilöllisyytensä, voidaan ajatella antavan jonkinlaisen takeen siitä, ettei ko. käyttäjä aivan niin helposti lähde perseilemään.
Niin, tai jos lähtee, tekee sen rehdisti omana itsenään.
Tiedän myös muutamankin aktiivisesti keikkailevan ja täällä pyörivän muusikon, jotka eivät halua paljasta henkilöllisyyttään. No, kukin tavallaan, kunhan vaan saisi sen turhimman loanheiton pysymään muilla palstoilla. Jonkinlaista edes löyhää yhteenkuuluvaisuden tunnetta tässä kai peräänkuulutan. Mutta mielipiteen itse aiheeseen on siis että totta kai saa.