Aihe: Mistä kevyt ilmainen Winamp-tyylinen spektrianalysaattori? 1 | |
|---|---|
 Aivokalvo14.06.2007 19:24:42 | |
Eli tarttisi saada Cubaseen pyörimään plugarina joku kevyt, ilmainen ja pieni spektrianalysaattori, mieluiten vähän saman tyylinen kuin mikä winampissa on. (tai siis eihän se Winampissa ole edes varsinainen spektrianalysaattori mutta liekö tuolle parempaa suomenkielistä sanaa) "Lähellä reunaa, varrella virran" | |
 Klezberg14.06.2007 19:59:38 | |
Eli tarttisi saada Cubaseen pyörimään plugarina joku kevyt, ilmainen ja pieni spektrianalysaattori, mieluiten vähän saman tyylinen kuin mikä winampissa on. (tai siis eihän se Winampissa ole edes varsinainen spektrianalysaattori mutta liekö tuolle parempaa suomenkielistä sanaa) Tää se nyt ole sellainen väripalkkirivi, mutta käviskö kuitenkin http://goldenepave.com/kirjoselvitin.dll . Kokosin sen juuri synthmakerilla, pohjana kylläkin tuolta löytyvä analysis toolkit http://www.synthmaker.co.uk/dokuwik … s:analysis_toolkit:analysis_toolkit . lumbaj lumbaj lumbalaj, ajde ajde ajde! | |
| gravehill 14.06.2007 23:47:00 | |
Itselläni on käytössä Voxengon SPAN. Löytyy ilmaiseksi osoitteesta www.voxengo.com . Erityisen kevyt tuo kylläkään ei ole. http://www.chaosresearch.de | |
 PIM15.06.2007 08:23:34 | |
Keveydestä niin tiedä, mutta VertexDSP:ltä löytyy mielenkiintoinen MultiInspector, jolla pystyy seuraamaan useamman signaalin spektriä samaan aikaan. http://vertexdsp.com/products_multiinspectorfree.html | |
 krushing15.06.2007 14:17:13 (muokattu 15.06.2007 14:17:26) | |
Sitten ku vielä keksii mitä sillä analysaattorilla tekis...näyttäähän ne kivoilta. | |
| Aivokalvo 15.06.2007 15:22:37 | |
Sitten ku vielä keksii mitä sillä analysaattorilla tekis...näyttäähän ne kivoilta. Kyllä minusta juuri tuollainen palkkimallinen on ehdottoman käytännöllinen. Tai siis kokolailla pakkohan se on olla esim. masteroinnissa. "Lähellä reunaa, varrella virran" | |
 goashem15.06.2007 22:19:58 | |
Kyllä minusta juuri tuollainen palkkimallinen on ehdottoman käytännöllinen. Tai siis kokolailla pakkohan se on olla esim. masteroinnissa. Periaatteessahan spektrianalysaattori on käytännöllinen koko nauhoitus-miksaus-masterointi-ketjussa, mikäli haluaa luottaa muuhunkin kuin omiin korviinsa. Vaikka moni ammattilainenkin väittää "kyllä miksauksesta tulee aina hyvä, kun perussoundit ovat kunnossa", niin kyllä nauhoitusvaiheessakin voidaan jo tarkastella, etteivät taajuudet mene liian pahasti päällekkäin. Entäpä jos miksaaja huomaakin, että basso menee liian pahasti päällekkäin komppikitaroiden kanssa ja kumman tahansa ekvalisointi tekee tuloksesta huonon? Joko pitää tyytyä huonompaan miksaukseen tai sitten nauhoittaa jompi kumpi soitin uusiksi... Otanpa siis itsekin jonkun spektrianalysaattorin omaan käyttöön. Tosin omassa demoilussani tärkeintä on se, että toiset saavat ylipäätään selvää omista ideoistani :). "And music... Well, it's just entertainment, folks!" - Devin Townsend. | |
 axelsson15.06.2007 23:45:56 | |
Periaatteessahan spektrianalysaattori on käytännöllinen koko nauhoitus-miksaus-masterointi-ketjussa, mikäli haluaa luottaa muuhunkin kuin omiin korviinsa. Vaikka moni ammattilainenkin väittää "kyllä miksauksesta tulee aina hyvä, kun perussoundit ovat kunnossa", niin kyllä nauhoitusvaiheessakin voidaan jo tarkastella, etteivät taajuudet mene liian pahasti päällekkäin. Entäpä jos miksaaja huomaakin, että basso menee liian pahasti päällekkäin komppikitaroiden kanssa ja kumman tahansa ekvalisointi tekee tuloksesta huonon? Joko pitää tyytyä huonompaan miksaukseen tai sitten nauhoittaa jompi kumpi soitin uusiksi... Otanpa siis itsekin jonkun spektrianalysaattorin omaan käyttöön. Tosin omassa demoilussani tärkeintä on se, että toiset saavat ylipäätään selvää omista ideoistani :). Just näin. Samoin vanhat parrat tuppaavat väittämään että miksaus tehään just pelkästään vaan korvilla ja vaikka NS kympeillä ja piste. Kyllä analysaattorista osaa olla paljonkin hyötyä. Rautamallisella on kyllä lyömättömät puolensa, se on "aina päällä", eli sitä oppii oikeasti tulkkaamaan kun se on toiminnassa aina kun vain jotain kuuntelee. Plukarit on yleensä päällä vain omissa projekteissa ja sisäistäminen on näin hitaampaa. Oleellista on just se että on kuunnellut analysaattorin läpi mahdollissimman paljon ja erilaista kamaa ja oppinut tulkitsemaan näkemäänsä. Paras ois ehkä koko ruudun kokoinen ja just "palkkimallinen", jossa skaala olis aina sama, eikä esim. ikkunan kokoa pääse muuttamaan. Jos tietokoneissa ei olis äänekkäitä tuulettimia, niin vois hyvin tehdä jostain vanhasta myllystä ja 15" monitorista pelkän analysaattorikoneen. | |
| Klezberg 16.06.2007 10:07:38 | |
Paras ois ehkä koko ruudun kokoinen ja just "palkkimallinen", jossa skaala olis aina sama, eikä esim. ikkunan kokoa pääse muuttamaan. Selittääkää nyt minulle miksi palkkimallinen on hyvä? Toki se yksinkertaistaa näkymää kokoamalla aina yhden alueen yhteen palkkiin, mutta samalla siinä katoaa tietoa. Minulle ei ole itsestään selvää että palkkien edustamat alueet ovbat ilman muuta musiikillisesti relevantteja kokonaisuuksia. Tietysti mitä enemmän palkkeja, sitä tarkempi se on. Tuon että skaala on aina sama ymmärrän hyvin ja niinhän se tuossa kirjoselvittimessäkin on. lumbaj lumbaj lumbalaj, ajde ajde ajde! | |
| Aivokalvo 16.06.2007 18:02:10 | |
Just näin. Samoin vanhat parrat tuppaavat väittämään että miksaus tehään just pelkästään vaan korvilla ja vaikka NS kympeillä ja piste. Kyllä analysaattorista osaa olla paljonkin hyötyä. Rautamallisella on kyllä lyömättömät puolensa, se on "aina päällä", eli sitä oppii oikeasti tulkkaamaan kun se on toiminnassa aina kun vain jotain kuuntelee. Plukarit on yleensä päällä vain omissa projekteissa ja sisäistäminen on näin hitaampaa. Oleellista on just se että on kuunnellut analysaattorin läpi mahdollissimman paljon ja erilaista kamaa ja oppinut tulkitsemaan näkemäänsä. Paras ois ehkä koko ruudun kokoinen ja just "palkkimallinen", jossa skaala olis aina sama, eikä esim. ikkunan kokoa pääse muuttamaan. Jos tietokoneissa ei olis äänekkäitä tuulettimia, niin vois hyvin tehdä jostain vanhasta myllystä ja 15" monitorista pelkän analysaattorikoneen. Ja niin kauan kuin äänitysympäristöstä ei löydy kaikkia mahdollisia kaiutin- kuuloke- ja subwoofertyyppejä, on ihan kiva kattella aina että miten toisentyyppiset kaiuttimet saattaisivat reagoida tuotettuun ääneen. Vaikka se onkin sitten vaikeampi juttu ja vaatisi varmaankin juuri tuollaisen rauta-analysaattorin. Toisaalta siksi se winamp-analysaattori olisikin niin hyvä, koska sitä on tosiaan tullut tiirailtua kerran jos toisenkin, eli on ainakin tuttu jos nyt ei ihan pro-tasoa sinällään olekaan. "Lähellä reunaa, varrella virran" | |
| Klezberg 16.06.2007 18:06:30 | |
Toisaalta siksi se winamp-analysaattori olisikin niin hyvä, koska sitä on tosiaan tullut tiirailtua kerran jos toisenkin, eli on ainakin tuttu jos nyt ei ihan pro-tasoa sinällään olekaan. Tämän ajatuksen voin kyllä uskoa, siis että parhaiten osaa lukea sellaista näyttöä jota on tottunut katsomaan. Mutta silloin ei riitä että on pylväsnäyttö, vaan sen pitää myös käyttäytyä samalla tavalla, samat kaistat, värit ja aikavakiot. Itseäni ei kiinnosta, kun en ole winamppia juurikaan käyttänyt. lumbaj lumbaj lumbalaj, ajde ajde ajde! | |
| krushing 18.06.2007 12:12:08 (muokattu 18.06.2007 12:34:31) | |
Sjuu. Toi mun alkuperäinen "mitä sillä tekis" -kommentti liittyi juurikin siihen, etten ainakaan itse tiedä mitä *käyttökelpoista* informaatiota siinä käppyrässä oikein näkyy, ja olen lukenut aika paljon (vanhojen partojen) perusteluja siitä, miksei analysaattoreilla miksaus-/masterointikäytössä oikein tee mitään... John Scrip, Massive Mastering: At the risk of sounding "old" - Spectrum analyzers as we see them now are a VERY new tool. For shooting rooms, there's no substitute. For listening to and making critical decisions about audio, they're generally useless. That isn't "elitist" - That's "reality." The difference between a great sounding mix and an "odd" sounding mix might be a 1/2dB narrow cut on the left guitar track at 2.5kHz. There isn't a spectrum analyzer in the world that's going to tell you that by looking at it. Waveforms aren't any particular indication either. Sure, a very dynamic track *usually* "looks" dynamic. A smashed-to-bits sounding track may well "look" smashed. But if you can't actually hear the difference between the two, (A) it's pretty hopeless (B) once you have that information, what good is it?!? How is a visual peek, HOWEVER ACCURATE IT MAY ACTUALLY BE, going to affect your decision making? How could anyone possibly base a sonic decision on the way a readout *looks* as opposed to what they hear? Room and monitoring aside - If you need the spectrum analyzer, use it for what it was designed for - Fixing your room. Ja vielä, nimimerkki "moses" kertoo: the fastest movement our eyes can perceive is about 25Hz(!) and the eyes cannot see any harmonic relations in the time domain (the waveform) or even identify a single frequency. and the other factor is the accuracy of the visualizing systems (level meters, spectral analysis) - all have big problems with precision in realtime, a spectral analysis for example has only a moderate accuracy between 500Hz and 5000Hz. and that region doesn't show any instant values, it shows the average of some (long) time-window. the other regions simply show wrong values due to rounding errors in the DFT algorithm. another thing is that the frequency domain represention of a signal (spectral analysis, DFT) has an unlimited amount of representations in the time-domain (the waveform). that means that an unlimited amount of different looking waveforms can sound EXACTLY the same... Piti nyt vielä sanoa, että en varsinaisesti yritä vängätä vastaan, mutta haluaisin kuulla miks näitä kannattaisi käyttää. | |
| PIM 18.06.2007 12:54:45 | |
Selittääkää nyt minulle miksi palkkimallinen on hyvä? Toki se yksinkertaistaa näkymää kokoamalla aina yhden alueen yhteen palkkiin, mutta samalla siinä katoaa tietoa. Minulle ei ole itsestään selvää että palkkien edustamat alueet ovbat ilman muuta musiikillisesti relevantteja kokonaisuuksia. Tietysti mitä enemmän palkkeja, sitä tarkempi se on. Tuon että skaala on aina sama ymmärrän hyvin ja niinhän se tuossa kirjoselvittimessäkin on. Tuon voi kyllä ajatella niinkin päin, että summaamalla yksittäiset taajuudet (1/3 oktaavin) kaistoiksi informaation häviämisen sijaan siitä jalostetaan käyttökelpoista tietoa, vaikka sitten hieman eri tarkoitukseen. Palkeista on helpompi hahmottaa jos joku taajuusalue eikä tietty taajuus korostuu muihin taajuusalueisiin nähden ja jos käytettävissä on useamman signaalin tiedot niin palkeista näkee helposti mitkä signaalit taistelevat samoista taajuusalueista ja siten puurouttavat miksauksen. | |
| Klezberg 18.06.2007 12:55:21 | |
Sjuu. Toi mun alkuperäinen "mitä sillä tekis" -kommentti liittyi juurikin siihen, etten ainakaan itse tiedä mitä *käyttökelpoista* informaatiota siinä käppyrässä oikein näkyy, ja olen lukenut aika paljon (vanhojen partojen) perusteluja siitä, miksei analysaattoreilla miksaus-/masterointikäytössä oikein tee mitään... Ihan hyviä pointteja. En itse ole ajatellutkaan että noista olisi tuonkaltaista hyötyä miksauksessa tai varsinkaan masteroinnissa (missä tavaraa on jo niin paljon että spektristä on vaikea nähdä yhtään mitään). Eniten näen spektrianalysaattorin välineenä, joka kouluttaa tajuamaan asioita taajuustasossa. Hyödyllisintä on katsella sillä yksittäisiä soittimia ja raitoja. Esimerksi testatessani tuota kirjoselvitintä katsoin sillä klarinetilla soitettua raitaa. Oikein siististi näkyi pitkien nuottien kohdalla, miten piikki siirtyi sävelestä toiseen. Alarekisterissä näkyi myös klarinetille tyypillinen parillisten harmoonisten puuttuminen. Mutta kas kummaa, ja tämä oli itselleni uusi oivallus, toisessa rekisterissä nuo puuttuvat harmooniset tulivat selvästi esille ==> siksi se kuulostaa erilaiselta. Itse olen tutustunut spektrianalysaattoreihin radiotekniikassa kauan sitten. Tyypillinen käyttö oli sielläkin yhden signaalin tutkimista, kuinka puhdas se on tai mitä vikaa siinä on. lumbaj lumbaj lumbalaj, ajde ajde ajde! | |
| Klezberg 18.06.2007 13:00:37 (muokattu 18.06.2007 13:07:41) | |
Tuon voi kyllä ajatella niinkin päin, että summaamalla yksittäiset taajuudet (1/3 oktaavin) kaistoiksi informaation häviämisen sijaan siitä jalostetaan käyttökelpoista tietoa, vaikka sitten hieman eri tarkoitukseen. Palkeista on helpompi hahmottaa jos joku taajuusalue eikä tietty taajuus korostuu muihin taajuusalueisiin nähden ja jos käytettävissä on useamman signaalin tiedot niin palkeista näkee helposti mitkä signaalit taistelevat samoista taajuusalueista ja siten puurouttavat miksauksen. Joo, ymmärsin tämän, ja tähän viittasin sillä kysymyksellä että mahtaako juuri tietty kaistajako olla aina musikaalisesti merkityksellinen. Voihan olla että häiritsevä kaista onkin juuri puolen kaistan verran sivussa eikä siksi (keskiarvoistuksen takia) tule oikealla tavalla esiin. Mutta jokin tersseittäin menevä jako on jo varsin tarkka eikä siinä tuossa mielessä katoa tietoa. EDIT: Tuon tarpeen voisi kenties hoitaa toisinkin kuin vain käyttämällä kiinteitä kaistoja. Jotenkin havaitsemalla todelliset kaistat joissa signaali on ylikorostunut ja näyttämällä tämän sopivalla tavalla. lumbaj lumbaj lumbalaj, ajde ajde ajde! | |
‹ edellinen sivu | seuraava sivu › 1 | |
› Lisää uusi kirjoitus aiheeseen (vaatii kirjautumisen)