Yleistä keskustelua musiikista ›

No sen kun muutat maalle.
 
Maalla joutuisi itsekin ajamaan autolla. Kun en muuta, on yksi tumpelo poissa liikenteestä.
 
Yhtä hyvä kun peliongelma-kortti
 
En luultavasti ymmärtänyt pointtiasi. Ymmärsin, että jos tuota peliriippuvuus-juttua vertaisi tähän tupakkalakiin, niin tupakkakopit/ulkona tupakointi aiheuttaisi enemmän haittaa ja ongelmia. Vai?
Lain myötä terveys menee vain tupakoitsijoilla, koska passiivinen tupakointi väheni huomattavasti. Ja mitä ahtaisiin tupakkakoppeihin tulee, niin on eiköhän ne kahakat ja tappelut synny ilman koppiakin, jos ovat syntyäkseen. Joten näkisin kansanterveydellisessä mielessä laista olevan enemmän hyötyä kuin haittaa.

En luultavasti ymmärtänyt pointtiasi. Ymmärsin, että jos tuota peliriippuvuus-juttua vertaisi tähän tupakkalakiin, niin tupakkakopit/ulkona tupakointi aiheuttaisi enemmän haittaa ja ongelmia. Vai?
 
Kirjotuksen pointti oli se, että tommosella paskalla ajetaan lakia läpi. Mä en todellakaan usko, että noita kiinnostaa pätkääkään joku passiivinen tupakointi.
 
Sen lisäks mä olen sitä mieltä, että jos mulla on baari, niin mun pitäis saada päättää, pidänkö mä sen savuttomana vai savullisena. Ei jonkun ****n Hyssälän tai muun idiootin. Sillon pelisäännöt on selvät; tule tänne töihin ja altistut tupakansavulle. Tule tänne baariin ja altistut tupakansavulle. Jokaisen oma päätös. mm. tossa yhdessä baarissa kaikki henkilökunnasta polttaa, ja piti lakimuutosta naurettavana.
 
Ei ********* mitä hyysäystä.

Ei ********* mitä hyysäystä.
 
Ihmiset on typeriä, ne tarvii hyysäystä.

Ihmiset on typeriä, ne tarvii hyysäystä.
 
Näköjään, kun armeijaanmenookin suositellaan, että oppis pyyhkiin perseen ja petaan sängyn.

Näköjään, kun armeijaanmenookin suositellaan, että oppis pyyhkiin perseen ja petaan sängyn.
 
Minä osasin jo, niin ei tarvinnut mennä.
 
Mutta, palataanpa aiheeseen. Mitä seurauksia ravintolalle on jos siellä kapinallinen rokkari vetää körssiä lavalla?
 
Meneekö anniskeluluvat määräaikaisesti, niin kuin käsittääkseni menee mikäli asiakkaan annetaan polttaa siellä?

Kirjotuksen pointti oli se, että tommosella paskalla ajetaan lakia läpi. Mä en todellakaan usko, että noita kiinnostaa pätkääkään joku passiivinen tupakointi.
 
Se on melkoinen summa rahaa mitä tupakan muodossa myytävä paska tulee kustantamaan valtiolle, jossa on jollain tavalla toimiva sairaanhoito- ja tukijärjestelmä. Tällä hetkellä suuri osa terveyskeskuksen vuodepotilaista on siellä tupakan tai viinan aiheuttamien sairauksien tai viinasta kyseen ollen, niin myös tapaturmien takia.
 
Sen lisäks mä olen sitä mieltä, että jos mulla on baari, niin mun pitäis saada päättää, pidänkö mä sen savuttomana vai savullisena. Ei jonkun ****n Hyssälän tai muun idiootin. Sillon pelisäännöt on selvät; tule tänne töihin ja altistut tupakansavulle. Tule tänne baariin ja altistut tupakansavulle. Jokaisen oma päätös. mm. tossa yhdessä baarissa kaikki henkilökunnasta polttaa, ja piti lakimuutosta naurettavana.
 
Ei ********* mitä hyysäystä.
 
Mutta mitenkä, jos joku haluaisi perustaa baarin, jossa yksi vakio-ohjelmanumeroista olisi järjestetty tappelu. Vähän niinkuin ultimate, mutta kisan voittaa se kumpi tappaa toisen eka. Tämä ohjelmanumero olisi kaikkien tiedossa ja kisaan osallistujat tietäisivät pelin hengen. Olisiko se silti oikeutettua?
Tai mitä jos elvytettäisiin gladiaattoritaistelut. Otetaan vaan pari vankia ja heitetään ne karhujen kanssa samalle areenalle. Vangeille vaikka luvattaisiin vapautus, jos selviävät hengissä. Varmasti löytyisi vapaaehtoisia painimaan karhujen kanssa.
 
Toki nämä vertaukset on vedetty överiksi, mutta idea on sama:
 
Laki on laki. Lex est lex, vai mites ne latinalaiset sanos.

Toki nämä vertaukset on vedetty överiksi, mutta idea on sama:
 
Laki on laki. Lex est lex, vai mites ne latinalaiset sanos.
 
Lait on joskus kyllä vedetty aika överiksi.
 
Tämä on mun mielestä tiettyä väestönosaa syrjivä laki. En vain edelleenkään ymmärrä: miksi ravintolan ei anneta itse päättää tupakoimattomuudestaan? Näin saataisiin kaikki tyytyväisiksi. Vai haluttiinko tällä lailla vain varmistaa, että tupakoitsijoita ottaa päähän ja tupakoimattomat ovat tyytyväisiä? Ei minun toisaalta tarvitsekaan ymmärtää, koska viisaammat ovat päättäneet näin.

Lait on joskus kyllä vedetty aika överiksi.
 
Tämä on mun mielestä tiettyä väestönosaa syrjivä laki. En vain edelleenkään ymmärrä: miksi ravintolan ei anneta itse päättää tupakoimattomuudestaan? Näin saataisiin kaikki tyytyväisiksi. Vai haluttiinko tällä lailla vain varmistaa, että tupakoitsijoita ottaa päähän ja tupakoimattomat ovat tyytyväisiä? Ei minun toisaalta tarvitsekaan ymmärtää, koska viisaammat ovat päättäneet näin.
 
Aina on olemassa puolesta ja vastaan. Esim. homoparien virallistaminen, vai mikä se viralliselta termiltään on. Jos tätä lakia ei olisi se syrijisi homoja ja asettaisi heidän yhteiskunnallisen statuksensa heteroja alemmas, mutta kun se laki on se väheksyy tietyn uskontokunnan/vakaumuksen omaavien arvoja, joka taas saattaa lähennellä kunnianloukkasta.
Tämän takia en opiskele oikiksessa. Soutamista ja huopaamista.

Aina on olemassa puolesta ja vastaan. Esim. homoparien virallistaminen, vai mikä se viralliselta termiltään on. Jos tätä lakia ei olisi se syrijisi homoja ja asettaisi heidän yhteiskunnallisen statuksensa heteroja alemmas, mutta kun se laki on se väheksyy tietyn uskontokunnan/vakaumuksen omaavien arvoja, joka taas saattaa lähennellä kunnianloukkasta.
 
Puhutko nyt uskonnosta, vai lainsäädännöstä?
 
Homot saavat itse päättää suhteensa virallistamisesta, eikä se tietääkseni syrji ketään uskovaista jonka arvoihin se ei sovellu. Ukovaiset saavat itse päättää, menevätkö saman sukupuolen edustajan kanssa suhteensa virallistamaan vaikka salaa sellainen olisikin.

Tulipa tässä samalla mieleen, että nyt kun tupakointi on siirtynyt kadun puolelle kapakoissa, niin tässäkin pihapiirissä on jatkuva metelöinti joka todellakin häiritsee. Ihmisten känninen laulanta, mekastus ja huuto kuuluu kauas. Sotkevat pihan vielä kaiken lisäksi. Ja tupakoimattomat kaverit on vieressä samaan tahtiin mekastamassa. Pysyisivät sisällä, eivätkä juoksisi tupakoitsijoiden perässä.
 
Minkähän lain tuohon vois kehittää, että saisi iltaisin pistää rauhassa nukkumaan? Luetellaanko tuo kotirauhan häirinnäksi?

Minkähän lain tuohon vois kehittää, että saisi iltaisin pistää rauhassa nukkumaan? Luetellaanko tuo kotirauhan häirinnäksi?
 
Mielestäni _pitäisi_ lukea. Se, että ohikävelijät jotain mesoaa, ei ole todellakaan niin paha, kuin lauma pässinpäitä ulisemassa jatkuvasti ja läpi yön. Mutta tuskin tuo on poliisi asia mitenkään, kotirauhahan koskee kiinteistön sisäistä eloa. Vissiin.

Se on melkoinen summa rahaa mitä tupakan muodossa myytävä paska tulee kustantamaan valtiolle, jossa on jollain tavalla toimiva sairaanhoito- ja tukijärjestelmä. Tällä hetkellä suuri osa terveyskeskuksen vuodepotilaista on siellä tupakan tai viinan aiheuttamien sairauksien tai viinasta kyseen ollen, niin myös tapaturmien takia.
 
Ja liikkumattomuuden, ei-terveellisen ruuan jne... Minkäs takia niitä veroja makseltiin? Eikö tupakasta mene veroo? Ja sitä maksellaan muutenkin. Suomessa paljonkin. Mitenhän on muuten keskimääräsen tupakoitsijan eläkeaika verrattuna tupakoitsemattomaan väkeen noin keskimäärin? Olisitko sä muuten alkoholiakin kieltämässä?
 
Mutta mitenkä, jos joku haluaisi perustaa baarin, jossa yksi vakio-ohjelmanumeroista olisi järjestetty tappelu. Vähän niinkuin ultimate, mutta kisan voittaa se kumpi tappaa toisen eka. Tämä ohjelmanumero olisi kaikkien tiedossa ja kisaan osallistujat tietäisivät pelin hengen. Olisiko se silti oikeutettua?
 
Tiedätkö, jos sä multa kysyt, niin mä laillistaisin enemmän asioita kun sä uskotkaan.
 
Ja tupakka noin muuten on sallittu nautintoaine. Sen pitäis olla sitä myös mun baarissa, jos mä niin haluan.
 
Toki nämä vertaukset on vedetty överiksi, mutta idea on sama:
 
Laki on laki. Lex est lex, vai mites ne latinalaiset sanos.
 
Ai sä oletkin just tätä sakkia, että kun herrat päättää, että ulkonaliikkumiskielto arkipäivisn kello 18-06, niin sä vaan tuumaat, että jees cool, laki on laki.
 
Miks lakeihin edes tehdään muutoksia, jos laki on laki.

Meneekö anniskeluluvat määräaikaisesti, niin kuin käsittääkseni menee mikäli asiakkaan annetaan polttaa siellä?
 
Sakkoja siitä tulee kuppilalle ja asiakkaalle. Tosin miten tämä käytännössä toimii, on eri juttu. Ravintola soittanee poliisille jos tupakinpolttelija uhmaa hyssälän säädöksiä.
 
"Onko poliisilla? Apua tulkaa heti, täällä joku suurkriminaali polttaa sisällä!!"
 
Poliisilla lienisi oikeitakin töitä. Ajattelin muuten joku viikonloppu savustaa baarissa ja soittaa itse poliisille että täällä mää poltan, tulkaas sakottamaan. Haluan tietää kuinka homma toimii ja vituttaako poliisejakin moinen jonninjoutavuus.

Muutama kommentti aiheeseen.
 
- Suomessa poliisi ei säädä lakeja, eli ihan sama vaikka poliisia kuinka vituttaisi lain valvominen, pakko se on tehdä.
 
- JCM käytti jo mun ehdotuksen, eli sen etten ymmärrä miksi baarin omistajat eivät saisi itse päättää siitä onko ravintolansa savuton tai ei?
 
- Tiettyjen lajien ammattiurheilijat allekirjoittavat sopimuksen (loukatun suostumus tms.) jossa selvästi lukee että jos saat pataasi kiekkokaukalossa tai nyrkkeilykehässä, mikä kehän ulkopuolella olisi laitonta, se on ihan ok. Jos haluan savulliseen baariin töihin, miksen saisi sitä tehdä? Helvetin korkeasti verotettu tuote, edelleen laillinen. Kuka leikkiin ryhtyy se leikin kestäköön.
 
- Miksi esim. pelikoneet, lehdet, mukit/tuopit/lasit kiellettyjä tupakointitilassa? Keneltä se on pois jos mä luen lehteä samalla kun käyn kessulla?
 
- Mun mielestä tää laki on aivan hanurista.

Joo-oh, aivan puostahan toi laki on, syyt on jo mainittu kaikki tässäkin ketjussa.
 
Onko muuten asiasta valitettu mitenkään virallisesti? Kerätty nimiä addressiin? Suunniteltu mielenosoitusta? Vai manaavatko kaikki asioista vaan pienessä porukassa keskenään?

Muutama kommentti aiheeseen.
 
- Suomessa poliisi ei säädä lakeja, eli ihan sama vaikka poliisia kuinka vituttaisi lain valvominen, pakko se on tehdä.
 
- JCM käytti jo mun ehdotuksen, eli sen etten ymmärrä miksi baarin omistajat eivät saisi itse päättää siitä onko ravintolansa savuton tai ei?
 
- Tiettyjen lajien ammattiurheilijat allekirjoittavat sopimuksen (loukatun suostumus tms.) jossa selvästi lukee että jos saat pataasi kiekkokaukalossa tai nyrkkeilykehässä, mikä kehän ulkopuolella olisi laitonta, se on ihan ok. Jos haluan savulliseen baariin töihin, miksen saisi sitä tehdä? Helvetin korkeasti verotettu tuote, edelleen laillinen. Kuka leikkiin ryhtyy se leikin kestäköön.
 
- Miksi esim. pelikoneet, lehdet, mukit/tuopit/lasit kiellettyjä tupakointitilassa? Keneltä se on pois jos mä luen lehteä samalla kun käyn kessulla?
 
- Mun mielestä tää laki on aivan hanurista.
 
Erittäin hyvin sanottu.

Vaikka itse tupakoinkin, niin silti hyvä juttu ettei rafloissa saa polttaa. Vähentää omaa polttamista, ja varmaan monen muunkin. Ja työn tekijöidenkään ei tarvitse imppailla savua.
 
Itsellä ei ole ikinä käynnyt edes mielessä vetää röökiä kesken keikan, hyvä kun muistaa biisien välissä juoda jotta ääni kestäisi

Luojan kiitos, poliisit ovat ajan hermolla ja onneksi resursseja riittää.. muuten huolestuisin:
 
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1381577
 
Vielä muutama kukkahattutätilaki niin oikeat rosmot saavat duunailla rötöksiä _iiihan_rauhassa_.
 
-"Vanaja, miksi tätä murhaa ei ole vielä selvitetty?"
-"Nöyyyrtykää kananpojat, poimikaa jyviä. Kaikki miehemme ovat seulomassa sauhuttelijoita, kitkemässä kessuttelijoita, estämässä epäilyttäviä tupakinpolttajia polttamasta tupakkaa kaikissa lähiöpubeissa ja ruokarafloissa Päärynämäellä ja sen läheisyydessä!! Muuta: Ei kerkiä. Piste."

Luojan kiitos, poliisit ovat ajan hermolla ja onneksi resursseja riittää.. muuten huolestuisin:
 
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1381577
 
Vielä muutama kukkahattutätilaki niin oikeat rosmot saavat duunailla rötöksiä _iiihan_rauhassa_.
 
Eihän toi varsinaisesti tupakointiin edes liity. Baarin henkilökunta vain tarvitsi apua hankalan asiakkaan poistamisessa, tapahtuu sitä paljon muutenkin.