Keskustelua raskaammasta musiikista ›

Ihan mielenkiinnosta kyselen että minkäs ikäisille tämä genre on tarkoitettu? Toivoisin ettei minkään.
 
Kysypä Gaahlilta.. ;)

Tavallaan mielenkiintoinen persoona, tai ainakin erittäin karismaattinen, ja erittäin mielenkiintoiset puitteet. Mutta kertokaapa nyt, että miten se suuri viisaus ja syvällisyys ilmenee tämän dokkarin perusteella? Luonto on ainoa jumala ja sen tavat toimia ovat oikeita, pitää tehdä sitä mitä itse haluaa ja ajatella asiat itse? Ok, mutta mitä uutta?

Mutta kertokaapa nyt, että miten se suuri viisaus ja syvällisyys ilmenee tämän dokkarin perusteella? Luonto on ainoa jumala ja sen tavat toimia ovat oikeita, pitää tehdä sitä mitä itse haluaa ja ajatella asiat itse? Ok, mutta mitä uutta?
 
Se siinä on uutta, että harva ihminen tosiaan ajattelee noin. Viisaus on wanhaa eikä sillä oikeastaan tulekkaan keksiä mitään uutta.

jep, näin ollen esimerkiksi mikko 3v:n raiskaaminen on täysin hyväksyttävää koska toimit luontosi mukaisesti.

jep, näin ollen esimerkiksi mikko 3v:n raiskaaminen on täysin hyväksyttävää koska toimit luontosi mukaisesti.
 
Jep. Ja jos haluaa vaihtaa ideologiaa niin taivaaseenhan pääsee silti kunhan vaan muistaa katua tuota onnetonta hairahdusta.

jep, näin ollen esimerkiksi mikko 3v:n raiskaaminen on täysin hyväksyttävää koska toimit luontosi mukaisesti.
 
Ihmisluonto on eri asia kun luonto yleensä.
 
Jep. Ja jos haluaa vaihtaa ideologiaa niin taivaaseenhan pääsee silti kunhan vaan muistaa katua tuota onnetonta hairahdusta.
 
Niin.. Loihan Jumala ihmisen omaksi kuvakseen. Jokaikisen murhaajan, raiskaajan ja pedofiilinkin. Mikä lie luoja itse sitten.
 
Ps. Raiskaamisesta pitäisi tuomita kuolemaan. Kirkon polttokin on suurempi rikos nykyään, kun kyseinen toiminta. Se on tekopyhyyttä jos mikä.
 
PsII. Tarkoitus ei ole nyt sitten loukata ketään. Anteeksi jos niin tein.

Miten minusta tuntuu siltä, että jos tuhopolttaa 400 vuotta vanhan hienon puutalon, niin siitä saa jonkin tuomion X, mutta jos polttaa 400 vuotta vanhan hienon kirkon, niin tuomio on paljon kovempi? Tai ainakin siitä nousee isompi haloo.

Ihmisluonto on eri asia kun luonto yleensä.
 
offtopick: Kuinka?

offtopick: Kuinka?
 
Tämä taas on näitä tulkintakysymyksiä, mutta ihmisluonto minusta on ihmisen käyttäytymistapa ja sitä, että ihminen tekee asioita johon se pystyy ja mitä hän itse ajattelee pystyvänsä tekemään.
 
Luonto taas toimii niin kuin se on luotu toimimaan, eikä se ajattele tekosiaan tai ala pohtimaan niiden merkityksiä, koska asiat ovat niin kuin ne ovat, eikä asia muutu miksikään ajattelutavan mukaan. (=todellista viisautta?)

Miten minusta tuntuu siltä, että jos tuhopolttaa 400 vuotta vanhan hienon puutalon, niin siitä saa jonkin tuomion X, mutta jos polttaa 400 vuotta vanhan hienon kirkon, niin tuomio on paljon kovempi? Tai ainakin siitä nousee isompi haloo.
 
Kirkkokulttuuri nääs.... Kirkkokansalla on niin iso valta tässä maailmassa (vähän turhan iso).
 
Mutta itse dokumentista. Todella hyvä ja mielenkiintoinen. Sain Gaahlista ihan uuden kuvan, positiivisessa mielessä :)
 
EDIT:
Ihmisluonto on eri asia kun luonto yleensä.

offtopick: Kuinka?
 
Ihminen ei kuulu luontoon ;)

jep, näin ollen esimerkiksi mikko 3v:n raiskaaminen on täysin hyväksyttävää koska toimit luontosi mukaisesti.
 
Satanismin pointtina on se, että kyllä, mikäli sinulla olisi kyky ja halu tehdä niin. Siinä ei kuitenkaan tehdä mitään pohdintoja, että onko tämä nyt yleisesti hyväksyttävää vai ei, sillä kaikki toimivat omien käsitystensä mukaan ja vastaavat niiden käsitysten seurauksista itse. Mielekkäämpi vertauskuva olisi esim. jos saisiy mahdollisuuden tappaa vaikka Hitlerin ennen kuin hän nousisi valtaan niin tekisitkö niin? Kirkon oppien mukaan "älä tapa" on kategorinen imperatiivi, eli sitä sääntöä ei saisi rikkoa missään tilanteessa. Satanismissa jokaiselle suodaan oma päätösvalta, eli jos katsot, että voit pelastaa miljoonien ihmisten hengen tappamalla jonkun niin sen tekeminen on oma päätöksesi, josta myös kannat seuraukset.
 
Lyhyesti; pointti ei siis ole yllyttää mihinkään laittomuuksiin, vaan yksinkertaisesti se, että oman moraalisi ja käsityksesi tulisi sanella tekojasi enemmän kuin ulkoiset säännöt. Mikäli ne menevät ristiin, joudut kuitenkin vastaamaan sääntöjen rikkomisten seurauksista.

Löytyykö noita/niitä Gaahlin taidejuttuja intterwebistä?
 
...vaikkakin 95% kaikista kommentoijista tuntuis olevan 5-vuotiaita luku- ja kirjoitustaidottomia kehareita.
 
Tervetuloa intter nettiin, beibe.
 
EDIT: +a

Satanismin pointtina on se, että kyllä, mikäli sinulla olisi kyky ja halu tehdä niin. Siinä ei kuitenkaan tehdä mitään pohdintoja, että onko tämä nyt yleisesti hyväksyttävää vai ei, sillä kaikki toimivat omien käsitystensä mukaan ja vastaavat niiden käsitysten seurauksista itse. Mielekkäämpi vertauskuva olisi esim. jos saisiy mahdollisuuden tappaa vaikka Hitlerin ennen kuin hän nousisi valtaan niin tekisitkö niin? Kirkon oppien mukaan "älä tapa" on kategorinen imperatiivi, eli sitä sääntöä ei saisi rikkoa missään tilanteessa. Satanismissa jokaiselle suodaan oma päätösvalta, eli jos katsot, että voit pelastaa miljoonien ihmisten hengen tappamalla jonkun niin sen tekeminen on oma päätöksesi, josta myös kannat seuraukset.
 
Lyhyesti; pointti ei siis ole yllyttää mihinkään laittomuuksiin, vaan yksinkertaisesti se, että oman moraalisi ja käsityksesi tulisi sanella tekojasi enemmän kuin ulkoiset säännöt. Mikäli ne menevät ristiin, joudut kuitenkin vastaamaan sääntöjen rikkomisten seurauksista.
 
Pointtina on myös että "älä tee pahaa lapsille". Missään olosuhteissa sellaiseen ei saa pahaa kohdistaa joka olisi vastoin toisen omaa tahtoa. Tämä siis satanismista puhuttaessa. Että sikäli toi eka virkkeesi on mielestäni outo.

Mitehä se on tutustunu bläkkikseen jos se on aina asunu tuolla hevonperseessä?
 
Ja siin lopussa ku se haastattelija kyseli yksinäisyydestä/ lonely wolf meiningistä, niin jos se Gaahl vaan hoksas ettei oo piparia saanu koskaan ja alotti mykkäkoulun :D
 
Mahtavat maisemat siel aineki oli. Ei taida muute olla mikää köyhä poitsu tuo Gaahl, vaikka puitteet aika karut onkin.

Olihan siinä sekin juu. Mutta jotenkin musta se on paradoksaalista tehdä säädöksiä jonkun filosofian puitteissa, joka perustuu täysin moraaliseen relativismiin. Tulee vähän sellanen meininki, että "älkää noudattako mitään sääntöjä muita kun omianne, mutta älkää nyt helvetissä tehkö näin ja näin".
 
Ei toki, mutta kun asiayhteys oli juurikin tuossa satanismissa jossa mennään täysin noin. Ja kun puhuttiin "mikko 3veen" raiskaamisen hyväksymisestä ja satanismissa kerrotaan esim. seuraavaa: "Satanisti ei voisi tarkoituksellisesti loukata toisia rikkomalla heidän seksuaalisia oikeuksiaan vastaan. Jos yrität tyrkyttää seksuaalisia halujasi sellaiselle, jotka eivät suhtaudu ehdotuksiisi myönteisesti, loukkaat heidän seksuaalista vapauttaan. Siksi satanismi ei kannata raiskaamista, lasten hyväksikäyttöä, eläimiin sekaantumista eikä mitään muutakaan seksuaalisen aktiviteetin muotoa, johon osallistuu sellaisia, jotka eivät halua olla mukana tai jotka heidän viattomuutensa tai naiiviutensa vuoksi olisi mahdollista pelotella tai viekoitella tekemään jotain vastoin heidän toiveitaan".
 
Eli tahtonsa vastaisesti.
 
Tähän tartuin siis tuon mikko-esimerkin takia.
 
Muok. Ja tää on tosi pahoin off-topic, mutta menköön nyt.
 
Asiasta, itse dokumentti oli mielenkiintoinen.

Ei toki, mutta kun asiayhteys oli juurikin tuossa satanismissa jossa mennään täysin noin. Ja kun puhuttiin "mikko 3veen" raiskaamisen hyväksymisestä ja satanismissa kerrotaan esim. seuraavaa:
 
Tuossa tapauksessa sitten korvataan moraalirelativismi liberaalietiikalla, mikä on myös individualismin perusideaa vastaan. Mutta joo, jatketaan tätä vaikkapa filosofiahuoneessa :D

Tuossa tapauksessa sitten korvataan moraalirelativismi liberaalietiikalla, mikä on myös individualismin perusideaa vastaan. Mutta joo, jatketaan tätä vaikkapa filosofiahuoneessa :D
 
Pööh. Kuunnelkaa kaikkien janoisten sankaria, eli Fenriziä mieluummin:
 
http://www.youtube.com/watch?v=LsZXvpkLM9Y

En saanut kauheasti selvää kaikesta mitä tuossa höpistiin, kiitos huonon kuullunymmärtämiseni ja yömyöhän.
 
Jäi askarruttamaan, että ne ihmiset jotka olivat siellä keikalla risteillä, niin olivatko he eläviä?
 
Aika ukkeli se Gaahl. Niistä sen tempuistakaan en saanut kauheasti selvää, mutta ilman puhelinta yms. se äijä tais elää. Varsinainen erakko.

En saanut kauheasti selvää kaikesta mitä tuossa höpistiin, kiitos huonon kuullunymmärtämiseni ja yömyöhän.
 
Jäi askarruttamaan, että ne ihmiset jotka olivat siellä keikalla risteillä, niin olivatko he eläviä?
 
Aika ukkeli se Gaahl. Niistä sen tempuistakaan en saanut kauheasti selvää, mutta ilman puhelinta yms. se äijä tais elää. Varsinainen erakko.
 
Olivat eläviä. Voisi olla aika vaikea saada esitykseen mukaan ruumiita.