 Thomy13.05.2007 23:05:11 | |
|---|---|
Ainoa kenen kannalta se toimii on se sama taho jonka kannalta sen monopolitilanteessa pitääkin toimia - järjestön itsensä kannalta. Omaa ilmaisuasi lainaten: "silkkaa sontaa". Nämä järjestöt jakavat meille tekijöille aika huomattavan määrän korvauksia vuosittain. Ja niiden kuluprosentit ovat kansainvälisestikin vertailtuna melko pieniä. Eli ei ne järjestöt todellakaan vain itseään ruoki. Ja sä voit kaivella kaikenlaisia yksittäisiä esimerkkejä käräjöinneistä ihan niin paljon kuin lystäät. Neuvotteluasioistahan on kysymys, ja joskus osapuolet ei pääse yksimielisyyteen ilman lakitupaa. Kyse on ainoastaan siitä, että kenen kannalta se toimii. Tekijöiden. Niinkuin pitääkin. Ja ainaisesta nurinasta ja rutinasta huolimatta se lopulta toimii myös käyttäjätahojen kannalta. Kukaanhan ei tietenkään haluaisi maksaa mistään mitään, mutta näiden järjestöjen kanssa on vaan tultava toimeen, koska ne edustavat meitä tekijöitä. Ilman meitä niitä ei olisi olemassa, kuten ei sitä musiikkiakaan, jonka käyttöä ne valvovat. Siinä sulle kaipailemasi fakta, josta voit kinata vaikka tuomiopäivään saakka, mutta väärässä olet jos muuta väität. | |
 McNulty13.05.2007 23:46:31 | |
Etujärjestöjen monopoli tai ei, se ei kuitenkaan poista nykyistä ongelmaa levyteollisuudesta. Ei tarvitse olla ennustaja, että jo nyt näkee sen ettei nykyinen malli levyteollisuudessa toimi. Mielestäni oraakkeli- ja monopolikeskustelut on ihan mielenkiintoisia mutta tietyllä tavalla irrelevantteja. Sen verran peleistä kuitenkin, että ne kyetään suojaamaan paremmin kuin audio-tallenteet. Pelit tehdään tietylle "alustalle" ja laitteistolle, joiden parissa voidaan toimia, toisin kuin audiolevyt, joiden tulee toimia konsoleista autostereoihin ja kannettavista laitteista tietokoneisiin. Suojaaminen on käytännössä mahdotonta, niin kauan kuin audio on levyltä toistettavissa. Tokihan pelienkin suojauksia kierretään ja ohitetaan, mutta on ihan eri asia ladata 80mb audiolevy, kuin 4-8gb:n konsoli- tai tietokonepeli. Asiaan vaikuttaa niin moni juttu... Pelitaloja on helpompi ymmärtää, sillä ne pelien tekijät ovat siinä yrityksessä töissä. Vähän sama jos artisti/bändi olisi yritys joka markkinoisi omaa tuotetta, ilman että siinä olisi levy-yhtiötä välikätenä. Peleistä tuotto menee suoraan sille yritykselle joka on vastannut tuotteen kehityksestä ja synnystä. Musabisneksessä tuotteen myyntihinnasta vain murto-osa menee sille, joka sen sisällön on toteuttanut. Täten levy-yhtiöitä on todella helppo pitää negatiivisena asiana yhdessä distribuution kanssa. this is how i disappear | |
 JoKo13.05.2007 23:54:03 | |
Jos arvostelee Gramexsia, arvostelee niin tekijöitä kuin myös itse viihdeteollisuutta. Ne istuvat samoissa järjestöissä ja ne ajavat samaa politikkaa, niillä on samat päämäärät ja niillä on yhtä häikäilemättömät menettelytavat. Ei niitä voi erottaa. Liittyykö tää myös jotenkin illuminatiin tai vapaamuurareihin? Salaliittoteoria on näkemys, jonka mukaan pieni, salattu mutta usein vaikutusvaltainen ryhmä on jonkin merkittävän tapahtuman, tapahtumasarjan tai kehityskulun takana, vaikka virallinen tai enemmistön omaksuma kanta kertoisi muuta. Näiden teorioiden luojat olettavat, että salaliittolaisilla on selkeät, salatut päämäärät ja suunnitelmat sellaisissakin asioissa, missä muut näkevät sattumaa, spontaaniutta tai toimimista parhain päin kaoottisissa olosuhteissa. | |
 kimurantti114.05.2007 00:00:09 (muokattu 14.05.2007 00:12:37) | |
Pelitaloja on helpompi ymmärtää, sillä ne pelien tekijät ovat siinä yrityksessä töissä. Vähän sama jos artisti/bändi olisi yritys joka markkinoisi omaa tuotetta, ilman että siinä olisi levy-yhtiötä välikätenä. Peleistä tuotto menee suoraan sille yritykselle joka on vastannut tuotteen kehityksestä ja synnystä. Musabisneksessä tuotteen myyntihinnasta vain murto-osa menee sille, joka sen sisällön on toteuttanut. Täten levy-yhtiöitä on todella helppo pitää negatiivisena asiana yhdessä distribuution kanssa. Ota nyt hyvä BC huomioon, että levy-yhtiöt mahdollistavat sellaisia asioita, joihin todella, todella harvat bändit yksin pystyisivät. Ei ne levy-yhtiöt ole mitään demoneja, jotka nappaavat vain välistä tietyn osan. Niillä on oma panos musabisneksessä, joka hyödyttää myös bändejä, ja silloin se osuus on täysin oikeutettu. Jos pelitalo maksaa mainostoimistolle heidän tuotteensa markkinoinnista (joka on uusien tuotteiden osalta yleensä välttämätöntä), niin ethän sä sitä mainostoimistoakaan ala syyttelemään turhana välistävetäjänä. Jos halutaan toteuttaa hommaa vähänkään laajemmassa mittakaavassa, niin tiettyjä tahoja tarvitaan. Nämä tietyt tahot, levy-yhtiöt, ottavat usein harteilleen myös ison taloudellisen riskin. Ilman minkään levy-yhtiön rahallista panostusta ei sinunkaan tämän hetkiset suosikkibändisi olisi todennäköisesti tiedossasi. Edelleen, ei pelitaloissakaan se voitto mene välttämättä suoraan niiden pelien kehittelijöille, vaan firmalle, joka maksaa palkkaa ihmisille. Sikälikin musabisnestä bändien osalta on aivan turhaa lähteä vertailemaan pelitaloihin, homma kun ei toimi aivan samalla tavalla. Lienee varmaan sinullekin suh. selvää, kuinka absurdi ajatus olisi, että jokin pienempi bändi perustaisi oman levy-yhtiön, hoitaisi studiolaskun, levyjen painatuksen, jakelun ja markkinoinnin itsenäisenä firmana, puhumattakaan kontakteista ja jonkilaisesta uskottavuudesta toimijana musabisneksessä. Hyvää musiikkia? Käy vaikka tuolla: http://www.piecemakerband.com :-) | |
| McNulty 14.05.2007 00:15:48 (muokattu 14.05.2007 00:18:53) | |
Ota nyt hyvä BC huomioon, että levy-yhtiöt mahdollistavat sellaisia asioita, joihin todella, todella harvat bändit yksin pystyisivät. Toki otan ne huomioon, mutta kirjoitin lähinnä pelitalojen ja levy-yhtiöiden eroista... ja vastineeksi siitä miksei esim. pelitaloja kritisoida ahneiksi. Ihan selkeä ero toimintatavoissa. PS. jätin siis tarkoituksella huomioimatta asioita, jotta monimutkaisesta asiasta saataisiin edes hieman yksinkertaisempi... keskustelua ajatellen. Ei ne levy-yhtiöt ole mitään demoneja, jotka nappaavat vain välistä tietyn osan. Niillä on oma panos musabisneksessä, joka hyödyttää myös bändejä, ja silloin se osuus on täysin oikeutettu. Itse kritisoin vain levy-yhtiöiden toimintatapaa ja reagoimattomuutta muutoksiin. En sano, että ne täytyy kokonaan poistaa, mutta näkisin mielelläni muutoksen kassavirtojen, jakelun yms. uudelleenorganisoinnissa. Jos pelitalo maksaa mainostoimistolle heidän tuotteensa markkinoinnista, niin ethän sä sitä mainostoimistoakaan ala syyttelemään turhana välistävetäjänä. Jos halutaan toteuttaa hommaa vähänkään laajemmassa mittakaavassa, tiettyjä tahoja tarvitaan. Nämä tietyt tahot, levy-yhtiöt, ottavat usein harteilleen myös ison taloudellisen riskin. Ilman levy-yhtiöiden rahallista panostusta ei sinunkaan tämän hetkiset suosikkibändisi olisi todennäköisesti tiedossasi. Pelejä on vasta viime aikoina alettu mainostamaan laajemmin valtavirtamedioissa (kuten esim. televisio). Aikaisemminhan pelien mainostaminen on ollut pitkälti erinäisten pritattujen medioiden harteilla. Moni firma ei edes mainosta pelejään, vaan luottavat arvioihin joita useat kymmenet pelilehdet tuottavat sekä puskaradioon. Samoin nykyään sähköinen media (etenkin Internet) on suuri osa pelitalojen markkinointia. Edelleen, ei pelitaloissakaan se voitto mene välttämättä suoraan niiden pelien kehittelijöille, vaan firmalle, joka maksaa palkkaa ihmisille. Sikälikin musabisnestä bändien osalta on aivan turhaa lähteä vertailemaan pelitaloihin, homma kun ei toimi aivan samalla tavalla. Minähän en tuota peli-asiaa tuonutkaan esiin, vaan jos luet aikaisempia tekstejä niin se taisi olla 4R tai joku muu. Vastasin vain sen mukaan, mitkä minä koen mahdollisina syinä, miksei peliteollisuutta ole "demonisoitu" kuluttajien toimesta. Kenties yhtenä "syynä" voidaan pitää musabisneksen päällekkäisiä veloituksia. Levy+keikka+paita+dvd+radiosoitto (rojaltit, teostot yms.)+muut... eli peliteollisuudessa itse peli on ainoa tuote eikä näitä em. päällekkäisiä (osittain vapaaehtoisia) veloituksia ole. Moni kuluttaja ajattelee että niitä välistävetäjiä on liikaa, suhteessa siihen mitä artisti saa per myyty levy tms. Liittyykö tää myös jotenkin illuminatiin tai vapaamuurareihin? En usko... veikkaisin että se liittyy epäilyttävään politiikkaan jossa istutaan kummallakin puolella pöytää. Siinä saa silloin kaksinkertaisen kattauksen itselleen. this is how i disappear | |
| kimurantti1 14.05.2007 00:30:30 (muokattu 14.05.2007 01:33:29) | |
Kenties yhtenä "syynä" voidaan pitää musabisneksen päällekkäisiä veloituksia. Levy+keikka+paita+dvd+radiosoitto (rojaltit, teostot yms.)+muut... eli peliteollisuudessa itse peli on ainoa tuote eikä näitä em. päällekkäisiä (osittain vapaaehtoisia) veloituksia ole. Moni kuluttaja ajattelee että niitä välistävetäjiä on liikaa, suhteessa siihen mitä artisti saa per myyty levy tms. Oletko sä siis sitä mieltä, että nämä veloitukset mitä mainitsit, ovat jotenkin päällekäisiä? Ei kai se kuitenkaan ole kenenkään muun kuin kuluttajan vika, jos heillä on tuollaisia harhaluuloja musabisneksestä? Yksinkertaistaen: Jos jokin näistä "välistävetäjistä" pystyy kasvattamaan kokonaiskakkua niin, että se hyödyttää muitakin kakun jakajia, on tämän uuden osapuolen mukanaolo täysin perusteltua ja hyväksyttävää. Ilman levy-yhtiöitä artistin kakku olisi todella paljon pienempi, ja monet menneen sekä nykyhetken suurnimet olisivat vain kellaribändejä, kun hommaa olisi mahdotonta tehdä muuten kuin harrastelijatasolla. Isommissa pelitaloissa on myös mukana paljon enemmän ihmisiä kuin yhdessä bändissä, joten volyymi on aivan eri. Vielä kun verrataan pelien myyntiä siihen, kuinka paljon pelien kehittelijät tienaavat (suurimmalla osalla keskitason kuukausipalkka, oletan), ei osuus, jonka yksittäinen pelinkehittelijä saa per myyty peli ole yhtään sen enempää, kuin mitä artisti saa per myyty levy. Väittäisin, että pelien kehittelijöiden palkka verrattuna pelien myyntiin on vielä todella paljon pienempi, kuin artistin osuus per myyty levy. Näidenkin vertaaminen on tosin ontuvaa, koska levy-yhtiöhän ei maksa bändeille palkkaa sanan perinteisessä merkityksessä, vaan tuottaa hieman toisenlaista hyötyä. Myöskin noita mainitsemiasi levy+keikka+paita+dvd+radiosoitto, on aivan mahdotonta verrata pelimaailmaan. Pelejä ei soiteta radiossa, eikä yleisö käy katsomassa, kuinka muutama ihminen pelaa. :-D Vielä kun lukaisin pari edellistä kirjoitustasi uusiksi, niin yksi huomio: Sisällön tuottaminen ja markkinointi ovat kovin eri asioita, mutta sä käytät niitä vähän kuin synonyymeinä. Viittaan nyt tähän pätkään: Pelitaloja on helpompi ymmärtää, sillä ne pelien tekijät ovat siinä yrityksessä töissä. Vähän sama jos artisti/bändi olisi yritys joka markkinoisi omaa tuotetta, ilman että siinä olisi levy-yhtiötä välikätenä. Peleistä tuotto menee suoraan sille yritykselle joka on vastannut tuotteen kehityksestä ja synnystä. Musabisneksessä tuotteen myyntihinnasta vain murto-osa menee sille, joka sen sisällön on toteuttanut. Pelkkä sisällön tuottaminen ei riitä, vaan tuote pitää saada jotenkin ihmisten tietoisuuteen. Kyllä pelitaloillakin on eri tahot hoitamassa sisällön tuotantoa ja tuotteen markkinointia, levitystä jne, aivan kuin musabisneksessäkin. Eivät nämä samaa markkinointia hoitavat tahot ole musabisneksessä yhtään sen huonompia tai pahempia kuin pelibisneksessä sitä hoitavat tahot. Yhtälailla nämä pelibisneksessä markkinointia hoitavat tahot ottavat oman osuutensa. Aivan kuin musabisneksessä, ei se ole sisällöntuottajien osuudesta pois. Päinvastoin, ilman näitä tiettyjä tahoja, joita monet syyttävät välistävetäjiksi, sisällöntuottajien osuus olisi paljon pienempi. Siitä me ollaan kyllä ihan samaa mieltä, että musabisneksessä on tiettyjä juttuja, jotka eivät vastaa nykytarpeisiin, mutta ne eivät tähän nyt liity. Nyt ollaan jo tosi kaukana ketjun aiheesta. :-) Jospa mä lopetan tähän.. Hyvää musiikkia? Käy vaikka tuolla: http://www.piecemakerband.com :-) | |
 marke-14.05.2007 04:53:43 (muokattu 14.05.2007 04:54:12) | |
daim. tuplat. Seksi | |
| marke- 14.05.2007 04:53:53 | |
A:Kaiken tämän keskellä olette saaneet seurata musiikkimaailman muutoksia erittäin läheltä aina 90-luvun alusta alkaen, joten jos unohdetaan Dimmu Borgirin oma asema, niin mitkä asiat ympärillänne ovat muuttuneet? S: Kaikki muuttui 90-luvun puolivälissä, kun Internet saapui kuvioihin sekä hyvässä että pahassa. Tuosta eteenpäin kaikki on ollut sekä rikkaampaa että raadollisempaa, kun kuka tahansa on voinut sanoa mitä tahansa mistä tahansa ja ladata albumit etukäteen kuunneltavakseen, ostamatta niitä mahdollisesti koskaan. Samalla kuitenkin on syntynyt hienoa keskustelua, kokonaan uudenlaisia näkökulmia, laajempia keinoja levittää musiikkiaan yhä suuremmalle kuulijakunnalle ja niin edelleen. Jos minun pitää silti sanoa, onko siitä ollut enemmän hyötyä vai haittaa, niin levymyynnillisesti kaikki on ehkä kasvanut internetinkin ansiosta paljon, mutta ilmankin olisi pärjätty. Kyllä siinä mukana on kuitenkin tullut kaikkia aivan joutavia sotkujakin, minkä takia esimerkiksi In Sorte Diabolin kohdalla tapahtui vesileimaamista ja vaikka mitä. Ei tällaista tapahtunut 90-luvun alussa kuin kasettikopiointina. http://www.korroosio.fi/interviews.php?id=146 Pätkä on siis napattu Korroosio.fi:stä. Dimmu Borgirin Silenoz Aki Nuopposen haastattelemana. Toivottavasti en nyt rikkonu itse jotain copyrightia :D Kyseessä on Black Metal (ainakin joidenkin mielestä) bändi, jokatapauksessa musiikillisessa mielessä marginaalia - vaikkakin suositummasta päästä. Yksi näkemys aiheesta ja 3:n markan suomi-iskelmä tähdellä voi olla hommaan eri perspektiivi, joskin ihan yhtä pätevä varmasti. Mutta tätä yhtä mielipidettä nyt jos lähtee purkamaan pikaisesti, niin eikö waretus ole nimenomaan tässä tapauksessa internetin lieve-ilmiö, eikä varsinainen syy levymyynnin laskuun? Mielestäni edelleen resurssien tuhlausta jahdata 15-v kersojen kovalevyjä, ja mätkäistä korvaukset joita muksu ei ikinä pysty maksamaan. Ja minkä takia? Saadaan hyvä mieli? Pelotellaan? Sehän nyt on jo nähty sata kertaa, että pelottelu ja uhkailu aiheuttaa täysin päinvastaisen reaktion mitä toivotaan. Niinkuin Jäykkiksen ekan sivun esimerkissä. Sen sijaan asennekasvatus, palveluhenkisyys ja muut asiat joita olen lässyttänyt voisivat toimiakkin. Seksi | |
| Neljä Ruuvia 14.05.2007 05:49:14 (muokattu 14.05.2007 05:53:41) | |
Pelitaloja on helpompi ymmärtää, sillä ne pelien tekijät ovat siinä yrityksessä töissä. Vähän sama jos artisti/bändi olisi yritys joka markkinoisi omaa tuotetta, ilman että siinä olisi levy-yhtiötä välikätenä. Kun omistamani oy tekee äänilevyn ja vaikkapa Töölön Musiikkitukku(TM) jakelee sitä meillehän tulee 100 % .Tämän päälle pitää vain laskea TM:n kate ja vähittäiskaupan kate. Peleistä tuotto menee suoraan sille yritykselle joka on vastannut tuotteen kehityksestä ja synnystä. Musabisneksessä tuotteen myyntihinnasta vain murto-osa menee sille, joka sen sisällön on toteuttanut. Täten levy-yhtiöitä on todella helppo pitää negatiivisena asiana yhdessä distribuution kanssa. Nettilainaus plaza.fi:stä "Uusi talo, vanhat tekijät: Gamesin taustavoimat ovat suomalaisen peliteollisuuden veteraaneja, vaikka yhtiö onkin uusi. Studion perustaja xxxxxxx oli aiemmin mukana xxmedy Entertainmentin toiminnassa alkumetreistä saakka, joten hän on osaltaan vaikuttanut niin xxmedyn Health Rally ja Max Painen kehitystyöhön. Lisäksi xxxxxxxxx oli mukana 3d-testiohjelmistoja valmistavan Futuremarkon toiminnan käynnistämisessä. Remedyn jälkeen xxxxxxxx perusti 3d-mobiilipelejä ja kehitystyökaluja kehittävän Thathammerin, joka myytiin keväällä 2006 brittiläiselle Falcogames-yhtiölle. Lyhyen tauon jälkeen xxxxxxxx suunnitteli uuden pelitalon perustamista. Ajatus sai lisävauhtia xxxxx xxxxxxxxxxxx kanssa käydyistä keskusteluista, jolloin molemmat totesivat olevansa kiinnostuneita uuden studion perustamisesta. Keskustelua käytiin jo yhdeksän kuukautta sitten, jonka jälkeen perustajajäsenet etsiskelivät lisää väkeä, rahoitusta ja aloittivat syyskuussa pelikonseptien hiomisen tosissaan. Virallisesti Teboil Games aloitti 1.1.2007. Teboil Gamesin rahoituksen taustoja ei ole toistaiseksi paljastettu. Yhtiö toteaa vain aloittaneensa ensimmäisen pelinsä kehitystyön merkittävän investointirahoituksen avulla." Mun mielestä tää nyt ei kyllä eroa musabusineksesta juurikaan mitenkään.Tai mistään muustakaan busineksesta. Mut,BC,oikeesti,propsit siitä että edes yrität selittää.Nin minäkin. Esimerkein,kun en oikein muuten kykene. | |
 jäykkis14.05.2007 07:58:49 | |
Ja sä voit kaivella kaikenlaisia yksittäisiä esimerkkejä käräjöinneistä ihan niin paljon kuin lystäät. Neuvotteluasioistahan on kysymys, ja joskus osapuolet ei pääse yksimielisyyteen ilman lakitupaa. Voin todellakin hakea esimerkkejä järjestön käräjöinnistä niin paljon kun haluan. Paljon niitä löytyykin. Olemme ilmeisesti samaa mieltä myös jälkimmäisestä virkkeestä, tosin sulta näyttää unohtuneen lainausmerkit neuvottelujen ympäriltä. Tämä on faktaa, ei fiktiota: "Hovioikeus ei, käräjäoikeuden tavoin, hyväksynyt Gramexin esittämiä perusteita. Se katsoi, että Gramexilla on määräävä markkina-asema kyseessä olevien tekijänoikeusmaksujen perimisessä eikä siten kyseessä ole kahden tasapuolisen sopijapuolen tekemä sopimus." Mielestäni oraakkeli- ja monopolikeskustelut on ihan mielenkiintoisia mutta tietyllä tavalla irrelevantteja. Tietyllä tavalla varmasti onkin, mutta pohjimmiltaan kysymys taitaa kuitenkin olla siitä, että faktinen monopoliasema on juuri se joka mahdollistaa sen josta itsekin levyteollisuutta syytät. Kannattaa miettiä vielä asiaa. Ps. JoKolle: Jos kysymys vapaamuurareista oli mulle, niin en näe tässä mitään yhteyttä niihin. Laittoman lähteen tunnistaa halvasta hinnasta. -Antti Kotilainen- / Tietokoneella musiikin kuuntelu on extraa. Kannattaa harkita tavallisen cd-soittimen hankkimista. -Tommi KyyrÄ- | |
| Thomy 14.05.2007 09:16:37 | |
Voin todellakin hakea esimerkkejä järjestön käräjöinnistä niin paljon kun haluan. Paljon niitä löytyykin. Ja se ei muuta sitä tosiasiaa, että Teosto ja Gramex ovat meidän musiikintekijöiden asialla. Se ei muuksi muutu, vaikka sä kuinka intät päinvastaista. | |
| jäykkis 14.05.2007 10:11:52 | |
Ja se ei muuta sitä tosiasiaa, että Teosto ja Gramex ovat meidän musiikintekijöiden asialla. Se ei muuksi muutu, vaikka sä kuinka intät päinvastaista. On ollut puhe monopolista. On mainittu hyödyllinen monopoli, Alko, ja sen lisäksi on ollut puhe vahingollisesta monopolista, tekijänoikeusjärjestöt. Oli monopolin tyyppi mikä hyvänsä, niin ainahan se jonkun kannalta on hyödyllinen. Ensimmäisessä tapauksessa yhteiskunnan, jälkimmäisessä tapauksessa monopolin itsensä, eli heidän jotka ovat monopolin sisällä, nauttivat sen tarjoamasta suojasta ja sitä mukaa sen mukanaan tuomasta taloudellisesta (tai muusta) hyödystä. Yritit perustella aijemmin asiantilaa sillä, että tekijänoikeusmonopoli on hyödyllinen monopoli koska se ikään kuin palvelee yleistä etua (mahdollistaa kulttuurin tuottamisen). Kun sulle nyt on osoitettu, että on olemassa joukko tuomioistuimien päätöksiä joissa osoitetaan, että kyseessä ensinnäkin on määräävä markkina-asema ja lisäksi että se käyttää asemaansa väärin, niin on mukava huomata että ymmärsit nyt lopultakin pudottaa hyötyjien joukosta muut kun ne tahot jotka ovat monopolin suojeluksessa. Onko nyt oikein vetää se johtopäätös, että me olemme samaa mieltä asiasta: Kyseessä on monopoli joka toimii suppean joukon eduksi, käyttää väärin markkina-asemaansa ja on näin ollen vahingollinen monopoli? Laittoman lähteen tunnistaa halvasta hinnasta. -Antti Kotilainen- / Tietokoneella musiikin kuuntelu on extraa. Kannattaa harkita tavallisen cd-soittimen hankkimista. -Tommi KyyrÄ- | |
| McNulty 14.05.2007 10:23:02 | |
Voisi melkeinpä tuo VR olla parempi esimerkki yhteiskuntaa hyödyttävästä monopolista, kuin Alko. Alkon takia yhteiskunnassa epäkohdat lisääntyvät ja kärjistyvät :) Itsehän tutkin joskus kouluaikoina monopoleja ja tulin siihen tulokseen että kaikki monopolit eivät yksiselitteisesti ole aina täysin huonoja ratkaisuja. Esim. jos mietitään vaikka tuota VR:n touhua... ok hinnat ovat mitä ovat, mutta entäpä jos ohessa olisi muutamia yksityisiä toimijoita. Kilpailu kiristyisi, turvallisuudesta jouduttaisiin tinkimään ja se "yksi yhteinen toimintamalli" jäisi puuttumaan. Täällä vetäis jotkut yksityiset firmat lippujen hinnat alas jotta saisivat asiakkaita ja jossainhan se halpa lippuhinta sitten näkyy. Helpointa se on karsia laitehankinnoista ja -huolloista, työvoiman koulutuksesta jne. Sitten niillä huoltamattomilla vehkeillä kouluttamattomat suharit vetäis InterCityn kanssa yhteen jossain Parkanon rajalla. Tämähän ei toki tarkoita sitä, että jokainen monopoli olisi jees... tuli vain ohimennen mieleen kouluajat jossa monopoleja käsiteltiin. this is how i disappear | |
 esprit de corps14.05.2007 10:28:27 (muokattu 14.05.2007 10:29:03) | |
Johtaisiko rautatieliikenteen vapauttaminen kilpailulle itse asiassa turvallisuuden heikentymiseen? Onhan lentoliikennekin avoin kilpailulle, eikä niitä koneita ainakaan länsimaissa paljon putoa. Toinen puoli on, että työpaikat lisääntyisivät ja lippujen hintojen laskiessa käyttäjämäärä kasvaisi. Itse kyllä puolustan VR:n monopolia, mutta voi sitä näinkin pohtia. Vähän niinku muumi. | |
| McNulty 14.05.2007 11:02:25 | |
Johtaisiko rautatieliikenteen vapauttaminen kilpailulle itse asiassa turvallisuuden heikentymiseen? Onhan lentoliikennekin avoin kilpailulle, eikä niitä koneita ainakaan länsimaissa paljon putoa. Toinen puoli on, että työpaikat lisääntyisivät ja lippujen hintojen laskiessa käyttäjämäärä kasvaisi. Itse kyllä puolustan VR:n monopolia, mutta voi sitä näinkin pohtia. Toki, mutta lentoliikenteessä säästöjä voi tehdä niin monessa muussa... esim. Ryanairilla on turha odotella minkään sortin tarjoilua tms. Siellä kaikki "oheistoiminnot" on vedetty nolliin ja karsittu kuluja sitä kautta. Samalla tavalla, jos junaliikenteeseen tulisi kilpailua, pitäisi olla joku yhteinen "raidejohto" samalla tavoin kuin ilmatilaa valvova lennonjohto lentoliikenteessä. this is how i disappear | |
 Feggy14.05.2007 11:14:13 | |
Olisit aivan oikeassa, jos Ficom edustaisi yksinoikeudella jäsenyrityksiään ja maassa ei olisi muita alan toimijoita. Heidän sivujensa perustella asia ei näyttäisi olevan niin. Onko todella niin, että et aidosti ymmärrä mikä on taloustieteen tarkoittama monopoli? Sä olet kyllä ihan toivoton. Monopoli on voiton maksimoimiseen tähtäävä yhden yrityksen markkinahallinta, Gramex ja Teosto ovat voittoa tavoittelemattomia etujärjestöjä. http://www.gramex.fi/index.php?mid=128 http://www.teosto.fi/fi/mika_teosto_on.html Tätähän sä tietenkään et usko. Mutta osoitapa, että nämä järjestöt pyrkivät voitonmaksimointiin itselleen. Niiden idea on toki valvoa asiakkaidensa etuja. | |
| Thomy 14.05.2007 12:33:41 (muokattu 14.05.2007 12:35:48) | |
On ollut puhe monopolista. On mainittu hyödyllinen monopoli, Alko, ja sen lisäksi on ollut puhe vahingollisesta monopolista, tekijänoikeusjärjestöt. Jäykkis hei, sä käännät taas kaiken tuohon passiivimuotoon, omat ja muiden mielipiteet... toi "vahingollinen" on sun ihan oma kantasi, joten älä yritä yleistää. Yritit perustella aijemmin asiantilaa sillä, että tekijänoikeusmonopoli on hyödyllinen monopoli koska se ikään kuin palvelee yleistä etua (mahdollistaa kulttuurin tuottamisen). Näinkö tein ? No, olen edelleenkin samaa mieltä. Lisäksi: ...ymmärsit nyt lopultakin pudottaa hyötyjien joukosta muut kun ne tahot jotka ovat monopolin suojeluksessa. Sori jos sulle tuli sellainen kuva että pudotin jotakin pois, ei ollut tarkoitus. Se mitä mä aiemmin tarkoitin esim. tuolla musiikin käyttäjäpuolen hyötymisellä on, että ne saavat Teostosta tai Gramexista lainmukaiset oikeudet musiikin käyttöön, ja kun luvat on kunnossa, niin asiasta ei tarvitse huolehtia enempää. Onko nyt oikein vetää se johtopäätös, että me olemme samaa mieltä asiasta: Kyseessä on monopoli joka toimii suppean joukon eduksi, käyttää väärin markkina-asemaansa ja on näin ollen vahingollinen monopoli? Ei, me emme edelleenkään ole samaa mieltä. Kuten Feggy totesi, näin olisi mikäli kyseessä olisivat voittoja tavoittelevat kaupalliset yritykset. Kyseessä kuitenkin ovat rekisteröidyt yhdistykset, jotka valvovat asiakkaidensa etuja, sekä palvelevat musiikin käyttäjiä (mm. radio, tv, ravintolat jne.) siten, että nämä saavat tarvitsemansa luvat suhteellisen helposti samalta (okei, kahdelta) luukulta. | |
| jäykkis 14.05.2007 12:46:35 | |
Voisi melkeinpä tuo VR olla parempi esimerkki yhteiskuntaa hyödyttävästä monopolista, kuin Alko. Alkon takia yhteiskunnassa epäkohdat lisääntyvät ja kärjistyvät :) Totta. Toinen, ehkä vieläkin parempi esimerkki hyödyllisestä monopolista on sähkönjakeluverkko. Jakeluverkohthan on selkeitä alueellisia monopoleja joiden on ollut helppo hinnoitella tuotteensa miten haluaa. Yhteiskuntahan on nyt puuttunut asiaan ja asettanut tuotolle (muistaakseni) prosenttuaalisen rajan suhteessa verkkoon investoituun pääomaan. Markkinat eivät siitä huolimatta toimi, mutta yritystä ainakin on. Seuraava voisi olla po. yhtiöiden erikoistilintarkastus. Olen kuitenkin tietoisesti käyttänyt tässä keskustelussa esimerkkinä Alkoa. Sopii viitekehykseen. Jos Alko hoitaisi bisnestään kuten järjestöt (huomaa, että tämä pitää sisällään nimenomaan myös levyteollisuuden) niin jokainen ymmärtää seuraukset. Kotipoltto onnistuu muiltakin kuin kemisteiltä ja naapuriapu hoitaa lopun. Järjestöt hoitavat nyt bisnestään kuin Alko edellisessä tilanteessa. Onko ihme että pirtuveneet seilaavat kyberavaruudessa? Laittoman lähteen tunnistaa halvasta hinnasta. -Antti Kotilainen- / Tietokoneella musiikin kuuntelu on extraa. Kannattaa harkita tavallisen cd-soittimen hankkimista. -Tommi KyyrÄ- | |
| marke- 14.05.2007 18:50:20 (muokattu 14.05.2007 18:51:28) | |
Sä olet kyllä ihan toivoton. Monopoli on voiton maksimoimiseen tähtäävä yhden yrityksen markkinahallinta, Gramex ja Teosto ovat voittoa tavoittelemattomia etujärjestöjä. Jos kuitenkin puhuttaisi asioista niiden oikeilla nimillä, ihan koskien kaikkia, tästä oli vaan hyvä quotata. Monopoli ei määritelmänä ole mitään muuta kuin tilanne, jossa tietylle palvelulle tai tuotteelle ei ole (eri syistä johtuen) muuta kuin yksi huoltaja (tuottaja) markkinoilla. Gramexilla ja Teostolla on näin ollen monopoliasema, vaikkakin suora taloudellinen voitto ei ole tähtäimessä. Taloudellinen menestys on usein vain ja ainoastaan seuraus monopolista, itse tilanteen syntyyn on monia syitä (myös ei-taloudellisia, toki mutkan kautta kaikki liittyy talouteen jos viisastellaan). Jatketaan niistä oikeista asioista, että mikä (jos mikään) järjestöissä kusee ja miksi, niin loppuu tämä ihan selkeän termin pyöritys ties missä avaruuksissa. Seksi | |
| jäykkis 14.05.2007 20:03:59 | |
Sä olet kyllä ihan toivoton. Monopoli on voiton maksimoimiseen tähtäävä yhden yrityksen markkinahallinta, Gramex ja Teosto ovat voittoa tavoittelemattomia etujärjestöjä. Mitä ihmettä silmäni näkevätkään!!? Vanha kettu kehän laidalla! Aijotko astua peremmälle? Laittoman lähteen tunnistaa halvasta hinnasta. -Antti Kotilainen- / Tietokoneella musiikin kuuntelu on extraa. Kannattaa harkita tavallisen cd-soittimen hankkimista. -Tommi KyyrÄ- | |
› Lisää uusi kirjoitus aiheeseen (vaatii kirjautumisen)