Yleistä keskustelua musiikista ›

Kun tässä aikaamyöden on äänestelty jos mistäkin formaatista (savikiekkohan se on paras!), niin olisi mukava kuulla myös mihin kukakin sitten tämmöisessä asiassa uskoo:
 
Alla kaksi tapaa suhtautua internetin uhkaan & mahdollisuuteen (aivan katsantokannan mukaan).
 
Tapaus a
----------
http://www.turre.com/blog/?p=96
 
Perinteinen uhkaile ja kyykytä-metodi josta mekin olemme nyt saaneet kotosuomessa nauttia muutaman vuoden. Se on tuonutkin hyviä tuloksia ja esimerkiksi meillä ei suomalaisia DC++ hubeja lienekään kuin muutamia kymmeniä (sanoja?). Järjestöt ovat olleen aika hiljaa viimeaikoina, eli täsmällisiä, ajantasaisia lukuja on mahdotonta sanoa..
 
Tapaus b
----------
http://digitoday.fi/page.php?page_id=11&news_id=200710970
 
Tapaus b on vähemmän käytetty tapa tehdä bisnestä nykytilanteessa. Sen idea on tarjota fasiliteetit tuoda julki henkisen työn tuloksia, kerätä sen avulla rahaa sekä itselle, että jaettavaksi parhaiten menestyneille sisällöntuottajille.
 
Kysymys on, että kumpi on huomisen toimintatapa. Onko se perinteinen köyhät kyykkyyn-metodi, vai onko se jälkimmäinen, todelliseen valinnanvapauteen perustuva huomiotalouden-metodi?
 
Tapaus a
 
Tapa varmistaa laaja levikki - alasottovaatimus uutispalvelulle
May 2nd, 2007 by Ville
 
Internetissä on muutamia kirjoittamattomia sääntöjä, jotka tulevat usein yllätyksinä yhteisön ulkopuolelta tuleville toimijoille (lue: tyypillinen pykäläjuristi). Hyvä esimerkki tästä on viimeisen vuorokauden aikana nähty draama HD-DVD:n suojauksen murtamiseen tarvittavan ns. volume key:n kohdalla. Proskauer Rose LLP:n AACS LA:n nimissä lähettämät alasottovaatimukset saivat aikaan aivan päinvastaisen tuloksen kuin mitä niillä tavoiteltiin - nyt poistettavaksi haluttu informaatio on levinnyt lähtemättömästi ympäri Internettiä ja samalla hyvin suuri joukko uusia ihmisiä on saanut kuulla, että suojaus on ohitettavissa.
 
Lopputulos oli täysin ennakoitavissa. Verkkoyhteisö ei pitä varsinkaan heidän omaksi kokemiinsa tiedotusväyliin kohdistuvista sensurointipyynnöistä ja reagoi niihin aggressiivisesti levittämällä sensuroitavaksi haluttua informaatiota. Tässä tapauksessa polttopisteessä oli Digg-uutisaggrekaattori, joka poisti artikkelit saatuaan asiaa koskevan alasottoilmoituksen. Tämän seurauksena Diggin yhteisö aloitti kapinan ja täytti palvelun artikkeleilla ja meta-artikkeleilla suojauksen murtamisesta ja alasotosta. Palvelulla ei ollut loppujen lopuksi muuta vaihtoehtoa kuin antaa periksi:
 
But now, after seeing hundreds of stories and reading thousands of comments, youve made it clear. Youd rather see Digg go down fighting than bow down to a bigger company. We hear you, and effective immediately we wont delete stories or comments containing the code and will deal with whatever the consequences might be.
 
If we lose, then what the hell, at least we died trying.
 
Tapaus oli tarpeeksi kiinnostava ylittääkseen valtavirtamedian uutiskynnyksen ja näin informaatio levisi (tietokonelehtien lisäksi) mm. Washington Postiin, Forbesiin, New York Timesiin, San Francisco Chronicleen BBC:lle ja Fox Newsiin.
 
Proskauer Rosella ollaan varmasti juuri nyt todella ylpeitä - not!
 
Ja tapaus b
 
Parhaille YouTuben avustajille rahapalkkioita
 
Marko Mannila
Julkaistu 06.05.2007 kello: 08:45
 
Videoita jakava portaali YouTube tarjoaa suurimpia katsojalukuja saavuttaneille avustajille kumppanuutta. 20-40 avustajaa saa mahdollisuuden hyötyä taloudellisesti videoistaan.
 
YouTuben ilmoituksen mukaan 20-40:lle avustajalle on tarjottu kumppanuussopimusta, joka on hieman samanlainen kuin ammattimaista tuotantoa harjoittavilla yhtiöillä kuten CBS:llä ja NBC:llä. Niille maksetaan osuuksia katsojamäärän mukaan.
 
- Kumppanuus mahdollistaa luovimpien avustajien palkitsemisen, tuotepäällikkö Jamie Byrne totesi CNN:lle.
 
- Amatöörivideoista on tullut korkeatasoista viihdettä ja tuottajista kuuluisuuksia, hän totesi.
 
Käyttäjät ovat videoillaan luoneet omia, pysyviä yleisöjään ja siten vetävät mainostajia. YouTube tarjoaa kumppanuutta kuukausittaiseen katselijamäärään sekä nimen tunnettuuteen perustuen.
 
Portaali ei paljasta kumppanuussopimusten yksityiskohtia, mutta kertoo palkkion määräytyvän katsojamäärän mukaan. Sopimus ei estä tuottajia lataamasta videoita muille verkkosivuille.

Jäykkis hei,
 
pyytäisin huomauttaa että tuossa tapauksessa a) on kyse siitä että patentinalaista yrityksen omaisuutta on kaapattu ja pistetty julkisesti jakoon. Yhteisö joka siitä kuohuu on tää sama lammaslauma jonka mielestä muutenkin kaiken kulttuurin pitäis olla ilmaista, mutta joka ei hetkeäkään ajattele millä rahalla sitä sitten tuotetaan.
 
Tapauksessa b) on kyse päinvastaisesta. Suuryritys yrittää vedättää itselleen laadukkaampaa sisältöä tekijänoikeudesta maksamatta, huomattuaan että ilmaiseksi saatu on roskaa - laadukkaampi kama onkin sitten varastettua. Tää on ihan kuin sä ilmoittaisit rakennustyömaalla että "vain 5 parasta saa sitten palkkaa". Houkutin, mutta ei realismia.
 
Näetkö tämän?
 
Väännetään vielä rautalangasta:
 
-tapaus a: nettiyhteisö taistelee oikeudestaan varastaa tekijänoikeuden alaista materiaalia (jota ovat muuten sekä koodi että sillä avattavat levyt)
 
-tapaus b: YouTube lupaa palkita parhaat sisällöntuottajat. Kiva kiva, mutta kilpailuvoittojen varaan ei oo ennenkään voinut laskea toimeentuloa.
 
PS: Suosittelen sua, Jäykkis, perehtymään esim MySpacen verkkomusiikkimyynti SnoCapin palveluhinnastoon ja siihen miten sieltä raha tulee (tai ei tule) tekijöille (ja mitä tekijät siitä maksavat). On meinaan hieno rahastus, jossa artisti ja yleisö maksaa molempiin suuntiin itsensä kipeiksi, ja epäilen vahvasti ettei YouTube oo sen jalompi.

Jäykkis hei,
 
Huonosti muotoiltu kysymys, mutta rivien välistä voi lukea että vastaaja äänestää vaihtoehdon a puolesta.
 
Yksi ääni kyykky-metodille. Tiukaksi menee.

Huonosti muotoiltu kysymys, mutta rivien välistä voi lukea että vastaaja äänestää vaihtoehdon a puolesta.
 
Yksi ääni kyykky-metodille. Tiukaksi menee.
 
Ei luulis olevan kenellekään yllätys että mä olen tapauksessa a) lain ja järjestyksen puolella sen mukaan kuin laeista on päätetty ja tapauksessa b) tekijän puolella tilanteessa jossa selkeästi pyritään halventamaan työn arvoa ja vaarantamaan palkkaus.
 
Sinänsä kyllä valitsit vaikean gallupinaiheen. Asiaa tuntematta ei ehkä heti pysty sanomaan mistä on kyse, ongelma joka värittää jatkuvasti tätä meidän "omaehtoista tiedonvälitystämme" eli erilaisia netti"uutisia".

Ei varsinaisesti liity ketjuun, mutta vierestä liippaava ihan kiinnostava uutinen sattui silmään
 
Brasilia uhkaa rikkoa tunnetun amerikkalaisen aids-lääkkeen patentin. Brasilian presidentti Luiz Inacio Lula da Silva on antanut luvan ostaa tai valmistaa edullista intialaista versiosta Merck-yhtiön aids-lääkkeestä. Brasilian ja amerikkalaisyhtiön neuvottelut lääkkeen käyttöönotosta ovat kariutuneet.
 
Merck tarjosi Efavirenz- ääkettä 30 prosentin alennuksella, mutta Brasilia haluaa lääkkeen yhtä halvalla kuin Thaimaa.
 
Merck pyysi Brasiliaa maksamaan 1,10 dollaria (0,83 euroa) pilleriltä, kun Thaimaalta peritty hinta on 0,65 dollaria (0,49 euroa). Intialaisvalmisteinen versio Efavirenzistä maksaa vain 0,45 dollaria (0,34 euroa) pilleri.
 
Yhdysvallat on arvostellut kirpeästi Brasilian päätöstä. Brasilian laki sallii lisenssien rikkomisen hätätapauksissa.
 
Aids-aktivistit ovat kehuneet Thaimaan ja Brasilian päätöksiä rohkeiksi sanoen, että ne mahdollistavat köyhillekin lääkkeen käytön.
 
Thaimaan aiempi päätös rikkoa lääkkeen patentti on johtanut siihen, että Thaimaan on joutunut Yhdysvalloissa tekijänoikeusrikkojien listalle.
 
Noin 75 000 brasilialaista käyttää Efavirenziä.
 
AP, Reuters, AFP

Thaimaan aiempi päätös rikkoa lääkkeen patentti on johtanut siihen, että Thaimaan on joutunut Yhdysvalloissa tekijänoikeusrikkojien listalle.
 
Justiin näin. Viis mistään AIDS-potilaiden elämistä kun lääkefirman kihot ei saakaan ostettua sitä toista miljoonan dollarin mersua. Sama juttu kun paparazzit tunkee kameran linssiä lesken nenään kun tämä saattaa julkkispuolisoa haudan lepoon. Tämä sitten suuttuu tästä tunkeilusta niin että rikkoo kameran niin eikähän nouse kauhea haloo jostain sananvapaudesta. Täysin oikein Brasilialta ja Thaimaalta. Olettaen tietysti että lääke on testattu oikeaksi, ettei se olekin joku vitamiinipuriste jossa on 120 sivuvaikutusta.

TommiS:
Jotta totuus ei unohtuisi, niin sanottakoon taas kerran että patentinalainen omaisuus on julkista, ja kaikkien, siis aivan kaikkien, julkisesti nähtävillä.
---
mikä on hieman sama kuin jos Kiinan hallitus alkaisi uhkailemaan oikeustoimilla kaikkia joiden hallussa on kiinankielistä kirjallisuutta, ja jotka haluaisivat opiskella kiinaa jotta voisivat lukea omistamiaan kirjoja.
 
Ei ihan noin. Patentinalainen omaisuus on julkista mutta ei hyödynnettävissä. Ja kun kyse on koodinpätkästä, julkisuus ei tasan koske sen jakamista edelleen käytettäväksi.
 
Kiina-vertaus ei siis osu kohdalleen. Ennemmin voisi verrata tilannetta siihen, että pankkikorttisi ja tunnuslukusi otettaisiin sinulta väkisin ja tarjottaisiin niitä jokaiselle pankkiautomaatinkäyttäjälle.

Justiin näin. Viis mistään AIDS-potilaiden elämistä kun lääkefirman kihot ei saakaan ostettua sitä toista miljoonan dollarin mersua. Sama juttu kun paparazzit tunkee kameran linssiä lesken nenään kun tämä saattaa julkkispuolisoa haudan lepoon. Tämä sitten suuttuu tästä tunkeilusta niin että rikkoo kameran niin eikähän nouse kauhea haloo jostain sananvapaudesta. Täysin oikein Brasilialta ja Thaimaalta. Olettaen tietysti että lääke on testattu oikeaksi, ettei se olekin joku vitamiinipuriste jossa on 120 sivuvaikutusta.
 
Jos itse tekisin parikymmentä vuotta töitä sen eteen että AIDS-potilaat saisivat elää kauemmin täyttä elämää ja saisin palkaksi lämpimän käden sijasta kourallisen paskaa muodossa "myö tehään sinun lääkkeet halvemmalla eikä makseta sulle asuntolainojen sijasta ei mitään" saattaisi itsellä pistää vihaksi. Perspektiivi on aina perspektiivi.
Isot korporaatiot tutkii lääkkeitä isolla rahalla vain ja ainoastaan omaksi hyödyksi. Usko mitä haluat.

Jos itse tekisin parikymmentä vuotta töitä sen eteen että AIDS-potilaat saisivat elää kauemmin täyttä elämää ja saisin palkaksi lämpimän käden sijasta kourallisen paskaa muodossa "myö tehään sinun lääkkeet halvemmalla eikä makseta sulle asuntolainojen sijasta ei mitään" saattaisi itsellä pistää vihaksi.
 
Jos tämä seikka kiinnostaa enemmän kuin potilaat, mielestäni on onni että olet jollain muulla alalla.Ei millään pahalla, voin sanoa samaa myös itsestäni - mutta onni se on silti yhtä kaikki. Hyvän tavoittelemisessa joka fakin' tilanteessa ei silti ole mielestäni mitään väärää, vaikkakin monesti se onkin epärealistista ja takkiin tulee lähes aina.
 
Vastaan a, vaikkapa sarkasmin tähden.

Isot korporaatiot tutkii lääkkeitä isolla rahalla vain ja ainoastaan omaksi hyödyksi. Usko mitä haluat.
 
Niin no, AIDS-tutkimusta tukee yleensä useat valtiot sekä yritykset ja yksityishenkilöt lahjoituksin. Siltä pohjalta ajateltuna tuoton kiskominen kovilla hinnoilla ja immateriaalioikeuksilla tuntuu vähän tylyltä toiminnalta.

Gandhi:Niin no, AIDS-tutkimusta tukee yleensä useat valtiot sekä yritykset ja yksityishenkilöt lahjoituksin. Siltä pohjalta ajateltuna tuoton kiskominen kovilla hinnoilla ja immateriaalioikeuksilla tuntuu vähän tylyltä toiminnalta.
 
Yleensä.
 
wp:Patentti on luonteeltaan kielto-oikeus, jonka perusteella sen haltijalla on oikeus kieltää muilta keksintönsä ammattimainen hyväksikäyttö. Ammattimaista hyväksikäyttöä on mm. patentoidun tuotteen valmistus, myynti, käyttö ja maahantuonti tai patentoidun menetelmän käyttö.
 
Ja tässä kohtaa hukkasin pointin. Ei pitäis kuumepäissään koittaa ottaa kauheen vakavasti kantaa. Mutta hyvää kesää kaikille ja maksakaa mielummin enemmän sille joka ansaitsee sen rahansa. Jos ahistaa niin paljo että ei halua leffasta maksaa nii voi myydä tietokoneensa ja laittaa rahat Keniaan lapsien koulukirjoihin.

Jos itse tekisin parikymmentä vuotta töitä sen eteen että AIDS-potilaat saisivat elää kauemmin täyttä elämää ja saisin palkaksi lämpimän käden sijasta kourallisen paskaa muodossa "myö tehään sinun lääkkeet halvemmalla eikä makseta sulle asuntolainojen sijasta ei mitään" saattaisi itsellä pistää vihaksi.
 
Tottakai pistäisi mutta kun kyse on siitä että potilaalla ei pahimmassa tapauksessa(mikä on muuten hyvin todennäköistä koska AIDS on paha ongelma juurikin kehitysmaissa.) varaa lääkkeeseen niin valtion on pakko toimia näin. Mutta sehän on amerikan markkinatalouden rappeuttamassa kaksinaismoralismin kehdossa rikollista. Firmojen ja yritysten etu on tärkeämpi kuin se että AIDS saataisiin kuriin.
 
Edit. Niin ja palataanpas taas aiheeseen. En ota tässä gallubissa puoltani lainkaan koska en tiedä kummastakaan puolesta yhtään mitään. Hauskaa väittelyä teille vain. :)

Jäykkis voisi seuraavaksi siirtyä esim. politiikkakeskusteluihin. Esim. näin:
 
Kumpaan leiriin kuulut:
 
a) Äärivasemmistoon, jotka tappoivat miljoonia kansalaisia siperiassa ja vievät sinutkin vankilaan jos et pidä varaasi
 
vai
 
b) Äärioikeistoon, joka vahvan johtajamme johdolla toimii jokaisen isänmaallisen suomalaisen hyväksi ja lupaa korjata muiden kansojen meille tekemät vääryydet. (+ kaikella muulla tapaa ovat parempia kuin nuo saastaiset kommunistit)
 
No, kumman valitset?

Onpas tämä nyt vaikeeta.
 
Kysymys kuului "Kysymys on, että kumpi on huomisen toimintatapa. Onko se perinteinen köyhät kyykkyyn-metodi, vai onko se jälkimmäinen, todelliseen valinnanvapauteen perustuva huomiotalouden-metodi?".
 
Perimmältään kysytään siis että "uskotko että interneittiä voidaan ohjailla ja sensuroida ennakkoon tai jälkikäteen".
 
Erityisesti ei kysytä, että mitä mieltä henkilö itse on annettujen esimerkkien oikeudenmukaisuudesta tai vääryydestä.

Perimmältään kysytään siis että "uskotko että interneittiä voidaan ohjailla ja sensuroida ennakkoon tai jälkikäteen".
 
No nyt tuli järkevä kysymys. Uskon että jossain määrin voidaan ja pitääkin.
 
Aiemmin sä olet tuonut mustavalkoisesti vain kaksi vaihtoehtoa. Joko hyväksyy täysin ÄKT/kopiosuojaus/teosto/blaablaablaa-linjan, tai sitten hyväksyy täysin warettamisen.
 
Tuohon väliin mahtuu huomattavan paljon juttuja. En minäkään ole kaikin tavoin tyytyväinen nykyisiin tekijänoikeusasioihin, mutta en kyllä millään muotoa hyväksy warettamista. Siks mua ärsyttää suunnattomasti kun sä yrität saada epäsuorasti varastamiselle hyväksyntää vetoamalla johonkin kasettimaksuihin tai kopiosuojauksiin.

Tuohon väliin mahtuu huomattavan paljon juttuja. En minäkään ole kaikin tavoin tyytyväinen nykyisiin tekijänoikeusasioihin, mutta en kyllä millään muotoa hyväksy warettamista. Siks mua ärsyttää suunnattomasti kun sä yrität saada epäsuorasti varastamiselle hyväksyntää vetoamalla johonkin kasettimaksuihin tai kopiosuojauksiin.
 
Ihan täysin myös offtopiccina eikö tää oo aika täysin aiheeseen kuulumatonta selitystä? Jos sulla on henkilökohtaisia onglemia jonkun tyypin kanssa, niin mikset keskustele asiasta vaikka kaverin kanssa pikaviestein tai jotain? Mä haluan ainakin nyt tällä hetkellä, että joku sensuroi multa tälläset viestit välittömästi.
 
En myöskään tajua kuinka joku voi aidosti suuttua toisen mielipiteistä. Mitä tapaukseen Jäykkis tulee, en muista hänen kertaakaan aloittaneen vittuilulla - joku toinen on kimmastunut hänen perusteluistaan tai mielipiteistään ensin ja ehkä sitten on tullut sanaharkkaa. Tarvitsi tyyppi puolustelua tai ei, pystyäänkö asiassa? Ei. Mitä vaikeaa on käsittää, että jos kasettimaksu on määritelty kattamaan tietyt kulut ja näitä kuluja ei lain puitteissa enään ole(="niitä ei ole" eli paperilla ja ideaalitasolla niinkun kaikki täällä tuntuu asiansa hoitavan), niin maksu on turha? Ei se waretusta perustele silti millään tavalla. Mä en ymmärrä miksei messulaudoilla voi käyttä sitä hyväksi havaittua maalaisjärkeä tekopyhyyden ja konservatiivisuuden sijasta?
 
Internetin sensuroimisesta vielä tarkemmin - konservatiivit on melkoisen huvittavia tavallaan: vastustetaan aktivismia toisaalla, kettujen vapauttaminen vaan vihastuttaa toivotun reaktion asemesta. Silti ei nähdä etukäteen, että samanlainen hyökkäys jotain yhteisöä vastaan toimii täysin samoin: Vaikutus on nimenomaan halutun vastainen.
 
Eli rautalangasta: Kukkahattutäti kiroilee kettutyttöjä kun ne sotkee spraylla kalliit turkit ja ostaa vittupäissään lisää turkkeja. Samalla kukkahattutäti sensuroi uutisia kysymättä ja ihmettelee miksi valtavirta vetää herneen nenään tästä ja levittää laittomia uutisia.
 
ps. Mun teksti sisältää lapsellisia vitsejä, surkeeta logiikaa ja huonoa sarkasmia. Löydä kaikki ja voita tikkari! Kilpailu on voimassa 15.5.2007 asti, ei ostopakkoa.

Ihan täysin myös offtopiccina...
 
Sanoit juuri ääneen sen mitä minä en kehdannut. On jotenkin hankala suhtautua vakavasti henkilön väitteisiin ja kannanottoihin, riippumatta siitä, onko hän oikeassa, jos joka kommentissa lukee jotain tyyliin: "Sä oot ihan pihalla." "Sä vaan yrität väittää..." "Sä yrität tuputtaa rivien välistä..." "Sä sanot että..." jne. No offence. :)

Otsikkoon liittyen, mitä on huomiotalous? Entä miten se tässä tapauksessa ilmenee?

Perimmältään kysytään siis että "uskotko että interneittiä voidaan ohjailla ja sensuroida ennakkoon tai jälkikäteen".
 
Uskon että voidaan, sekä ennakkoo ja jälkikäteen. Eikös molempiin välineet ole ollut jo yhtä kauan kuin koko internet?