Yleistä keskustelua musiikista ›

Meneeköhän sulla nyt sekaisin asiat?
 
Ei.
 
Tää koko "ala" on niin ylihinnoitettu ja ylikaupallinen että oikein pahaa tekee. Ja sitten ollaan olevinaan niin taiteilijoita. Mut en mä jaksa tämän enempää offtopicoida, se on turhaa, koska kuulun tällä mielipiteelläni vähemmistöön ja kohta joku tulee kertomaan minulle miten väärässä minä olenkaan enkä tiedä asioista mitään. Right. Onneksi täällä on sentään sellaisia ihmisiä kuten BC, tsemppiä sulle!

Ei.
 
Tää koko "ala" on niin ylihinnoitettu ja ylikaupallinen että oikein pahaa tekee. Ja sitten ollaan olevinaan niin taiteilijoita. Mut en mä jaksa tämän enempää offtopicoida, se on turhaa, koska kuulun tällä mielipiteelläni vähemmistöön ja kohta joku tulee kertomaan minulle miten väärässä minä olenkaan enkä tiedä asioista mitään. Right. Onneksi täällä on sentään sellaisia ihmisiä kuten BC, tsemppiä sulle!
 
Mun mielestä tää ala on alihinnoitettu suurimmaks osaks. Vaan jotkut saa paljon rahaa.
 
Ja Teosto ja Gramex on ystäviä. Mukavaa että tekijät saa isoja kakkuja noista. Mahtavaa!
 
Väsyttää. Taidan mennä nauramaan itseni uneen. Öitä jengi

Oliko Van Gogh harrastelija kun hän ei saanut kuin yhden taulun kaupaksi? Hän kuitenkin omisti koko elämänsä taiteelle.
 
Kyllä silloin on todellisesta harrastelijasta kyse, jos hän koko elämänsä käyttää taiteeseen vaikka ei siitä rahallista korvausta saisikaan. Minun mielestäni...
 
Kenties me käsitämme sanan "työ" nyt hieman eri tavalla. Sinä puhut siitä sävyyn: "hän taiteilee niin että se touhu kävisi ihan työstä" ja minä puhun työstä as in ansaintatapana, tulonlähteenä. Oliko Van Goghin taiteenteon motiivina siis raha, vaiko kenties jokin muu "inspiraatio"? Soittaisitko sinä kitaraa, vaikka et siitä korvausta saisikaan?
 
Kuten totesin, taidetta syntyy vaikka se raha poistettaisiin kokonaan kuvasta. Samalla kun taidetta luodaan, luodaan kulttuuria. Kulttuuri ei elä rahassa, vaan ajassa.
 
Muusikoista on aina ollut valtaosa harrastajia, niin meillä kuin muuallakin. Harrastajat muodostavat sen suuren voimavaran, jonka avulla pystytään tekemään asioita mahdollisiksi, mutta pelkillä harrastajavoimilla ei voida luoda kilpailukykykyistä (ei rahallisesti vaan verrattuna tuontikulttuuriin) kulttuuria. Musiikissa kuten vaikkapa puusepäntyössäkään ammattitaitoa ei voi oppia kirjoista, vaan se pitää siirtää eteenpäin oppipoikametodilla, ja täydellisen ammattitaidon siirtäminen vaatii enemmän kuin harrastamisen.
 
Tämä on juuri sitä kuuluisaa ympäripyöreetä sepustelua joka itseasiassa ei edes liity tähän. Ammattitaidolla ei ole mitään tekemistä kulttuurin kanssa. En minä ole suomen kielen professori saati ammattilainen, mutta ylläpidän suomen kielen kulttuuria käyttämällä sitä. Taiteen kilpailukyky onkin sitten nykyistä bisnesajattelua parhaimmillaan. Totta, olet oikeassa siinä, että bisnes vaatii kulttuurilta kilpailukykyä ja "ammattilaisuutta" mutta kulttuuria voi ilmentyä edelleenkin ilman sitä bisnestä.
 
Niin, että sävelsikö se Mozart rahasta, ajatellen taustalla markkinavoimia jonka avulla hän pitää kulttuuria yllä ja saa aikaan lisää kulttuuria?

Niin, että sävelsikö se Mozart rahasta,
 
Niin, sävelsikö?

Kyllä silloin on todellisesta harrastelijasta kyse, jos hän koko elämänsä käyttää taiteeseen vaikka ei siitä rahallista korvausta saisikaan. Minun mielestäni...
 
Kenties me käsitämme sanan "työ" nyt hieman eri tavalla. Sinä puhut siitä sävyyn: "hän taiteilee niin että se touhu kävisi ihan työstä" ja minä puhun työstä as in ansaintatapana, tulonlähteenä. Oliko Van Goghin taiteenteon motiivina siis raha, vaiko kenties jokin muu "inspiraatio"? Soittaisitko sinä kitaraa, vaikka et siitä korvausta saisikaan?
 
Kuten totesin, taidetta syntyy vaikka se raha poistettaisiin kokonaan kuvasta. Samalla kun taidetta luodaan, luodaan kulttuuria. Kulttuuri ei elä rahassa, vaan ajassa.
 
Tämä on juuri sitä kuuluisaa ympäripyöreetä sepustelua joka itseasiassa ei edes liity tähän. Ammattitaidolla ei ole mitään tekemistä kulttuurin kanssa. En minä ole suomen kielen professori saati ammattilainen, mutta ylläpidän suomen kielen kulttuuria käyttämällä sitä. Taiteen kilpailukyky onkin sitten nykyistä bisnesajattelua parhaimmillaan. Totta, olet oikeassa siinä, että bisnes vaatii kulttuurilta kilpailukykyä ja "ammattilaisuutta" mutta kulttuuria voi ilmentyä edelleenkin ilman sitä bisnestä.
 
Niin, että sävelsikö se Mozart rahasta, ajatellen taustalla markkinavoimia jonka avulla hän pitää kulttuuria yllä ja saa aikaan lisää kulttuuria?
 
Ja minunko tekstini oli 'ympäripyöreetä sepustelua'? Verrattuna tuohon... kannattaisi ehkä lukea uudestaan mitä sanoin.
 
Työ on se mitä ihminen elääkseen tekee ja mihin hän itsensä identifioi, palkalla ei ole sen kanssa tekemistä. Eläminen on paljon laajempi käsite kuin laskujen maksaminen ja ruuan ostaminen.
 
Mozart oli hovisäveltäjä, käytännössä siis teki töitä taiteilija-apurahan turvin.
 
Ei se ole bisnes joka vaatii kulttuurilta kilpailukykyä, vaan kulttuurilta tarvitaan tiettyä tasoa koska muuten syntyy kulttuurinen tyhjiö, joka pyrkii täyttymään tuontikulttuurilla. Sotilaalliseen tyhjiöön en usko, kulttuurillisen tyhjiön näen selvästi.

Niin, sävelsikö?
 
Muusta tuotannosta en sano mitään mutta ensimmäisensä mies sävelsi 7-vuotiaana ja taatusti ei mielessä mikään raha ollut. ;)

Muusta tuotannosta en sano mitään mutta ensimmäisensä mies sävelsi 7-vuotiaana ja taatusti ei mielessä mikään raha ollut. ;)
 
5-vuotiaana.
 
"The Mass in C minor was not a commissioned work. Since most of Mozart's work
was written for money or for advancement in positions, then one wonders why he
worked on this particular piece.
 
_"For example, the clavier music was written mainly for performance or
_for teaching purposes; the operas were written in response to specific
_commissions or occasionally in the hope of a production; the
_symphonies, for a variety of uses, including, in later years, as
_showpieces of his capabilities; the orchestral dances, to fulfill his
_obligations as imperial chamber composer and to earn publication fees;
_the Salzburg church music, in connection with his responsibilities to
_the court; the Requiem, to Count Walsegg's order; and the wind
_instrument concertos, for specific virtuoso players."(Maynard Solomon)"
 
http://www.its.caltech.edu/~tan/Mozartreq/main.html

Kiven käsitykseen työstä pitää lainata tämä pätkä:
Työ on moniulotteinen käsite, jolla tavallisimmin tarkoitetaan ihmisen toimintaa, joka tähtää elannon hankkimiseen vallitsevassa taloudellisessa ja sosiaalisessa ympäristössä.
 
Toisinsanoen... koko elämänsä taiteen parissa toimiessaan saamatta siitä korvausta (elannon hankkiminen), ei kyseistä toimea pidetä työnä.

5-vuotiaana.
 
Niimpäs olikin. Muisti petti. Sori sekaannus. ;)

Kiven käsitykseen työstä pitää lainata tämä pätkä:
 
Työ on moniulotteinen käsite, jolla tavallisimmin tarkoitetaan ihmisen toimintaa, joka tähtää elannon hankkimiseen vallitsevassa taloudellisessa ja sosiaalisessa ympäristössä.
 
Toisinsanoen... koko elämänsä taiteen parissa toimiessaan saamatta siitä korvausta (elannon hankkiminen), ei kyseistä toimea pidetä työnä.
 
Kerros vielä mistä lainasit?
 
Työn käsite on aika lailla eri niin materiaalisella kuin immateriaalialalla, käsityöläisyydessä kuin palkkatyössä.
 
Tuo "tavallisimmin tarkoitetaan" tarkoittaa juuri sitä, ettei siinä oo koko totuus, ja kirjoittajakin tietää sen. Ainoastaan enemmistön, palkansaajien, näkökulmaan sovitettu yksi ja yleistävä määritelmä työlle.
 
Mehän ei yleensä olla edes palkansaajia.

Kerros vielä mistä lainasit?
 
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ty%C3%B6

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ty%C3%B6
 
Jep jep.
 
By the way, olet aika hienosti tuonut esille juuri sen pointin jonka takia on pelottavaa jos taidetta aletaan arvioida KTM:ssä. Tuli vaan mieleen.
:-D

By the way, olet aika hienosti tuonut esille juuri sen pointin jonka takia on pelottavaa jos taidetta aletaan arvioida KTM:ssä. Tuli vaan mieleen.
:-D
 
Kuten sanoin jo threadin alussa, en minäkään sitä välttämättä pidä hyvänä asiana, että sitä ollaan opetuksen ja kulttuurin puolelta siirtämässä kauppa- ja teollisuusministeriöön. Eipä sitä tosin osaa kukaan vielä sanoa, onko se hyvä vaiko huono juttu. Hypoteettisille asioillehan tämä keskustelu rakentuu. KTM on automaattisesti valittu huonommaksi vaihtoehdoksi eräiden tahojen toimesta. Katsotaan nyt ensin, huudellaan ja hutkitaan myöhemmin.

Jos mesenaattitukea ei tullut, ei homma silti muuttunut harrasteluksi, vaan ennemmin kuoltiin nälkään. Sellainen se on se tekemisen pakko, joillakin se on ja joillakin ei, ja jos siitä ei oo kokemusta niin sitä ei ymmärrä.
 
Nyt sä kyllä puhut jostain ihmismielen pimeästä puolesta joka ei kuulu asiaan millään tavalla. Näiden pakkomielteiden hoitaminen ei taida kuulua sen paremmin Opetus- kuin Kauppa- ja Teollisuusministeriöönkään.
 
BC mainitsi tuossa äsken kellaribändien lukumääräksi 40 000.
 
Minkä tähden heidän "tekemisen pakkonsa" on vähempiarvoinen (ei tukia ja apurahoja) kuin hyvin pienen marginaaliryhmän jolla on sattunut olemaan suhteet kunnossa ja joka on onnistunut hankkimaan rahoituksen toteuttaakseen tekemisen pakkoaan?

Minkä tähden heidän "tekemisen pakkonsa" on vähempiarvoinen (ei tukia ja apurahoja) kuin hyvin pienen marginaaliryhmän jolla on sattunut olemaan suhteet kunnossa ja joka on onnistunut hankkimaan rahoituksen toteuttaakseen tekemisen pakkoaan?
 
Juurikin näin. Mikä tekee apurahoilla tuetusta taiteesta yhtään sen arvokkaampaa kuin vaikka oman bändini musiikki? Apurahojen tarve on merkki siitä, että kyseisen taiteilijan aikaansaannokset eivät juuri kiinnosta yleisöä ja näin ollen hän ei pysty itseään luomistyöllään elättämään. Mikä tekee jonkun luomistyöstä niin arvokasta, että sitä pitää yhteiskunnan tukea? Kuka nämä kriteerit määrittelee? Kyseessä on kuitenkin aina jonkun mielipiteestä, koska taiteen kohdalla ei ole oikeata tai väärää vastausta.
 
Mielestäni kysynnän ja tarjonnan laki on erittäin hyvä erottelemaan kiinnostavan taiteen vähemmän kiinnostavasta. Eikä kaupallinen menestyminen tee taiteesta yhtään sen huonompaa (paitsi tietenkin nurkkakuntaisissa "tosi-taiteilija-piireissä"). Kuulostaa raadolliselta, mutta sellaista on elämä.

Juurikin näin. Mikä tekee apurahoilla tuetusta taiteesta yhtään sen arvokkaampaa kuin vaikka oman bändini musiikki?
 
Jos sellaista ääriesimerkkiä hakee, niin levysoittimeen peräjälkeen Soulstabin uus EP ja Pekka Pohjolan, no mikä vaan valtionapurahalla-avustettu levy ;)
 
Apurahoissakin on toki epäoikeudenmukaisuutta, kuten kaikessa. Mun mielestä päätökset osuvat useimmiten kohdalleen ja pidän apurahoitusta ylipäätään erittäin tärkeänä systeeminä. Miksi? Koska sillä avustetaan edes osaa luovantyön tekijöistä.

Ei kuulkaa... se on nyt niin, että kulttuuria ei ole ilman rahaa. Näin he meille sanovat. He, jotka tietävät ja määrittelevät asiat oikeiksi ja vääriksi. Taiteet menettäisivät yhteiskunnallisen merkityksensä, jollei rahaa tulisi ovista ja ikkunoista, toisinsanoen taiteiden olemassaolo häviäisi. On siis hyvä, että KTM ottaa asian hoitaakseen, jotta pidämme rahan läpi hengittävää kulttuuria hengissä yhteiskunnassamme. Ilman tätä yhteiskuntamme ei olisi yhteiskunta.
 
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että kiven höpinät ovat juurikin esimerkki sellaisesta touhusta, missä kitara ei vingahdakaan tai taideveistäjän taltta kolahda, ennenkö tukku euroja tai dollareita pölähtää taskuun.

Jos sellaista ääriesimerkkiä hakee, niin levysoittimeen peräjälkeen Soulstabin uus EP ja Pekka Pohjolan, no mikä vaan valtionapurahalla-avustettu levy ;)
 
Ymmärrän toki pointtisi, mutta tuokin on vain subjektiivinen mielipide. Itse en jaksa Pohjolan musaa kuunnella hetkeäkään. Näin ollen olisin laittanut nekin apurahat vaikka Sonicmindin levyntekoon, kunhan vain saatte laulajatilanteen kondikseen.;)
 
Juuri apurahoihin liittyvä elitismi on se, mitä itse karsastan suuresti.

BC mainitsi tuossa äsken kellaribändien lukumääräksi 40 000.
 
Minkä tähden heidän "tekemisen pakkonsa" on vähempiarvoinen (ei tukia ja apurahoja) kuin hyvin pienen marginaaliryhmän jolla on sattunut olemaan suhteet kunnossa ja joka on onnistunut hankkimaan rahoituksen toteuttaakseen tekemisen pakkoaan?
 
Jos joku näistä kellaribändeistä tekee jotain todella mullistavaa, erikoista tai uutta, sekä osaa tehdä hyvän ja perustellun apurahahakemuksen, niin on hyvinkin mahdollista että jostain jotain tukea tulee.
 
Enkä nyt halua väittää että esim. perustylsää kitararokkiheviä soittava bändi, jollaisia ehkä löytyy tuhansia tästäkin maasta, olisi mitenkään vähempiarvoista.