Yleistä keskustelua musiikista ›

?? Mihinkäs toi tieto perustuu?
 
Iskelmä Jannen (ex-Radio Janne, paikallinen radiokanava siis) työntekijän toteamukseen. Tietyt biisit pitää soida päivittäin/viikoittain. Ei ole mikään ylläri että Finlandersin "tahdon oikeasti olla sinun"-rallatus tulee 15 kertaa työpäivän aikana. Ei sillä että itse tuota kuuntelisin, mutta viereisessä kopissa soi kyllä.

?? Mihinkäs toi tieto perustuu?
 
Varmaan johonkin hauskaan salaliittoteoriaan, mut ainakaan Suomessa toi ei pidä paikkaansa.

RIAA:han ei mitään teoskiintiötä määrittele:Ehkä jäsenyhtiöidensä julkaisumääriä ,mut teos lukumäärän kanssa ei mitään tekemistä.
Miten te saatte noi puurot ja velliit noin sekaisin?
 
Niin siis... eihän RIAA määrittele kuinka paljon omakustanteita julkaistaan tms, mutta jos puhutaan ihan yhtiöiden julkaisuista, niin se lyö rajat sinne. Tuskin kukaan nyt on koittanut väittää että RIAA tai joku muu taho kieltäisi esim. sitä amerikkalaista sijoittajaa rahoittamasta jonkun bändin tai sitoutumattoman levy-yhtiön omaa julkaisua. Mutta mikäli haluat nauttia RIAA:n ja sen yhteistyökumppaneiden eduista ja palveluista, olemalla samassa leirissä siis, niin kiintiö julkaisuille on tuo. Eikö?

EDIT: En minä sittenkään jaksa heitellä mielipiteitäni tänne kun tajusin että ei niillä välttämättä ole mitään pohjaa todellisuuessa. Lähinnä luuloihin ja vitutukseen perustuvaa...

Miten te saatte noi puurot ja velliit noin sekaisin?
 
Ihan perinteisellä tavalla. Tulkitsemalla tilastoja ja yhdistelemällä sieltä olettamalla asioita vailla todellisuuspohjaa tai paremaa tietoa. Täähän on tää perinteien tapa: kerätään valtava määrä nettilinkkejä joissa on niin paljon asiaa ettei kukaan jaksa lukea ja sit sanotaan: todista että ollaan väärässä. Tilastoja tutkimalla ja tulkitsemalla haluamallaan tavalla saa vaikka lehmät lentämään.

Suo anteeksi että kommentoin, mutta ethän sä "tuo esille musabisneksen nurjia puolia" vaan ennemmin "esität erilaisia väitteitä ja katsot miten niihin pystytään vastaamaan". Jos nyt tarkkoja ollaan.

Peace.
 
Arvostelulaji, jossa pisteet näyttää riippuvan tuomarin taustasta.
 
Tänä(-kin) päivänä musabisnes on kovien miesten kovaa bisnestä, jossa voittaja on se joka onnistuu enemmän kusettaman toista.
 
Huomisen musabisneksestä ei tiedä Jumalakaan. Ei tiedä kuinka suuren joukon se elättää vai elättääkö yhtäkään.
 
Koko ala on vaa'an kielellä ja se joka tällä hetkellä suunnittelee sitä ainoaksi tulevaisuuden ammatikseen on järjetön.
 
Valehtelisin jos sanoisin että tilanne huolestuttaisi.
 
Kuten sanottu, ainoat jotka huolettaa on he jotka ovat tehneet valintansa ammoin ja eivät voi enää asialle mitään, ja se, että kukaan ei tänä päivänä miettisi heittäytyä ammattimuusikoksi ilman backuppia.
 
Kun sanot, että en tuo esille musabisneksen nurjia puolia, niin hätiköit.
 
Tämän päivän ongelmat on "äkkiä lueteltu", ne nähdään ja ne tunnetaan ja niihin pystyy vastaamaan ja varautumaan. Todelliset ongelmat on edessäpäin ja meillä ei ole niistä vielä kuin aavistus, jos sitäkään.
 
Miltä tuntuisi tuo kiintiöteoskynnys. Se on täysin validi ja keskustelussa ollut "ratkaisuvaihtoehto". Miltä tuntuisi laajakaistavero jossa leijonan osan vie sanomalehdet, televisio- ja levy-yhtiöt jne. Miltä tuntuisi jos mitään ei tehdäkään ja käydään vain loputonta sotaa piraatteja vastaan.
 
Paljonko edelliset vaihtoehdot tuovat pätäkää soittajapojalle?
 
(Muusikon kannalta) tämän alan nurjapuoli on yötä synkempi tulevaisuus ja se on asia mistä kannattaa hetkittäin muistuttaa.
 
Mua kiinnostais kyllä. Ikävä kyllä tosta ei irtoa mitään - taidat olla politikko : ) Muistaakseni oon kysynyt tätä aiemminkin, mutten muista vastasitko: Ootko sä musiikinekijä?
 
Mistäpä näistä nykyisistä ammateista koskaan tietää.
 
Muistaakseni kysyit asiaa joskus taannoin ja vastasin silloin samoin kun nyt: Tässä on kyllä tullut tehtyä monennäköistä projektia, mutta musiikintekijä en ole siinä mielessä kun tarkoitat.

Miltä tuntuisi tuo kiintiöteoskynnys. Se on täysin validi ja keskustelussa ollut "ratkaisuvaihtoehto". Miltä tuntuisi laajakaistavero jossa leijonan osan vie sanomalehdet, televisio- ja levy-yhtiöt jne.
 
Ihan mahdollista on että tässä käy niin että ensin tekijät yhtenä rintamana ovat tukemassa sitä että rahastetaan erikseen joka kautta (mitä en vastusta jos homma pysyy kohtuudessa), ja sitten käykin niin tulot kanavoidaan isoimpien firmojen kautta ja pikkutekijät jäävät ilman. Tai sitten ei.
 
Disclaimer: en saa leipääni musiikilla. Minusta tekijöiden kuuluu saada korvauksensa, ja musiikkia ja muuta kulttuurituotantoa pitää olla mahdollisimman laajasti ja helposti saatavilla.

levybisneshän määrittelee radioille soittolistat yms
 
Eikä määrittele. Paitsi tietysti siten että niitä levyjä soitetaan radiossa mitä levy-yhtiöt julkaisevat :)

Eikä määrittele.
 
Mihin tämä väite perustuu ja onko sinulla todisteita siitä?

Iskelmä Jannen (ex-Radio Janne, paikallinen radiokanava siis) työntekijän toteamukseen. Tietyt biisit pitää soida päivittäin/viikoittain. Ei ole mikään ylläri että Finlandersin "tahdon oikeasti olla sinun"-rallatus tulee 15 kertaa työpäivän aikana. Ei sillä että itse tuota kuuntelisin, mutta viereisessä kopissa soi kyllä.
 
En tiennykkään, että MTG on noin saatanan vaikutusvaltainen yhtiö. :):)

Tänä(-kin) päivänä musabisnes on kovien miesten kovaa bisnestä, jossa voittaja on se joka onnistuu enemmän kusettaman toista.
 
Aha. Ja sulla lienee vahvat omakohtaiset kokemukset aiheesta ?
 
Koko ala on vaa'an kielellä ja se joka tällä hetkellä suunnittelee sitä ainoaksi tulevaisuuden ammatikseen on järjetön.
 
No jaa...pätkätyöthän on joka tapauksessa "päivän sana", ja meikäläiset on niiden suhteen edelläkävijöitä vuodesta nolla. Ja ala tuskin nyt kuitenkaan on ihan "vaa'an kielellä", vaikka jonkinlaista murroskautta eletäänkin.
 
Mitä taas tulee tähän:
 
Kuten sanottu, ainoat jotka huolettaa on he jotka ovat tehneet valintansa ammoin ja eivät voi enää asialle mitään, ja se, että kukaan ei tänä päivänä miettisi heittäytyä ammattimuusikoksi ilman backuppia.
 
Kiitos vaan huolestasi. Juttu nyt vaan menee niin, että musiikki on aika voimakas asia, ja on olemassa ihmisiä, joilla ei ole muuta vaihtoehtoa, kuin mennä sen mukana. Joskus voi kestää kauankin ennenkuin saa selvitettyä kuuluuko kyseiseen ryhmään. Mutta lohduksi voin kertoa: Sä tuskin kuulut !
 
Miltä tuntuisi tuo kiintiöteoskynnys. Se on täysin validi ja keskustelussa ollut "ratkaisuvaihtoehto".
 
Toi sun kiintiö-dadailusi on ihan täyttä roskaa ja siinä ei ole mitään, mitä voisi kutsua "validiksi". Sä kenties omassa sisäavaruudessasi kaipaat jotain totalitääristä järjestelmää, joka määrittelee ihmisen luovuudelle jotkut ennaltapäätetyt kiintiöt, mutta kun luovuus ei vaan toimi niin.
 
Ja tässä on just se juttu, minkä takia oikeasti luovat ja kulttuuriamme uudistavat tahot yksimielisesti näkevät tämän tekijänoikeusasioiden OPM-KTM siirtohankkeen huonona. Jos tämä maa haluaa tulevaisuudessa päteä "luovuudella", kuten moni poliitikkokin tuntuu visioivan, niin siihen ei päästä yksinomaan liike-elämän ehdoilla.
 
Tämän mediateollisuuden ajaman OPM-KTM siirtohankkeen takana (jonka juoksupoikana kokoomus näköjään toimii) on pyrkimys saada lainsäädäntö väännettyä suotuisammaksi työsuhdetekijänoikeutta kohtaan. Muusikon näkökulmasta homma ei vaan toimi mm. siitä syystä että ennenkuin aletaan puhua työsuhdetekijänoikeudesta, olisi syytä olla olemassa edes jollain tavalla asiallinen työsuhde. Ja niitähän meillä poloisilla harvoin vastaan tulee.
Ainakaan ilman Teoston ja Gramexin valvomia tekijänoikeuksiamme, jotka tilityksineen ovat ainoaa pääomaamme. Niitäkin voi tietysti kadehtia ja vääntää hommaan kaikenlaista mutu-pohjaista teorisointia ym. Go Jäykkis go !

Tää on musta outo ketju. Eka valitetaan että "tää on taidetta eikä bisnestä" ja sitten seuraavassa lauseessa miten tärkeää se rahantulo nyt onkaan. Minusta kaikki jotka lähtevät tähän "bisnekseen" pääomaa kasvattaakseen ovat väärällä alalla.

Tää on musta outo ketju. Eka valitetaan että "tää on taidetta eikä bisnestä" ja sitten seuraavassa lauseessa miten tärkeää se rahantulo nyt onkaan. Minusta kaikki jotka lähtevät tähän "bisnekseen" pääomaa kasvattaakseen ovat väärällä alalla.
 
Toimeentulo nyt on aika tärkeää, vai? Minä en oikein ymmärrä sitäkään, että pitää olla joku kotamikkonälkäkurki, että voi toimia alalla.

Täällä tuo meininki on lähinnä sitä, että toiset puhuvat globaalisti ja toiset kontraavat jatkuvasti siihen omaan, henkilökohtaiseen juttuunsa ja työhönsä.
 
Jos minulla on yritys ja se ei tuota tarpeeksi rahaa, jotta elämän perustarpeet tulee hoidettua, niin silloin vaihdan alaa. Johtui se sitten siitä että kuluttajia ei kiinnostanut tai että kilpailija pelasi laittomin panoksin (esim. raksa-alalla kovin yleistä). Se että jäisin siihen tuleen makaamaan ja itkemään surkeaa kohtaloani, kouluttautuisin uusiin tehtäviin ja hakisin sellaisia töitä joilla pystyn täyttämään perustarpeet, kenties saamaan jotain extraakin. Olkoonkin sitten niin, että syy oli niissä pimeissä työntekijöissä naapurifirmassa... voin jäädä heitä syyllistämään loppuiäkseni omasta surkeasta kohtalostani, tai sitten vaihtaa uuden vaihteen silmään ja jatkaa, pyrkiä eteenpäin ja muuttua jotta pärjäisin.
 
"Moralisti - ihminen, joka pelkää kuollakseen, että jollakin jossakin on hauskaa."
 
Ihmiselle mikään muu ei ole pakollista, paitsi kuolema. Sikäli on omituista, että jotkut luulevat musiikin olevan se ainoa juttu... se joka mukamas oikeuttaa heidät olemaan jatkuvasti "oikeassa". Ok, toki se on tärkeää nauttia siitä mitä tekee, mutta pitää muistaa että harva tällä maapallolla on kuitenkaan siinä unelma-ammatissaan tms. Joskus on vain tehtävä sellaisiakin asioita ja päätöksiä, jotka eivät omaa napaa miellytä, mutta auttaa selviytymään jatkosta ja jatkossa. Kyllä varmasti jokainen musisoija haluaisi soitella miljoonille korvapareille vuodesta toiseen, mutta se nyt vain ei ole mahdollista.
 
Pitää olla myös realisti. Ei tämänkään palstan jokainen "ammattilainen" voi olettaa että heidän fani- ja kuulijakuntansa olisivat maailman eliittitasoa. Yksinkertaisesti Suomi on liian pieni maa 40000 kellaribändille ja keikkahumpauttajalle. Sori, mutta kaikki eivät yksinkertaisesti voi menestyä tässä maassa täydellisesti pelkän musiikkinsa avulla. Valitettavaa (toivoisin että jokainen sitä haluava voisi), mutta totta.
 
"Moraalinen enemmistö ei ole kumpikaan."

Tää on musta outo ketju. Eka valitetaan että "tää on taidetta eikä bisnestä" ja sitten seuraavassa lauseessa miten tärkeää se rahantulo nyt onkaan. Minusta kaikki jotka lähtevät tähän "bisnekseen" pääomaa kasvattaakseen ovat väärällä alalla.
 
Meneeköhän sulla nyt sekaisin asiat?
 
Taiteesta saatava toimeentulo on yhteiskunnallisesti ja kulttuurillisesti aivan hyväksyttävä asia, jopa "kulttuurin" elinehto ja yhteiskuntaa hyödyttävä asia. On tärkeää ja positiivinen asia, että on ihmisiä jotka pystyvät tekemään taidetta työkseen, koska 'kansakunta ilman kulttuuria ei ole kansakunta'. Kulttuuri ei voi perustua yksinomaan tuontiin.
 
Pääoman kasvattaminen ja esimerkiksi populaarimusiikin huippuartistien kovat tulot eivät tähän kuulu. Ne eivät ole tämän keskustelun piirissä, eikä tekijänoikeuskeskustelulla ole niihin vaikutusta. Viihdemusiikin nykyinen korkea kotimaisuusastekin on verrattain tuore juttu - vielä 1970-luvulla listoja hallitsi puhdas käännösmusiikki. Esiintyvät artistit, varsinkaan se jäävuoren huippu, ei ole riippuvaista taustavoimien kotimaisuudesta.
 
Mutta kun me nyt nää taustavoimat ollaan saatu mielekkäästi kuntoon, ja pystytään luomaan kansallista ja omaa tuotantoa ja sillä tavalla parantamaan Suomenkin kilpailukykyä, ensi kertaa sitten Sibeliuksen jopa vientiin asti, on aika tyly tikki ruveta heti vaatimaan a) itseruokkivuutta ja b) tulosvastuullisuutta. Aivan kuin kulttuurin luominen olisi kansakunnan syöpä eikä rikkaus.
 
Toki tulosvastuullisuus- ja kannattavuusvaatimukset ovat ajan kuva. Unohdetaan vain, että on monia aloja joihin niitä ei voi soveltaa, eivätkä kaikki edes ole niin immateriaalisia kuin kulttuuri. mutta niinhän se on, että jos täällä harvaanasutussa maassa ei ymmärretä edes julkisen liikenteen ja lähipalvelujen merkitystä, kuinka sitten taiteen?
 
Kulttuuri ei v o i olla tulosvastuullista. Se on otettava tosiasiana. Kulttuurin vaikutus mitataan sukupolvissa, ei työviikoissa.

Taiteesta saatava toimeentulo on yhteiskunnallisesti ja kulttuurillisesti aivan hyväksyttävä asia, jopa "kulttuurin" elinehto ja yhteiskuntaa hyödyttävä asia.
 
Eli kulttuuria ei olisi ilman rahaa? Kukaan ei tekisi taidetta ilman rahaa?
Kyllä minä varmasti soittaisin vaikka huvikseni tuolla kadun nurkassa kitaraa jollei minulla olisi mitään muuta. Kulttuurin pitäisi ohjata rahaa, eikä rahan kulttuuria.
 
On tärkeää ja positiivinen asia, että on ihmisiä jotka pystyvät tekemään taidetta työkseen, koska 'kansakunta ilman kulttuuria ei ole kansakunta'. Kulttuuri ei voi perustua yksinomaan tuontiin.
 
Kulttuuri voi perustua yksinomaan ihmisten "harrasteluun" ja haluun toteuttaa itseään. Ei se vaadi korvausta välttämättömyytenä. Samalla tavoin työkin voi perustua vapaaehtoisuuteen. Kulttuuri kun on muutakin kuin taidetta ja viihdykettä.

Eli kulttuuria ei olisi ilman rahaa? Kukaan ei tekisi taidetta ilman rahaa?
Kyllä minä varmasti soittaisin vaikka huvikseni tuolla kadun nurkassa kitaraa jollei minulla olisi mitään muuta. Kulttuurin pitäisi ohjata rahaa, eikä rahan kulttuuria.
 
---
 
Kulttuuri voi perustua yksinomaan ihmisten "harrasteluun" ja haluun toteuttaa itseään. Ei se vaadi korvausta välttämättömyytenä. Samalla tavoin työkin voi perustua vapaaehtoisuuteen. Kulttuuri kun on muutakin kuin taidetta ja viihdykettä.
 
Ei, vaan homma on nimenomaan niin että kulttuuri _ei_ voi perustua pelkkään harrasteluun. Se ei riitä.

Ei, vaan homma on nimenomaan niin että kulttuuri _ei_ voi perustua pelkkään harrasteluun. Se ei riitä.
 
Ja miksi ei?
Antiikin Kreikan filosofit loivat kulttuuria ja oppeja ihan harrastepohjalta paasaamalla toreilla. Samoin trubaduurit loivat kulttuuria muiden viihdykkeeksi käytännössä harrasteena. Ei minusta kulttuuri ole millään tavalla sidottu yksistään rahaan. Kulttuurin luominen ei vaadi rahaa, sen ilmentyminen ei vaadi rahaa... korkeintaan tämä nykyaikainen levitystapa ja markkinointi tekee siitä rahasta riippuvaisen alan.
 
Uskallan väittää että ilman musiikkibisnestä olisi silti musisoijia. Ehkä mitään "ammattimuusikko" nimikettä ei olisi, mutta sehän ei vaikuta millään tavalla kulttuurin ilmentymään.

Ja miksi ei?
Antiikin Kreikan filosofit loivat kulttuuria ja oppeja ihan harrastepohjalta paasaamalla toreilla. Samoin trubaduurit loivat kulttuuria muiden viihdykkeeksi käytännössä harrasteena.
 
Mistä sulle tuollainen käsitys on jäänyt?
 
Kyllä se on ollut niin filosofeilla kuin trubaduureillakin ihan kokopäiväistä hommaa eikä harrastamista, vaikka valtionrahoituksen asemesta ollaan toimittu yksityisen mesenaattituen piirissä.
 
Jos mesenaattitukea ei tullut, ei homma silti muuttunut harrasteluksi, vaan ennemmin kuoltiin nälkään. Sellainen se on se tekemisen pakko, joillakin se on ja joillakin ei, ja jos siitä ei oo kokemusta niin sitä ei ymmärrä. Oliko Van Gogh harrastelija kun hän ei saanut kuin yhden taulun kaupaksi? Hän kuitenkin omisti koko elämänsä taiteelle.
 
Uskallan väittää että ilman musiikkibisnestä olisi silti musisoijia. Ehkä mitään "ammattimuusikko" nimikettä ei olisi, mutta sehän ei vaikuta millään tavalla kulttuurin ilmentymään.
 
Muusikoista on aina ollut valtaosa harrastajia, niin meillä kuin muuallakin. Harrastajat muodostavat sen suuren voimavaran, jonka avulla pystytään tekemään asioita mahdollisiksi, mutta pelkillä harrastajavoimilla ei voida luoda kilpailukykykyistä (ei rahallisesti vaan verrattuna tuontikulttuuriin) kulttuuria. Musiikissa kuten vaikkapa puusepäntyössäkään ammattitaitoa ei voi oppia kirjoista, vaan se pitää siirtää eteenpäin oppipoikametodilla, ja täydellisen ammattitaidon siirtäminen vaatii enemmän kuin harrastamisen.