Yleistä keskustelua musiikista ›

Anttiloille jää mainituista vuosista käteen ainakin INDX:n levyä, jota myytäneen alelaareissa vielä 2030-luvullakin.

Hirveästi ei olla vielä uskallettu veikata tältä vuosikymmeneltä pinnalle jääviä artisteja. Jo mainittu SoaD on varmasti yksi sellainen (ok, eka levy ilmestyi jo -98).
 
Itse veikkaisin, että The Killers voisi olla seuraava "Bon Jovi" (jos seuraava kriittisen tärkeä levy onnistuu eikä upota bändiä). Eli bändi, joka täyttää stadikat ensi vuosikymmenellä. Bändin taiteellinen taso ei ehkä ole kaikkein parasta a-ryhmää, mutta tarpeeksi hyvää kumminkin ja biisit vetoavat molempiin sukupuoliin (naisten mukaan saaminen massoina on kriittistä stadikoiden täyttämisen kannalta, naisten mukana tulevat miehetkin). Bändin yleisö on lisäksi jo tässä vaiheessa aika vaihtelevan ikäistä (teineistä yli kolmikymppisiin).
 
Muita artistiveikkauksia?

Muita artistiveikkauksia?
 
Coldplay? Mukavasti mielipiteet kahtia jakava bändi, joka kuitenkin myy paljon (kolmea levyä myyty yli 30 miljoonaa). Tuleva levy näyttää kuinka suosio pysyy, mutta luulen että bändi tullaan muistamaan yhtenä 2000-luvun suurista.

Hirveästi ei olla vielä uskallettu veikata tältä vuosikymmeneltä pinnalle jääviä artisteja.
 
Ei uskalla. Jäikö niitä yhtään viime vuosikymmeneltäkään? Siis jos tarkoitetaan vaikkapa stadionit täyttäviä rock-yhtyeitä.

"Millos se uusi Nirvana tulee, joka lopettaa metallin ylivallan?"
 
Suomessa voi olla joku metallin ylivalta, mutta maailmalla vallitsee käsitääkseni toi paskan "indie" rokin valtakunta. Toisaalta sama tilanne taisi olla sillon ysärin alussakin, sillon valtijaana oli vaan "grunge" tyypit, eikä vanhat tyypit tykänny tästäkään uudesta suuntauksesta.
 
Tältä vuosikymmeneltä muistetaan se, miten kaikki olivat niin emoa että huh huh. Hypetystä lähes jokaisesta bändistä jossa soitti laihoja poikia pillifarkuissa ja Vansit jalassa etenkin Briteissä.
 
Huvittavaa hommaahan tää on :) meidänkin kämpässä naurettu touhulle, mutta toisaalta, taitaa olla niin että aina sama homma ku joku uus villitys tuloo, indie rock on uus grunge, ja J-Rock uus nirvana, halusitte tai ette. Jospa lopetan jauhamisen ja teen taas töitä, moi.

Ainoa The Bändi tältä vuosikymmeneltä on mielestäni ehkäpä soad. Eikä sekään niin paljoa kun vaikkapa edellisen vuosikymmenen GnR taikka Nirvana. Tosin sehän on nyt tauolla(mielestäni erittäin huono aika taukoilla..).
 
Mielestäni olisi mielenkiintoisempi spekuloida mitä ensi vuosikymmen tuo tullessaan..

Dimebagin kuolema tullaan muistamaan aina ja ikuisesti.

Dimebagin kuolema tullaan muistamaan aina ja ikuisesti.
 
Jotain rajaa.

Ei uskalla. Jäikö niitä yhtään viime vuosikymmeneltäkään? Siis jos tarkoitetaan vaikkapa stadionit täyttäviä rock-yhtyeitä.
 
Oasis ainakin vetää stadionit täyteen missä sitten liikkuukin.

Tosin sehän (System of a Down) on nyt tauolla(mielestäni erittäin huono aika taukoilla..)
 
Kaupallisessa mielessä ei varmaan se fiksuin ratkaisu joo, mutta muuten ihailtavan Darkthrone-tyylistä asennetta osoittava päätös.
 
Kyllä minunkin mielestäni Systeemillä rahkeita olisi jäädä suureksi nimeksi vuosituhannen alun musiikin kirjaan, vaan saas nähdä minkälainen seuraavasta levystä tulee. Jos tulee.

Ihmetyttää monet "kaikki nykyään ihan paskaa" -tason kommentit, mielestäni 2000-luvulla on tehty paljon varsin mainiota musiikkia, mahdollisesti jopa enemmän kuin '90-luvulla, jolla tosin myös oli hetkensä. Ihan mainstreamistäkin mielestäni löytyy paljon hyvää musiikkia.
 
Todellakin! Kannattaisi pitää korvat auki.
 
Tosta stadioneiden täyttämisestä pitää kommentoida, että eihän nykyään ole moinen edes mahdollista samassa mittakaavassa kuin ennen. Internet tuo yhä enemmän musiikkia ihmisten tietoisuuteen samoin halventunut musiikin tallennustekniikka. Kysymys ei ole mielestäni ollenkaan siitä, etteikö nykyiset bändit olis musiikillisesti nirvanagunsnroseseja, vaan siitä, että tarjontaa hyvästä musiikista on helvetisti enemmän tällä hetkellä ja sitä on entistä helpompi hankkia käsiinsä.

Tosta stadioneiden täyttämisestä pitää kommentoida, että eihän nykyään ole moinen edes mahdollista samassa mittakaavassa kuin ennen. Internet tuo yhä enemmän musiikkia ihmisten tietoisuuteen samoin halventunut musiikin tallennustekniikka. Kysymys ei ole mielestäni ollenkaan siitä, etteikö nykyiset bändit olis musiikillisesti nirvanagunsnroseseja, vaan siitä, että tarjontaa hyvästä musiikista on helvetisti enemmän tällä hetkellä ja sitä on entistä helpompi hankkia käsiinsä.
 
Olen täysin erimieltä. Tarkoitatko, että Gunnareiden yms keikat veti stadionit täyteet sen takia että yleisö ei saanut niin helposti bändin musiikkia haltuunsa? Eiköhän se johtunut juuri siitä, että ne bändit oli juuri gunnareita sun muita, jotka veti semmosen shown, että stadionillinen porukkaa saatiin kevyesti mukaan.. Mutta siihen aikakauteen toki myös kuului mennä katsomaan bändejä, eikä hifistellä kotona koneelta 128kbit ämppäreitä. (yleistys/vitsi)

Olen täysin erimieltä. Tarkoitatko, että Gunnareiden yms keikat veti stadionit täyteet sen takia että yleisö ei saanut niin helposti bändin musiikkia haltuunsa? Eiköhän se johtunut juuri siitä, että ne bändit oli juuri gunnareita sun muita, jotka veti semmosen shown, että stadionillinen porukkaa saatiin kevyesti mukaan.. Mutta siihen aikakauteen toki myös kuului mennä katsomaan bändejä, eikä hifistellä kotona koneelta 128kbit ämppäreitä. (yleistys/vitsi)
 
Nimenomaan. Tosin ainakin Gunnarit oli siinä onnellisessa asemassa että ura alkoi 80-luvulla ja silloin oli ajat hiukan eri, ainakin mitä Steve Harris(Iron Maiden) sanoi. Jos 2000-luvulta joku kykenee siihen niin nostan hattua, se on jo saavutus. Syy miksi nykyisin käsittääkseni sellainen Mammuttisuosio on hankalampi(ei mahdoton) on juurikin kumminkin internet ja muu media. Ei siksi että musiikki on helpommin saatavilla vaan siksi että se on lähentänyt artisteja ja faneja. Ennen kaikki nämä Iron Maidenit sun muut oli tavalliselle tallaajalle melkeinpä jotain saavuttamatonta ja suurta. Nykyisin netin kautta on osin tullut helpommaksi mm. saada vastaus fanipostiin. Tämä on siis minun teoriani eli olkaa vapaasti eri mieltä. :)

Nimenomaan. Tosin ainakin Gunnarit oli siinä onnellisessa asemassa että ura alkoi 80-luvulla ja silloin oli ajat hiukan eri, ainakin mitä Steve Harris(Iron Maiden) sanoi. Jos 2000-luvulta joku kykenee siihen niin nostan hattua, se on jo saavutus. Syy miksi nykyisin käsittääkseni sellainen Mammuttisuosio on hankalampi(ei mahdoton) on juurikin kumminkin internet ja muu media. Ei siksi että musiikki on helpommin saatavilla vaan siksi että se on lähentänyt artisteja ja faneja. Ennen kaikki nämä Iron Maidenit sun muut oli tavalliselle tallaajalle melkeinpä jotain saavuttamatonta ja suurta. Nykyisin netin kautta on osin tullut helpommaksi mm. saada vastaus fanipostiin. Tämä on siis minun teoriani eli olkaa vapaasti eri mieltä. :)
 
Tähän taas olen täysin samaa mieltä. Internet tekee kyllä sitä että lähentää bändiä ja faneja liikaakin, jolloin bändi on "fanien tasolla", normaaleja ihmisiä. Ei näin saa olla! Kunnon bändit oli elämää suurempia! soittajat siinä tavoittelemattomissa!
 
E: tämä johtaa siihen, että bändiin kyllästyy nopeammin: "ai, ne olikin ihan normaaleita jamppoja, nyt me tiedetään niistä kaikki". Silloin 70-80 luvulla halusi tietää lisää bändeistä mutta ei saanut tietoa joten kiinnostus säilyi, ihmiset halusi lisää ja lisää. Jos tajuatte mun pointin.

Tähän taas olen täysin samaa mieltä. Internet tekee kyllä sitä että lähentää bändiä ja faneja liikaakin, jolloin bändi on "fanien tasolla", normaaleja ihmisiä. Ei näin saa olla! Kunnon bändit oli elämää suurempia! soittajat siinä tavoittelemattomissa!
 
Tällä minä ainakin yritän selittää miksi nykybändit ei kiinnosta niin kuin joku Iron Maiden taikka Purple tai joku muu vanhempi mammuttibändi. Ne kaverit on mun silmissä legendoja ja niiden näkeminen on jotain mistä voi ylpeänä sitten kertoa kakaroille ja lastenlapsille vanhana. En oikein osaa sanoa ainoastakaan nykybänditä samaa. :)

Tällä minä ainakin yritän selittää miksi nykybändit ei kiinnosta niin kuin joku Iron Maiden taikka Purple tai joku muu vanhempi mammuttibändi. Ne kaverit on mun silmissä legendoja ja niiden näkeminen on jotain mistä voi ylpeänä sitten kertoa kakaroille ja lastenlapsille vanhana. En oikein osaa sanoa ainoastakaan nykybänditä samaa. :)
 
Nyt ollaan asian ytimessä ja koko 2000 luvun musiikin ongelmissa. Paukautan plussalla ja toivon 2000 luvun musiikkia kuuntelevien miettivän asiaa.

Olen täysin erimieltä. Tarkoitatko, että Gunnareiden yms keikat veti stadionit täyteet sen takia että yleisö ei saanut niin helposti bändin musiikkia haltuunsa? Eiköhän se johtunut juuri siitä, että ne bändit oli juuri gunnareita sun muita, jotka veti semmosen shown, että stadionillinen porukkaa saatiin kevyesti mukaan.. Mutta siihen aikakauteen toki myös kuului mennä katsomaan bändejä, eikä hifistellä kotona koneelta 128kbit ämppäreitä. (yleistys/vitsi)
 
Ei. Vaan tarkoitan sitä, että ennen ei ollu vaihtoehtoja. Olit rokkari = gunnarit oli jees. No ei ihan näinkään, mutta bändejä oli tietoisuudessa yksinkertaisesti määrällisesti vähemmän. Nykyään hyvälaatuista musiikkia on tarjolla enemmän: useampia hyviä artisteja. Myös useampia paskoja, mutta ei kaikkea voi saada.
 
Vai väitätkö tosissasi että musiikillisesti Guns n Roses teki jotain niin mahtavaa etteikö sitä nykymuusikot voisi saavuttaa? Ehkä mielestäsi ja se on ihan ok (tai mistä minä tiedän). Minusta se oli vaan hyvä rokkibändi jolla oli hetkensä, mutta tasapaksua tuotantoa siltäkin löytyi lopulta suurin osa.
 
Toinen mikä unohtui viimeviestissä mainita on tämä kulttuurin muuttuminen. Ei enään 'faniteta' samaan tapaan kuin ennen. Osittain joo, mutta ilmiö on paljon pienempi ja se ei mielestäni todellakaan johdu musiikin laadusta.

Nykyään hyvälaatuista musiikkia on tarjolla enemmän: useampia hyviä artisteja. Myös useampia paskoja, mutta ei kaikkea voi saada.
 
Mielestäni tämä ei ole pointti, että on useampia "hyviä" artisteja, vaan jos mennään taas siihen miksi ei ole enää stadionit täyttäviä bändejä, niin internet, ja bändit omilla haastatteluillaan ja itsensä tyrkyttämisellä medialle saavat aikaan juuri sen, että yleisö pitää bändien soittajia tavallisina ihmisinä, ja tämä on se suurin ongelma miksi bändit eivät kiinnosta niin paljon että saataisiin stadionit täyteen. Ääh, lue muutkin viestit mistä puhuttiin karipiirron kanssa.
 
E: Ei ne esim gunnarit tehnyt musiikillisesti niin mahtavaa settiä, vaan se oli ne persoonat jotka kiinnostivat ja kaikki mistä oon kertonut viimeiset 4 viestiä.
 
Ja näistä päästäänkin topicciin http://muusikoiden.net/keskustelu/posts.php?c=1&t=64842 jossa on lähes kaikki oleellinen.

Nyt ollaan asian ytimessä ja koko 2000 luvun musiikin ongelmissa. Paukautan plussalla ja toivon 2000 luvun musiikkia kuuntelevien miettivän asiaa.
 
Se, että tyyppi X kuulee Deep Purplea iässä jossa musiikki vaikuttaa ihmiseen voimakkaiten ei tee bändistä mitenkään ylivertaista verrattuna nykymusiikkiin. Musiikkia kuuntelee vanhempana eri lähtökohdista ja eri asenteilla. Nykyajan kersat kuulee Opethia ja saa siitä hulluja kiksejä - sitten ne on 30v:nä että "ei nykyään o semmosia bändejä ku Opeth" Aivan varmasti. Kyllähän Purple ja Maidenkin saivat aikanaan kritiikkiä vanhemmalta väestöltä 'metelinä' ja ties minä.
 
Mun mielestä on vaan naurettavaa väittää, että musiikki ois nykyään huonompaa laadullisesti. Alkakaa vaikka iltapuhteiks purkaa niitä Purplen tai Maidenin hittejä, niin kyllä niissä aika köyhillä eväillä ratsastellaan nykytouhuihin verrattuna. Ja joo, myös minä fanitin nuorena Purplea - se on edelleen asia bändi, mutta ei se mun mielestä pärjää millään mittarilla monelle nykybändille.