Työ musiikkialalla ›

Olen pitänyt soittotunteja useita vuosia ja keikkaillut yksityistilaisuuksissa, katusoittanut jne.. Näistä hommista on kertynyt rahaa ihan mukavasti, ja usein on tullut mieleen, että miten lain mukaan pitäisi toimia verojen kanssa? Pitäisikö yksityistunteja pitävän soitto-open perustaa oma toiminimi vai mikä, ja pitäisikö hää/hautajaiskeikoista ilmoittaa verottajalle? Yritysten, yliopistojen jne. kanssa tulee pelattua lain mukaan..
 
Ihan nyt vaan mielenkiinnosta kysyn, jos joku sattuis tietämään. =)
 
Tuotanoinniin... tulo on tuloa, ja tulosta maksetaan veroa. Jos et maksa, teet silloin töitä pimeästi. Eikä eläkekään kartu, jos et tilitä tulojasi mihinkään. Jos teet freelancerinä töitä, teet sen joko freelancer-kortilla tai toiminimellä. Yksityisiä tahoja, esim. oppilaita ei voi tietenkään verokortilla "laskuttaa", joten silloin kannattaa käyttää toiminimeä.
 
Tällä alalla rehottaa harmaa talous, sen tietää kaikki. Ei ehkä kuitenkaan kannata mainostaa julkisesti, että tekee niin...

Onhan se kiva kuulla, että joku tienaakin musiikilla. Mutta se, ettei yhteiskunnan kalliisti kouluttama osaaja maksa veroja tienesteistään on tietysti vähän ikävämpi juttu mm. niitä tulevia osaajia kohtaan, joita noilla maksamattomilla verorahoilla olisi voitu kouluttaa.

Mutta se, ettei yhteiskunnan kalliisti kouluttama osaaja maksa veroja tienesteistään on tietysti vähän ikävämpi juttu mm. niitä tulevia osaajia kohtaan, joita noilla maksamattomilla verorahoilla olisi voitu kouluttaa.
 
Niinno, tässä nyt yritin lähinnä kysellä vastausta siihen, että miten yksityisoppilaiden, katusoiton ja pikkukeikkojen (tutuntutun häät, hautajaiset jne..) kanssa tulisi lain mukaan toimia? Musiikki ei todellakaan ole mikään suuri toimeentulon lähde mulle, ja mahdollisuuksien mukaan keikkapalkat tulee hoidettua verokortin kanssa. Tiedän lukemattomia määriä opiskelijoita, jotka pitävät soittotunteja pimeästi, ja olisi kiva, jos joku osaisi kertoa, miten se laillinen prosessi näissä jutuissa oikeasti menee. Myös katusoitto on tässä mielessä aika kiinnostava juttu - jotkut kaverit on saaneet siitä esim. 50e/päivä/henk., ja tuntuu aika röyhkeältä, ettei tällasista keikoista tule maksettua veroa.
 
Ei tässä nyt tarvitse mihinkään syyttelyyn lähteä: olen vasta opiskelija, ja kyllä mä tulen maksamaan koulutukseni tälle yhteiskunnalle vielä monin kerroin takaisin.. =)
 
Tuo otsikko nyt on tietysti aika harhaanjohtava; tottakai lain mukaan kaikista tuloista pitäisi maksaa veroa - en ole ääliö, ja tiedän tekeväni töitä pimeästi. Mutta vaikka noi yksityistunnit ja katusoitot on sellaisia, että itse en ainakaan tiedä, miten niiden kanssa pitäisi menetellä.

Ennnen kuin aletaan ihmisiä syytellä niin kannattaa pitää mielessä, että verokortista riippuen voi tienata vuodessa täysin laillisesti noin 2200€ ennen kuin verottajaja alkaa osaansa vaatimaan.. Joten pidetään linja puhtaana.
 
E: Parastahan olisi jos soittaisit verottajalle ja kysyisit, että mistäs kaikesta sinun tulee maksaa ja miten paljon. Jos vuosittaiset tulot ovat pieniä ja duunit lyhyitä keikkoja ympäriinsä, kannattaa pyytää verottajalta sivutulo-, taikka sitten freelancer-verokortti.

Ennnen kuin aletaan ihmisiä syytellä niin kannattaa pitää mielessä, että verokortista riippuen voi tienata vuodessa täysin laillisesti noin 2200€ ennen kuin verottajaja alkaa osaansa vaatimaan.. Joten pidetään linja puhtaana.
 
Jos nyt vielä aletaan korjaamaan, niin se verovapaa summa (tarkkaa summa en muista,enkä jaksa tarkistaa. Tosin tuo 2200 kuulostaa aika korkealta) ei ole verokortista riippuvainen. Semmoinen homma kannattaa myös pitää mielessä, että se summa on sitten kaikkien ansiotulojen summa.

Verojen lisäksi pitäisi sitten maksaa myös omat työnantajamaksutkin. Toisin sanoen, jos haluaa pitää tulonsa ennallaan, täytyy nostaa tuntien hintaa 25 prosenttia, ja se nostaa hinnan useimmille asiakkaille liian korkeaksi. Lisäksi bruttopalkka jäisi verojen jälkeen niin pieneksi, ettei työ olisi taloudellisesti mielekästä suhteessa aikaan ja vaivaan.
 
Joten antaa ihmisten ottaa pimeästi maksunsa muutamista vaivaisista tunneistaan.

Verojen lisäksi pitäisi sitten maksaa myös omat työnantajamaksutkin. Toisin sanoen, jos haluaa pitää tulonsa ennallaan, täytyy nostaa tuntien hintaa 25 prosenttia, ja se nostaa hinnan useimmille asiakkaille liian korkeaksi. Lisäksi bruttopalkka jäisi verojen jälkeen niin pieneksi, ettei työ olisi taloudellisesti mielekästä suhteessa aikaan ja vaivaan.
 
Tervetuloa karuun maailmaan. Ikävää, että muun yhteiskunnan todellisuus realisoituu näin ikävällä tavalla myös kulttuurialalla.
 
Joten antaa ihmisten ottaa pimeästi maksunsa muutamista vaivaisista tunneistaan.
 
Miksi ihmeessä pitäisi, jos kerran muidenkin pitää maksaa verot ja muut maksut omista tuloistaan?

Miksi ihmeessä pitäisi, jos kerran muidenkin pitää maksaa verot ja muut maksut omista tuloistaan?
 
No totta kai lain mukaan pitää maksaa verot. Muut maksut kuuluvat työnantajalle, joka kuitenkin tässä tapauksessa on samalla työntekijä itse. "Muiden" ihmisten ei tarvitse maksaa itse omia työnantajamaksujaan.
 
Täytyy nyt kuitenkin ottaa huomioon, että yksityistuntien antaminen ei ole kenellekään pääasiallinen tulonlähde eikä mikään rahasampo, lähinnä se tuo taskurahaa virallisempien duunien lisäksi. Joten aika merkityksettömän pienistä summista puhutaan yhteiskunnan kannalta ottaen huomioon alan suppeuden. Eikä muulta kuin yhteiskunnan kannalta asialla pitäisi olla merkitystäkään. Yhteiskunnan kannalta ongelma on sellainen harmaa talous, jossa yrittäjät pyrkivät pimeillä urakoilla tavoittelemaan huomattavaa taloudellista etua itselleen. Tässä ei ole kysymys huomattavasta eduntavoittelemisesta, vaan siitä että onko ylipäätään saatavissa ja annettavissa soittotunteja vai ei.
 
Mutta viittaan aiemmin kirjoittamaani, että esimerkiksi keski- tai pienituloisen perheenäidin tai -isän on turha sitten valittaa, kun ei löydy mistään kohtuuhintaista soitonopettajaa lapsoselleen. Lakipykälistä on turha väitellä, mutta lainsäädännön, moraalin ja etiikan välisistä suhteista on aina paikallaan keskustella. Lainsäädäntö ei kaikilta osin palvele yhteiskunnan kokonaisetua, eikä se missään tapauksessa ole yhdenmukainen yleisen eettisen käsityksen kanssa.

Täytyy nyt kuitenkin ottaa huomioon, että yksityistuntien antaminen ei ole kenellekään pääasiallinen tulonlähde eikä mikään rahasampo, lähinnä se tuo taskurahaa virallisempien duunien lisäksi. Joten aika merkityksettömän pienistä summista puhutaan yhteiskunnan kannalta ottaen huomioon alan suppeuden. Eikä muulta kuin yhteiskunnan kannalta asialla pitäisi olla merkitystäkään.
 
Aika kapea näkökulma mielestäni. Jo minä, mistään mitään tietämätön, tunnen ihan päivätöikseen kitaransoittoa opettavan henkilön, eikä varmasti ole ainoa tässä maassa.
 
Mä luulen, että jos jonkin toisen pienen alan yrittäjä tulisi ehdottamaan pimeää duunia, niin se lynkattaisiin täällä saman tien. Tätä voisi myös verrata esim. levyjen piratointiin, mitä täällä vastustetaan (yllätys) kovasti. Ne pienistä tuloista maksetut verot on periaatejuttuja, eikä siten ole mitenkään yhteiskunnan kannalta merkityksettömiä. Samalla perriaatteella pienet näpistykset ja vastaavat voisi jättää rankomatta, niillä kun ei ole mitään suurta merkitystä yhteiskunnalle.
 
Yhteiskunnan kannalta ongelma on sellainen harmaa talous, jossa yrittäjät pyrkivät pimeillä urakoilla tavoittelemaan huomattavaa taloudellista etua itselleen. Tässä ei ole kysymys huomattavasta eduntavoittelemisesta, vaan siitä että onko ylipäätään saatavissa ja annettavissa soittotunteja vai ei.
 
Luhtanen taisi ajatella täysin samoin. Ei tainnut saada kovinkaan paljon kannatusta taakseen.
 
Mutta viittaan aiemmin kirjoittamaani, että esimerkiksi keski- tai pienituloisen perheenäidin tai -isän on turha sitten valittaa, kun ei löydy mistään kohtuuhintaista soitonopettajaa lapsoselleen. Lakipykälistä on turha väitellä, mutta lainsäädännön, moraalin ja etiikan välisistä suhteista on aina paikallaan keskustella. Lainsäädäntö ei kaikilta osin palvele yhteiskunnan kokonaisetua, eikä se missään tapauksessa ole yhdenmukainen yleisen eettisen käsityksen kanssa.
 
Lainsäädännönöstä voi toki keskustella, ja pitääkin, mutta sen soveltaminen omin päin ei välttämättä ole kovin suotavaa, eikä mitenkään yhteiskunnallisesti merkityksetöntä.

Täytyy nyt kuitenkin ottaa huomioon, että yksityistuntien antaminen ei ole kenellekään pääasiallinen tulonlähde eikä mikään rahasampo, lähinnä se tuo taskurahaa virallisempien duunien lisäksi.
 
Kyllä kaikkien muidenkin pitää lisäansioistaan maksaa veroa, jopa suurempaa kuin varsinaisella leipätyöllään ansaitusta palkasta. Edelleenkin olisin kiinnostunut kuulemaan, miksi jonkun tietyn alan pimeä työ olisi vähempimerkityksellistä kuin jonkun muun alan.
 
Mutta viittaan aiemmin kirjoittamaani, että esimerkiksi keski- tai pienituloisen perheenäidin tai -isän on turha sitten valittaa, kun ei löydy mistään kohtuuhintaista soitonopettajaa lapsoselleen.
 
Mutta eipä löydy myöskään kohtuuhintaista putkimiestä tekemään em. perheen taloon putkiremonttia. Miksi soitonopetuksen pitäisi olla etuoikeutetussa asemassa moneen muuhun arkielämässä välttämättömämpään asiaan verrattuna?

Kyllä kaikkien muidenkin pitää lisäansioistaan maksaa veroa, jopa suurempaa kuin varsinaisella leipätyöllään ansaitusta palkasta.
 
E: Poistin ton verokorttihassakan, kun rimpautettuani verottajalle totesin, jotta olen totaalisen vaarassa :) Mut taytyy kylla sanoa, etta oon ihan oikeasti ilman "verokorttia" tehnyt hommia. Mut en tieda, oisko silla sitten vaikutusta, etta oon paatoiminen opiskelija.
 
Mutta jotta ei mene ihan offtopiciksi, sanonpahan tahan sen, etta Suomen pitaisi siirtya Irlannin malliin: Taiteilijat ei maksa (tulo)veroja ollenkaan. Mutta sitten omaisuusveroa kylla, eli jos onnistuu lyomaan lapionsa kultasuoneen tarttee niita veroja alkaa jossainvaiheessa maksamaan omaisuuden ollessa "liian suuri". Boostais mukavasti keskivertohumppamuusikon taloudellista jamaa...
 
EDIT: ja mita tulee putkimies-soitonopettaja vertaukseen, on todettava, etta kyseessahan on kaksi eri asiaa - musiikki on itseisarvo, putkien toimivuudella vain valineellista arvoa ;) Eli jos taiteilijoita/muusikoita/musiikinsoiton opettajia aletaan kohdella yhteiskunnallisesti samalla tavalla kuin ns. normaalin tyon tekijoita, on lopputulos se, etta taiteen laatu laskee ajankuluessa huomattavasti. Tama johtuu siita, etta "taide ei myy". Silti harva ihminen kuitenkaan esimerkiksi tuomitsee musiikin turhana, ja antaa sille arvoa. Onkin valtion ja yhteiskunnan tehtava tarjota taiteilijoille (ja tutkijoillekin ihan btw.) mahdollisuus tuotosta riippumattomaan tyohon, jotta tiede ja taide kehittyisi edelleen.
 
E2: tuon yllaoleva koskettaa myos esimerkiksi peruskoulunopettajia. Ope ei ole arkielamassa valttamaton, eika tuota taloudellista hyotya suoraan, joten palkka on surkea, vaikka kyseessa on ehka yksi tarkeimmista toista meikalaisessa yhteiskuntamallissa...
 
Joonas.

Jo minä, mistään mitään tietämätön, tunnen ihan päivätöikseen kitaransoittoa opettavan henkilön, eikä varmasti ole ainoa tässä maassa.
 
Onkin eri luokan asia, jos opettaa täyspäiväisesti jossain musiikkioppilaitoksessa tai ammatinharjoittajana.
 
Tämä keskustelu koskettelee minun mielestäni ennemminkin esim. sellaisia tilanteita, että jos vaikkapa musiikinopiskelija tai -harrastaja pitää muutamaa yksityisoppilasta iltapuhteena.
 
En edelleenkään väitä, ettei veroja olisi maksettava. Olen itse asiassa korkean veroasteen kannattaja. Mutta tämä nettifoorumihan on enemmänkin soittimenomistajien.net kuin muusikoiden.net, joten ymmärrän hyvin tuon putkimies / muusikko -vertauksen.
 
Ettäkö muusikko ei maksa ennakonpidätyksiä muutamista antamistaan soittotunneista? "Eihän se nyt noin voi mennä":)

Nyt alkaa luistaa tuo muuten mielenkiintoinen keskustelu väärille raiteille. Täytyy laittaa vähän faktaa väliin.
 
Verokortti pitää esittää työnantajalle.
 
Ilman työntekijän verokorttia tai yrittäjän y-tunnusta ei saa/voi operoida.
 
Jos työntekijä ei esitä verokorttia työnantajalle, on työnantajan pidätettävä ennakonpidätys 60%:n mukaisesti.

Miksi soitonopetuksen pitäisi olla etuoikeutetussa asemassa moneen muuhun arkielämässä välttämättömämpään asiaan verrattuna?
 
Eli nyt alettiin vertailla muusikkoa ja putkimiestä. Alkajaisiksi voisi todeta vaikkapa putkimiehen turvana olevan vahvan ammattiliiton, joka on neuvotellut jäseniensä puolesta vähimmäistulotason ja järjestänyt ansiosidonnaiset työttömyyspäivärahat sekä palkkaturvan. Siinä on putkimiehen mielekästä tehdä takuuvarmaa 8 - 17 työpäivää 40 vuotta, kunnes jää eläkkeelle. Eli ammattien eduista voidaan keskustella moneltakin kantilta. Halutaanko me nyt lähteä kinaamaan tästä?

Eli nyt alettiin vertailla muusikkoa ja putkimiestä. Alkajaisiksi voisi todeta vaikkapa putkimiehen turvana olevan vahvan ammattiliiton, joka on neuvotellut jäseniensä puolesta vähimmäistulotason ja järjestänyt ansiosidonnaiset työttömyyspäivärahat sekä palkkaturvan. Siinä on putkimiehen mielekästä tehdä takuuvarmaa 8 - 17 työpäivää 40 vuotta, kunnes jää eläkkeelle. Eli ammattien eduista voidaan keskustella moneltakin kantilta. Halutaanko me nyt lähteä kinaamaan tästä?
 
Muusikon turvana on myös ammattiliitto, ei ehkä kovin vahva, mutta liitto kuitenkin, joka on neuvotellut kymmenkunta TES:ta turvaamaan muusikkojen työsuhdeturvaa ja myös työttomyysturvaa.
 
Työttömyysturvassahan ei voikkaan olla eroja, koska myös ammattiliittoihin sitoutumattomia työttömyyskassoja on Suomessa.

www.vero.fi - löytyy tietoa. Hankalaahan tuo on lukea. Voisihan nuo kansantajuisemminkin olla ilmaistuna.
Löytyy liitelomake, jolla ilmoitetaan satunnaisansiot ja niistä tehtävät vähennykset.
Jos homman noin niinkuin oikein aikoo hoitaa.
 
Tuo putkimies vs satunnainen soitonopettaja- rinnastus ei oikein toimi.
Tulo on tuloa ja siitä on verot maksettava, mutta ero tulee ehkäpä siinä, että putkimies tekee sitä hommaa leipätyökseen. Kuitit, vastuut ja takuut kuuluu asiaan.
ja ennakkoperintärekisteriote ja kotitalousvähennys.
 
En minä ketään veronkiertoon kannusta, mutta jos tuota mittakaavaa nyt vähän skaalaa, niin jos nyt pari naapurin tenavaa käy satunnaisesti tunnilla ja pistät ne kympit taskuun, niin väärinhän se on mut...
Jos nyt käy naapuruston vanhaisännälle vaikka tekemässä vähän halkoja, ja tuo lyö palkaksi kaljakorin tai jallupullon, niin kukas tuon nyt sitten ilmoittaa?
Tuo on käytännössä ihan sama asia. Teet duunia, ja saat rahanarvoista tavaraa vastikkeeksi. Oravannahkakauppaa, sanon minä.

Mun mielestä..jos pitää satunnaisesti (pari-kolme kertaa viikossa) soittotunteja yksityisille niin se on ihan ok, jos se sujahtaa taskusta toiseen. MUISTAKAA että maksaja on jo maksamastaan rahasta maksanut veroja...usein jopa ihan hyvällä prosentilla(isit ja äitit).
 
Jos saman tekisi laillisesti vaikka toiminimellä, lopputulos olisi sama, eli ei verotettavaa. Ainoastaan alv:n joutuisi lisäämään maksajalle tai vaihtoehtoisesti voi olla ilmoittumatta arvonlisäverovelvollisten rekisteriin, mutta rajaa (n. 8500euroa (hatusta)) tuloa ei saa ylittää, tai ne peritään jälkikäteen hinnasta, johon et ole laskenut alvia.
 
Eli harmaasti..kukaan ei kärsi, kaikki hyötyy. Mun kanta.
 
E: ja lisätään vielä ennen kuin alkaa valitus...tämä on hyväksyttävää aloitteleville/opiskelijoille...ei niille, joiden tulot on suuret.

E: ja lisätään vielä ennen kuin alkaa valitus...tämä on hyväksyttävää aloitteleville/opiskelijoille...ei niille, joiden tulot on suuret.
 
Ei voi sanoa, että se on hyväksyttävää. Se on laitonta, ihan yksiselitteisesti.
Mutta se pitää muistaa, että se naapurilta "pikkuduunista" palkaksi saatu jallupullo on aivan yhtä laiton. Pitäisi ilmoittaa myös. Se on vain mittakaavasta kiinni. Teet vähän enemmän duunia ja palkkio onkin uusi läppäri tai sohvakalusto. Tai vaikka kelohonkahuvila.
 
Enkä näe syytä siihen, että täällä jokainen ilmoittaa eurorajan/muun korvauksen jonka ehkä vielä jättää ilmoittamatta.

Jos saman tekisi laillisesti vaikka toiminimellä, lopputulos olisi sama, eli ei verotettavaa. Ainoastaan alv:n joutuisi lisäämään maksajalle tai vaihtoehtoisesti voi olla ilmoittumatta arvonlisäverovelvollisten rekisteriin, mutta rajaa (n. 8500euroa (hatusta)) tuloa ei saa ylittää, tai ne peritään jälkikäteen hinnasta, johon et ole laskenut alvia.
 

 
Alv;n raja on suunnilleen tuon suuruinen, mutta veron joudut maksamaan pienemmästäkin yritystulosta yrityksen verotettavan tuloksen mukaisesti.
 
Tuon rajatulon suuruinen liikevaihto on tosiaan puuhastelua. Ei tuolla itseään elätä, vaikka se olis palkkatuloakin.