Kitarat: kitarakamat ›

Mun mielestä kaikkein kettumaisinta täs on just se, että vain muutaman huijarin tähden kaikki on sitten kaupan teossa varpaillaan.
 
Musta tässä ollaan vähän metsässä. :-) Kyllä huijareita on ollut koko maailmanhistoria täynnä, eikä tämä tapaus ole mitenkään poikkeuksellinen osoitus siitä, että huijarien varalta pitää olla varpaillaan. Tottakai pitää olla! Ei tämä niinkään ollut siis haitaksi muille. Ennemminkin toimi esimerkkinä, että tallaista todellakin tapahtuu, ja koskaan ei voi olla liian varovainen. Ei kuitenkaan sillä, ettäkö tällainen tapahtuma mitenkään hyvä juttu olisi ollut.

Riippuu toki tapauksesta, mutta tilastot puhuvat toista. Vähän vanhempien henkilöiden, joiden elämään rikosten teko on mahdollisesti jo "vakiintunut", tuskin kannattaa odottaa paljoakaan ajattelevan tai katuvan tekoaan. Nyt ei kuitenkaan ollut kyse mistään taparikollisesta, vaan todella ajattelemattomasta nuoresta.
 
Siis mielestäsi on pelkästään ajattelemattomuudesta kiinni, että joku myy jotain tavaraa, mikä ei vastaa kuvausta ollenkaan. Eikä suosiolla peru kauppoja heti ensi yrityksellä, vaikka hänelle kerrotaan asiat niin kuin ne on. En mä nyt ihan enään ajattelemattomuuden piikkiin siinä vaiheessa pistäisi.
 
Mulla on ihan optimistinen kuva ihmisestä oppijana ja noin yleensäkin. Tämän esimerkkitapauksen ikäisien henkilöiden ajatteluun ja taipumuksiin voidaan vaikuttaa vielä hyvin paljon. Joskus on pakko laittaa kova kovaa vastaan, mutta siinä tehdään samalla valinta, miten halutaan nuoren tajuavan asia.
 
1) Rikoksen teko ei kannata, koska siitä saa kovan rangaistuksen.
2) Rikoksen teko ei kannata, koska se on väärin siitä ja siitä (x10) syystä.
 
Mä kieltämättä näen työssäni aika paljon noita "ääripään" ihmisiä ja se on varmastikin antanut oman kyynisen kosketuksensa mun ajattelumalliin. Siltikin mä olen sitä mieltä, ettei tarpeeksi räikeästä tapauksesta voi ihan pelkällä "soosoollakaan" päästä. Sitä vain niin valitettavan usein näkee, miten joku lähtee meidänkin talosta hymy huulilla, kun on helpolla päästy ja kohta siellä ollaan uudestaan.
 
Ja nyt kun kerran saivarteluun pääsin, niin Suomen laki perustuu enemmänkin tuohon kohtaan 1.
 
Haluaisitko elää maailmassa, jossa armo ei ikinä kävisi oikeudesta? Edes siinä tapauksessa, kun kyse olikin ajattelemattomuudesta, eikä kokeneen rikollisen tarkoin suunnittelemasta teosta? Niin kuin aiemmin sanoin, rangaistusten ainoa tehtävä ei pitäisi olla laittaa tekijää yksinkertaisesti kärsimään teostaan. Voi vaikuttaa turhalta filosofoinnilta, mutta nämä ovat juuri niitä kysymyksiä, jotka musta olisi hyvä tehdä selväksi itselleen jossain vaiheessa. Loppujenlopuksi kasvatuksessa ei ole kyse yksittäisistä teoista, vaan miljoonista pienistä teoista, joilla annetaan tietty malli. On aivan turhaa odottaa tekevänsä ihmeitä viikossa, mutta juuri tällaisissa tapauksissa tietynlaisen mallin antamisen tärkeys korostuu.
 
Mun mielestä tämä tapaus ei enään mene tähän kategoriaan, koska asian jatkokäsittely selvästikin kertoo, että asia on harkittu alun perinkin. Ei se silloin ole ajattelemattomuutta.
 
Vaikutelma yksinkertaisista ihmisistä tulee usein juuri siksi, etteivät he ole miettineet jotain asiaa nenäänsä pitemmälle. Monet tekevät typeryyksiä vain sen takia, etteivät ole edes ajatelleet miksi teko olisi väärin. Syitä ajattelemattomuudelle voi toki hakea vaikka mistä. Ehkäpä malli siitä puuttuu kokonaan perheestä? No sitähän ei tässä tapauksessa voida tietää, enkä mä halua vihjatakaan että näin olisi. Kuitenkin siinäkin on kyse esimerkin antamisesta.
 
Perheestä varmastikin johtuu iso osa ongelmista. Mutta kyllä mun mielestä jokin osa vastuuta pitää jättää ihan asiaosaisen omaan piikkiin.
 
Tottakai on olemassa (vaikkakin harvassa) ihan oikeasti yksinkertaisia ihmisiä, mutta onko se kuitenkaan hyvä lähtöoletus, että jonkin tapauksen henkilö on niin yksinkertainen ettei voi tajuta asiaa? Eikö kuitenkin pitäisi varsinkin nuorten henkilöiden tapauksessä lähteä siitä perusoletuksesta, että jokainen voi oppia muuttamaan tapojaan?
 
Rangaistuksen pitäisi olla sitä tasoa, että se rangaistuksen lisäksi auttaa muuttamaan ajatuksenjuoksua. Pelkkä pään paijaaminen ei sitä varmastikaan tee sen paremmin.
 
E: hemmetisti typoja..
E2: ja lisää asiaa
 
Ensimmäistä paljon mullakin, toista hyvin paljon vähemmän. Mut ajatuskatkoja ja muuta tyhmyyttä mä sinne kyllä sain myös. =)

Hahahahaa... antakaa kun mä nauran hetken!
Suomessako muka kovia rangaistuksia?
 
Useaan kertaan autovarkauksista jäänyt täysi-ikäinen kaveri taisi saada pari kuukautta häkkiä ja selvisi siitäkin ajasta puolikkaalla. Melkein kannatti poliisien tehdä työtä se reilu vuosi, kun kaverin häkittäminen vei enemmän aikaa kuin se mitä se jamppa joutui siellä istumaan.
 
Minun mielestäni Suomessakin pitäisi olla tämä "three strikes and you are out"-meininki. Kolmannesta erheestä sitten 20 vuotta linnaa, eikä tosiaan mitään valtion lepokotia aidan sisäpuolella, vaan ihan oikeaa kiven sisällä lusimista ilman velvejä.

On olemassa vähintäänkin riittävästi tutkimus- ja tilastotietoa siitä, että rangaistuksen kovuus ei ole isoin vaikuttava tekijä, ja ettei kovin mahdollinen rangaistus useinkaan tuota haluttua lopputulosta. Pitäisi enneminkin miettiä rangaistuksen laatua eikä niinkään kovuutta. Toki jälkimmäinenkin pitää ottaa aina huomioon, mutta tässä ja vastaavanlaisissa tapauksissa ankarimman mukaan tuomitseminen olisi musta aivan tarpeetonta ylireagointia.
 
Ymmärtääkseni kun asiaa on 50-luvulta saakka tutkittu, niin ainoa asia, millä on havaittu olevan erityis- tai yleisestävää vaikutusta rikoksentekijän motivaatioon on kiinnijäämisen ja rangaistuksen todennäköisyys.
 
Tässä on nyt ensimmäinen saatu aikasiksi - kaveri on jäänyt kiinni. Jos rangaistusta ei tule, mitään oppimismahdollisuutta ei noin tilastollisesti oikein ole.

Ymmärtääkseni kun asiaa on 50-luvulta saakka tutkittu, niin ainoa asia, millä on havaittu olevan erityis- tai yleisestävää vaikutusta rikoksentekijän motivaatioon on kiinnijäämisen ja rangaistuksen todennäköisyys.
 
Tässä on nyt ensimmäinen saatu aikasiksi - kaveri on jäänyt kiinni. Jos rangaistusta ei tule, mitään oppimismahdollisuutta ei noin tilastollisesti oikein ole.
 
Joo, olen samaa mieltä, että rangaistuksen pelko on tehokkain "este" ryhtyä tietoisesti rikolliseen toimintaan. Valitettavasti nykyajan vapaa ja salliva kasvatus tuntuu aiheuttavan sellaista asennetta että mitä vaan saa tehdä kun ei siitä kuitenkaan mitään konkreettista seuraa eikä mitään "tylsää" tarvitse tehdä kun kaiken haluamansa saa ilmankin. Monet nykynuoret tietävät tämän hyvin ja käyttävät tilannetta täysin häikäilemättä hyväkseen,eivät he niin tyhmiä ole. Juniorimyyjistä sattui muuten jokin aika sitten tapaus, että olin erästä vermettä torilta ostamassa, ja kun kaupat alkoi olla sovittu, niin kaveri ilmoittikin ettei voikaan myydä tavaraa, kun vanhemmat oli kieltänyt. Ei sinänsä paljoa haitannut, mutta kannattaa tosiaan nuorison kohdalla varmistaa että kaveri todella omistaa/saa myydä ko. tavaran, voivat rahapulassaan kaupitella vaikka kavereiden tai vanhempien kamoja. Lapset ovat lapsia, mutta kyllä vanhempien pitäisi asettaa rajat heille.

Joo, olen samaa mieltä, että rangaistuksen pelko on tehokkain "este" ryhtyä tietoisesti rikolliseen toimintaan. Valitettavasti nykyajan vapaa ja salliva kasvatus tuntuu aiheuttavan sellaista asennetta että mitä vaan saa tehdä kun ei siitä kuitenkaan mitään konkreettista seuraa eikä mitään "tylsää" tarvitse tehdä kun kaiken haluamansa saa ilmankin. Monet nykynuoret tietävät tämän hyvin ja käyttävät tilannetta täysin häikäilemättä hyväkseen,eivät he niin tyhmiä ole. Juniorimyyjistä sattui muuten jokin aika sitten tapaus, että olin erästä vermettä torilta ostamassa, ja kun kaupat alkoi olla sovittu, niin kaveri ilmoittikin ettei voikaan myydä tavaraa, kun vanhemmat oli kieltänyt. Ei sinänsä paljoa haitannut, mutta kannattaa tosiaan nuorison kohdalla varmistaa että kaveri todella omistaa/saa myydä ko. tavaran, voivat rahapulassaan kaupitella vaikka kavereiden tai vanhempien kamoja. Lapset ovat lapsia, mutta kyllä vanhempien pitäisi asettaa rajat heille.
 
Lapsille/nuorille vain pitää konkreettisesti kertoa miksi heitä rangaistaan jotta he itsekin ymmärtävät asian. Rangaistuksen laadusta tosiaan. En nyt välttämättä poliisille pistäisi 15 -vuotiasta räkänokkaa (vaikka lain mukaan näin menisikin), sillä sieltä korvaus taphtuu yleensä rahallisesti, jonka kuitenkin tekijän vanhemmat maksavat. Tuon ikäinen ei tajua rahankäytöstä mitään. Huomattavasti parempi olisi (vaatii kuitenkin vanhemmilta selkärankaa), että kännykkä pois 2 viikoksi, stereot kuukaudeksi, pleikka kuukaudeksi... Mitä tahansa, jolloin kakara tosiaan tajuaa, että väärin kun tekee, se paska kaatuu loppujen lopuksi omaan niskaan.

Poliisille ilman muuta, oikeusjärjestelmä on olemassa sitä varten että rikokset viedään sen ratkottavaksi. Ei todellakaan ole uhrin asia miettiä että saako tekijä kohtuuttoman kovan rangaistuksen tekosistaan (heh), tai haittaako leima rekisterissä tekijän tulevaisuutta. Menee vähän jeesustelun puolelle tuollainen meininki, ei millään pahalla. En usko että Kimurantti olisi samaa mieltä menettelytavoista, jos itse olisi saanut vääränkätisen halpiksen postin tuomana.
 
Mikäli tekijä olisi heti ollut valmis oikaisemaan vääryyden pienen korvauksen kera, niin olisin antanut armon käydä oikeudessa. Mutta koska vielä narahtamisen jälkeenkin uhri saa osakseen bullshittiä, niin ei jumalauta mitään armoa tuommoisille.

Aika usein ongelmien syntykohdan huomaa, kun keskustelee näiden rikollisnuorten vanhempien kanssa. Siinä missä suoraselkäinen ja rehellinen äiti tai isä lähtisi kuulustelemaan lastaan syytetyistä teoista, niin nämä tietyt tapaukset epäilevät syytöksiä ja vähättelevät tyyliin: "Ei meidän Pekka...". Toisilla ihmisillä moraali on hyvinkin joustava tälläisissä asioissa ja ne periytyvät lapsille sallivana ja sormienläpi katsomisena, joka joskus johtaa aina vain pahempiin rikoksiin. Tästä syystä kannattaa heti kääntyä viranomaisten puoleen jos vanhemmista ei ole apua asiassa. Ei ole mitään syytä kärsiä euronkaan tappiota jos joku yrittää huijausta vaan vaatia kaikki kulut takaisin hyvin nopealla aikataululla. Yleensä huijari on jo käyttänyt huijaamansa rahat ja kaikki puheet takaisinmaksusta ovat vain ajan ostamista. Lopulta hänellekin valkenee tekonsa vääryys ja vaikka takaisinmaksu halua olisi, niin rahaa ei löydy.
 
On tietenkin myös totta Kimurantin kertoma erehdyksen ja oppimisen kaava ja se, että monet meistä tekevät nuorempana tyhmyyksiä, kun järki ei ole vielä sanele tekemisiä. Silti on tavallista, että kerran jostain kiinnijäänyt ja tuomion saava on tehnyt saman teon jo useita kertoja, joten harvemmin voidaan puhua vain yksittäisestä erehdyksestä. Lukioiäkäinen nuori on jo taatusti tarpeeksi kypsä kantaakseen teoistaan vastuun vaikkei vielä olisi ihan täysikäisyyden rajaa ylittänytkään.

Komppaan flattopguitar:ia 120%. Tässä sentään on ollut ilmassa, että 16-vuotialille tulisi yleinen äänioikeus, niin olipa nyt yksi esimerkki mahdollisesta tulevaisuuden vaikuttajasta.
 
On toki hyvä, että noilla nuoremmilla on vielä tuota humanistista ajattelua. Eiköhän se ole niin, että kitaristi on aina myös vähän humanisti. Nyt kun meikäläinen viiskympppinen "hevaripieru" ajattelee toisin kuin nuoret kukkaiskitaristit, niin ei voi kun todeta, että ikää päälle pakkaa pakostakin vähän kyynistymään. Työssäni kohtaan noin tuhat ihmistä, suunnilleen samat, kerran tai useammin vuodessa, monet jo 25 vuotta. Kun tuota varsin edustavaa läpileikkausta erilaisista ihmisistä on päässyt näin kauan läheltä seuraamaan, ei voi kuin todeta, että totuus yhteiskunnan yleisestä järjestyksestä ja sen ohuudesta on aika karu. Mutta hyvä , että asioista nyt tässäkin keskustellaan, ja dylanisteja idealisteja vielä löytyy.

Mielestäni on positiivista, että lainvalmistelu tapahtuu tosiasiassa virkamiestyönä, josta eduskuntaan valitut missit ja muut turhat julkkikset (ja pari-kolme asioista jotain tietävää ja osaavaa) vain pättävät pääsääntöisesti juu tai ei. Silloin saadaan aikaan tällaisia lakeja:
 
http://www.kriminaalihuolto.fi/15137.htm
 
Nuorisorangaistus esimerkiksi tällaiselle tapaukselle, jossa vanhemmat (ilmeisesti?) eivät osaa asettaa sopivia rajoja voisi olla optimaalinen oppimiskokemus, jolla kuitenkin vältettäisiin kovempien rangaistusten haittapuolet (leimautuminen, rikolliset tuttavuudet esim. vankilaporukoiden muodossa, normaaliin arkeen palaaminen vankilatuomion jälkeen vaikeutuu yms. yms.) ja toisaalta sakko ei tunnu missään, kun pappa och mamma betalar ja taputtaa päähän kun meidän poika on niin mainio ja vieläpä väärinymmärretty ja kaltoin kohdeltu.
 
Eli, kuten on tuotu ilmi, tutkintapyyntöä miliisille vaan ja antaa rangaistuslaitoksen hoitaa loput. Sillä kuitenkin edellytyksiä on olemassa. Ei tällaista nyt herrajumala ruveta enää ymmärtelemään, kyllä yli 15-vee räkänokan täytyy jotain sentään tajuta. Ajattelemattomuutta? Kenties. Siksi olisikin syytä varmistaa, että nulikka vastedes ajattelee.
 
Oppiipahan olemaan.

Juuri niin. Ei tuommonen mitään erityistä ymmärtämistä tarvitse. Vanhemmat lienevät kasvatustehtävässään myös ainakin jollakin tavalla epäonnistuneet.
 
Tulee mieleen, mitenkä kaukaa se jo alkaa: Oma poikani oli esikouluikäinen, silloin kauan sitten, niin saman kadun poika jysäytti nyrkinkokoisella kivenmusulla päähän, että pipoo oli kuin hurmesämpäri. Sitten ompelutöiden jälkeen mentiin reklamoimaan pojan isälle tapahtunutta. Ovella isä vastas: " Voi voi, kun se meidän A**** on vähän semmoinen, sitä täytyy vaan ymmärtää. "
 
...joopajoo, vähän oli huuli pyöreenä siinä yhdellä sun toisella

Lapsille/nuorille vain pitää konkreettisesti kertoa miksi heitä rangaistaan jotta he itsekin ymmärtävät asian. Rangaistuksen laadusta tosiaan. En nyt välttämättä poliisille pistäisi 15 -vuotiasta räkänokkaa (vaikka lain mukaan näin menisikin), sillä sieltä korvaus taphtuu yleensä rahallisesti, jonka kuitenkin tekijän vanhemmat maksavat. Tuon ikäinen ei tajua rahankäytöstä mitään. Huomattavasti parempi olisi (vaatii kuitenkin vanhemmilta selkärankaa), että kännykkä pois 2 viikoksi, stereot kuukaudeksi, pleikka kuukaudeksi... Mitä tahansa, jolloin kakara tosiaan tajuaa, että väärin kun tekee, se paska kaatuu loppujen lopuksi omaan niskaan.
 
Tästä samaa mieltä eli en tarkoita todellakaan että lasten hakkaaminen takaisin tai 15-vuotiaana linnaan vaan todellakin tietynlaisten etuuksien kuten viikkoraha,pleikka, telkkarinkatselu jne., näitähän löytyy, rajoittaminen olisi ihan sopiva sanktio lapsille ja nuorille. Ja niistä sanktioista olisi pidettävä kiinni, sivusta seuranneena on nykyään turhan yleistä lastenkasvatusta että kiukuissaan uhataan esim. viikkorahan menetyksellä tai kotiarestilla jne. ja sitten hetken päästä kun lapsi vähän ruikuttaa niin perutaan se. Siitä juuri seuraa tämä nykyinen asenne ettei mistään kuitenkaan tule mitään "oikeita" seuraamuksia ja ruikuttamalla saa kaiken anteeksi. Monet ovat toivottoman sinisilmäisiä ja aliarvioivat lasten ja nuorten kykyä manipuloida ja kieroilla. Itselläni ei tosin ole lapsia, ulkopuolinen näkee asiat varmaan selvemmin,kukaan ei halua uskoa pahaa omasta lapsestaan.

Ymmärtääkseni kun asiaa on 50-luvulta saakka tutkittu, niin ainoa asia, millä on havaittu olevan erityis- tai yleisestävää vaikutusta rikoksentekijän motivaatioon on kiinnijäämisen ja rangaistuksen todennäköisyys.
 
Tähän ja siihen edelliseen viestiin sen vähän kommenttia. Kovat rangaistukset ehkäisevät tutkitusti esimerkiksi petoksia ynnä muita tulonhankintamielessä tehtyjä rikoksia. Tämäntyyliset rikokset ovat yleensä laskelmoituja - mitä suurempi riski, sen suurempi tarvitsee olla palkkion. Kova rangaistus on tässä yhtälössä riskitekijä ja sikäli jos rangaistukset ovat kovia, ne nostavat kynnystä rikoksen tekoon.
 
Toisaalta kovilla rangaistuksilla ei ole huomattu olevan ehkäisevää vaikutusta henki- ja väkivaltarikoksiin. Pikemminkin päinvastoin, mutta se ei kuulu tähän.

Voi ku teitä lappalaisia ymmärtäis...KAUPPA OLI TÄYSIN REHELLINEN, EI OLE MUN
VIKA JOS SÄ NYT SIT ET KAIPAAKKA KITARAA, TAI TARVIT RAHAA POROJES HOITAMISEEN
TAI JOTAIN MISTÄ IHMEESTÄ NYT MÄTTÄÄKÄ...Mä en nyt käsitä miks sä jollekki
helvetin viranomaisille menisit valittaan? Mistä?! Hommaat vaan enemmän harmia
mullekki?! sä halusit kyseisen kitaran ja siinä on...MIKÄ MÄTTÄÄ?!
 
Täytyy myöntää että on uhrilla ollu pitkä pinna, meinaan ite olisin samantien tuon saatuani pistäny takaisin hyvin tulenpalavan viestin jonka ydin sanoma olisi että: "En jaksa tapella kanssasi kun ei sinulla näytä järki paljon päätä pakottavan. Teit tämän itsellesi ja voit odottaa poliisin vierailua lähiaikoina." En ole kovin kärsivällinen henkilö jos joudun kusetetuksi ja täytyy hattua nostaa että joku on:-)

Joo, olen samaa mieltä, että rangaistuksen pelko on tehokkain "este" ryhtyä tietoisesti rikolliseen toimintaan. Valitettavasti nykyajan vapaa ja salliva kasvatus tuntuu aiheuttavan sellaista asennetta että mitä vaan saa tehdä kun ei siitä kuitenkaan mitään konkreettista seuraa eikä mitään "tylsää" tarvitse tehdä kun kaiken haluamansa saa ilmankin.
 
Musta sä syytät nyt väärää puuta. Ei kai ole vapaan ja sallivan kasvatuksen syy, että ihmisillä on taipumusta tehdä rikoksia? Toki äärimmilleen vietynä kaikki ajattelutavat kaatuvat omaan järjettömyyteensä. Ollaan pahasti metsässä, jos vapaa ja salliva kasvatus ymmärretään välinpitämättömyytenä. Näinhän tapahtui Amerikassa (ja vähän muuallakin) 80-luvulla, kun tuo periaate ihan yleisesti ymmärrettiin vähän väärin. Sittemmin huomattiin, ettei asia olekaan niin yksinkertainen. Vapaa ja salliva kasvatus pitäisikin ymmärtää niin, että kannustetaan ajattelemaan itse. Ei tyrkytetä omaa ajatusmalliaan väkisin ainoana totuutena, vaan selitetään ja perustellaan mikä tekee juuri tästä ajatusmallista hyvän.
 
Ylempänä mainitsin kaksi kohtaa:
1) Rikoksen teko ei kannata, koska siitä saa kovan rangaistuksen.
2) Rikoksen teko ei kannata, koska se on väärin siitä ja siitä (x10) syystä.
 
Jos vanhemmat vetoavat kasvatuksessa aina kohtaan yksi, on vaarana että lapselle/nuorelle muodostuu välinpitämätön asenne kun hän huomaa, ettei kaikkea todellakaan pystytä valvomaan samalla tavalla kuin aiemmin luuli. Sen takia pitäisi nimenomaan vedota kohtaan kaksi, ja yrittää perustella miksi jokin on väärin, eikä vain tokaista, että "no kun siitä seuraa sulle itsellesi vaan haittaa jos jäät kiinni". En tiedä miten voisin selittää tuon ajatuksen enää yhtään selkeämmin. Onko täällä oikeasti joku, joka selittäisi nuorelle petoksen teon vääräksi juuri siksi, koska siitä koituu hänelle itselleen haittaa?
 
Olen samaa mieltä flattopguitarin kanssa siitä, että tekoon pitää puuttua heti, ja sillä pitää olla jotain seuraamuksia. Jälleen kerran vetoan psykologian tutkimuksiin, joilla on suht. aukottomasti pystytty osoittamaan, kuinka johdonmukainen ja kohtuullinen rangaistus heti teon jälkeen on paljon tehokkaampi kuin kerran annettu hirmutuomio. Rangaista pitää, kinkkisempi kysymys on, miten? Mä puhun kokoajan viitaten tähän tosiasialliseen tapaukseen. Tämähän on vain arvaus, mutta veikkaan että on ensimmäinen kerta kun ko. henkilö yritti tällaista. Ihan vaan sen takia olisin varovainen tuomitsemaan ketään "rikollisnuoreksi" tai muuten vaan paatuneeksi tyypiksi, johon ei enää mikään asennekasvatus tehoa. Musta ei pitäisi ajatella niinkään biologista ikää, vaan sitä "korvienväli-ikää". Vaikka yleensä voidaan olettaa, että vanhemmalla on vähän enemmän järkeä päässä, on varmasti kaikki törmänneet niihin säännön vahvistaviin poikkeuksiin.
 
veka2:
Juuri niin. Ei tuommonen mitään erityistä ymmärtämistä tarvitse. Vanhemmat lienevät kasvatustehtävässään myös ainakin jollakin tavalla epäonnistuneet.
 
Tajuat varmaan, että ymmärtäminen ja rangaistuksetta jättäminen ei ole millään tavalla sama asia. Tajuan kyllä varsin hyvin mitä ajat esimerkilläsi takaa. Kun tuollainen tapaus sattuu omalle kohdalle, melkein jokainen saa jonkinlaisen primitiivireaktion tyyliin "tekijä hirteen". Kyllä mä tiedän, itsellekin sellaisia vähän väliä tulee. Eikö se kuitenkin ole aika lyhytnäköistä ajattelua? Silloin kun tehdään tietoinen päätös ettei jotain tarvitse yrittääkään ymmärtää, tehdään itsestä henkinen kakara. Ymmärrys ei missään nimessä tarkoita sitä, että jätettäisiin kokonaan rangaitsematta, vaan takaa nimenomaan sen, että osataan antaa oikeanlainen rangaistus. Ymmärrykseen kuuluu myös se, että tajutaan antaa rangaistus silloin kun se on tarpeellista. Tässä tapauksessa se toki on.
 
Musta on myös kohtuutonta todeta, että vanhemmat ovat kasvatustehtävässään epäonnistuneet. Jokainen tekee elämässään virheitä. Onko siis jokaikisen ihmisen vanhemmat epäonnistuneet lapsensa kasvatuksessa?
 
Lopuksi, jos sulla kerran on viisikymmentä lasissa, olettaisin sun ymmärtävän kuinka typerää on keskustelussa vetää kortiksi "sä olet nuori kukkaiskitaristi ja idealisti, eihän me voida ymmärtää toisiamme". Ei siinä mitään, mä voin kyllä väittää olevani humanisti ja jollain tasolla idealisti, se ei vaan liity tähän aiheeseen millään tavalla. Argumenttien esittäjä tai hänen motiivinsa kun eivät millään tavalla liity argumentoinnin johdonmukaisuteen. En mä täällä mitään anarkistista vapaavaltion ajatusta ole puolustamassa, yritän vaan herätellä ajattelemaan asioita vähän muultakin kantilta, kuin "tekijä hirteen, ymmärryksestä viis". Ei mulla muuta, peace. :-)
 
E: typoja taas..
E2: Jos joltain vieläkin menee yli hilseen mitä tarkoitan, suosittelen tutustumista Lawrence Kohlbergin teoriaan moraalin kehityksestä. Eikä se etiikkaan tututuminenkaan ole kellekään pahiteeksi, saattapi avartaa päätä vähän muillekin kuin omille näkemyksille.

Miksi me muuten yhä jaaritellaan täällä jostain rangaistuslaitoksen menettelytavoista. Mun näkemys koko tähän tapaukseen on että A. Kaveri yritti kusettaa(ilmeisellä ja jo valmiiksi tuhoontuomitulla tavalla) B. Jäi kiinni ja vastoin omaa etuaan alkoi uhkailla vaikka vastapuolella oli valttikortit kädessä(todistusaineistoa kusetuksesta) C. Tajusi ilmeisesti lopulta olevansa liisterissä ja myöntyi. Mitä tulee kysymykseen ymmärtäväisestä menettelystä niin se ei kuulu minulle. Itse olisin herpannut viimeistään siinä vaiheessa kun se paljon puhuttu "MIKÄ MÄTTÄÄ?!!!"-viesti olisi saapunut sähköpostiin ja olisin mitä todennäköisimmin soittanut poliisille. Mutta minähän en ole tässä osallisena joten se mitä minä olisin tehnyt ei ole tärkeää. Olen kyllä samoilla linjoilla kimurantti1:n kanssa siitä että kasvatuksessa pitäisi painottaa enemmän sitä MIKSI jokin on väärin kuin sitä mitä siitä seuraa.

Hahahahaa... antakaa kun mä nauran hetken!
Suomessako muka kovia rangaistuksia?
 
Useaan kertaan autovarkauksista jäänyt täysi-ikäinen kaveri taisi saada pari kuukautta häkkiä ja selvisi siitäkin ajasta puolikkaalla. Melkein kannatti poliisien tehdä työtä se reilu vuosi, kun kaverin häkittäminen vei enemmän aikaa kuin se mitä se jamppa joutui siellä istumaan.
 
Minun mielestäni Suomessakin pitäisi olla tämä "three strikes and you are out"-meininki. Kolmannesta erheestä sitten 20 vuotta linnaa, eikä tosiaan mitään valtion lepokotia aidan sisäpuolella, vaan ihan oikeaa kiven sisällä lusimista ilman velvejä.
 
Juurikin näin. Valtiolta menee resursseja aivan hukkaan kun majoitetaan pikkurikollisia joitakin kuukausia täyshoidossa vankiloissa..

Juurikin näin. Valtiolta menee resursseja aivan hukkaan kun majoitetaan pikkurikollisia joitakin kuukausia täyshoidossa vankiloissa..
 
Niinpä. Pikkurikollisille ei ole mitään merkitystä nykyisillä rangaistuksilla. Sakkojen maksusta ei tartte välittää koska sakot voi kuitata täysihoitolassa muuntorangaistuksena. Samaan aikaan kun sakkoja kertyy vapaanaoloaikana, valtio maksaa asumisen ja huvittelurahat. Ainoa mikä pistäisi kriminaalin kuriin, olisi että se teljettäisi kiven sisään ns. "pysyvästi". Ja maksetaan siellä linnassakin jotain päivärahaa koska pitäähän rosmonkin saada päivittäiset röökit ja karamellit kanttiinista.
 
Ja miksi näille kriminaaleille kuitenkin syydetään sitä ilmaista rahaa? Ihan siksi että sellainen ihminen, jolla ei ole mitään toivoa eikä mitään menetettävää, on äärimmäisen vaarallinen yhteiskunnalle. Sellaiset tapaukset saattavat hankkia sen tykin ja mennä kauppakeskukseen ampumaan kaikkea mikä liikkuu. Sen takia epäkelvoimpiakin tapauksia yritetään jotenkin pitää pinnalla tässä yhteiskunnassa. Ja kalliiksihan se tulee. Aivan turhaa napista jostain puolustusvoimien hankinnoista kun samaan aikaan sossun kautta poltetaan rahaa kottikärrykaupalla.

Juurikin näin. Valtiolta menee resursseja aivan hukkaan kun majoitetaan pikkurikollisia joitakin kuukausia täyshoidossa vankiloissa..
 
Eniten harmittaa se että jostain hiton kavalluksesta saa paljon kovemman tuomion kuin raiskauksesta tai taposta. Onko jonku perhanan firman rahat tärkeämpi asia valtiolle kuin ihmiselämä?