Kitarat: kitarakamat ›

Voi ku teitä lappalaisia ymmärtäis...KAUPPA OLI TÄYSIN REHELLINEN, EI OLE MUN
VIKA JOS SÄ NYT SIT ET KAIPAAKKA KITARAA, TAI TARVIT RAHAA POROJES HOITAMISEEN
TAI JOTAIN MISTÄ IHMEESTÄ NYT MÄTTÄÄKÄ...Mä en nyt käsitä miks sä jollekki
helvetin viranomaisille menisit valittaan? Mistä?! Hommaat vaan enemmän harmia
mullekki?! sä halusit kyseisen kitaran ja siinä on...MIKÄ MÄTTÄÄ?!
 
HAH! Huippu typpi!
 
Hyvä huijari. Jos mahdollista, otathan yhteyttä, haluan palkita älykkyytesi yhdellä kappaleella plussia.

Potkitaan munille ja hirtetään niistä lähimpään petäjään.
 
Jos niitä on.
 
Siis munia.
 
Yhteys vanhempiin, jos on alaikäinen. Näin voidaan välttyä yhdestä nuorisorikollisen alusta, voihan olla että vanhemmatkin terästävät toimintaansa jatkossa ja tyyppi itse hätkähtää ja tajuaa ryhtyä rehellisemmäksi. Jos ei auta, niin ilmoitus poliisille. Siitä viimeistään tokenee, ja sitten on loppuelämä mukavaa kun on merkintää rekisterissä. Nih.

Yhteys vanhempiin, jos on alaikäinen. Näin voidaan välttyä yhdestä nuorisorikollisen alusta, voihan olla että vanhemmatkin terästävät toimintaansa jatkossa ja tyyppi itse hätkähtää ja tajuaa ryhtyä rehellisemmäksi. Jos ei auta, niin ilmoitus poliisille. Siitä viimeistään tokenee, ja sitten on loppuelämä mukavaa kun on merkintää rekisterissä. Nih.
 
Tästä tulikin mieleeni eräs rikollisuutta, rangaistuksia ja niiden vaikutuksia käsitellyt psykologian tutkimus, jossa tultiin ehkä joidenkin mielestä vähän yllättäviin tuloksiin. Rangaistuksen kovuudella ei ollut laskevaa vaikutusta rikosten tekoon, vaan nimenomaan nuoremmat henkilöt, jotka olivat ikään kuin saaneet toisen mahdollisuuden pysyivät huomattavasti useammin kaidalla polulla. Tämä siis muistaakseni päti nimenomaan nuoriin henkilöihin. Päinvastoin ne, jotka olivat nuoruudessaan kärsineet kovimmat rangaistukset jatkoivat rikosten tekoa helposti myöhemminkin.
 
Mä en muista enää kaikkia yksityiskohtia, mutta tuota voisi selittää sillä, että merkintä rikosrekisterissä esim. lievästä petoksesta (jollaiseksi tämän tapauksen äkkiseltään tulkitsisi) saattaa vaivata vielä pitkään. Jos rikoksen tehneelle aiheutuu merkinnästä kohtuutonta haittaa, tai hän kärsii "kohtuuttoman rangaistuksen", jotka molemmat on toki tulkintakysymyksiä, saattaa se johtaa jonkinlaiseen kyynisyyteen koko systeemiä kohtaan, ja alkaa kierre josta ei niin helposti enää pääsekään pois.
 
Pitäisi siis valita, antaako armon käydä oikeudesta. En mä tarkoita, että kenenkään pitäisi vain jonkin psykologian tutkimuksen takia jättää viemättä rikokset poliisille, saati jättää vaatimatta korvauksia - niihin on jokaisella rikoksen uhrilla oikeus. Harvemmin ainakaan minä olen pystynyt sympatiseeraamaan väärintekijää enemmän kuin väärintekijän uhria. Tuli vain mieleen tuosta kunnasjan kirjoituksesta näin yleisesti. Tehkööt tuon perusteella jokainen mitä johtopäätöksiä haluaa, jos ylipäätään haluaa moisen noteerata.

Minusta kannattaa muistaa, että jos tietää olevansa tekemisissä alaikäisen kanssa (tai edes epäilee sitä), niin asiat kannattaa varmistaa vanhempien / huoltajan kanssa.
 
Itse myin yhden basson 17-vuotiaalle herrasmiehelle. Myyntipuheita s-postilla käydessä ilmoitin, että kaupat lyödään lukkoon vasta, kun huoltaja soittaa meikäläiselle ja ilmoittaa homman olevan ok. Näin tapahtui, ja olimme kaikki tyytyväisiä.
 
Aina on nimittäin sekin mahdollisuus, että "minor" ei ymmärrä mitä ostaa tms. Silloin leimautuu aika äkkiä *itse* huijariksi.

Mä en muista enää kaikkia yksityiskohtia, mutta tuota voisi selittää sillä, että merkintä rikosrekisterissä esim. lievästä petoksesta (jollaiseksi tämän tapauksen äkkiseltään tulkitsisi) saattaa vaivata vielä pitkään.
 
En tosiaan mene varmaksi sanomaan, mutta muistaisin että lievät rikokset pyyhkiytyisivät rikosrekisteristä kun henkilö täyttää 18.
 
e: Jahas, ei tainnut ollakkaan näin. :)

Ainakin näpistyksestä säilyy rekisterissä merkintä viisi vuotta, luultavasti sama homma lievän petoksen kanssa.
 
Niin taitaa säilyä, ja jos henkilö on tuossa 16 ikävuoden kohdalla ja merkintä petoksesta säilyy 5 vuotta, voipi tulla hankaluuksia juuri siinä vaiheessa kun pitäisi lähteä opiskelemaan ja muuttaa kotoa. Enkä mä missään nimessä puolustele yhtään ketään, sanon vaan miten asia on.
 
Se on ihan henkilöstä itsestään kiinni mitä tekee, ottaako opikseen vai ei. Jos saa pelkän varoituksen niin ne jotka on sitä touhua jatkaakseen, jatkaa sitä. Se, että rangaistukset ajaisivat nuoria rikoskierteeseen, on tiedostavaa suvaitsevaa haihattelua.
 
Onko sulla paljonkin ihan faktatietoa tästä, vai sanotko noin, "kun asia nyt on näin"? Yllä mainitsemani tutkimus perustui ihan faktoihin ja rikostilastoihin, ei mihinkään suvaitsevaan haihatteluun. Ei ole ensimmäinen eikä varmasti viimeinen kerta, kun vastaavanlaisissa tutkimuksissa on saatu monen arkiajatteluun verrattuna aivan päinvastaista tietoa. Ei todellakaan ole vain henkilöstä itsestään kiinni mitä tekee ja ottaako opikseen.
 
Enkä mä sanonut, että rangaistukset yksioikoisesti ajaisivat nuoria rikoskierteeseen, asia kun ei ole niin yksinkertainen. Tarkoitin, että varsinkin monien nuorten (alaikäisten?) tapauksessa on syytä miettiä kahteen kertaan minkälainen rangaistus annetaan, kaikki rangaistukset kun eivät tuota toivottua vaikutusta. Pätee tietysti rikospsykologian ulkopuolellakin mm. kasvatuksessa. Ja nyt huomaa, että rangaistusten ainoa tehtävä ei ole laittaa rikoksen tekijää yksinkertaisesti kärsimään teostaan, ei ainakaan pitäisi olla.
 
Tottakai yksilöiden taipumukset vaikuttavat lopputulokseen, mutta niitä taipumuksia voidaan hyvin usein muokata, tai vähintäänkin niiden ilmenemiseen voidaan vaikuttaa. On kyllä todella syvään juurtunut ajatus, että mitä kovempi rangaistus, sen tehokkaampi vaikutus, vaikkei sille ole mitään faktapohjaa. Tuo luulo perustuu vain ihmisten arkiajatteluun, ja monet tutkimukset puhuvat nimenomaan sitä vastaan. Sellainen behavioristinen ajatus, että ihmisen toimintaan mukamas pystyttäisiin vaikuttamaan tehokkaimmin rangaistusten ja palkkioiden avulla on ainakin nykytiedon valossa aikamoinen yksinkertaistus.

Mutta tästä eteenpäin on kyllä vaikea luottaa yleensäki ihmisiin jotka myyvät netissä tavaraa.
 
Tällä sivulla voi käydä tarkistamassa!
 
http://muusikoiden.net/keskustelu/posts.php?c=27&t=136777&o=0

Mun hieman persoonalliset mielipiteeni ja näkemykseni perustuvat ihan vain havaintoihin ihmisistä sikäli kun yli neljä vuotta olen näpistelijöiden kanssa ollut tekemisissä. Ja jos ihan tarkkoja ollaan niin näpistyksestä ei automaattisesti mitään rikosrekisteriä tule, näpistys toki poliisin tiedoissa näkyy. Rikosrekisteri tarkoittaa sitä että ihan oikeasti rekisteröidään, viedään asemalle ja otetaan sormenjäljet jne. Normikäytäntö on että poliisiautoon ja sakkolappu kouraan, sitten kun sitä tapahtuu useammin niin mennään jo aseman kautta.

HIPHEI! Näin vältyt huijareilta!
 
Osta tavarasi postiennakolla, vieläpä niin että paketin saa tarkastaa ennen maksua.

Osta tavarasi postiennakolla, vieläpä niin että paketin saa tarkastaa ennen maksua.
 
Ei se postiennakolla onnistu..

Ei se postiennakolla onnistu..
 
Argh. Väärä termi. Olikin tunne että joku tuossa kusee.

Argh. Väärä termi. Olikin tunne että joku tuossa kusee.
 
Matkahuollossa voi ruksia että saa tarkastaa tavaran.

Matkahuollossa voi ruksia että saa tarkastaa tavaran.
 
Tämä oli mielessä. Anteeksi sekaannus.

Kyllä nää suomenmaan poliisihommat tiedetään. Tekevät kuulustelupöytäkirjan, menee kuukausi ja todetaan että tää on oikeastaan sosiaaliviranomaisen asia kun sillä on ollu niin vaikea lapsuuskin. Menee toinen kuukausi ja todetaan, että varaton on ja ei saa rahoja takas, menee puoli vuotta, ei oikeustoimikelpoinen....ja jannu myy postiennakolla joka perjantai meille kakkosnelosen ja äiti pääsee niillä rahoilla vanhojentansseihin, eikä jää jälelle sentin latia. Samassa juonessa kumpikin. Että ennemmin sitten vaikka snägärillä turpaan...
 
Taisi mennä vähän puurot ja vellit sekaisin, eiköhän se poika siellä vanhojentansseissa kuitenkin ollut eikä äiti. Siinä ei sitä paitsi mielestäni ole kyllä mitään ihmeellistä, jos vanhemmat suhtautuvat epäluuloisesti siihen, että joku ventovieras tulee väittämään omaa lasta huijariksi. Tottahan sitä nyt on helpompi omaa poikaansa uskoa, ainakin useimmiten. Kai sitä vanhempi ajattelee aina parasta omasta lapsestaan. Luulisin, että tällaisissa tapauksissa aika harvoin on vanhemmilla tietoa siitä, mitä se oma poika oikein on touhunnut.
 
Ja vielä tuosta vanhempien kitaratietoudesta, jos menet sanomaan että kitara ei ollut se mikä piti vaan joku muu, niin eivät tuohon varmaan tiedä heti mitä ajatella. Omilla porukoilla tuntui joskus alkuun olevan semmonen asenne että "mitä niisä nyt voi niin paljon eroa olla että osa on noin kalliita" yms. Eipähän nuo varmaan olisi huomanneet edes että olin uuden kitaran ostanut tässä eräs viikonloppu kun kotona kävin, ellen siitä suoraan olisi näyttänyt. Isä taisi kysyä jotain että "onko sulla kaula vääntynyt kitarasta" kun kitarapussi oli charvelin lavan vuoksi hieman "epäluonnollisen" mallinen. Otin sen sitten pussista ja totesin että ei kyl se ihan kunnossa on. Kesti hetken ja totesi jotain tyyliin "hetkonen onkos toi nyt se sama kitara kun ennenkin". Kuitenkin luulisi että jonkinlaisen eron huomaisi noissa omakuvan kepeissä :)

Voi ku teitä lappalaisia ymmärtäis...KAUPPA OLI TÄYSIN REHELLINEN, EI OLE MUN
VIKA JOS SÄ NYT SIT ET KAIPAAKKA KITARAA, TAI TARVIT RAHAA POROJES HOITAMISEEN
TAI JOTAIN MISTÄ IHMEESTÄ NYT MÄTTÄÄKÄ...Mä en nyt käsitä miks sä jollekki
helvetin viranomaisille menisit valittaan? Mistä?! Hommaat vaan enemmän harmia
mullekki?! sä halusit kyseisen kitaran ja siinä on...MIKÄ MÄTTÄÄ?!
 
Siis tässä on kyllä tyhmin kuulemani koijariXD
Menee lähettään tollasta p****a sähköpostiin vaikka on toinen jo poliisilla uhannut.
Eikö mikään järki sano että kaveri VARMASTI säästää ne viestit ja sillä on valmis todistepohja poliisille annettavaksi. Homma olis kussu pahemman kerran jos poliisille olis ilmoitus tehty. Tyhmä mikä tyhmä:-)

Matkahuollosta en tiedä, mutta nimenomaan yksityishenkilöiden välisessä postiennakkokaupassa tavaran voi tarkistaa. Luin just postin tavarankuljetuspalvelut-pdf:stä.
 
Pakettiin merkintä: "Vastaanottaja voi tarkistaa lähetyksen sisällön ennen maksamista". Jos vastaanottaja kieltäytyy lähetyksen vastaanottamisesta, se palautetaan _lähettäjän_ kustannuksella takaisin.
 
Edittiä:
Matkahuolto:
Lähettäjä voi myös merkitä rahtikirjaan tai osoitekorttiin suostumuksen siitä, että vastaanottaja voi tarkastaa tavaran Matkahuollon tiloissa ennen vastaanottajalle kuuluvien maksujen suorittamista ja samalla lähettäjä sitoutuu maksamaan lähetyksen palauttamisesta aiheutuvat kustannukset, mikäli vastaanottaja ei vastaanota lähetystä. Muussa tapauksessa vastaanottaja joutuu maksamaan hänelle kuljetussopimuksen mukaan kuuluvat maksut ennen kuin hän saa tavaran haltuunsa tarkastettavaksi.

Matkahuollosta en tiedä, mutta nimenomaan yksityishenkilöiden välisessä postiennakkokaupassa tavaran voi tarkistaa. Luin just postin tavarankuljetuspalvelut-pdf:stä.
 
Pakettiin merkintä: "Vastaanottaja voi tarkistaa lähetyksen sisällön ennen maksamista". Jos vastaanottaja kieltäytyy lähetyksen vastaanottamisesta, se palautetaan _lähettäjän_ kustannuksella takaisin.
 
Meepäs kokeilemaan Postiin tuon onnistumista.
 
E: Joskus yrittänyt kovastikin tuollaista mahdollisuutta kysyä, vastaukseksi tulee ehdoton ei. Lunastuksen jälkeen voi toki paketin postin henkilökunnan edessä avata jolloin toimivat tarvittaessa todistajina.

Meepäs kokeilemaan Postiin tuon onnistumista.
 
E: Joskus yrittänyt kovastikin tuollaista mahdollisuutta kysyä, vastaukseksi tulee ehdoton ei. Lunastuksen jälkeen voi toki paketin postin henkilökunnan edessä avata jolloin toimivat tarvittaessa todistajina.
 
Näin minä tein ja näin taitaa asia olla. Jouduin maksamaan ensiksi, avasin laukun postin lattialla, totesin tavaran oikeaksi, kiitin ja poistuin.

Meepäs kokeilemaan Postiin tuon onnistumista.
 
E: Joskus yrittänyt kovastikin tuollaista mahdollisuutta kysyä, vastaukseksi tulee ehdoton ei. Lunastuksen jälkeen voi toki paketin postin henkilökunnan edessä avata jolloin toimivat tarvittaessa todistajina.
 
Mitä siis yritit? Laittaa tuota tarkastusoikeutta pakettiin, vai tarkistaa pakettia? Ilmeisesti yritit tarkistaa lähetystä, johon ei ollut merkitty tuota tarkastusoikeutta?
 
Itse olen avannut postissa paketin ennen lunastusta, ei siinä mitään outoa ole. Voipi tietysti riippua postista (tai lähikaupasta). Kaikissa ei osata asioita.
 
Yritäpä lähettää pikkuasiamiehen luona vakuutettu postiennakkolähetys... Jopa menee otsat kurttuun ja haetaan avuksi kaupan koko henkilökunta.
 
Eräällä täkäläisellä Shellillä on asiamiesposti. Ainoa, joka osaa tuollaisen vakuutetun ennakkopaketin hoitaa, on niiden kokki!
 
Ja perään vielä :)