Kitarat: soittaminen ›

En sekoita. Mulle tekniikka on vaan ihan eri asia kuin nopeus. Hyvä tekniikka on sellaisella soittajalla, joka soittaa hyvin sen, mitä aikookin soittaa. Jos Pentti Peruskitaristi aikoo soittaa pitkiä ääniä hyvällä tatsilla ja onnistuu yrittämässään, Pentillä on hyvä tekniikka. Tekniikka on mulle koko ketju siitä eteenpäin kun soittaja on valinnut, minkä äänen hän soittaa (tai jättää soittamatta) seuraavaksi.
 
Olen samaa mieltä...
 
Ja tosiaan, hitaasti soittamien tuntuu olevan monille paljon vaikeampaa, joten pelkän nopean soiton perusteella en lähtisi arvioimaan kenenkään teknistä osaamista. Ei ole ihan yhden tai kahden tilukitaristin ongelma se, että kun pitäisi osata sanoa jotain yksinkertaisesti ja "kansantajuisesti", homma karkaa käsistä tai luovutaan yrityksestä.
 
Ja tuohon kun lisätään vielä bändisoitto, että pitäis pystyä soittamaan tarkasti ja tyylillä, niin monelle tulee tenkkapoo. Ei pysytä timessä, laahaa tai kiirehtii, ei tajua mitään rytmiikasta ja mikäs tämä hieno rumpaleiden käyttämä sana olikaan.... Syncopation!
 
Asia piffi... mä reenaan riffejä, toiset reenaa jazz-improa ja kolmannet vääntää faster than the speed of light sooloja kera erinäisten trickien ja fillien. Reenatkaa sitä mikä tuntuu hyvältä ja omalta jutulta.

Hassua, että sä sitten sanoit että Ambituksella on kovempi tekniikka kuin sulla.
 
Kerrotko tarkemmin, missä?

Hienoa, tämä tarkoittaa sitä että kaikilla meillä on maailman paras tekniikka. Hassua, että sä sitten sanoit että Ambituksella on kovempi tekniikka kuin sulla. Ihan kuin tää ois nyt jollain tapaa paradoksaalista. Oonko ainoa jolle tulee moinen fiilis?
 
Kun tarpeeksi viilataan pilkkua tullaan toki pisteeseen, jossa pitää määritellä "hyvä soittotekniikka". Otetaanko järki käteen? Mielestäni kitaransoittoa ei ihan noin filosofisesti tarvitse analysoida.

Titor, ota jo se herne pois nenästä.
Tilanne on tämä, että tämä juccizen
Gm9 C7b9 Am7 D7#5b9
E|---------5---------------------------------------|
B|-------6---6-8-6-5-------------5-8-6-7-----------|
G|-----7-------------7-6-------5---------8-7-5-----|
D|-5-8-------------------8-6-7-----------------7-8-|
A|-------------------------------------------------|
E|-------------------------------------------------|
 
Antama harjoitus on oikeasti hyvä "tekniikkatreeni", verrattuna vaikkapa tähän.
E-----------------------------------------5-6-7-8---------------------------------------------------------------
H---------------------------------5-6-7-8---------5-6-7-8-------------------------------------------------------
G-------------------------5-6-7-8-------------------------5-6-7-8-----------------------------------------------
D-----------------5-6-7-8-----------------------------------------5-6-7-8---------------------------------------
A---------5-6-7-8---------------------------------------------------------5-6-7-8-------------------------------
E-5-6-7-8-------------------------------------------------------------------------5-6-7-8-----------------------
 
Ja miksi kukaan muu kuin jazz-muusikko ei tekisi mitään kakkosvitosilla? Useasti bändissä soittaessa olen tarvinnut näitä, sekä muutamia muita juttuja, joita pidetään ehkä niiden fanaattisempien hevimiesten keskuudessa jazzpilinä. Ja ei se teoria ole niin vaikeaa, minäkin olen oppinut, joten kuka tahansa muukin oppii.

Kerrotko tarkemmin, missä?
 
Sori, my bad. En saanut sua sanavalinnoista kiinni, damn.
 
"Tarkoitatko tosiaan, että minun ja kimurantin pitäisi kuulostaa samalta kuin Ambitus, jotta olisimme oikeutettuja mielipiteisiimme? Herätys nyt ihan oikeasti! :D"
 
Toi olisi ehkä tulkittavissa tekniikkaeroista puhumiseksi, mutta kun olen niin paha pilkunnussija niin suon sen muillekin. Et ole sanonut että Ambituksella on kovempi tekniikka.

Ambituksella on vaan kellotetumpi Nintendo ku mulla.

Kyllä se pitää kuulla, soittaako joku hyvin vai huonosti, vaikka soittaisi miten nopeasti tai hitaasti. Jos ei kuule, vika on kuulijassa.
 
Tossa se pointti tais kylläkin olla se että useilla näistä "sairaan nopeista" kepittäjistä tuottaa vaikeuksia soittaa hitaampia juttuja.

Eli siis tekniikka ei ole sulle missään määrin jollain mitattava asia?
 
Täysin mitattavissa. Korvilla.
 
Jos soittajan tekniikka saa musiikillisen kokonaisuuden toimimaan, se on hyvä. Siinä vaiheessa kun tekniikkaa ruvetaan mittaamaan numeerisesti, puhutaan urheilusta eikä musiikista.

Siinä vaiheessa kun tekniikkaa ruvetaan mittaamaan numeerisesti, puhutaan urheilusta eikä musiikista.
 
Silloin puhutaan matematiikasta

Ambituksella on vaan kellotetumpi Nintendo ku mulla.
 
Eikä oo! Mull on pleikkari!
 
e: jatkakaa :D

Ahaa, kiitos kun kerroit. Kerro mulle vielä että miten estetiikka syntyy/esteettiset arvot määräytyvät? Mä kun ihan luulin että esteettiset arvot syntyvät siitä, mitä yleisien normien mukaan pidetään kussakin asiassa tavoiteltavana. Ts. bluesin estetiikka määräytyy sen mukaan, mitä joku aikojen saatossa arvostukseen noussut, eli ihmisten hyvänä (eli siis esteettisesti oikeanlaisena) pitämä blues-soittaja on aikoinaan soittanut.
Estetiikkahan on sitä, mitä ihmiset pitävät hyvänä, ts. arvostettavana, vai oletko tästä jollain tavalla eri mieltä? Estetiikka ei ole millään tavalla mitään absoluuttista - yksilötasolla taju estetiikasta saattaa erota merkittävästikin, mutta yleinen estetiikka määräytyy pienimmän yhteisen nimittäjän mukaan.
 
Olin vissiin väärässä.
 
Ilmeisesti myös analyyttisen lukemisen harjoittelu olisi poikaa, sillä päähyökkäys kohdistui tapaasi käyttää termiä logiikka. Analyyttisen lukemisen vaikeus näkynee myös siinä että käsittääkseni Jucciz on lähinnä sitä mieltä että tekninen tiluharjoittelu ei tue kitaristin musiikillista kehitystä niin hyvin kuin jokin käytännönläheisempi harjoittelu. Mutta joka tapauksessa, logiikan ja estetiikan yhteydessä on näemmä on tarvetta väännellä rautalangasta eläinhahmoja, siis.
 
Jos asiaa halutaan lähestyä logiikan mukaisesti niin päätelmä tulee olla johdettavissa yhdistävien määreiden kautta johdonmukaisesti ja selkeästi. Sinun käsityksesi mukaan Petruccin fanimäärä todistaa aukottomasti Petruccin soittotaidon paremmuuden, sillä Jucciksen fanimäärä on ilmeisesti pienempi. Kuitenkin voidaan todeta että todellista yhteyttä fanien lukumäärän ja soittotaidon välillä ei ole - vai ilmeisesti kuitenkin olet sitä mieltä että Antti Tuisku on Suomen taidokkain muusikko koska levyt tuntuvat viihtyvän tasaisesti albumilistan ykkösenä, ja että Yhdysvaltain terveysturvajärjestelmä on parempi kuin Suomen sillä sitä käyttää huomattavasti enemmän ihmisiä jotka sanovat sitä hyväksi? Toiseksi voidaan huomata että Juccizfaneilla ja Petruccifaneilla ei ole mitään yhteistä, sillä faniutta ei määritellä minkäänlaisella yhteisellä vertailutilaisuudella tai -materiaalilla, jonka perusteella voitaisiin sanoa että 69% ihmisistä valitsee Petruccin. Eli fanien määrä ei siis ole mitenkään kiinni Petruccin kitaransoiton paremmuudesta Jucciksen vastaavan suhteen, vaikka niin saatat luullakin; tässä kohtaa on "logiikassasi" sokea hyppy, jonka takia kyseinen sana saa sinun yhteydessäsi lainausmerkit niskaansa.
 
Mitä vallitseviin esteettisiin arvoihin tulee, niitä voidaan vertailla vain tietyn viitekehyksen sisällä ja silloinkin tarkastelu pohjautuu subjektiiviseen havaintokokemukseen. Kuvanveistäjän ei voida todistaa olevan parempi taiteilija kuin maalarin, eikä progemasturboijan (Petrucci) parempi kitaristi kuin jatshomon (Jucciz) - vertailua ei voida tehdä sillä yhteistä määrittäjää progekitaristin ja jatskitaristin välillä ei löydy, sillä eri herrojen kannattaja (tässä se subjektiivinen estetiikka!) kokee eri asiat esteettisesti korkeampiarvoisina.
 
Esteettiset arvot ovat kyllä olemassa, mutta jollakin tavalla 'yleisiä' esteettisiä normeja ei, mikä on ihan loogista sillä estetiikka on aina subjektiivista. Estetiikka ottaa myös kantaa kysymykseen onko jokin hyvää subjektiiviselta kannalta, ei siihen onko se tavoittelemisen arvoista, vaikka jälkimmäistä perustellaankin usein ensimmäisellä. Toisin sanoen se, että kitaransoiton esteettisellä näkökulmalla A on 100 kannattajaa ja näkökulmalla B vain yksi, ei tee näkökulmaa A esteettisesti paremmaksi, ainoastaan yleisemmäksi, toisin kuin sinä koetat esittää. Mikäli vaihtaisin rautalangan johonkin hieman kuohkeampaan materiaaliin, vertaisin tätä esimerkkiin siitä että miljoonan kärpäsen ravinnonhankintatapa ei tarkoita että minun pitäisi pitää sontaa jotenkin haluttavana, tai vaikkapa em. Antti Tuiskuun.
 
Tämä koituu myös sinun onneksesi, sillä hirvitystä jota Petruccin tai Dream Theaterin "musiikiksi" faniensa toimesta kutsutaan ei valitettavasti voida todeta olevan muuta musiikkia huonompaa vaan ainoastaan yleisesti ostamisen arvoiseksi musiikiksi koetun vastaista, vaikka prosentuaalisesti se muodostaakin aika häviävän pienen osan maailman äänitemyynnistä.

Täysin mitattavissa. Korvilla.
 
Jos soittajan tekniikka saa musiikillisen kokonaisuuden toimimaan, se on hyvä. Siinä vaiheessa kun tekniikkaa ruvetaan mittaamaan numeerisesti, puhutaan urheilusta eikä musiikista.
 
Mittaaminen tarkoittaa sitä, että asiaa voidaan mitata jollain tapaa objektiivisesti. Jos tekniikan hyvyys on sulle vaan mielipideasia, niin eihän sitä silloin voi mitata. Eli vastaus on ei, ja paradoksi säilyy siinä, että 99,9% kitaristeista on sitä mieltä että John Petruccilla on hyvä tekniikka, ja Jucciz ei, koska Jucciz ei pidä John Petruccin tekemästä musiikista. Kai ne Bach ja Mozartkin oli sitten ihan turhia paskasäveltäjiä, ne oli vaan hyviä huijaamaan.

Ahaa, tää olikin vittuilutekniikkaharjoituksia koskeva ketju. Ne kisat oli jo viime viikonloppuna.
http://muusikoiden.net/dyn/users/16334.jpg

Ahaa, tää olikin vittuilutekniikkaharjoituksia koskeva ketju. Ne kisat oli jo viime viikonloppuna.
http://muusikoiden.net/dyn/users/16334.jpg
 
Ahaa, täten ehdotankin kaikille wannabe-filosofeille seuraavaa niksiä, kun pitää arvioida jonkun soittajan soittotekniikkaa: ota kämmenellesi vasen palli ja fiilistele, koska asia on todellakin loppupeleistä subjektiivinen, jos se täytyy niin pitkälle viedä. Toki monta ihmistä voi olla samaa mieltä asioista.

Teitä kaikkia on nyt pissitty silmään. Ei se ole John vaan Jucciz Petrucci. Yks ja sama jamppa josta kiistelette! Omoja teistä tulee eikä mitään kitaristeja kun täällä nypläätte virtuaalipippeliänne ja soittaminen on toissijaista! MARS MUSISOIMAAN ja unohtakaa ne tekniikkaharkat hetkeksi... pitäkää hauskaa sen sijaan!

Ilmeisesti myös analyyttisen lukemisen harjoittelu olisi poikaa, sillä päähyökkäys kohdistui tapaasi käyttää termiä logiikka. Analyyttisen lukemisen vaikeus näkynee myös siinä että käsittääkseni Jucciz on lähinnä sitä mieltä että tekninen tiluharjoittelu ei tue kitaristin musiikillista kehitystä niin hyvin kuin jokin käytännönläheisempi harjoittelu. Mutta joka tapauksessa, logiikan ja estetiikan yhteydessä on näemmä on tarvetta väännellä rautalangasta eläinhahmoja, siis.
 
Jos asiaa halutaan lähestyä logiikan mukaisesti niin päätelmä tulee olla johdettavissa yhdistävien määreiden kautta johdonmukaisesti ja selkeästi. Sinun käsityksesi mukaan Petruccin fanimäärä todistaa aukottomasti Petruccin soittotaidon paremmuuden, sillä Jucciksen fanimäärä on ilmeisesti pienempi. Kuitenkin voidaan todeta että todellista yhteyttä fanien lukumäärän ja soittotaidon välillä ei ole - vai ilmeisesti kuitenkin olet sitä mieltä että Antti Tuisku on Suomen taidokkain muusikko koska levyt tuntuvat viihtyvän tasaisesti albumilistan ykkösenä, ja että Yhdysvaltain terveysturvajärjestelmä on parempi kuin Suomen sillä sitä käyttää huomattavasti enemmän ihmisiä jotka sanovat sitä hyväksi? Toiseksi voidaan huomata että Juccizfaneilla ja Petruccifaneilla ei ole mitään yhteistä, sillä faniutta ei määritellä minkäänlaisella yhteisellä vertailutilaisuudella tai -materiaalilla, jonka perusteella voitaisiin sanoa että 69% ihmisistä valitsee Petruccin. Eli fanien määrä ei siis ole mitenkään kiinni Petruccin kitaransoiton paremmuudesta Jucciksen vastaavan suhteen, vaikka niin saatat luullakin; tässä kohtaa on "logiikassasi" sokea hyppy, jonka takia kyseinen sana saa sinun yhteydessäsi lainausmerkit niskaansa.
 
Mitä vallitseviin esteettisiin arvoihin tulee, niitä voidaan vertailla vain tietyn viitekehyksen sisällä ja silloinkin tarkastelu pohjautuu subjektiiviseen havaintokokemukseen. Kuvanveistäjän ei voida todistaa olevan parempi taiteilija kuin maalarin, eikä progemasturboijan (Petrucci) parempi kitaristi kuin jatshomon (Jucciz) - vertailua ei voida tehdä sillä yhteistä määrittäjää progekitaristin ja jatskitaristin välillä ei löydy, sillä eri herrojen kannattaja (tässä se subjektiivinen estetiikka!) kokee eri asiat esteettisesti korkeampiarvoisina.
 
Esteettiset arvot ovat kyllä olemassa, mutta jollakin tavalla 'yleisiä' esteettisiä normeja ei, mikä on ihan loogista sillä estetiikka on aina subjektiivista. Estetiikka ottaa myös kantaa kysymykseen onko jokin hyvää subjektiiviselta kannalta, ei siihen onko se tavoittelemisen arvoista, vaikka jälkimmäistä perustellaankin usein ensimmäisellä. Toisin sanoen se, että kitaransoiton esteettisellä näkökulmalla A on 100 kannattajaa ja näkökulmalla B vain yksi, ei tee näkökulmaa A esteettisesti paremmaksi, ainoastaan yleisemmäksi, toisin kuin sinä koetat esittää. Mikäli vaihtaisin rautalangan johonkin hieman kuohkeampaan materiaaliin, vertaisin tätä esimerkkiin siitä että miljoonan kärpäsen ravinnonhankintatapa ei tarkoita että minun pitäisi pitää sontaa jotenkin haluttavana, tai vaikkapa em. Antti Tuiskuun.
 
Tämä koituu myös sinun onneksesi, sillä hirvitystä jota Petruccin tai Dream Theaterin "musiikiksi" faniensa toimesta kutsutaan ei valitettavasti voida todeta olevan muuta musiikkia huonompaa vaan ainoastaan yleisesti ostamisen arvoiseksi musiikiksi koetun vastaista, vaikka prosentuaalisesti se muodostaakin aika häviävän pienen osan maailman äänitemyynnistä.
 
Höpsönlöpsön, sun sisälukutaidon puuttees koituu sun turmioksesi:
 
"ulkopuolisen tarkkailijan näkökulmasta. Subjektiiviset näkemykset voivat tietysti vaihdella, mutta loogisesti tarkasteltuna asia menee näin, kun lasketaan pois sellaiset tekijät kuin soittajan ikä, sen mukanaan tuoma suurempi kuulijakunta ja musiikin levinneisyys jne. "
 
Jne. Puhuin nimenomaan ulkopuolisen tarkkailijan näkökulmasta, jossa kaikki perustuu havainnointiin, ottamatta huomioon asiaa muuttavia faktoja - vrt. "kaikki näkemäni ruotsalaiset ovat homoja - kaikki ruotsalaiset ovat homoja" -tyyppinen virheellinen logiikkaketju. Jos et osaa lukea rivien välistä, taidat olla tyhmä.
 
Estetiikka ei kerro mitään paremmuudesta, enkä ole niin väittänytkään. JOS jollain pitää määritellä paremmuus, se nyt vaan valitettavasti yleensä tapahtuu suosion ja ihmisten estetiikkakäsityksien perusteella. Tämä on fakta yhteiskunnassamme - sillä, pitääkö asiasta, ei ole mitään väliä.

Teitä kaikkia on nyt pissitty silmään. Ei se ole John vaan Jucciz Petrucci. Yks ja sama jamppa josta kiistelette! Omoja teistä tulee eikä mitään kitaristeja kun täällä nypläätte virtuaalipippeliänne ja soittaminen on toissijaista! MARS MUSISOIMAAN ja unohtakaa ne tekniikkaharkat hetkeksi... pitäkää hauskaa sen sijaan!
 
Älä nyt lähde tuohon. Nyt otetaan mittaa Nintendosta ja Pleikkarista.

http://www.youtube.com/watch?v=YM2rXBODKBs
 
tossa esimerkkiä siitä.
 
Kova oli kiire...mutta minne?
 
Toisaalta, kun treenaa helvetin nopeasti, jää enemmän aikaa treenata...nopeasti.

Teitä kaikkia on nyt pissitty silmään. Ei se ole John vaan Jucciz Petrucci. Yks ja sama jamppa josta kiistelette! Omoja teistä tulee eikä mitään kitaristeja kun täällä nypläätte virtuaalipippeliänne ja soittaminen on toissijaista! MARS MUSISOIMAAN ja unohtakaa ne tekniikkaharkat hetkeksi... pitäkää hauskaa sen sijaan!
 
Mit helvet? Tämähän on sitä hauskanpitoa! Varsinkin tekniikkatreenit on parasta mitä maailmassa on! Musisoiminen on omoille! Tosi miehet treenaa pelkkää tekniikkaa! Sillä saa keikkaa ja rahaa ja naisia.