Yleistä keskustelua musiikista ›

Kipaleiden samankaltaisus ei silti ole oikeudessa pätevä todiste sille, että kopiointia on tapahtunut.
 
Siis mitä ihmettä? Mikä sitten olisi pätevä todiste? Voinko mä säveltää Yesterdayn omiin nimiini ja tarinoida oikeudessa, että "joo, joo, Pauli-kulta, on ne samanlaisia, mutta sehän on vaan aihetodiste."

Terve
 
"SHOW ME THE MONEY!"

Timbalandin ultimaattinen sävelkorva ja rautainen muisti työstivät siitä biisin, josta nyt väännetään (omaa) kättä tällä puolen lahtea. Ja biisihän oli alkuperäisenäkin käsittämättömän tylsä, puhumattakaan siitä, että joku amerikanihme on pyörittänyt persettään raidan päälle.
 
Ensinnäkin tämä nyt oli niin turha kommentointi kuin olla ja voi. Ainakin tuo jälkimmäinen aihe.
 
Toiseksi, onpas tosi luja ammattilainen kyseessä kun on sisältäny koko biisiin alkuperäisenkin version kyseisestä biisistä kuten tuolla youtuben sivuilla näytettiinki.
 
Itsellä on joskus käynyt niin että systerit on sanonu et onpas tuttu melodia kun oon soittanu niille jotain uutta biisiä niin sit sitä selviteltiin ni siitähän oli periaatteessa aika suora laulumelodia lainaus yhdestä blondin biisistä (jota mä en edes kuuntele).
 
Mutta jos ajattelee että meikäläisellä tapahtuisi noin että tuollainen "lainaus" menisi noinkin pitkälle niin kyllä mä sen yrittäisin sopia alkuperäisen tekijän kanssa.
 
Veikkaan että mitään sopimusyritystä tässä ei tulla edes näkemään koska tuo vaikuttaa niin tahalliselta teolta kuin vain mahdollista, aihetodistuksiin perustuen :P

Ettei nyt vaan ollut liian virheellinen ja lyhyt viesti?
 
Kolmen pisteen vihje: Se on vastakohta sanalle ei ollut.
 
E: Ihan jännityksellä odottelen itsekin mahdollista ratkaisua tilanteelle, siis jos sellainen tulee. Luultavimmin tämäkin asia selvitetään sähköpostitse muutaman hymiön kera ja painetaan villaisella.
 
Pointti oli se mitä Bentleykin tuossa yllä sanoi, että kun kyseessä on tosiaan samplaus alkuperäisestä biisistä (eli alkuperäisestä biisistä on otettu ääninäyte, ei vain samankaltaista melodiaa tms.), niin ei voida puhua sattumasta tai väittää että biisit muistuttaisi toisiaan sen takia että Tempestin biisi olisi jäänyt Timbalandin päähän soimaan.
 
Ajattelin vain tuolla lyhyellä kirjoituksella tämän pointin tuollatavalla "nokkelastipokkelasti" tuoda esille...

Kyllä varmaan on hyvä mieli kun oma kappale soi radiossa, ja kiitokseksi siitä musiikkibisneksen huora asuu kartanossa autotalli täynnä bemareita ja selailee intternettiä, jos vaikka löytyisi seuraava biisi minkä varastaa...

Itse varmaan pistäisin Timbalandille viestin, että ei mennä oikeuteen, koska se ei ole kummankan edun mukaista. Maksat 100 000e ja homma on poissa päiväjärjestyksestä.

Epäilijöille:
 
Kyseessähän ei ole plagiointi vaan suora samplaus. Samplattu kohde vaan on C64-versio Tempestin biisistä (ei Tempestin tekemä, tekijää en muista), eikä alkuperäinen.
 
Tarkempi tarina täältä http://forums.somethingawful.com/showthread.php?threadid=2274635

Itse varmaan pistäisin Timbalandille viestin, että ei mennä oikeuteen, koska se ei ole kummankan edun mukaista. Maksat 100 000e ja homma on poissa päiväjärjestyksestä.
 
Jotain tällaista joo. Harmi jos homma kusahtaa juuri sen sorretun vähäiseen rahatilanteeseen. Kylmää bisnestä.
 
NIGGA STOLE MY SONG!
 
Yhtä selvä plagiaattihan oli julkisuudessa noin vuosi sitten juuri tämän Anna Erikson vs. Weezer-hässäkän myötä, mutta tuosta ei sen suurempaa sitten seurannutkaan kun tuskin Rivers Cuomon kaltaista miljonääriä hirveästi nappaa mitä joku pohjois-siperialainen iskelmä-ämmä pöllii.

Siis mitä ihmettä? Mikä sitten olisi pätevä todiste? Voinko mä säveltää Yesterdayn omiin nimiini ja tarinoida oikeudessa, että "joo, joo, Pauli-kulta, on ne samanlaisia, mutta sehän on vaan aihetodiste."
 
Mä en ota tuohon kantaa, se päätetään oikeudessa jos on tarvis. ;-) Ameriikan maalla oikeusjärjestelmä on vähän erilainen kuin Suomessa. Siellä päätökset perustuvat pääasiassa ennakkotapauksiin ja asianajajan taitavuudelle (jota löytyy enemmän tai vähemmän) vakuuttaa tuomari ja jury päämiehensä asian oikeellisuudesta. Laki on kirjoitettu ja sitä pyritään toki noudattamaan, mutta samanlaista seikkaperäistä pikkutarkkaa tekstiä on paljon vähemmän kuin Suomen laissa, ts. tulkinnan varaa on paljon enemmän.
 
Oikeus ei sano, mitä oikeasti on tapahtunut. Oikeus sanoo, mitä he perustellusti uskovat että on tapahtunut. Siinä on selvä ero. Yesterdayn tapauksessa kyseessä on niin tunnettu biisi, ettei homma mitä todennäköisimmin menisi läpi. Ymmärrät varmaan, että Tempestin biisin vertaaminen Yesterdayhyn on aika ontuvaa.
 
Kahden asian samankaltaisuus ei logiikan päättelysääntöjenkään mukaan ole todiste millekään tapahtumalle, vaikka tässä on kieltämättä houkuttelevaa ajatella niin. Se vain antaa aiheen epäillä, että näin on käynyt.

Yhtä selvä plagiaattihan oli julkisuudessa noin vuosi sitten juuri tämän Anna Erikson vs. Weezer-hässäkän myötä, mutta tuosta ei sen suurempaa sitten seurannutkaan kun tuskin Rivers Cuomon kaltaista miljonääriä hirveästi nappaa mitä joku pohjois-siperialainen iskelmä-ämmä pöllii.
 
No ei se nyt sentään suora sample ollut, eikä tietääkseni Sipe ole mitenkään järisyttävän ämmä.

Eli jos jollakin keinolla pystyy aukottomasti todistamaan, että oman biisin samanlaisuus jonkun toisen biisin kanssa on tahatonta, niin periaatteessa voi tehdä uusiksi minkä tahansa biisin. Kö?

Nyt täällä näyttää olevan valloillaan sellaistakin mielipidettä, että Timbaland olisi vain sämplännyt alkuperäistä esittäjää. Sämpläysperinne on tietysti hiphopissa ja muussa mustassa, urbaanissa musiikissa koko jutun juoni, mutta mielestäni sämpläyksellä ja suoralla plagioinnilla on SELVÄ ero.
 
Tämän biisin tapauksessa kyseessä ei ole pelkkä jonkin musiikillisen pikkupätkän tai koukun lainaus, vaan lähes koko biisin uudelleenkäyttö hyvinkin pieniä yksityiskohtia myöten. Mielestäni se on varastamista, plagiointia. Sämpläys tehdään yleensä hyvällä maulla, hyvä sample on osa hyvää teosta, mutta kuitenkin kokonaisuuskin sämpläystä käyttävillä on selvästi oma, itsenäinen teoksensa, joka on vaatinut jonkinlaista omaa ideaa ja luovuutta. Kyllähän tästä biisistä huomaa, ettei kyseessä ole pelkkä jonkin pätkän tai idean sämpläys, vaan suora kopio.
 
Hiphop-kulttuurin puolella luullakseni sämpläys hyväksytään osana estetiikkaa, ja lainailuja saa tehdä suhteellisen avoimesti kenenkään siitä suuttumatta. Jos joku muistaa tämän DJ Dangermousen Grey Album -tapauksen, jossa miksattiin päällekkäin The Beatlesin White Albumia ja Jay-Z:n Black Albumia, niin nimenomaan Beatlesin edunvalvojathan olivat niitä, jotka kielsivät levyn julkaisun ja levittämisen plagiointisyytteisiin viitaten. Jay-Z ei ollut sen sijaan asiasta moksiskaan, vaan ennemminkin lisäsi pökköä pesään. Tässäkin tapauksessa jo huomaamme, miten eri tavoin valkoinen ja musta musiikkikulttuuri länsimaissa suhtautuu teokseen itseisarvona, ja miten eri tavoin eri musiikkikulttuureissa koko tekijän autonomiaestetiikka näyttäytyy.
 
Jep, mut silti: Timbalandin versio suomalaisjannun biisistä on plagiaatti.

Tupunalta tuli ihan asiaa tuossa.
 
Tässä ketjussa yleinen väärikäsitys näyttää olevan, että porukka luulee tässä olevan kyseessä vaan kaksi paljon toisiaan muistuttavaa pätkää, mutta tosiaan kuten Tupuna tuossa totesi, niin kyseessä on samplaus, joka on sinänsä ok. Tässä tapauksessa on kuitenkin otettu lyhyen samplen sijasta koko vanhan biisin kantava idea omiin nimiin, eikä samplea ole clearattu (=eli kysytty alkuperäiseltä esittäjältä lupaa sampleen) ja tämä tekee tästä plagiaatin.

Jep. Tuosta en kuitenkaan olisi ihan varma, että kysyvätkö sämplääjät aina sämplättävältään lupaa sampleen. Edelliseen postaukseeni viitaten: DJ Dangermouse tuskin kysyi lupaa kummaltakaan sämplättävältään uusioteokseensa. Vain sämplättävien asenteet erosivat toisistaan: Beatlesin edunvalvojien mielestä tekijänoikeuksia rikottiin, kun taas Jay-Z:n esteettisen näkemyksen mukaan sämplääminen oli kunnianosoitus, ihan jees ja hiphop-kulttuurille ominainen juttu.
 
Hitsi, nää on vaikeita asioita selittää ja ymmärtää itsekin.
 
Ymmärtäähän senkin tavallaan. Jay-Z on varmaan samplannut itsekin muita artisteja omilla levyillään aikaisemmin kun on yrittänyt pinnalle tjsp, joten kun jok sämplääkin häntä, onhan se varmasti hieno fiilis ja egoboost. Ei sillä että se sitä ainakaan viimeisinä vuosina olis tarvinnut yhtään lisää. Beatlesien edunvalvojien mielestä bändille on osoitettu ihan tarpeeksi kunniaa jo aikaisemminkin, ja joku Yoko saattaisi hyvinkin ottaa sen lähinnä kunnianloukkauksena, että Beatlesit yhdistettäisiin rap-musiikkiin.
 
Tai emmätiiä, kunhan mutuilen.

Ymmärtäähän senkin tavallaan. Jay-Z on varmaan samplannut itsekin muita artisteja omilla levyillään aikaisemmin kun on yrittänyt pinnalle tjsp, joten kun jok sämplääkin häntä, onhan se varmasti hieno fiilis ja egoboost. Ei sillä että se sitä ainakaan viimeisinä vuosina olis tarvinnut yhtään lisää. Beatlesien edunvalvojien mielestä bändille on osoitettu ihan tarpeeksi kunniaa jo aikaisemminkin, ja joku Yoko saattaisi hyvinkin ottaa sen lähinnä kunnianloukkauksena, että Beatlesit yhdistettäisiin rap-musiikkiin.
 
Tai emmätiiä, kunhan mutuilen.
 
No lähinnä yritin vähän havainnollistaa sitä, että valkoisessa musiikkikulttuurissa musiikintekijää tai taiteilijaa ylipäätään pidetään NERONA ja autonomisena teoksen tekijänä, joka luo aina innovatiivista uutta yksin. Sitä vastoin mustassa, urbaanissa musiikkikulttuurissa musiikki koetaan yhteiseksi asiaksi, yhteisön äänitorveksi jne. Siitähän hiphop-kulttuurikin aikoinaan kumpusi. Koko kulttuuri korosti ja korostaa edelleen yhteisöllisyyttä ja ns. "meidän jengiä". Teoksen autonomiakäsite siis eroaa eurooppalaislähtöisessä valkoisessa kulttuurissa ja afroamerikkalaisessa mustassa kulttuurissa aika suuresti, mielestäni. Olen muuten par'aikaa kirjoittamassa gradua, joka sivuaa myös tätä asiaa.

Eihän tuossa Beatles+Jay Z-jutussa ole mitään samaa tämän kanssa?
 
Tuossa oli ideana, että sekoitetaan Beatlesin ja Jay Z:n levyjen musiikkia. Tuossa oli ideana nimenomaan esittäjät levynsä kanssa.
 
Timbalandin tapauksessa kyse on tapauksesta, jossa tunnettu artisti varastaa tuntemattoman artistin työtä ja laittaa sen omiin nimiinsä.
 
Kyllä tuulimyllyjä vastaan kannattaa taistella. Eikö se Romanialainen (vai Puolalainen) bändi voittanut kiistan Madonnan Frozen-hitistä? Kappaletta ei muistaakseni saanut enää Romaniassa (vai Puolassa) esittää. Tuossa oli kuitenkin kyse huomattavasti epäselvemmästä tapauksesta.

Kuinka hyvin pystyy pieni suomalainen panemaan isolle ja menestyneelle nimelle hanttiin. Innolla jään odottamaan.
 
No... Eihän se pystykään.

Eihän tuossa Beatles+Jay Z-jutussa ole mitään samaa tämän kanssa?
 
Hei, jos osaat lukea, niin kukaan ei oo tässä väittänytkään, että Beatles/Jay-Z-jutulla ois mitään tekemistä Timbaland-jutun kanssa. Se oli vain esimerkki havainnollistaakseen plagioinnin ja sämpläyksen välisiä eroja ja erilaisten musakulttuurien suhtautumista sämpläykseen. Lue siis tarkasti tekstisi, kiitos.

Eihän tässä nyt kyse siitä ole, että onko samplaaminen tai lainaaminen hienoa vai ei, vaan siitä, että samplaamiseen/lainaamiseen tarvitaan lupa ja siitä pitää maksaa rojaltit. Ja tässä tapauksessa lupaa ei ole kysytty eikä rojalteja maksettu.
 
Minäkin oon tehny jotain biisejä vanhalla tietokoneella (C64:lla) - jos joku tuottaja kysyisi että voiko hän ottaa sampleja comppubiiseistäni, ja suostuisi maksamaan korvauksena 100 euroa, niin varmaan aattelisin heti mitä kaikkea satkulla saa ja sanoisin "voi pojat!" ja rustaisin nimeni sopimukseen ;)