 Miikaki
10.12.2003 19:34:37 | |
|---|
Ovatko menestyneet muusikot/taitelijat "erilaisia"? Pitääkö olla sosiaalisesti syrjäytynyt, että riittää aikaa ja tarmoa panostaa siihen erikoisosaamiseensa (musiikki, kirjallisuus yms). Onko tarve päteä/menestyä edes jossain se eteenpäin ajava voima. Vai pitääkö sinulla muuten vain olla halua erottua massasta.
Onko mahdollista, että jos olet aktiivinen ihminen vähän joka paikassa, sinusta ei voi tulla menstyvää taiteelisen alan osaaja, koska sinulla ei enää riitä aika eikä tarmo panetua alaasi riittävästi.
Ajatus heräsi vain mieleeni kuin ajattelin kuuluisia henkilöitä heidän taustoineen ja kohtaloineen.
Yleistäminenhän on rumaa, mutta komentoikaa. |
 Härski
10.12.2003 19:49:52 | |
|---|
Sama kai se on, missä läävässä sitä on asustellu, jos nettoat miljoonia vuodessa. Tuskin moni muusikko, ainakaan nykyään, on eläny mitään ghettoelämää lapsuudessaan. Toki näitäkin kai on. En vain jaksa uskoa... "kertomus naisesta, joka huomattiin ison levy-yhtiön toimesta laulamassa slummista"- shaissea on aina ollu ja tulee olemaan... |
niin tässäkin asiassa on niin monta näkökantaa ja kohtaloa, kuin on ihmisiäkin. pystyn nyt sanomaan asian näin taiteen kannalta, mutta näen sen pätevän moneen muuhunkin. täyspäiväinen taiteilijana eläminen vaatii eliitin mukaan myös sitä että tietää taiteesta sen suunnista ja tekijöistä, pystyy olla siis mukana pöytäkeskusteluissa, tämän mukaan kuuluu siis huomattava aika päivästä siinä pysymiseen. tekemiseen vaaditaan täysi panos ja ura on ura, tietenkään kaikki eliitistäkään eivät ole tätä mieltä, kuten sanoin, näkökantoja löytyy. teidän monta taiteilijaa jotka elävät "omassa maailmassaan" eivätkä ole mukana tässä meidän oravanpyörässä. ja taas niin monia jotka ottavat vähän rennommin, se kumpi on parempi tapa, on tietenkin kiinni katsojasta.
nykymaailmamme ikäänkuin edellyttää täysipainotteista antautumista tekemiseen, esim. renesanssiajan maalaus, veistos, matemeaiikka, fysiikka ... osaaminen tuntuu mahdottomalta, tietenkin pitää tässä ottaa huomioon aika, sillä onhan näissä menty jo niin pitkälle, että pelkän fysiikan hallitseminen vie koko ihmiselon.
onko siis historian ja nykypäivän tiedon omaksumisella mitään vaikutusta siihen kuinka on "taiteilija" jos vaikka ajatellaan muusikkoa joka ei ole koskaan kuullut minkäänlaista musiikkia, ja hän säveltää kipaleen, niin se on tullut suoraan hänestä ilman minkäänlaisia lainauksia ja ajatusta että sopiiko tämä kulttuuriin tai eikö tämä sovi. tämä nyt oli tämmönen pieni tuokio iaheen parissa josta voisi ja onkin kirjoitettu lukuisia teoksia.... |
 kilju
11.12.2003 16:01:22 | |
|---|
Onko mahdollista, että jos olet aktiivinen ihminen vähän joka paikassa, sinusta ei voi tulla menstyvää taiteelisen alan osaaja, koska sinulla ei enää riitä aika eikä tarmo panetua alaasi riittävästi.
No onhan esimerkiksi Aristoleles ja Da Vinci, jotka kyllä loistivat vähän joka alalla. Silloin tietenkin oli vähemmän tietoa hallittavana. "Minä sanon teille: täytyy vielä sisältää kaaosta voidakseen synnyttää tanssivan tähden."
-F.Nietzsche |
 käki
11.12.2003 16:23:04 | |
|---|
Suomessa menee homma aika usein niin, että menestyvät muusikot ovat saaneet hyvät treeniolosuhteet jo pienestä pitäen.
Helpompi on rauhassa keskittyä taiteeseen, jos ei tarvitse miettiä, mistä päivän lämpimän aterian saisi.
Ei tietenkään näin ole aina. -mitä kysyi toimittaja Jaakko Okker Rolling Stonesin laulajalta tavatessaan tämän ensimmäisen kerran ? -ookko Jakker ? |
 Halldor
11.12.2003 18:34:59 (muokattu 11.12.2003 18:35:45) | |
|---|
Menestymisen salaisuus on siinä, että uskaltaa todella olla oma itsensä ja tehdä sitä omaa juttua, eikä yritä apinoida muiden juttuja suoraan. Kaikki menestyjät omaavat jonkin juuri heihin yhdistettävän piirteen, ovat uniikkeja, kuten jokainen meistä. Siis mitä... joo ei mitään järkeä. |
villeh