 mullet3000
21.12.2006 08:44:57 | |
|---|
No, otsikko kertookin jo kaiken. Ois tarkoitus hankkia pieni koppainen ja haluja ois päästä helpommin ylemmille nauhoille. Kärsiikö soundi huomattavasti jos ois soololovi? "You just get on and be yourself, that's like your secret weapon. It works!", Tommy Emmanuel |
 weelie
21.12.2006 09:16:30 | |
|---|
En osaa vastata kysymykseesi mutta esitän toisen (yleisesti kaikille, ei sulle vastaheittona):
Onko tuosta soololovesta oikeasti mitään hyötyä? Kun olen liikkeissä soololovisia kokeillut, niin aina tuntuu siltä, että se runko on kuitenkin vastassa jos yrittää >14 nauhoilla soitella. Pahoittelen syvästi kaikkia tekemiäni yhdyssana- ja kielioppivirheitä sekä niitä viestejäni jotka eivät tarjoa merkittävää lisäinformaatiota kaikille lukijoille, kiitän korjauksista ja pyydän anteeksiantoa. |
flattopguitar
21.12.2006 11:16:24 | |
|---|
Ei kärsi jos kitara on laadukas, koska soololoven viemä kannen pinta-ala on niin pieni. Tosiaankin, myös minusta tuon soololoven merkitys ei ole soittamisen kannalta kovin suuri. |
Minulla on soololovi akustisessani. Välissä minulla oli myös akustinen, jossa ei ollut selaista. Lovettomaan tottuminen ei tuntunut onnistuvan, koska olin jo tottunut soololovelliseen.- Tässä tapauksessa sanoisin, että minulle soololovi on melkeinpä välttämätön soittotuntuman saamiseen.
Huomaa myös, että jos olet ostamassa pienikoppaista akustista, niin niissä on melkein joka tapauksessa huonompi/ohkaisempi saundi kuin kokokoppaisissa. Minun kokemuksien mukaan soololovelliset korostavat basso puolta, koska koppa on isompi bassokielien kohdalta. En sano että tämä on huono asia. Tuo oman saundinsa. Jotkut tykkää, jotkut ei. Ei sovi unohtaa, että musiikki avaa itse kullekin tiedon ja ymmärryksen portin kohti vastuuntuntoisten yhteistyökumppaneiden aatteellisia intressejä. |
 thekimble
22.12.2006 08:04:42 | |
|---|
Mutta onhan se makeemman näkönen lovella. Hyötyä lovesta kyllä on mutta se on melko pieni kun et saa peukaloa kuitenkaan tueksi.
(PS. tuli vahingossa aika kaksimielinen kirjoitus) Illalla hilpeenä kaljaa, aamulla hilpeenä kaljaa.:sananlasku remix |
kimurantti1
25.12.2006 11:53:10 | |
|---|
Tosiaankin, myös minusta tuon soololoven merkitys ei ole soittamisen kannalta kovin suuri.
Tjaa...Mulle on ollut paljonkin hyötyä siitä. Kyllähän se soololovi ainakin mulle vähän särähtää silmään, mutta on siitä omat etunsa. Ei sillä toki peruskomppaaja mitään tee. :-)
Mä en muista mistä oon näin kuullut, mutta jostain luin, että soololovi on sellaisessa paikassa joka ei kitarassa muutenkaan paljoa resonoi, joten ei sen takia vaikuta niin paljoa. Onko ihan huuhaata? |
 rattledad
25.12.2006 12:09:25 (muokattu 25.12.2006 12:11:40) | |
|---|
|
flattopguitar
27.12.2006 10:06:39 | |
|---|
Huomaa myös, että jos olet ostamassa pienikoppaista akustista, niin niissä on melkein joka tapauksessa huonompi/ohkaisempi saundi kuin kokokoppaisissa. Minun kokemuksien mukaan soololovelliset korostavat basso puolta, koska koppa on isompi bassokielien kohdalta. En sano että tämä on huono asia. Tuo oman saundinsa. Jotkut tykkää, jotkut ei.
Ei pienikoppaisessa tarvitse olla huonompi tai ohkaisempi soundi kuin isommissa, mutta äänenvoimakkuus on yleensä pienempi johtuen ihan fyysisistä mitoista ja pienemmästä kannen pinta-alasta, joka resonoi. Soololovelliset eivät korosta bassoääniä sen enempää kuin identtiset soololovettomat kitarat. Vaikka kitarassa on ns. basso ja treble puoli, niin äänen muodostus tapahtuu molemmilla puolilla, joten jos soololovi vaikuttaisi äänen sitä heikentäen, niin se vaikuttaisi myös bassoon, mutta käytännössä se ei vaikuta. Soololovi poistaa kitaran kannen ja kopan tilavuudesta varmaan alle 5%. Tälläistä muutosta on käytännössä mahdotonta huomata ihmiskorvin. Se on kyllä totta että useimmat soololovelliset akustiset kuulostavat ohuilta ja onnettomilta, mutta nämät samat merkit kuulostavat siltä myös ilman soololovea. Kyse on enemmänkin kokonaisrakennukseta kuin soololoven vaikutuksesta soundiin. |
Zerzy
28.12.2006 23:02:16 | |
|---|
Onko tuosta soololovesta oikeasti mitään hyötyä?
Onko siitä soololovesta oikeasti mitään haittaa? Itselläni on soololovellinen akustinen enkä nyt osaa sanoa onko siinä ohuempi tms. soundi. Taitaa olla vain näkökysymys. Itse tykkään. Taitaa olla melko pieniä soundilliset erot sen suhteen. |
weelie
02.01.2007 13:58:53 | |
|---|
Onko siitä soololovesta oikeasti mitään haittaa?
Enpä nyt juurikaan mitään tuohon keksi. Tietysti se tuo lisää työtä/hintaa, mikä onkin syy siihen ettei omassa kitarassani moista ole.
Ja dreadnoughtin rumasta ulkonöstä (IMO) tulee ehkä vieläkin rumempi (IMO) jos siinä on soololovi. :D Pahoittelen syvästi kaikkia tekemiäni yhdyssana- ja kielioppivirheitä sekä niitä viestejäni jotka eivät tarjoa merkittävää lisäinformaatiota kaikille lukijoille, kiitän korjauksista ja pyydän anteeksiantoa. |
 Turder
13.01.2007 13:09:05 (muokattu 13.01.2007 13:09:37) | |
|---|
Keksin tuossa soitellessani yhden asian, josta soololovesta olisi hyötyä. Nimittäin soittelin capo 7. nauhalla ja siinä touhussa olisi muutamaan otteeseen ollut lovesta hyötyä tai ainakin helpottanut soittoa. Just because I rock doesn't mean I'm made of stone. |
juikka111
