Yleistä keskustelua musiikista ›

Eivät ole, vaan itse biisi. Näin kärjistettynä.
 
Onko tämä nyt Totuus genrestä riippumatta?

Onko tämä nyt Totuus genrestä riippumatta?
 
On, tämä on Totuus kun puhutaan Melodisesta Lauluvetoisesta Musiikista.

mun mielestä laulumelodiat on enemmänki sovituksellinen osa..
 
Eivät ole, vaan itse biisi. Näin kärjistettynä.
 
Riippuu kyllä vähän musiikkityylistä. Eihän vaikka jossain perusrokissa paljon melodioita välttämättä olekaan ja mitä on, niin se on tehty jo tuhat kertaa aiemmin. Ajatellaanpa vaikka Led Zeppelinin Black Dog kappaletta. Kumman laittaisitte puhelimeen soittoääneksi. Kitarariffin vai laulumelodian? Kyllä siinä ja monessa muussa kappaleessa itse piisi on enemmän joku muu kuin laulumelodia, vaikka laulu sinällään onkin olennainen osa piisiä (se vain ei ole kovin melodista).
 
Ja minä olen kuitenkin itsekin sitä mieltä, että laulu on yleensä tärkein osa piisiä. Mutta ei sen aina tarvitse olla melodista. Tyyli ja soundi menee usein melodian edelle. Melodia voi vaihdellakin säkeistöstä toiseen, kunhan kuulostaa hyvälle (tai pahalle, jos kuuluu piisin henkeen).
 
Oma tapa tehdä piisejä on useimmiten se, että kaikki muu tehdään ennen laulumelodiaa. Ei aina.

En nyt ole ihan varma, että onko tämä paras mahdollinen palsta mnetissä tämän kysymyksen selvittelyyn, mutta laitanpas nyt kuitenkin tämän tänne.
 
Eli kysymys on siis laulumelodioista, ja lähinnä niihin liittyvistä tekijänoikeuskysymyksistä. Bändimme entinen laulaja on nostanut hirveän äläkän siitä, ettei hänen tekemiään laulumelodioita saa käyttää enää. Voiko hän kieltää jollakin perusteella meitä käyttämästä niitä? Ovatko kyseiset melodiat hänen "omaisuuttaan"?
 
Laulumelodioiden muuttaminen ei olisi ylitsepääsemätön vaiva, mutta huomattavasti helpompi asia olisi, jos ei muutoksia tarvitsisi tehdä.
 
Jos jollakin on kokemusta asiasta tai muuten vaan tietoa siitä, miten tässä tilanteessa voi toimia niin apu olisi erittäin tervetullutta.
 
Käyttäkää vaan niitä ja potkaskaa sitä laulajaa appersseessee, kyllähän Metallicakin on käyttänyt Mustainen säveltämiä riffejä. Kyllähän se tietysti on siitä vinkunut joka paikassa, mutta onhan se vinkunut kaikesta muustakin. Esim. Kirk mukamas vei hänen paikkansa Metallicassa. Wtf? Itsehän se sekoilullaan hankki potkut.

Ajatellaanpa vaikka Led Zeppelinin Black Dog kappaletta.
 
Kylläpä tuossakin kipaleessa laulu on melodiaa - ihan siinä missä se kitarariffikin. (E: kokeile vaikka soittaa lauluosuus kitaralla. Oikeastaan mun mielestäni toi biisi perustuu vuorotteluun)
 
Se kitarariffi noista nyt vaan on niin suosittu osuus koska se on a) suht makee, ja b) ennenkaikkea niin helppo soittaa että sen pystyy vähemmän kitaraa soittanut henkilö opettelemaan. (Mun täytyy tähän lisätä, että se lauluosuus on mun mielestäni paljon vaikuttavampi kun sen vetää joku tositekijä - sitä ei nimittäin ihan joka kaveri klaaraakaan kunnialla).
 
Mutta, kun nyt funtsitaan pop/rock-musiikkia laajemmin, niin kyllähän esim. kevyesti nuotinnetuissa kokoelmakirjoissa on nimenomaan esitetty laulumelodia nuotilla, plus ehkä joku instrumenttimelodia jos kappaleesta kovin olennainen sellainen löytyy (ja tietysti sanoitus ja soinnutus). Mitä kevyemmäksi nuotinnus menee, sitä enemmän joudutaan tiivistämään olennaiseen -> fake bookeissa on instrumenttiosuudetkin vedetty minimiin tai kokonaan pois, ja jäljellä on laulumelodia, sanat ja soinnut.
 
Toi havainnollistuksena vaan siitä miten asia laajemmin nähdään.

Ja nuo riffikokoelmat ilman kantavaa laulumelodiaa eivät ole biisejä.
 
.
 
Mitäs ne sitten on? Pitääkö biisissä olla laulumelodia, jos se on instrumentaali ja perustuu riffittelyyn?
 
EDIT: Ainiin, tässä olikin kyse Melodisesta Lauluvetoisesta Musiikista. Mutta ei sitä missään mainittu!

Mitä kevyemmäksi nuotinnus menee, sitä enemmän joudutaan tiivistämään olennaiseen -> fake bookeissa on instrumenttiosuudetkin vedetty minimiin tai kokonaan pois, ja jäljellä on laulumelodia, sanat ja soinnut.
 
Joo, tuollaisiin olen törmännyt ja niillä ei rock-musiikissa tee mitään. Laulumelodiat on niin helppoja, että niihin ei nuotteja tarvita. Soinnut taas on joku ammattinuotintaja laittanut kai melodian perusteella, eivätkä ne vastaa alkuperäisessä piisissä käytettyjä sointuja.
 
Mitäs ne sitten on? Pitääkö biisissä olla laulumelodia, jos se on instrumentaali ja perustuu riffittelyyn?
 
EDIT: Ainiin, tässä olikin kyse Melodisesta Lauluvetoisesta Musiikista. Mutta ei sitä missään mainittu!
 
Joo, "Kalliolle Kukkulalle" ja "Jaakko Kulta" tyyppisestä kamasta kai tässä sitten alunperinkin puhuttiin.

Pitääkö biisissä olla laulumelodia, jos se on instrumentaali ja perustuu riffittelyyn?
 
Kyllähän paremmista instrumentaaleistakin pitempikestoista päämelodiaa - ja sävellystä - tyypillisesti löytyy. Kokeilepa kuunnella The Shadowsia, The Venturesia, tai vaikka Glenn Milleriä. Esim. The Shadowsilla Hank Marvin tekee kitarallaan solistista roolia, aivan siinä missä liidilaulajatkin (...ellen väärin muista, esim. Apachesta on joku tehnyt lauletunkin version).
 
Mutta, tietenkin on olemassa vähemmänkin melodista musiikkia: rap (jos sille jotain määrittelyä pitää hakea, eikö se juurikin siinä että solisti ei tee melodiaa), räkäisempi huutopunk jne. Ja improttujen free jazz-levyjen sävellyksellisistä ansioistakin varmasti löytyy enemmän kuin yksi mielipide tästä maailmasta...

Joo, tuollaisiin olen törmännyt ja niillä ei rock-musiikissa tee mitään.
 
Riippuu tietysti siitä miten tarkkaa hiilipaperikopiota jostain alkuperäisesityksestä ollaan tekemässä, mutta kyllähän tuollaisten pohjalta ovat cover-bänditkin omia sovituksiaan ja lappujaan tehneet.

Tässä ihan selkeästi tapellaan teostomiljoonista... vahvalta pohjalta

Tässä ihan selkeästi tapellaan teostomiljoonista... vahvalta pohjalta
 
Kieltämättä asenteeni on punk-henkinen. Teen piisejä, käytän sointuja joista en tiedä mitä ne on. Miksi välittäisin. Ei tiennyt Paul McCartneykaan aikoinaan (vaikka Beatleseista eniten asiasta ymmärsi).
Luulenpa, että tästä eniten närkästyvät ns. "konservatorio näsäviisastelijat". Vanhat soittajat hyväksyvät kaikenlaisen tavan tehdä musiikkia.

Kieltämättä asenteeni on punk-henkinen. Teen piisejä, käytän sointuja joista en tiedä mitä ne on. Miksi välittäisin. Ei tiennyt Paul McCartneykaan aikoinaan (vaikka Beatleseista eniten asiasta ymmärsi).
Luulenpa, että tästä eniten närkästyvät ns. "konservatorio näsäviisastelijat". Vanhat soittajat hyväksyvät kaikenlaisen tavan tehdä musiikkia.
 
Niin kyllä, mutta tässä nyt livetään taas aiheesta. Kyllä se lead-melodia on silti se, mikä määrää sen biisin. Yleensä. Jopa siinä rap-musiikissa. Tai Ramonesissa.

Jopa siinä rap-musiikissa. Tai Ramonesissa.
 
Rapissa kait päämelodia on lähinnä rytmiä? Sinänsä säveltämistähän sekin on. Ja Ramoneshan nyt on mitä melodisinta musaa, ihan perinteisemmässäkin mielessä =)

Rapissa kait päämelodia on lähinnä rytmiä? Sinänsä säveltämistähän sekin on. Ja Ramoneshan nyt on mitä melodisinta musaa, ihan perinteisemmässäkin mielessä =)
 
Mutta arveletteko, että ensin on tuotu reeneihin laulumelodia ja sitten siitä lähdetty työstämään? Voi ollakin, kun ei Ramojen työtapoihin ole ollut tilaisuutta tutustua.
 
Jos jotain lauletaan, niin ainahan siinä on melodia, vaikka se ei sisältäisi montaakaan nuottia. Voisihan piisin tehdä vaikka niin, että melodia on yhtä nuottia mutta soinnut vaihtelee vaikka miten jazzisti sen ympärillä. Kaikki on minusta sallittua. En sitten tiedä kuka sen teoskynnyksen määrittelee. Itse pidän vaikka minkä tyylisestä musiikista. Tärkeintä on se, että musiikki ei ole toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos tyyppistä hissimusiikkia.

Sävellys on laulumelodia tai instrumentaaliosassa lead-melodia tahi riffi yhdistettynä sointupohjaan. Muu soitto on sitten sovitusta.
 
Yrittäisin toki sovitella saamaan entisen laulajan laulumelodiat, ehdolla että hänen nimensä mainittaisiin biisin tekijätiedoissa. Jos näin ei onnistu niin sitten vaan tekemään uusiksi.

Mutta arveletteko, että ensin on tuotu reeneihin laulumelodia ja sitten siitä lähdetty työstämään? Voi ollakin, kun ei Ramojen työtapoihin ole ollut tilaisuutta tutustua.
 
Joey Ramone kirjoitti kappaleita kaksi- (tai yksi-) kielisen kitaran avulla. Voisi kuvitella siis, että laulumelodian ohella soinnutus on ollut (ainakin jollakin tavalla) mietittynä etukäteen - tämä onkin luontevaa koska monesti tämäntyyppisessä musassa kiinnostavuus syntyy juuri laulumelodian ja sointujen yhteispelistä. Dee Deen, tai muidenkaan biisejä kirjoittaneiden Ramojen, työskentelytavoista en muista tarkempia yksityiskohtia.
 
Kuinka niin?

Yrittäisin toki sovitella saamaan entisen laulajan laulumelodiat, ehdolla että hänen nimensä mainittaisiin biisin tekijätiedoissa. Jos näin ei onnistu niin sitten vaan tekemään uusiksi.
 
Tätä kyseistä entistä laulajaa ei tulla missään vaiheessa näkemään biisin tekijätiedoissa. En ole tosin ihan varma, että yrittääkö hän nyt vain haitata bändin toimintaa, vai onko hän niin rahanahne ämmä, että yrittää saada rojalteja kynittyä bändiltä?

Sehän menee just siinä miten bändi itse asian teosilmoitukseen (toivottavasti yhteisymmärryksessä) merkitsee.
 
Näinhän sen täytyy mennä. Oletteko te ylipäätään kirjanneet biisin tekijän nimiä johonkin "virallisesti" tms.? Ei sillä teidän ex-laulajalla ole mitään mahdollisuuksia vaatia teiltä mitään, jos hän ei pysty todistamaan osallistuneensa biisin säveltämiseen.
 
Te voitte aina väittää, että olette bändissä sopineet kitaristinne olevan säveltäjä ja muut ovat enintään sovittajia. Toki ex-laulajanne pitää teitä tämän takia mulkkuina, mutta se on sitten oma asianne välitättekö siitä.

Näinhän sen täytyy mennä. Oletteko te ylipäätään kirjanneet biisin tekijän nimiä johonkin "virallisesti" tms.? Ei sillä teidän ex-laulajalla ole mitään mahdollisuuksia vaatia teiltä mitään, jos hän ei pysty todistamaan osallistuneensa biisin säveltämiseen.
 
Te voitte aina väittää, että olette bändissä sopineet kitaristinne olevan säveltäjä ja muut ovat enintään sovittajia. Toki ex-laulajanne pitää teitä tämän takia mulkkuina, mutta se on sitten oma asianne välitättekö siitä.
 
Toi on perseilyä. Se tyyppi on säveltänyt ne melodiat ja sillä hyvä.