Studiotyöskentely ›

Laita esim. ASUS K8N-DL emolle pari AMD Opteron 275 dualcore prossua niin saat jo aika paljon tehoa. Tai hanki vaihtoehtoisesti Quad Core Mac Pro ( http://www.varimport.fi/tuotteet/tiedot.cfm?id=2014 ), sekin ajaa WindowsXP:tä jos on tarvetta.
 
DSP-korteilla ei oikeasti ole vääntöä, niitä käytetään vain estämään ohjelmien luvaton kopiointi (DSP-korttia itseään on vaikea hakkeroida). Datan siirtäminen PCI-väylän yli prosessoitavaksi ja takaisin ei sekään ole kovin tehokasta eikä järkevää. Sitä paitsi analoginen prosessointi äänitysvaiheessa (miksei miksatessakin) on edelleen ihan hyvä vaihtoehto. Esim. dynaaminen prosessointi digitaalisesti ei ole ihan helppo homma toteuttaa, vaaditaan melkoista ylinäytteistystä jos halutaan pysyä erossa aliasoinnista.

Veikkaisin että ne kortit jotka tuhlaavat prossua ihan yksinkertaisissa äänitys/toistopuuhissa eivät vaan omaa tarpeeksi tehoa itse prosessoida niitä tehtäviä joten käyttävät sitten itse koneen cpu:ta. Onhan näitä muitakin esimerkkejä pc:n korteista joissa on eroa prossun käytössä, esim verkkokortit.
 
Veikkaisin, että vastauksesi oli threadin kysymyspostaus esitettynä toisilla sanoilla. :)
 
Nyt vaan kaipaisin niitä vastauksia, kysymyksiin miksi? ja mitkä 'omaa tehoa', ettei prossun kulutus ole korkea?
 
=)
 
E: Joo, tiedän, että muunkinlaiset kortit (vaikkas verkkokortit) käyttäytyy eri tavoin. Syö eri lailla resursseja jne. Mutta Miiiiiiiiiiiiiiiiiikkksi?! Ja mitkä kortit ei syö yli omien tarpeiden ja miten niin? Onko jossain jotain testituloksia/näyttöä jonkun kortin ylivertaisuudesta?
 
dsp-rauta (digital signal processing) siis tässä keskustelussa saa yleispätevämmän määritelmän: Mitkä audio-interfacet prosessoi digitaalista signaalia jouhevimmin? ;)

dsp-rauta (digital signal processing) siis tässä keskustelussa saa yleispätevämmän määritelmän: Mitkä audio-interfacet prosessoi digitaalista signaalia jouhevimmin? ;)
 
RME:t. Ne on hyviä. Osta sellainen.
 
...

Esim. dynaaminen prosessointi digitaalisesti ei ole ihan helppo homma toteuttaa, vaaditaan melkoista ylinäytteistystä jos halutaan pysyä erossa aliasoinnista.
 
Kerrotko vielä että mitä tekemistä näillä asioilla on keskenään? Eikös tuo ylinäytteistys liity lähinnä äänen digitointiin eikä niinkään jo digitaaliseksi muunnetun datan käsittelyyn, vai olenko taas ymmärtännyt jotain aivan päin mäntyä?

Kerrotko vielä että mitä tekemistä näillä asioilla on keskenään? Eikös tuo ylinäytteistys liity lähinnä äänen digitointiin eikä niinkään jo digitaaliseksi muunnetun datan käsittelyyn, vai olenko taas ymmärtännyt jotain aivan päin mäntyä?
 
Sekä että, A/D (ja D/A) -muuntimissa käytetään ylinäytteistystä samasta syystä kuin digitaalisen datan käsittelyssä, eli Nyqvistin taajuus ( 1/2 näytteenottotaajuudesta) saadaan siirrettyä ylinäytteistämällä riittävän korkealle jotta vältetään tai ainakin vähennetään aliasointia. Aliasointi siis tarkoittaa sitä että kun digitaalista dataa käsiteltäessä (esim. limitoidessa, säröä generoidessa, kompressoidessa tms. joka muuttaa aaltomuotoa) syntyy harmonisia jotka ylittävät Nyqvistin taajuuden ne "aliasoituvat" eli siirtyvät taajuuskaistassa alkamaan alkupäästä. Esim. 48 kHz näytteenottotaajuudella 24100 Hz harmoninen aiheuttaa 100 Hz aliaskomponentin joka ei välttämättä ole enää harmoninen suhteessa perussäveleen (eikä siis saundaa hyvältä). Aliasointi vältetään jos dataa käsitellään taajuusdomainissa, mutta siihen muuntamiseksi tarvitsee ensin tehdä FFT muunnos ja käsittelyn jälkeen vastaava käänteinen FFT (eli IFFT) jotta data saadaan takaisin aikamuotoon (eli peräkkäisiksi sämpleiksi). Toisaalta ei ole järkevää tehdä FFT:tä yhden sämplen aikaikkunassa (ja taitaa olla mahdotonta nykyprosessoreillakin) joten limitointi, särö, yms. funktioita ei voi sillä tavoin toteuttaa (EQ:ssa taas ei tarvita niin pientä aikaikkunaa joten se kyllä onnistuu). Esim. 10x ylinäytteistys toisaalta on hyvinkin mahdollista yksinkertaisten operaatioiden kuten limitointi toteuttamiseen, tosin CPU-tehoa sekin kuluttaa. Kaikkea aliasointia sekään ei kyllä poista. Analoginen prosessointi ei toisaalta aiheuta aliasointia joten siinä mielessä sen käyttö varsinkin masteroinnissa on perusteltua - mieluummin enemmän harmonista säröä ja kohinaa kuin epäharmonista alias-säröä.

...nniiiiin. Hassu juttu. Eli tähän kysymykseen ei oo vastauksia? En nyt osottele sorimilla ketään, koska en itekään tiedä yhtään mitään aiheesta. Tulin tsekkaamaan threadin, ku slsx:ssä myytiin RME:n korttia sanoilla "Fireface 800 Firewire-väyläinen 56-kanavainen, 24bit/192kHz huippunopea äänikortti".
 
..Huippunopea?
 
Pitänee ostaa "munkilla" tai satsata tonni-2 korttiin ja luottaa, että on hintansa väärti. =)

...nniiiiin. Hassu juttu. Eli tähän kysymykseen ei oo vastauksia? En nyt osottele sorimilla ketään, koska en itekään tiedä yhtään mitään aiheesta. Tulin tsekkaamaan threadin, ku slsx:ssä myytiin RME:n korttia sanoilla "Fireface 800 Firewire-väyläinen 56-kanavainen, 24bit/192kHz huippunopea äänikortti".
 
..Huippunopea?
 
Pitänee ostaa "munkilla" tai satsata tonni-2 korttiin ja luottaa, että on hintansa väärti. =)
 
Oma mielipiteeni: Jos ET päädy efektien pyörittämiseen kortin/korttien voimin vaan prossulla osta RME:n kortti. Muussa tapauksessa joku muu täällä saa suositella sinulle dsp-kortin.

e-mun korteissa on mun mielestä ihan kivoja dsp efuja,ei syö prosu tehoja ja latessi on 0...

Joo. Pitänee tarkkailla tilannetta. Kortteja on paljon tyrkyllä ja vaatimuksia kortille on Firewire/pci, adat, kuulokelähdöt, hyvä etuaste, midi i/o..
Pitää nyt kattoa, että laitanko laitteen missä on "kaikki" vai laajentelenko jotaki pikkukorttia adatilla tms. Putkietuaste kahella tulolla ja phantomilla pitää järkätä kans.
 
Jäänee mysteeriksi, että mitkä kortit on hyviä vääntämään dataa, koska mitään näyttöä korttien eroista ei ole tullu vastaan. Ainoastaan subjektiivisia näkemyksiä ja perstuntumaa (uskon kyllä että rme:t ajaa asian). :) Nämä on näitä 'nice to know'-juttuja.