Funk, soul, hip hop, rap, reggae, r'n'b ›

Musiikkimaailma rakastaa genrejä ja luokkajakoja. Moni musiikki on helppo lokeroida erityispiirteidensä vuoksi, mutta otsikkoon olen listannut tyylilajit, joiden välillä on se kuuluisa "veteen piirretty viiva".
 
Voisiko joku selventää minulle kategorioiden eroja. Aloitetaan nyt ensin vaikka: mitä on funk?

http://en.wikipedia.org/wiki/Funk
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Groove_%28popular_music%29
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Jazz
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Soul_%28music%29
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Rock_music
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Pop_music
 
Muistakaahan lukea nämä ennen kirjoittamista.
 
Sen verta, että tuo "groove" lienee pitkälti sama asia kuin acid jazz, vai? Wikipedian määrittelyssähän groove on käsitelty musikillisena elementtinä, ei musiikkityylinä.

Jaajaa, tänne siis saa kirjoittaa vasta, kun on tutustunut lähteisiin ja artikkeleihin. My bad.
 
Minä en niinkään ole kiinnostunut wikipedian mielipiteestä vaan pikemminkin tavallisten yksilöiden näkemyksistä. Ni.

Jaajaa, tänne siis saa kirjoittaa vasta, kun on tutustunut lähteisiin ja artikkeleihin. My bad.
 
Missäs niin sanotaan?
 
Minä en niinkään ole kiinnostunut wikipedian mielipiteestä vaan pikemminkin tavallisten yksilöiden näkemyksistä. Ni.
 
En mä nyt oikein pitäisi nita wikin juttuja "mielipiteenä" vaan kohtullisena faktana kyseisistä genremäärittelyistä. Ne on hyvä pitää mielessä ennenkuin aletaan tappelemaan nistä omista mielipiteistä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Funk
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Groove_%28popular_music%29
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Jazz
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Soul_%28music%29
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Rock_music
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Pop_music
 
Muistakaahan lukea nämä ennen kirjoittamista.
 
Viittaan viimeiseen lauseeseesi.

Viittaan viimeiseen lauseeseesi.
 
Se oli huomautus niille jotka kirjoittavat jatkossa tähän, ei sulle.

Viittaan viimeiseen lauseeseesi.
 
Onko tämä nyt sitä haluamaasi keskustelua?
 
Minulla ainakaan ei ollut vaikeuksia ymmärtää Sam Otherin kirjoituksen ydintä: pidetään ne perusasiat mielessä ettei mene niiden jankkaamiseksi vaan keskusteluun tulisi jotain uusiakin mielipiteitä. Ei ihan kaikkea tarvitse ottaa täysin kirjaimellisesti.

"Genret perseeseen". No ei ihan täysin. Mutta mä sanon, että jokaisella ns "hyvällä bändillä"(mikä nyt onkaan hyvä bändi kenenkin mielestä), on oma genrensä. Esim. Onko James Brown tai Tower Of Power samassa luokassa? Aina kun mä rupean miettimään näitä genrejä, vittuunnun, ja sanon"Genret perseeseen". Siis onhan nuo nyt funk bändejä/artisteja, vai onko? Sit taas joku energillä soiva listapop on kaikki samaa massaa. Kun avaan tietokoneen, ja pistän iTunesista soimaan "funkkia", ensin tulee Jaco Pastoriuksen Come On, Come Over, ja sit James Brownin Funk Power, niin ei niitä osaa laittaa samaan genreen.
 
Ois varmaa ollu hyvä lukea noi wikit, mutta kun en oikeen hallitse vielä englantia.
 
EDIT: Löytyhän sitä suomeksin: http://fi.wikipedia.org/wiki/Funk, http://fi.wikipedia.org/wiki/Jazz, http://fi.wikipedia.org/wiki/Soul-musiikki, http://fi.wikipedia.org/wiki/Rock, http://fi.wikipedia.org/wiki/Pop.
Tuolla wikipedian pop-sivun lopussa sanotaan vähän samaa mitä minä: Monet yhtyeet ja artistit voidaan sijoittaa useaan genreen.

Tähänkö tämä nyt loppui? Mielenkiintoinen aihe.

Ei loppunu. Muuten ei jaksa genrerajat kiinostaa, mutta GROOVE ei mun mielestä (joka siis tarkoittaa lähinnä ultimaattista totuutta aiheessa kuin aiheessa) ole mikään musiiikkityyli vaan elementti joka joka biisistä löytyy tai sitten ei.
 
Juu, noinhan se taitaa olla.
 
Ja mielenkiintroinen aihe.. No joo, ehkä niille jotka ei mistään mitään ymmärrä. Itseäni jo haukottaa tähän aikaan illasta.
 
Ja kakat. Musatyylit katsos ovat sen verran suurpiirteisiä(vaikka niistä löytyisikin tarkat määritelmät), että keskusteltavaa löytyy.

Ja kakat. Musatyylit katsos ovat sen verran suurpiirteisiä(vaikka niistä löytyisikin tarkat määritelmät), että keskusteltavaa löytyy.
 
Löytyyhän sitä keskusteltavaa - nämä nyt vain ovat ihmisten keksimiä luokituksia. Luokituksista on ylitarjontaa - niitä on hauskempi keksiä itse kuin opetella toisten keksimiä luokituksia. Näin etenkin musiikin osalla ja muutenkin. Musiikin tutkijat voivat tietenkin oikeasti tarvita näitä luokituksia ja löytävät aiheeseen uusia ja mielenkiintoisia lähestymistapoja. Mitäpä ne tarjoavat muille... Luulenpa, että sieltäkin löytyy luokitusperusteita, joiden ymmärtämiseen ei kovinkaan monen pohjatiedot riitä. Mielenkiintoisia kyllä varmaan ovat.
 
Sitä odotellessa keskustellaan vaikkapa heinäsirkkojen taksonomiasta ja systematiikasta. Ai ei kiinnosta..? No, ei sitten.

Vaan kun sitä ollaan niin pirun tietäväistä ja besserwisseriä paikka paikoin ja seuraavassa vaiheessa toivotetaan genret huitsin vittuun.
 
Olen hieman sitä mieltä myös, että groove on elementti, jota on tai ei ole kaikessa musiikissa. Joku jazz on ehkä hankalampi elementti iskeä vaikka Mr Presidentin Coco Jamboon tai soul Fintelligensin mihin tahansa.

Vaan kun sitä ollaan niin pirun tietäväistä ja besserwisseriä paikka paikoin ja seuraavassa vaiheessa toivotetaan genret huitsin vittuun.
 
Ollaan pirun tietäväisiä siitä että genret toivotetaan huitsin vittuun.
 
Melkein. Kyllä genret on hyvä olla olemassa, ei se toimis että kaikki ois jatsia, klassista, heviä tai räppiä. Mutta silti ne on ärsyttäviä. Juuri siksi niistä löytyy jauhettavaa.

Ollaan pirun tietäväisiä siitä että genret toivotetaan huitsin vittuun.
 
Melkein. Kyllä genret on hyvä olla olemassa, ei se toimis että kaikki ois jatsia, klassista, heviä, räppiä jne. Mutta silti ne on ärsyttäviä. Juuri siksi niistä löytyy jauhettavaa.
 
Mun mielestä suurpiirteiset genremääritelmät on ihan ok, antavat hieman osviittaa mistä puhutaan. Mutta nämä japanailais-vaikutteinen-sub-neo-trash-jazz-osaston määritelmät tuntuvat huvittavilta, eikä mielikuva yleensä niin tarkasti vastaa sitä, mitä musiikki sitten kuunneltaessa on.

Mun mielestä suurpiirteiset genremääritelmät on ihan ok, antavat hieman osviittaa mistä puhutaan. Mutta nämä japanailais-vaikutteinen-sub-neo-trash-jazz-osaston määritelmät tuntuvat huvittavilta, eikä mielikuva yleensä niin tarkasti vastaa sitä, mitä musiikki sitten kuunneltaessa on.
 
Jep. Kyllä jonkin moisia genrejä täytyy olla. Esim. rock on oikeastaan ihan selvä määritelmä. Kyllä siihen kuulu Led Zeppelin ja Nightwish, vaikka näille onkin omat lajinsa: rock'n'roll ja melodinen hevi. Ja aina voi tarkentaa. Zeppelinistä löytyy sitä groovea, nighwishistä en nyt tiedä en ole kiinnostunut sen tyylisestä musiikista.
 
Eli: Perus tyylilajimääritelmät on hyvä olla, niiden alalajit ovat sitten jokaisen omat mielipiteet. Siinä ei kuitenkaan ole kovin paljoa mielipideasiaa, että mikä kuuluu rock-musiikkiin. Joskus tyylilajit on yhdistettävä, esim. pop-rock. Nämä ovat melko selviä määritelmiä.

Jep. Kyllä jonkin moisia genrejä täytyy olla. Esim. rock on oikeastaan ihan selvä määritelmä. Kyllä siihen kuulu Led Zeppelin ja Nightwish, vaikka näille onkin omat lajinsa: rock'n'roll ja melodinen hevi.
 
Genreistä puhuttaessa ongelmaksi tulee myös aika-akseli eli monen genrenimen merkitys on vuosien saatossa muuttunut hyvinkin merkittävästi. Itse olen ainakin sen verran vanhan kansan miehiä että rock'n'rollista mieleen tulee ensimmäisenä viiskytluvun Little Richard eikä suinkaa Led Zeppelin (Classic rock?), puhumattakaan nyt R'n'B:stä, joka nimenä on merkinnyt aina sen hetken mustille suunnattua musaa eikä suinkaan mitään tiettyä musiikkityyliä.

Genreistä puhuttaessa ongelmaksi tulee myös aika-akseli eli monen genrenimen merkitys on vuosien saatossa muuttunut hyvinkin merkittävästi. Itse olen ainakin sen verran vanhan kansan miehiä että rock'n'rollista mieleen tulee ensimmäisenä viiskytluvun Little Richard eikä suinkaa Led Zeppelin (Classic rock?), puhumattakaan nyt R'n'B:stä, joka nimenä on merkinnyt aina sen hetken mustille suunnattua musaa eikä suinkaan mitään tiettyä musiikkityyliä.
 
Tosta r´n´b:stä sanotaan aina, että tää nykykama, joka lienee lähempänä soulia on siis "ärränbiitä" ja se vanha termi "rythmänbluusia". Vaikka kirjoitusasu on sama, niin ne pitäisi lausua tuoleen eri tavoin.
 
Toi Zeppelin on ilmeisesti välillä ollut heavy rock ja hard rock ja nykyään sitten kait classic rock. Vaikka bluesia ja folkkiahan ne soitti, heh.

Genreistä puhuttaessa ongelmaksi tulee myös aika-akseli eli monen genrenimen merkitys on vuosien saatossa muuttunut hyvinkin merkittävästi. Itse olen ainakin sen verran vanhan kansan miehiä että rock'n'rollista mieleen tulee ensimmäisenä viiskytluvun Little Richard eikä suinkaa Led Zeppelin (Classic rock?), puhumattakaan nyt R'n'B:stä, joka nimenä on merkinnyt aina sen hetken mustille suunnattua musaa eikä suinkaan mitään tiettyä musiikkityyliä.
 
50 -luvun Little Richardit ja Elvikset oli sen ajan rock -musiikkia. Sitten kun Zeppelin tuli, sitä pidettiin yhtenä aikansa raskaimpana hevibändinä, Purple vielä raskaampana. Nykyään Zeppelin on just jotain rock'n'rollia, vielä jotain "kevyttä" sellaista, ja Purple taas tyylilajiltansa simppelisti rock. Jonkun mielestä. Just niinkuin sanoit, toisen mielestä nää voi olla heviä tai jotain ihan muuta.
 
Kun on tää aika-akseli juttu ja yleisesti se että genrejä on vaikea määrittää kaikille bändeille, on kasassa aikamoinen sekasotku.
 
EDIT: Toi Zeppelin on ilmeisesti välillä ollut heavy rock ja hard rock ja nykyään sitten kait classic rock. Vaikka bluesia ja folkkiahan ne soitti, heh.
 
Niinpä.