Bänditoiminta ›

Turha viesti, mutta pakko sanoa, että olipas taas hieno kirjoitus sormuselta. Plussaa niin että ropisee.

Joo eli et tajunnut hevon vittua. Etkä voikaan, koska sulla ei näytä olevan kokemusta...
 
No, näköjään puhumme täysin eri asioista
 
...koska se on ainoo, mitä saat
 
Tässä sä oot todella väärässä.
 
..on kuitenkin niin paljon selkärankaa, ettet tiputa hintatasoa vain saadaksesi keikkaa, niinkuin melko monet viikonloppuhumppaajat tekevät ja syövät siten ammattilaisten leipää. Sitä sä et mun tietääkseni tee.
 
Sen sijaan, kun omaa musaa tekevä, siis taidetta tekevä, bändi haluaa läpimurtoa, on se juttu ihan eri. Ei ole mitään pikkujouluhävyttömyyksiä tai Kultaisia korvarenkaita myytävänä vaan oma juttu, joka on saatava läpi. Jos siinä jutussa on läpimenomahdollisuudet eli se on tarpeeksi hyvä, ei sitä ole kukaan aiemmin kuullut. Mitäs silloin myydään? Silloin promotaan...
 
Eli polkeminen on sallittua, jos tekee "taidetta"?
 
...Tää on musta oikeasti iso rasite näissä keskusteluissa, että puhutaan aivan eri asioista samoilla pihoilla ja niistä sitten joku vielä viitsii lähtee vääntään. Jos voitaisiin sopia, että tehdään ero (1) oman musan, oman ilmaisun eli taiteenteon ja (2) muun välillä. Esimerkiksi tällä hetkellä on jo paljon noita rockcover -pumppuja, jotak musta aika usein sijoittavat itsensä väärään viitekehykseen ns. aitojen rockbändien jengiin. ...
 
Eli esim. Hanoi Rocks ta Hurriganes eivät olleet oikeita rockbändejä?
 
Mutta siinä olet kyllä oikealla asialla, että yleisö maksaa loppupelissä artistin palkan. Jos "taide" ei ole kiinnostavaa tai muuten vaan "in", niin eipä ole tilaajallakaan millä maksaa.

Eli polkeminen on sallittua, jos tekee "taidetta"?
 
Ei, vaan ne (omaa musaa veivaavat orkesterit) on ihan eri puurokupilla, josta ei nyt vaikka sulle tai mun viihdepäntille irtoaisi murun murua missään tapauksessa vaikka maailmassa ei olisi yhtään omaa musaa tekevää bändiä. Ja se puurokuppi mistä aloitteleva omaa musaa vääntävä ryhmä ammentaa ei todellakaan ole yhtä runsas kuin huttua vääntävillä.
 
Eli esim. Hanoi Rocks ta Hurriganes eivät olleet oikeita rockbändejä?
 
Mutta siinä olet kyllä oikealla asialla, että yleisö maksaa loppupelissä artistin palkan. Jos "taide" ei ole kiinnostavaa tai muuten vaan "in", niin eipä ole tilaajallakaan millä maksaa.
 
Ikäänkuin muutama ei edes haluaisi nähdä sitä kolikon toista puolta. Hanoithan väänsi sitä omaa juttuaan alkuvaiheessa ihan nälkäpalkalla ennenkuin iski se menestys. Hurriganesista en tiedä mitään, joten en kommentoikaan. Aika paljon olisi coverbändeillä vähemmän soitettavaa jos jotkut eivät sitä coveroitavaa matskua tekisi.
 
Ehkä mää ymmärrän nyt väärin, mutta outoa molemmimpuoleista dissausta tuntuisi nyt tulevan- molempiin suuntiin. Ja ei edes yritetä ymmärtää sitä toista osapuolta.

Isojussi:
Eli polkeminen on sallittua, jos tekee "taidetta"?

 
Sä et siis vieläkään hivaa. Vaikeeta se onkin, jossei kertakaikkiaan arvomaailma riitä intohimon ymmärtämiseen. Se näetsen jäi tästä edellisestä kirjaamatta. Intohimo. Se on se voima, jolla kaikki ne, joitten jutut merkitsevät jotain, toimivat. Merkitsevät siis historiallisesti, mikä tarkoittaa enemmän kuin viikon tähtäintä ja ehkä jopa klassikkostatusta tai ainakin rock´n rollia tai ainakin kunniakasta epäonnistumista.
 
Mitä tulee Hurriganesiin ja/tai Hanoihin, niin just sen kaltaisia tarkoitin. Tehdään intohimolla oma juttu, jota kukaan ei ole aiemmin kuullut. Panostetaan kybällä, niin kybällä, että siinä saa muu elämä vähän väistyä. Ei sitä tartte ihailla, mutta mun rajallisen kokemuksen ja myös taidehistorian mukaan se näyttää olevan ainoa keino.
 
Kyllähän silloin vaaditaan varmaa uskoa omaan tekemiseen. Mitä jos ei käykään hyvin?
 
Työ on kunnioitettavaa. Enhän mä muuta voi sanoa, kun oon itsekin työntekijä. On kuitenkinn hiukan pornografista väittää, että kaikki työ olisi samanarvoista. Hihnalla ihmiset ovat hihnalla, ei siihen hommaan paljon voi vaikuttaa. Jos skulaat laivalla, niin OK, tosin en edes tiedä, onko nykypäivänä moista ammattiryhmää olemassakaan, vai onko sekin ulkoistettu. Mutta Jussi voisi ihan omin neuvoin vaikuttaa omiin juttuihinsa ja varmaan niin tekeekin. Siksi, huolimatta asiakaspaineista, hän on niistä vastuussa. Niinkuin tietysti kaikki muutkin.
 
Ei tässä kai pitäisi olla mitään tabuja? Jos on varaa olla parempi, kai voi ottaa myös hivenen vastaan?
 
Ei tässä mitään dissailla ketään, tai ainakaan mä en sitä tee, vaan kyse on eri asioista.

Eli esim. Hanoi Rocks ta Hurriganes eivät olleet oikeita rockbändejä?
 
Oletatko tosissaan, että Hurriganesit ja Hanoit olisivat heti saaneet nykyisiä liksojaan..? Ei todellakaan. Tekivät järkyttävän paljon duunia nälkäpalkalla, omaa juttuaan rakentaen. Nykytilasta päätellen tuo +-0-keikkailu kannatti..

Tää on musta oikeasti iso rasite näissä keskusteluissa, että puhutaan aivan eri asioista samoilla pihoilla ja niistä sitten joku vielä viitsii lähtee vääntään. Jos voitaisiin sopia, että tehdään ero (1) oman musan, oman ilmaisun eli taiteenteon ja (2) muun välillä. Esimerkiksi tällä hetkellä on jo paljon noita rockcover -pumppuja, jotak musta aika usein sijoittavat itsensä väärään viitekehykseen ns. aitojen rockbändien jengiin.
 
Komppaan ihan täysiä! Plussaa täältäkin.

Joo toki ymmärrän senkin, että se oma matsku/bändi/formaatti on ensin saatava läpi, ennenkuin sillä on minkäänlaista markkina-arvoa.
 
Mutta sitä en ymmärrä, että omaa musaa tekevä muusikko olisi jotenkin parempi, kuin toisten musaa esittävä tai että siitä ei saisi itselleen muuta, kuin rahapalkan.
 
Toisekseen eiköhän juuri Ganesien ja Hanoiden isoimmat hitit olleet covereita? Luetelkaakaa Hurriganesien oikeesti omat biisit.
 
Sitäpaitsi jos Hra Sormunen viitsii tsekata, niin mun formaatti taitaa olla merkittävästi omaperäisempi, kuin suurimmalla osalla näitä "oikeita" rockbändejä. Kukas se totesikaan; "It ain't what you do, it is how you do it"?

Kaikella kunnioituksella arvon keskustelijoita kohtaan, mutta kommenteissa on hiukkasen yksisilmäistä rajanvetoa. Kun on tarpeeksi vahva käsitys jostain asiasta, keskustelu muuttuu helposti oman näkemyksen suojelemiseksi sen sijaan, että antauduttaisiin hedelmälliseen ajatustenvaihtoon.
 
Sormunen on justiinsa oikeassa siinä, että omaa materiaalia tuottavat bändit erottuvat edukseen kopioita suoltavassa viihdebisneksessä. Siitä ei liene epäselvyyttä, että kriittistä korvaa kestävän materiaalin säveltäminen, sanoittaminen, sovittaminen ja esittäminen vaatii artistilta enemmän kuin pelkästään kaksi viimeistä toimintaa.
 
Sen sijaan ajaudutaan hankalaan vertailutilanteeseen, jos nimetään vaikkapa keskinkertaista kaavojen kangistamaa mainstream-musaa tekevä muusikkorykelmä oikeaksi taiteellista toimintaa harjoittavaksi rock-bändiksi, mutta samalla nimitetään taitavasti omalla ilmeellä covereita soittavaa bändiä vaikkapa viihteellä rahastajaksi.
 
Pari esimerkkiä rock-bisneksen (sitä se on) ulkopuolelta: Olli Mustonen on artisti, juu siis taiteilijahemmo, yhtä lailla soittaessaan Chopinia kuin omia sävellyksiään. Samalla tavoin kaiketi tanssijat ja näyttelijätkin tunnustetaan taiteilijoiksi, esittävät he sitten omia teoksiaan tai omia tulkintojaan, "covereita", joistakin aiemmin esitetyistä teoksista.
 
Sättikää vain toisianne cover-artistien ja omaa materiaalia tuottavien artistien tehtävänjaosta, kaikin mokomin:) (vaikka rajanveto ei läheskään aina olekaan selvä). On turha kumminkaan korottaa taiteilijaksi jotakuta sen perusteella, mitä hän tekee. Keskeistä on se, MITEN homma tehdään.

Alkuperäiseen threadiin muuten. Pyytäkää sen verran, ettei keikalle meno vituta.

...On turha kumminkaan korottaa taiteilijaksi jotakuta sen perusteella, mitä hän tekee. Keskeistä on se, MITEN homma tehdään.
 
Just eikä melkein - kuten viimeiseksi kommentikseni edellisessä postauksessani totesin.
 
Ja eiköhän ole pitkässä juoksussa kaikkien etu, että kaikki saavat keikastaan parhaan mahdollisen liksan.

Joo toki ymmärrän senkin, että se oma matsku/bändi/formaatti on ensin saatava läpi, ennenkuin sillä on minkäänlaista markkina-arvoa.
 
Mutta sitä en ymmärrä, että omaa musaa tekevä muusikko olisi jotenkin parempi, kuin toisten musaa esittävä tai että siitä ei saisi itselleen muuta, kuin rahapalkan.
 
Mä olen ainakin täysin sitä mieltä, että omaa musaa veivaava bändi on ehdottomasti arvostettavampi kuin cover-pumppu. Ilman omaa musaa tekeviä bändejä ei olisi teilläkään mitään soitettavaa. En kuitenkaan tarkoita, että minulta ei liikenesi mitään arvostusta cover-bändeille. Oman musan soittaminen on ainakin itselle se tärkein juttu, josta ne kicksit tulee. Uuden luominen on aina arvostettavampaa kuin vanhan kierrättäminen.

Joo toki ymmärrän senkin, että se oma matsku/bändi/formaatti on ensin saatava läpi, ennenkuin sillä on minkäänlaista markkina-arvoa.
 
Mutta sitä en ymmärrä, että omaa musaa tekevä muusikko olisi jotenkin parempi, kuin toisten musaa esittävä tai että siitä ei saisi itselleen muuta, kuin rahapalkan.
 
Toisekseen eiköhän juuri Ganesien ja Hanoiden isoimmat hitit olleet covereita? Luetelkaakaa Hurriganesien oikeesti omat biisit.
 
Sitäpaitsi jos Hra Sormunen viitsii tsekata, niin mun formaatti taitaa olla merkittävästi omaperäisempi, kuin suurimmalla osalla näitä "oikeita" rockbändejä. Kukas se totesikaan; "It ain't what you do, it is how you do it"?
 
Sä et siis vieläkään tajua. Missä ihmeen välissä kukaan on puhunut sinua lukuunottamatta "paremmuudesta"? Mä sanon vain vielä, että kyse on eri asioista. Itse asiassa hyvä analogia on mainos. Aika ajoin mainostoimistot väittävät, että "hyvä mainos on taidetta". Näin ei ole. Hyvä mainos on hyvä mainos ja sitä ei ole tarvista sekoittaa taiteeseen. Kyse ei ole mistään hyvä/huono -akselista, jos sitä ei itse niin halua tehdä.
 
Bronks:
Sormunen on justiinsa oikeassa siinä, että omaa materiaalia tuottavat bändit erottuvat edukseen kopioita suoltavassa viihdebisneksessä.
 
Älä pistä mun suuhuni sanoja, mitä en ole sanonut. Mä en ole missään, korostan missään, väittänyt, että joku eroaisi "edukseen". Mä sanon, että kyse on eri asioista. Ja mä toistan vielä kerran, että bändijukeboxit tekevät itselleen hallaa yrittämällä olla samalla viivalla zencafeitten ja melrosejen kanssa.
 
Mitä tulee "omaan musaan" niin Hurriganes, Hanoi ja Agents tekevät nimenomaan omaa musaa. Sellaista ei tee kukaan muu. Olkoonkin, että alkuperäismateriaali olisi jonkun muun kirjoittama.

No mie nyt en näe tuota taiteilijan nimekettä mitenkään arvoa nostavana, mutta jos joku haluaa itseään taiteilijaksi tituleerattavan, niin by all means. ---
Mutta jos nyt unohdetaan noi mitä kukakin haluaa olla, ja miksi itseään haluaa kutsuttaman, ...
 
Ihan tähän vain lyhyesti, että mäkään en käytä ko. määreitä arvottavina enkä nostamaan mitään tämmöisessä keskustelutilanteessa. Kyse on minusta vain aseman ja tehtävän määrittämisestä. Hyvin monet taiteilijat eivät suurin surminkaan halua kuulla itseään nimitettävän taiteilijoiksi vaan esmes duunareiksi, niinkuin Tumppi Varonen.
 
Arvotus tulee sitten käyttäjän omasta arvomaailmasta.
 
PS EDIT: Vielä varmuuden vuoksi: lopullisestihan taiteilijuuden arvottavassa mielessä määrittelee sitten historia. Siellä kuona seuloutuu ja näkyy onko Bronksin Mustonen mitä ja "keskinkertainen rockbändi" mitä. Nyt minä puhun siis lähtöasemasta, lähtökohdasta tehdä työtä. Oonhan koko ajan korostanut, että voi myös epäonnistua JOS EI OLE RIITTÄVÄN HYVÄ tai ON VÄÄRÄSSÄ AJASSA JA PAIKASSA.
 
Musta esimerkiksi Captain Befheart on oikein hyvä esimerkki. Hänhän oli kuvataiteilija joka lähti tekemään popmusiikkia rahoittaakseen helpolla tavalla varsinaisen työnsä. Kumminkin taitaa käydä niin, että se helppo popmusiikki osoittautuu taiteeksi ja hänen kuvataiteensa unhottuu armeliaasti.

Älä pistä mun suuhuni sanoja, mitä en ole sanonut. Mä en ole missään, korostan missään, väittänyt, että joku eroaisi "edukseen". Mä sanon, että kyse on eri asioista. Ja mä toistan vielä kerran, että bändijukeboxit tekevät itselleen hallaa yrittämällä olla samalla viivalla zencafeitten ja melrosejen kanssa.
 
Mitä tulee "omaan musaan" niin Hurriganes, Hanoi ja Agents tekevät nimenomaan omaa musaa. Sellaista ei tee kukaan muu. Olkoonkin, että alkuperäismateriaali olisi jonkun muun kirjoittama.
 
Kun asetan jonkun suuhun sanoja, käytän lainausmerkkejä, kuten kielen sääntöihin kuuluu. Tekstistäsi ei ole kuitenkaan vaikea poimia arvostusta oman musiikin tekemistä kohtaan, ilmaistaan se sitten millä sanoilla hyvänsä.

...Uuden luominen on aina arvostettavampaa kuin vanhan kierrättäminen.
 
Ketään nimeämättä tai osoittelematta: Huolimatta laadusta?

Ketään nimeämättä tai osoittelematta: Huolimatta laadusta?
 
Ja kuka sitä laatua mittaa?

Ja kuka sitä laatua mittaa?
 
Hehe - toi on jo sen luokan kysymys, että sitä ei kai kannata tässä alkaa pohtia?

Sä et siis vieläkään tajua. Missä ihmeen välissä kukaan on puhunut sinua lukuunottamatta "paremmuudesta"?
 
Miten sitten tulkitsisit lauseen: Jos voitaisiin sopia, että tehdään ero (1) oman musan, oman ilmaisun eli taiteenteon ja (2) muun välillä.
 
...Mä sanon vain vielä, että kyse on eri asioista. Itse asiassa hyvä analogia on mainos. Aika ajoin mainostoimistot väittävät, että "hyvä mainos on taidetta". Näin ei ole. Hyvä mainos on hyvä mainos ja sitä ei ole tarvista sekoittaa taiteeseen. Kyse ei ole mistään hyvä/huono -akselista, jos sitä ei itse niin halua tehdä. ...
 
Tästäkin olen eri mieltä. Miksei mainos ole taidetta siinä, missä rockmusakin. Merkittävä määrä mainoksista on laadukkaapaa, kuin merkittävä määrä rock(tai ihan mistä vaan)musiikista.
 
...Ja mä toistan vielä kerran, että bändijukeboxit tekevät itselleen hallaa yrittämällä olla samalla viivalla zencafeitten ja melrosejen kanssa...
 
Onko noi esimerkit nyt sitten varmasti luoneet jotain uutta, kehittäneet vanhaa vai vaan hyödyntäneet olemassaolevaa? Kenellä on blueskaavan tai kvinttikierron patentti?
 
Mitä tulee "omaan musaan" niin Hurriganes, Hanoi ja Agents tekevät nimenomaan omaa musaa. Sellaista ei tee kukaan muu. Olkoonkin, että alkuperäismateriaali olisi jonkun muun kirjoittama.
 
- Hurriganes soitti vanhoja rock'n roll stankkuja amismeiningillä.
- Hanoit toi cajalit kehiin
- Mutta mitä ihmeen uutta Agents on luonut? Nada!

Mutta mitä ihmeen uutta Agents on luonut? Nada!
 
Agents toi aikoinaan iskelmän valtavirtaan. Agents teki omasta materiaalistaan enemmän myös katsottavaa kuin kuunneltavaa. Agents nosti alan palkkatasoa Suomessa - näin nopeasti ajateltuna