Elektroniikka ja soitinrakennus ›

Lakkaamistavalla ja -laadulla on merkitystä. Asia ei kuitenkaan ole yksinkertainen, vaan teollisten valmistajien osalta yleensä "muovilakan" käyttäminen on osoitus siitä, että kitara on muutenkin tehty enemmän kestävyyden säännöillä kuin soimaan mahdollisimman hyvin. Tällätavoin valmistaja säästää takuu ym. asioissa rahaa. Joku yksittäinen ja hyvä käsityöläinen pystyy tekemään hyvältä kuulostavan akustisen, käytti hän mitä tahansa lakkaa, koska kitaran kannen ohennuksella ja tukirimoituksella on mielestäni suurempi merkitys. Parhaita akustisen soinnin kannalta ovat ranskalainen kiillostus ja Varnish-nimeä käytettävät menetelmät joilla saadaan hyvin ohut ja herkästi rikkimenevä pinta, joka usein uusitaankin aina silloin tällöin. Tästä syystä teolliset valmistajat eivät yleensä käytä niitä. Nitrolakka on tunnetusti iän myötä paremmaksi tuleva ja toiset yksittäisvalmistajat käyttävät vähän sekalaisia tekniikoita joilla uskovat saavat kestävyys-soundi suhteen optimiinsa. Eli, lakan suhteen on käytännössä turha tehdä vertailuja kitaroiden kesken jos pystytään halvemman luokan akustisissa, joihin vielä lasken Martinin ja Gibsonin halvemmat mallit. Kun mennään yksilöllisiin ja käsityönä tehtyihin huippuakustisiin voi näilläkin asioilla olla merkitystä. Sarjatuotantona ja nopeammin tehdyt, halvat akustiset eivät soi yleensä kalliimpia paremmin ja yhtenä syynä on lakkaus, mutta vain pienenä osana.