Media ja viihde ›

Kerroppa Synnyttäjä kun oot asiaa näemmä tarkkaan pohtinut, että millasten lähteiden mukaan ja millä perusteilla on oikeutettua muodostaa asioista näkemyksiä ja mielipiteitä? Millanen taustatieto on riittävää, vai pitääkö kaiken pohjautua empiiriseen kokemukseen? Ja sanopa vielä sekin, miten Liisa 15-veen sanomiset tarkalleen ottaen on sulta pois?

Kerroppa Synnyttäjä kun oot asiaa näemmä tarkkaan pohtinut, että millasten lähteiden mukaan ja millä perusteilla on oikeutettua muodostaa asioista näkemyksiä ja mielipiteitä? Millanen taustatieto on riittävää, vai pitääkö kaiken pohjautua empiiriseen kokemukseen?
 
Ei tarvitse, mutta etkö sä itse sanonut tossa pari sivua sitten, että kaikkeen "viralliseen totuuteen" tulee suhtautua kriittisesti, eli ihan purematta ei pidä kaikkea niellä? Kyllä mä ainakin koitan edes jonkin verran miettiä sanomisiani ja mielipiteitäni, jos mulla ei ole omakohtaista tietoa/kokemusta asiasta. Mutta ton Mooren jutun kanssa nyt on aika selvää, ettei sillä edes pyritä mihinkään objektiivisuuteen, että jos sen pohjalta muodostaa mielipiteitä, ei muodosta omia vaan Michael Mooren mielipiteitä.
 
En tosiaan väitä, etteikö mielipiteitä voisi ja pitäisi muodostaa muutenkin kuin empiriaan pohjautuen, ja jokainen voi omassa päässään miettiä, omaako tarvittavat tiedot tähän. Jotkut tekee sen vähemmillä tiedoilla, jotkut enemmällä.
 
Ja sanopa vielä sekin, miten Liisa 15-veen sanomiset tarkalleen ottaen on sulta pois?
 
No joo, ei ne oo pois, ei. Sillä voi vaan olla pelottavia seurauksia, jos muodostaa jyrkkiäkin mielipiteitä tietyistä ihmisryhmistä puutteellisen tiedon pohjalta.

Ei tarvitse, mutta etkö sä itse sanonut tossa pari sivua sitten, että kaikkeen "viralliseen totuuteen" tulee suhtautua kriittisesti, eli ihan purematta ei pidä kaikkea niellä? Kyllä mä ainakin koitan edes jonkin verran miettiä sanomisiani ja mielipiteitäni, jos mulla ei ole omakohtaista tietoa/kokemusta asiasta. Mutta ton Mooren jutun kanssa nyt on aika selvää, ettei sillä edes pyritä mihinkään objektiivisuuteen, että jos sen pohjalta muodostaa mielipiteitä, ei muodosta omia vaan Michael Mooren mielipiteitä.
 
Niinhän mä sanoin, jep.
 
Mutta mun mielestä on terveellisempää muodostaa USA:n hallinnon touhuista michaelmooremainen mielipide kuin georgebushmainen mielipide. Moore kun ei edelleenkään ole hyökännyt minnekään, ei tapattanut ketään (luullakseni), ei polkenut kenenkään kansalaisoikeuksia eikä sillä ole edes hyväveli-tyyppisiä yhteyksiä saudimiljardööreihin tai aseteollisuuden pamppuihin. Mun naiivin käsitykseni mukaan Moore on tässä ns. oikealla asialla.
 
USA on melkosen suvereeni supervalta. Vaikka ei luottaisi pätkääkään Michael Mooreen ja seuraisi pelkkää (lähes) objektiivista uutisointia, niin jo senkin perusteella kyseessä on paikotellen aika pelottava mesta. Suomessa on aina pelätty ryssiä ja nykyään pelätään rättipäitäkin. USA tekee semmosia tempauksia, että siihenkin on syytä suhtautua tietyllä epäluulolla.
 
Sillä voi vaan olla pelottavia seurauksia, jos muodostaa jyrkkiäkin mielipiteitä tietyistä ihmisryhmistä puutteellisen tiedon pohjalta.
 
Amerikkalaisten kyseessä ollen näin ei siis saa tehdä, mutta entäs ne venäläiset? Tai muslimit? Somalit? Mustalaiset?

Aiheeseen liittyen:
 
http://www.kuvaton.com/kuvei/niinpa.jpg

Nojaa, yli puolet heistä kuitenkin äänesti Puskaa vaaleissa. Saivat ansionsa mukaan, ehhehe.
 
Mitä sie höpäjät? ALLE puolet äänestäneistä äänesti George Tuplaveetä vuoden 2000 vaaleissa ja äänestysprosentin ollessa mitä oli sai GWB noin 50 miljoonaa ääntä. Jenkeissä oli 2000 reilu 280 miljoonaa asukasta.

Mitä sie höpäjät? ALLE puolet äänestäneistä äänesti George Tuplaveetä vuoden 2000 vaaleissa ja äänestysprosentin ollessa mitä oli sai GWB noin 50 miljoonaa ääntä. Jenkeissä oli 2000 reilu 280 miljoonaa asukasta.
 
Hetkinen, kukas ne vaalit oikein voitti? Kukas siellä pressana onkaan? Kenet amerikkalaiset sinne oikein ÄÄNESTIVÄT?

Hetkinen, kukas ne vaalit oikein voitti? Kukas siellä pressana onkaan? Kenet amerikkalaiset sinne oikein ÄÄNESTIVÄT?
 
nyt tulee mutua
 
Eikös jenkeissä ole sellainen vaalijärjestelmä että yhteiäänissä pienemmän potin saanut voi myös presidentiksi päätyä. Jotenkin osavaltioiden mukaan menee.
 
Ihan kauheeta mutua. Kaivakaa joku faktaa :)

Eikös jenkeissä ole sellainen vaalijärjestelmä että yhteiäänissä pienemmän potin saanut voi myös presidentiksi päätyä. Jotenkin osavaltioiden mukaan menee.
 
On se, ja just niin kävi Bushillekin silloin 2000; sai vähemmän ääniä kansanäänestyksessä kuin Gore, mutta enemmän siinä valitsijamiessysteemissä, tai mikskä piruks sitä sanotaan, mikä osavaltioittain menee? Vaikka oli siinä vissiin jotain muutakin häsmäkkää mukana, ainakin joissain osavaltioissa, paljon hylättyjä ääniä ja sensemmosta. Mut ei tuo ollu ees eka kerta USA:n historiassa, kun kansanäänestyksessä eniten ääniä saaneesta ehdokkaasta ei tullu pressaa, joskus 1800-luvulla oli vissiin parikin vastaavaa tapausta. Se vaalisysteemi nyt vaan on siellä semmonen.
 
Mut 2004 vaaleissa Bush taisi saada jo suurimman osan kansankin äänistä. Vaikka aika moni jenkkiäänestäjäkin kokee varmaan noi pressanvaalit siellä semmosena pienemmän kahdesta pahasta valkkaamisena. Tai onhan siellä aina tietysti muitakin ehdokkaita kuin vain aasipuolueen ja norsupuolueen, mut ne muut saa aina jotain hassuja jämä-ääniä vaan...
 
Ihan kauheeta mutua. Kaivakaa joku faktaa :)
 
Hataran muistini varassa vaan minäkin tässä, höpisemässä asioista, joita en oikeesti voi väittää koskaan kovinkaan hyvin edes ymmärtäneeni. Joku vähemmän laiska ehkä kohta niitä faktojakin jostain tarkistaa ja meille kertoo...

"Amerikka ja kaikki jenkit on perseestä ja riistokapitalisteja!!!!"
 
En mä huomannu että tuossa oltais tämmöisiä väitetty. Se on sitten jokaisen oma vastuu, tajuaako sen että vaikka Bush on idiootti, siellä asustelee silti tavallisia ihmisiä.
 
Vaan kyllä pisti vähän kansankin ajattelukyky mietityttämään kun sen uudestaan sinne valitsivat. Sitä saa mitä tilaa.

Vaikka oli siinä vissiin jotain muutakin häsmäkkää mukana, ainakin joissain osavaltioissa, paljon hylättyjä ääniä ja sensemmosta. Mut ei tuo ollu ees eka kerta USA:n historiassa, kun kansanäänestyksessä eniten ääniä saaneesta ehdokkaasta ei tullu pressaa, joskus 1800-luvulla oli vissiin parikin vastaavaa tapausta.
 
Tosta ääntenlaskun logiikasta on ihan turha kitistä. Sen sijaan useiden lähteiden mukaan Floridassa olisi pelattu härskiä peliä äänestystilanteessa. Mustien ja äänioikeutettujen siirtolaisten ääniä olisi hylätty, pääsy äänestyspaikoille evätty jne. Osan epäilyistä aiheuttaa se Bushin sukulainen joka siellä oli kuvernöörinä ainakin silloin. (Ted Bush tms.) . Ja toki se reikäkorttien kanssa säheltäminen toi oman mausteensa vuoden 2000 vaaleihin.
 
Mut 2004 vaaleissa Bush taisi saada jo suurimman osan kansankin äänistä.
 
Ikäväkyllä. Luojan kiitos 3. kautta ei Bush enää voi istua presidenttinä.
 
Todella aliarvioivaa huutaa aina Bushin tyhmyydestä. Väittäisin että "onpas se aasi" -jutut pehmentävät herran ajamaa politiikkaa. Jos entinen alkoholisti jyrää itsensä kaksinkertaiseksi presidentiksi niin kyllä siinä tarvitaan häikäilemätöntä pelisilmää ja tehokkaita tukijoukkoja. Mielestäni on myös harhaluulo uskoa, että Bush olisi kaikkien juttujen takana. Lobbarit, rahoittajat plus muut taustajoukot vaikuttavat merkittävissä määrin esim. yhdysvaltojen ulkopolitiikkaan. Jos republikaanit pysyvät vallassa vielä seuraavissakin vaaleissa niin pelkäämpä että sama tahti jatkuu...

M.netissäkin esille tulleet mielipiteet "foliohattuteorioista" jne. vaan todistavat sitä että tiedotusvälineet ovat onnistuneet tapauksessa 9/11 ja sen jälkimainingeissa. Valheesta saadaan helposti virallinen totuus... ja mikä minua suuresti ihmetyttää, on tämä Fahrenheith-pätkän alituinen dissaaminen. Taitaa olla pakonomaista pätemisen tarvetta ja "vapaa-ajattelua" ettei voi uskoa mihinkään Mooren juttuihin, koska hän on tätä nykyä mainstream-ilmiö. Ja hui, Moore osoittelee Bushia sormella ja saa tämän näyttämään idiootilta viihteellisessä dokumentissaan. Mitä vittua? Amerikkalaisille syötetään joka päivä lusikalla paskaa valtavirtamediassa republikaanihallituksen toimesta ja te alatte itkemään kun Moore esittää, ehkä puolueellisen näkemyksensä Bushista ja kumppaneista? On se nyt jumalauta.

Mut 2004 vaaleissa Bush taisi saada jo suurimman osan kansankin äänistä.
 
Murskaavat 50,7% annetuista äänistä. Kasvanut äänestysinto vieläpä tarkoitti, että George sai äänen nyt jo useammalta kuin joka viidenneltä amerikkalaiselta!
 
EDIT: Niin, NHR selitti tuon valitsijamiessysteemin jo. Suorassa kansanvaalissa Bush olisi v. 2000 hävinnyt Gorelle noin puolella miljoonalla äänellä.

Mooren hannukarpomainen lähestymistapa ajoi kääntämään kanavaa.

Conspiracy juttujen mukaan Jenkkien menneet Bushin presidentinvaalikampanjat rahoitettiin huumerahoilla ja ääntenlaskenta manipuloitiin elektronisesti.

Niinhän mä sanoin, jep.
 
Mutta mun mielestä on terveellisempää muodostaa USA:n hallinnon touhuista michaelmooremainen mielipide kuin georgebushmainen mielipide. Moore kun ei edelleenkään ole hyökännyt minnekään, ei tapattanut ketään (luullakseni), ei polkenut kenenkään kansalaisoikeuksia eikä sillä ole edes hyväveli-tyyppisiä yhteyksiä saudimiljardööreihin tai aseteollisuuden pamppuihin. Mun naiivin käsitykseni mukaan Moore on tässä ns. oikealla asialla.
 
Juuei, kyllä minäkin Mooren kannalla olen ennemmin kuin Bushin, eikä sitä Yrjöä monet amerikkalaisetkaan niele. Tulee mieleen, kun keväällä Ameriikassa käydessäni juttelin erään kolleegan kanssa. Tämä on siis semmoinen kuuskymppinen akateeminen professorismies, joka värikkäästi sanoi, että "I'm so goddamn ashamed for my country that we have that fucking cocksuker for a president."
 
USA on melkosen suvereeni supervalta. Vaikka ei luottaisi pätkääkään Michael Mooreen ja seuraisi pelkkää (lähes) objektiivista uutisointia, niin jo senkin perusteella kyseessä on paikotellen aika pelottava mesta. Suomessa on aina pelätty ryssiä ja nykyään pelätään rättipäitäkin. USA tekee semmosia tempauksia, että siihenkin on syytä suhtautua tietyllä epäluulolla.
 
Sanotaan nyt vielä, että en mä mikään amerikkalaisuuden ja amerikkalaisen elämäntavan puolestapuhuja ole. Pelottava mesta ja pelottavaa ulko- ja sisäpolitikointia kautta linjan, mutta ihan normaaleja ihmisiä sielläkin asuu. Turha sitä on koko kansakuntaa syyttää, jos politiikka on perseestä.
 
Amerikkalaisten kyseessä ollen näin ei siis saa tehdä, mutta entäs ne venäläiset? Tai muslimit? Somalit? Mustalaiset?
 
Siis ei musta muslimejakaan saisi yleistää verenhimoisiksi terroristeiksi vaan, koska CNN tuntuu sanovan niin. Ei somaleja rettelöijiksi vaan, koska uutisoidaan joistain somalijengeistä rautatieasemalla tai jossain. Ei mustalaisia varkaiksi ja työnvieroksujiksi vaan, koska se nyt tuntuu olevan yleinen mielipide kautta linjan. Eikä amerikkalaisia ylipainoisiksi punaniskaisiksi oman navan tuijottajiksi vaan, koska tällaiset henkilöt on esillä mediassa.

Niin kuin joku jo mainitsikin, Why We Fight pesee Fahrenheitin 6-0. Tuossa dokkarissa ei oikeastaan ole mitään muuta kuin ns. puhuvia päitä, mutta kun on ihmisiä joilla on jotain sanottavaa, ei tarvitse oikeastaan muuta ollakaan.
 
Mooren dokumenteissa itseäni on aina häirinnyt liika sentimentaalisuus ja lässytys, josta tulee tunne että katsojaa aliarvioidaan. Ikävintä on kuitenkin asioiden jatkuva väääristely jota Moore tekee. Kannattaa lukea esim. http://en.wikipedia.org/wiki/Fahrenheit_9/11_controversy
 
Jotenkin huvittavaa että amerikkalaisia syytetään siitä että he uskovat sokeasti poliitikkojensa sanomisiin, mutta samalla itse uskotaan varauksetta miestä joka puhuu TV:ssä.

En kattonut kun mulla on kasetti, mutta ohan tämä.
Samaan aikaan vihastuttaa ja naurattaa.Ei kukaan voi olla noin yksinkertainen.Ei voi.

Siinä ne oikeat syylliset näkyy kun katsotaan taloudellisia puolia. Kenellä on eniten rahaa tässä maailmassa ?
 
Muslimeilla/Arabeilla vai Jenkeillä/Maailmanhallituksella (CFR/Illuminati) ?
 
Se jolla on rahaa on myös valtaa ja tuo valta on melko suurta. Melko suurta... Sillä mistään moskeijasta ei kukaan pysty hallitsemaan maailman taloudellisia elimiä.
 
Pentagonista ne kusettavat maailmaan mitä taidokkaammin esitettyä propagandaa ja koko median sanoma uppoaa maailman ihmisille kuin vettä vaan. Sillä tämä on kuin keisarin uudet vaatteet modernimpana versiona.
 
Heti jos joku ihminen kyseenalaistaa tämän niin hänelle tuo sakki on keksinyt nimityksen (salaliittoteoreetikko). Kun ei musikkin teorian salaliittoteoreetikko :D

Ei tuota voi oikein edes dokumentiksi sanoa. Tahallisia väärinymmärryksiä ja asioiden yksinkertaistamista. Vaikka Bushista en pidäkään, niin ei M Moorelle heru yhtään enempää respektiä.