Yleistä keskustelua musiikista ›

Kumpi on kaupallisempaa, Metallica vai Bon Jovi, antakaa vastauksia perusteluilla, mikäli jaksatte. Minä en ainakaan
 
A**tu sanoo:
vittu änge noi hymiöt ny pois sieltä
 
A**tu sanoo:
no iha sama, bon jovi on muutenki kaupallisempi ku metallica.
 
Wanted dead or alive sanoo:
ei oo
 
Wanted dead or alive sanoo:
se on vain parempi kuin metallica
 
A**tu sanoo:
se on kaupallisempi.
 
Wanted dead or alive sanoo:
mist tiedät
 
Freebird (minä)sanoo:
metallicaa kaupallisempaa ei ookkaan
 
A**tu sanoo:
on on
 
A**tu sanoo:
kaikki teinipopparit ym. mut kyl bon jovi on kaupallisempi.
 
Freebird(Minä) sanoo:
ei ole
 
A**tu sanoo:
ne tekee enemmän musavideoitaki per albumi!
 
A**tu sanoo:
no miten metallica sitte on kaupallinen?
 
Freebird sanoo:
kysytäänkö muusikoiden.netistä
 
Wanted dead or alive sanoo:
niin kysytään
 
Wanted dead or alive sanoo:
st angeria mainostettiin joka mestassa
 
A**tu sanoo:
no kyllä bon jovi on helvetti soikoon kaupallisempi sen ny näkee tyhmäki! toi this left feels right ei muuta ookkaa.
 
Wanted dead or alive sanoo:
miten niin??
 
A**tu sanoo:
no metallica ei tee 5 musavideoo per levy
 
Wanted dead or alive sanoo:
ei bonjovikaan tee
 
A**tu sanoo:
etenkää ku noi bouncenki on vanhan toistoa.
 
Wanted dead or alive sanoo:
bounce 3 musavideoo
 
Freebird sanoo:
siis musavideot ei helvetti merkkaa kaupallisuutta
 
A**tu sanoo:
no huomattavasti enemmän siitä huolimatta.
 
A**tu sanoo:
ei niin.
 
Wanted dead or alive sanoo:
ei niin
 
Freebird sanoo:
no niin
 
A**tu sanoo:
mut se kuuluu siihen vahvasti.
 
Wanted dead or alive sanoo:
this left feels right: ei sinkkua tulossa.. onks se sun mielestä kaupallista
 
A**tu sanoo:
ei.
 
Wanted dead or alive sanoo:
noniin
 
A**tu sanoo:
mut muuten se onki. säki olit sitä mieltä et rahastus haisee.
 
Wanted dead or alive sanoo:
kyl mä sen levyn suhteen oli.. mut kuin sinkkua ei oo tulossa
 
A**tu sanoo:
no se ei oo kaupallista.
 
Wanted dead or alive sanoo:
mut levy on mun mielestä helvetin hyvä
 
A**tu sanoo:
no vaikka niin.
 
A**tu sanoo:
mut selittäkääs miten metallica on kaupallisempi ku bon jovi.
 
Wanted dead or alive sanoo:
tää levy oli tarkoitettu vaan faneille
 
Wanted dead or alive sanoo:
niin richie ja jon sanoivat
 
Wanted dead or alive sanoo:
ja nyt mä lähen heippa

Wanted dead or alive on poistunut keskustelusta.

En tiedä, kyllä nuo molemmat on aika kaupallisia. Ja onko sillä mitään väliä? Kun jonkin bändin levyä myydään kaupassa, niin se on mun mielestä jo silloin jerkeles sentään kaupallinen, näin on näreet.
 
Syvimmät onnentoivotukset pitkästä viestistä!

Syvimmät onnentoivotukset pitkästä viestistä!
 
Mutku siinä oli niin paljon asiaa.

"Kun sä signaat levytys-sopimuksen, sä oot jo produkti" - Andy McCoy
 
Se mun täytyy Metallicasta sanoa, et ne on kyl täysin yleisön armoilla, ne halus edetä omaan suuntaan Loadeilla, mutta sitten sanottiin et Metallica ei oo heviä, ne on pettänyt koko ihmiskunnan jne. Sitte ne taas yrittää osottaa olevansa varteenotettava hevibändi tekemällä jotain semmosta mitä St. Anger on... Ei hyvä. Loadilla ja Reloadilla oli hyviä hetkiä, St. Angeria ei voi kuunnella ku väkisin. Bon Jovihan on aina ollu semmosta love sitä ja love tätä, ehkä bonkka ei osaa / halua tehä muunlaista musaa, jos se on osunu omalla tyylillään kultasuoneen, eikai se sitä halua vaihtaa...

Se mun täytyy Metallicasta sanoa, et ne on kyl täysin yleisön armoilla, ne halus edetä omaan suuntaan Loadeilla, mutta sitten sanottiin et Metallica ei oo heviä, ne on pettänyt koko ihmiskunnan jne. Sitte ne taas yrittää osottaa olevansa varteenotettava hevibändi tekemällä jotain semmosta mitä St. Anger on... Ei hyvä. Loadilla ja Reloadilla oli hyviä hetkiä, St. Angeria ei voi kuunnella ku väkisin.
 
Toihan nyt on ihan täyttä skeidaa koko komentti.

Periaatteessahan kaikki musiikki on kaupallista sillä jos musiikki ei olisi sitä niin silloin sitä ei olisi. Mikä yleensä mielletään kaupalliseksi? Mielestäni Bon jovi tai Metallica eivät kumpikaan ole kovin kaupallisia koska se musiikki on ollut heidän juttunsa alusta alkaen, siitä lähtien kun he ovat nuorna poikina perustaneet bändin treenanneet ja tehneet biisejä ja lähetelleet demoja levy-yhtiöihin ja joutuneet pettymään. He eivät siis ole saaneet mitään helpolla toisin kuin jotkut popstarsgimmelidolssit ja saavat päättää hyvin pitkälti omasta musiikistaan, kun kerran tekevät sen itse.
Mutta toisaalta bändistä/artististahan tulee kaupallinen tuote kun se astuu sisään levy-yhtiöön ja heitä aletaan mainostamaan ja promoamaan levyjä sun muuta. Ja sitten bändeistä tehdään vielä kaikenmaailman paitoja, seinälippuja sun muuta oheiskrääsää joka sinällään ei liity musiikkiin mitenkään joten se on kyllä mielestäni kaupallista jos mikä. Mutta haittaako se jotain? Kyllä minä ainakin mielelläni pidän jonkun bändin paitaa josta satun pitämään. Eli siis periaatteessa kauppallista musiikkia on kaikki.

Metallicasta tuli kaupallista musiikkia sillon kun Lars Ulrich ekojen treenien jälkeen hankki sellaisen Chrashpeltisysteemin joka ei kaadu aina kun siihen huiskaisee. Tuolloin Metallica myi sielunsa kaupallisuudelle.
 
EDIT: piti vaihtaa "parempaan" kirjoitusasuun.

Kaikki on kaupallista.

Määritelkää ekaksi mitä meinaa tämä kaupallisuus??Veikkaanpa, että melkein kaikilla bändeillä on tarkoituksena myydä mahdollisimman paljon levyjä. Mitä väliä on sillä, että jos musiikki on kaupallista, kunhan se vain on hyvää. Onko kaupallisuuden vastakohtana se, että bändi tekee mahdollisimman paskaa musiikkia, eikä levyjä myydä yhtään. Tuohonko pitää nykypäivänä pyrkiä??

Lievästi sanottuna koomista kiistellä kahden miljoonia myyvän yhtyeen kaupallisuudesta.

Lievästi sanottuna koomista kiistellä kahden miljoonia myyvän yhtyeen kaupallisuudesta.
 
Kaupallisia bändejä kaikki, koska lähes jokainen levy tehdään myytäväksi. Mikä silloin erottaisi toisen levyn toisesta - kaikkeahan myydään, joten kaikki on kaupallista?
 
Ehkä jokin mikä saattaa erottaa, on tuotteistamisen laatu/volyymi. Ja se erottaa myöskin, että bändejä/artisteja tuotteistetaan eri genreihin ja eri yleisölle. Ja olenpa ollut huomaavinani, että yleisesti nais/teinigenrejä pidetään "huonoina" ja täten kaupallisimpina. Niinkö ovat asiat...?
 
Kyllä sieltä ah, niin autenttisen Bruce Springsteeninkin takaa 80-luvulla löytyi ihan tietoista tuotekehittelyä. Ja jopa maailmalla uraa tekevä kapellimestarimme Esa-Pekka Salonen on osin tuotteistu! Saloselta löytyy pr-firma, joka soittelee E-P:lle, jos tukka on kasvanut liian pitkäksi ja se pitäisi leikata, ettei imago mene.
 
Niin, tässä vain pari näkökulmaa näin alkuun.

kkkkKKKKKRRRROOOOOOHHHHHhhh!!!

kkkkKKKKKRRRROOOOOOHHHHHhhh!!!
 
Joo tää ei taida nyt olla se paras aihe keskustella...

Jossakin Loadin aikasessa haastattelussa ne sano että tällaista me ollaan aina haluttu tehdä, joten ei se nyt ihan skeidaa voi olla... Ja onhan Metallica kohdannu Loadien aikaan kovaa kritiikkiä niin kollegoiltaan kuin vanhoilta faneilta, nyt piti taas ruveta rankaks. Näin minä sen näen. Metallican vanhemmat albumit kuuluvat suosikkeihini, mutta mun mielestä kaikesta mitä joku artisti tekee, ei tarvi pitää.
 
Kaupallisiahan ne kaikki bändit on, mutta Metallicaa painostettiin olemaan rankka jotta saataisiin vanhat fanit takaisin. Tuolla jossain oli galluppi vuoden huonoimmasta CD-ostoksesta ja St. Anger edusti aikalailla kärkipaikkaa...ei se sitte tainnu onnistua...
 
Jotenkin tuntuu olevan ristiriitaisia nää sun juttus. Ensinnäkin Metallica ei oo koskaan kukaan onnistunu painostamaan vaan jätkät ovat vetäneet sellaista musaa millaista ne milloinkin halunneet ja sä väität että ne olis muka yleisön armoilla. Kun Load tuli ulos tuli varmasti ihan vitusti paskaa niskaan. Sitten pojat päättävät julkaista muutaman vuoden päästä Reloadin, taas paskaa niskaan. Sitten garage inc. sitten SM... Olishan ne voinu tehä niinku kaikki sanoo ja jatkaa vanhaa linjaa mutta tekivät silti miten niistä tuntui.

Jotenkin tuntuu olevan ristiriitaisia nää sun juttus. Ensinnäkin Metallica ei oo koskaan kukaan onnistunu painostamaan vaan jätkät ovat vetäneet sellaista musaa millaista ne milloinkin halunneet ja sä väität että ne olis muka yleisön armoilla. Kun Load tuli ulos tuli varmasti ihan vitusti paskaa niskaan. Sitten pojat päättävät julkaista muutaman vuoden päästä Reloadin, taas paskaa niskaan. Sitten garage inc. sitten SM... Olishan ne voinu tehä niinku kaikki sanoo ja jatkaa vanhaa linjaa mutta tekivät silti miten niistä tuntui.
 
Niinköhän asia on? Että tekivät aivan niinkuin niistä tuntui? Njaa. Tietämättömät ovat levy-yhtiön artistipolitiikan tiet... pakkohan nyt muilla tahoilla on olla osuutta tuotantoratkaisuihin, koska levy-yhtiökin laittaa Metallican kohdalla niin maan penteleesti rahnaa Pr-hommiin ja tuotantoon.
 
Ja tuo "paskaa niskaan"-juttu varmaan johtuu siitä, että Metallica on tehnyt yhden niin klassikkolevyn, että siihen aina vertaillaan kaikkea uutta, mitä he tekevät. Sama tilannehan on esim. Michael Jacksonilla. Voi voi artistiparkoja.

Toisaalta molemmat bändit ovat sellaisessa asemassa kauan huipulla oltuaan, että tekivät ne minkälaisen levyn tahansa se myy ja molemmiltahan löytyy tällaisesta esimerkki. Bon Jovi - Crush ja Metallica - St.Anger .
Se on vaan niin että toiset tykkää toisenlaisesta musiikista ja toiset toisenlaisesta.
Kuka jaksaisi soittaa samanlaista musiikkia yli 20 vuotta?
Kaupallisuushan on oleellinen asia nykymusiikissa, sillä artisteista "tehdään tuotteita" ja heihin liityvää krääsää myydään. Levyn myyntiin liittyvät mainokset ovat sitten asia erikseen, jos ajatellaan minkälainen haloo tehtiin siitä, että St.Angeria suojeltiin piratismilta, sen saama huomio medialta on paljon suurempi kuin muutaman kerran päivässä telkkarista tuleva Bon Jovin This Left Feel Rightin mainos.
EDIT: Ja kuten täällä on jo mainittu että kumpikaan näistä bändeistä ei ole yhtä kaupallinen kuin esimerkiksi Gimmel.

Kaupallisuushan on oleellinen asia nykymusiikissa, sillä artisteista "tehdään tuotteita" ja heihin liityvää krääsää myydään.
 
Nykyään ei niitä artisteja alunperinkään ole. On tuotantokoneisto joka etsii Idolstyyliin kivoja tyyppejä ja väsää niistä viikon hitin - tämä koskee myös ns. indie-underground-osastoa. Vuonna -61 Dylanista alkanut kumma vaihe, että joku tyyppi tai bändi voi ihan itse tehdä ja esittää musiikkia, ja vielä menestyä, on LOPULLISESTI OHI.
 
Bon Jovia ja Metallicaa yhdistää se, että kummallakaan ei olisi, jos olisivat 20 v nuorempia, mitään mahdollisuutta saada isoa levydiiliä tänä päivänä. No, Bon Jovilla ehkä, mutta hän saisi joka tapauksessa vuoden päästä kenkää kun ei ole enää muodissa.

Asiahan on näin :
 
kun bändi keikkailee suomessa ja saa vähän rahaa, että ruuissa pysyy niin on hyvä ja asia bändi, mutta kun lähtään markkinoimaan esim. jenkkilöihin ja päästään isoihin rahoihin käsiksi ja ruvetaan teinaamaan niin johan on surkea kaupallinen paska bändi.....voi teitä lapsia...
 
itse henk.koht en välitä bändeistä jotka eivät itse tee kappaleitaan vaan joku tuottaja tekee ne niiden puolesta.
 
ja pakkohan on nostaa hattua esim. the rasmukselle ku poijjaat o päässyt pinnalle ja tienaavat varmaan tosi hyvin omalla musalla....
 
mulle toi on vaan kaukainen haave..
 
olenko iha väärässä?

no, eiköhän Metallica ole myynyt enemmän levyjä...?
 
vastaus on, että se joka on myynyt enemmän levyjä.