Musiikin teoria ja säveltäminen ›

Jos aikoo luoda jotain uutta, kantsii ekaksi tsekata mitä sitä ennen on keksitty eli juuri tuo teoria, ettei vahingossa keksisi pyörää uudelleen.
 
Tai kävisi niinkuin mulle, luulin soittourani alussa keksineeni blues-asteikon ("kato, kun vetää näitä "vääriä" säveliä, kuulostaa aika kivalta, ihan kuin blues tai jotain") ja suuri oli pettymys, kun mun suuri keksintö löytyi joka alkeiskirjasta.
 
mä en usko, että ihmiset oikeasti välittää onko joku uutta vai ei. luulen, että eniten väliä on sillä, että se musiikki esittää ideoita, jotka koetaan hyödylliseksi omassa elämässä.
 
en myöskään usko, että musaa tehdään vain sen itsensä takia, vaan että sitä käytetään "työkaluna" arkielämässä, kuten mitä tahansa muitakin asioita. tietynlainen musa sopii tiettyihin asioihin paremmin kuin toisenlainen musa.
 
koko homma on siis täysin fysiologista ja käytännönläheistä.

Eiks ensin hommata m.netin käyttäjätunnus ja sit vedetään vaan?
 
..kuhan alla on MOTIF!

mä en usko, että ihmiset oikeasti välittää onko joku uutta vai ei. luulen, että eniten väliä on sillä, että se musiikki esittää ideoita, jotka koetaan hyödylliseksi omassa elämässä.
 
Tai ei ainakaan noin tietoisesti ajatella..

en oikein jaksa uskoa, että kenellekään on mitään väliä onko joku asia tehty jo aiemmin.
 
jos joku tyyppi yhtäkkiä keksisi alkaa soittamaan jalkapallolla pianoa, niin luuletteko et kummalla on enemmän väliä: sillä, että sillä saavutettaisiin jotain joka kuulostaa hyvälle vai sillä, että sitä ei ole ennen tehty?
 
entä jos myöhemmin selviäisi, että joku kaveri soitti 1700- luvulla cembaloa jollain nahkapallolla? olisiko sillä mitään väliä?

en oikein jaksa uskoa, että kenellekään on mitään väliä onko joku asia tehty jo aiemmin.
 
jos joku tyyppi yhtäkkiä keksisi alkaa soittamaan jalkapallolla pianoa, niin luuletteko et kummalla on enemmän väliä: sillä, että sillä saavutettaisiin jotain joka kuulostaa hyvälle vai sillä, että sitä ei ole ennen tehty?
 
entä jos myöhemmin selviäisi, että joku kaveri soitti 1700- luvulla cembaloa jollain nahkapallolla? olisiko sillä mitään väliä?
 
Ähh..argumentteja argumentoinnin vuoksi.

Ähh..argumentteja argumentoinnin vuoksi.
 
Coltrane loi Giant Stepsissään jotain upo uutta jazz-puolelle. Jotkut haluaa luoda uutta.
Pilipalityypit ei pysty luomaan uutta.

Coltrane loi Giant Stepsissään jotain upo uutta jazz-puolelle. Jotkut haluaa luoda uutta.
Pilipalityypit ei pysty luomaan uutta.
 
niin avainsana on "jazz" puolelle. se teki jotain uutta siinä KONTEKSTISSA, eli niillä soittimilla, niillä biisirakenteilla jne.. kuka tietää vaikka joku olisi vaikka sattumoisin keksinyt samoja sointurakenteita tms. jo aiemmin?
 
eli, konteksti tuntuu olevan se avainsana, vai mitä?

niin avainsana on "jazz" puolelle. se teki jotain uutta siinä KONTEKSTISSA, eli niillä soittimilla, niillä biisirakenteilla jne.. kuka tietää vaikka joku olisi vaikka sattumoisin keksinyt samoja sointurakenteita tms. jo aiemmin?
 
eli, konteksti tuntuu olevan se avainsana, vai mitä?
 
Kyllähän klasaripuolella kaikki on keksitty paljon aikaisemmin!

Ennen sitä "vetää vaan" tasoa tulee se taso jossa opitaan tarvittavat asiat jotta voi "vetää vaan"
 
Pitääkö Philias sinun mielestäsi siis osata verbalisoida soitto ennen kuin voi soittaa? Tämä ei mahdu millään minun kaaliin....No meitä on moneen junaan.
 
Miettikääpäs tätä: Ottakaa läjä omasta mielestänne maailman parhaita biisejä....Noin joko on? Hyvä noniin....
 
Tarkastelkaa artistejen taustoja, kuinka monella heistä on 3/3 hanskassa? (5%-10%?)
Eli eivätkö he voi vetää vaan, ennen kuin on teoria hanskassa. Miljoona vetoa että voi.

Pitääkö Philias sinun mielestäsi siis osata verbalisoida soitto ennen kuin voi soittaa? Tämä ei mahdu millään minun kaaliin....No meitä on moneen junaan.
 
Miettikääpäs tätä: Ottakaa läjä omasta mielestänne maailman parhaita biisejä....Noin joko on? Hyvä noniin....
 
Tarkastelkaa artistejen taustoja, kuinka monella heistä on 3/3 hanskassa? (5%-10%?)
Eli eivätkö he voi vetää vaan, ennen kuin on teoria hanskassa. Miljoona vetoa että voi.
 
Älä nyt jaksa. Se on aivan sama miten/missä taitonsa oppii, pointti oli se että kyllä nuo musiikin mullistajat ovat nuo teoria/yms. asiat opetelleet ensin kuin ovat mitään mullistavia asioita saaneet aikaan. Vaikka vain kuunnelleet ja diggaileet. Sekin on vastaavaa analysointia kuin kouluissa tehdään (ja iso osa musaopetusta on vain levyjen kuuntelua). Älä nyt oikeasti jaksa hyökkäillä musiikin opetusta/opiskelua vastaan, ei kukaan ole täällä painottamassa yksittäisiä tutkintoja/opintoja. Kyllä ne itseoppineetkin ovat käyneet ne samat asiat läpi, ehkä eri tavalla, mutta lopputulos on sama.
 
EIKÄ TODELLAKAAN TARVITSE OSATA VERBALISOIDA MITÄÄN ENNEN KUIN VOI SOITTAA! Mutta jos haluaa luoda jotain uutta pitää tietää mitä on ennen tehty.
 
"..on helppoo väärin ymmärtää..." Eikös se Olavi Uusivirta laula just noin?:)

Älä nyt jaksa
 
Sori, on ollut taas sellainen "kausi". Mun pointti oli se, että muusikko joka ei osaa teoriaa ei ole YHTÄÄN sen huonompi kuin teoriaa osaava. Tärkein juttu on, että kumpikin KUULEE ne jutut. Osaa ne jossain eläimellisellä tasolla.
 
Ensin on musiikki, sitten teoria. Ei minun mielestäni esim. muinaiset muusikot kreetalla
ennen nuotittamista/teoriaa ollut sen enempää väärillä jäljillä, kun vaikka jimi Hendrix joka ei käsittääkseni (korjatkaa jos olen väärässä) tajunnut/kokenut hyödylliseksi teoriaa. Ei osanut mm. nuotteja. Pää asia, että sisäistää ne jutut jossain musikaalisessa aivolohkossa tai jotain.
 
Ääh... lähden soittamaan, "shut up and play yer guitar".

Lopputulos ratkaisee!
Joillekin teoria on oikotie hyvään tulokseen, joillekin este.
 
So What (sanois Miles Davis),
 
Big Deal, mitä järkeä tässä tappelemisessa on, miten hyvään tulokseen päästään?
 
"Mä oon oikeassa, jos joku muu on eri mieltä, paras lopettaa soittaminen!" sanois Etno.

faith no moren tai soundgardenin äijät ei tienny hevon vittua mistään teoriasta ja kummasti se musa toimii täysin luontevasti.

Sori
 
tuuussuu...

Tä, en oo kuullut kummastakaan koskaan mitään? Johtuisko se siitä, ettei ne tienneet teoriasta mitään?
 
varmaan enemmänkin siitä ettei niiden parhaat levyt myyny koskaan suomessa niin älyttömästi.
 
tää oli faith no moren suurimpia "hittejä" niiden mun mielestä parhaalta levyltä:
 
http://www.youtube.com/watch?v=GrGN … SE6U5o&search=faith%20no%20more
 
ja soundgardenin paras biisi mun mielestä:
 
http://www.youtube.com/watch?v=7lM3Zx1Pj2w&search=soundgarden
 
noi on molemmat jonkinlaista rokkia; koittakaa kestää.

Sori, on ollut taas sellainen "kausi". Mun pointti oli se, että muusikko joka ei osaa teoriaa ei ole YHTÄÄN sen huonompi kuin teoriaa osaava. Tärkein juttu on, että kumpikin KUULEE ne jutut. Osaa ne jossain eläimellisellä tasolla.
 
Ei tietenkään ole mitenkään huonompi. Mutta se osaaminen ei myöskään tee muusikosta huonompaa, yleensä paremminkin toisinpäin. Mitä monipuolisemmin osaa asioita tarkastella sen parempi. Tästä ei varmaankaan voida olla erimieltä?

faith no moren tai soundgardenin äijät ei tienny hevon vittua mistään teoriasta ja kummasti se musa toimii täysin luontevasti.
 
No vittu varmasti tiesi. Ja paljon tiesikin. Olivat kuunnelleet ja apinoineet monia säveltäjiä ennen kuin tekivät ainuttakaan omaa biisiä. Olivat opetelleet miltä mikin kuulostaa, ja miettineet miksi tämä ei kuulostakaan hyvältä. Sitä se musateoria on, koulussa tai treenikämpällä.
 
E: ja ennen kuin ehditte alkaa hyökkäämään terminologian nimissä, niin kuten jo todettu on aivan sama miten mitäkin musailmiötä nimeää. Muiden kanssa on vaan helpompi kommunikoida jos osaa sen "yleisesti sovitun kielen", eli ne termit mitä niissä teoriakirjoissa näkee. Ja sielläkin on niin paljon termejä ristiin rastiin että täysin ymmärrettävään lopputulokseen ei päästä. Mutta ainakin lähemmäs kuin sillä että jokainen keksii omat nimet/kielen..

Muistutus, että tässä ketjussahan pitäisi käsitellä Tohtori toonika -kirjaa.
 
Mä en oikein tajua että mikä toi Etnopojun ristiretki oikein on. Tämä väittelyhän lähti siitä Baronin viittauksesta, että oppikirjoista saa nopeasti haltuun kaiken sen mitä tähän asti on tehty ja löydetty, että saa enemmän työkaluja omaan ilmaisuunsa ja maailma laajenee sitä kautta ja pälä pälä yms. yms.
 
Eiköhän kannattaisi pitää se juttu ihan omana asianaan, eikä sotkea tähän kaikkia näitä "Soundgarden ei tiennyt napolilaista sekstisointua"- tai "Wes Montgomery ei tiennyt mitään teoriasta" -höpinöitä. Eihän nää asiat ole mitenkään toisilleen vastakkaisia argumentteja.
 
Mahtava kirja tuo Tohtori Toonika!

Mielestäni tässä on juurikin ketju, jossa olisi aiheellista jauhaa suhteesta musiikin teoriaan, koska tätä seuraa konservatorion opettajat.
 
Philias, ei toki voida olla erimieltä. Huomasin just, että jauhetaan samasta jutusta, eri näkökulmasta. Ajattelet teoriaa musiikin ymmärtämisenä, oikein!
 
Ajattelen liikaa näitä juttuja muusikoiden kautta joita tunnen. He kaikki ovat paljolti improvisoivaa väkeä, ketkä soittavat "omia juttuja". Näissä kuvioissahan teorialla ei tee niinkään paljoa.
 
Unohdan aina, että AMMATTI muusikolle teoria on vähintään välttämätöntä. Jos teinaa soitolla elantonsa, niin onhan ne biisit opittava nopeasti nuoteista. tms...Itse en soita mitään mikä ei anna minulle mitään (ainakaan melkein mitään). Olen jo valmiiksi asennoitunut, niin että saan soitolla korkeintaan karkkirahaa. Missä päin maailmaa 2000-luvulla voisi yli päänsä jollain instrumetaali häröilyllä mitään tienata...
 
Edit: Muuten pelottavaa huomata musakuvioissa, että improvisaatio on monelle miltein mahdotonta/tuntematonta...mm. yksi kaveri (kitaristi) lähti yhtien vanhempien (kokeneempien soittajien) mukaan vetään jotain hääkeikkaa. Harjoituksissa kaveri oli vain improvisoinnut jotain omassa nurkassaan. Nämä kokeneet nuottien tuijottajat olivat olleet leuka auki ihmeissään kaverin osaamisesta "miten sä vedit ton?!?" kaveri oli sitten ollut että "öööö, en mä tiiä, kunhan rämpytin".