Yleistä keskustelua musiikista ›

(Mä en tiedä mikä on ict)
 
Information
Communications
Technology

Information
Communications
Technology
 
Ok. ICT, GPL...EVVK.

Väärin, monet yhteisöt kehittävät sovelluksia "pro bono" ja se mistä palkat muodostuvat, ovat sitten ilmaisen softan ympärille rakennettuja palikoita. Esimerkiksi Moodle on tästä hyvä esimerkki. Tai mikä tahansa Linux distribuutio. Joku on kehittänyt ytimen, jota muut sitten kehittävät edelleen ja soveltavat sitä omiin nippeleihinsä. General Public Licence takaa sen, että se ensimmäisen kaverin tekemä ydin säilyy vapaasti saatavilla KAIKILLE osapuolille.
 
Esimerkiksi OpenOfficen saa kuka tahansa ladattua itselleen, mutta välttämättä kaikkia sen makrokikkareita ja muita ei saa käyttöönsä ennenkö ostaa ne palvelut joltain niitä kehittävältä yritykseltä. Itse ydinsofta on tosin kaikille ilmainen.
 

 
Niin, se on omituinen asia että ICT-bisneksessä löytyy sellaisia yhteisöjä ja henkilöitä, jotka tekevät tuotteen ja antavat sen kaikkien käyttöön ilman korvausta. Omituista on myös se että esim. kaikille tuttu Linus Torvalds tienaa rahaa sillä että hän loi kaikille ilmaisen Kernelin ja pohjan linux distroille.
 
Väärin, monet yhteisöt kehittävät sovelluksia "pro bono" ja se mistä palkat muodostuvat, ovat sitten ilmaisen biisin ympärille rakennettuja palikoita. Esimerkiksi Abba on tästä hyvä esimerkki. Tai mikä tahansa Prince distribuutio. Joku on kehittänyt biisin, jota muut sitten kehittävät edelleen ja soveltavat sitä omiin nippeleihinsä. General Public Licence takaa sen, että se ensimmäisen kaverin tekemä biisi säilyy vapaasti saatavilla KAIKILLE osapuolille.
 
Esimerkiksi Madonnan saa kuka tahansa ladattua itselleen, mutta välttämättä kaikkia sen makrokikkareita ja muita ei saa käyttöönsä ennenkö ostaa ne palvelut joltain niitä kehittävältä yritykseltä. Itse biisi on tosin kaikille ilmainen.
 

 
Niin, se on omituinen asia että musiikkibisneksessä löytyy sellaisia yhteisöjä ja henkilöitä, jotka tekevät tuotteen ja antavat sen kaikkien käyttöön ilman korvausta. Omituista on myös se että esim. kaikille tuttu Elton John tienaa rahaa sillä että hän loi kaikille ilmaisen Your Songin ja pohjan Crocodile Rockille.
 
Enempi niinku tähän tyyliin vai???

Njoo, mä en tiedä tästä määrällisestä trendistä mitään. Tiedän että moniin julkaisuihin käytetään vielä erillisiä kuvaajia. Ainakin jos tehdään vähänkään isompaa juttua. Kyllä niitä ammattikuvaajia ainakin jonkinverran vielä tässä maassa riittää.
 
Tuolla valokuvaaja-vertauksella tarkoitin kulttuurin muutosta joka ei varmaankaan tässä tapauksessa ole niinkään digitaalisuudesta johtuva muutos, vaan johtunee tapojen (ja kustannusten) radikaalista muutoksesta ylipäätään. Teitä vastaavat ammattilaiset kuvauspuolella ovat pitäneet nämä samat porut jo ajat sitten sitten ja nyt on jo hiljaisempaa.
 
Tottakai suomessa on ammattikuvaajia, tulee varmaan aina olemaan, mutta julkisuuteen pääsevien valokuvien ottajat on entistä useammin kuvaavien toimittajien tai täysin yksityisten ihmisten ottamia kuvia.
 
Tällä tahdoin tähdentää mm. sitä, että maailman sivu on kokonaisia ammatteja ja teollisuuden aloja tullut ja mennyt, ei tässä siinä suhteessa mitään erinomaista ole tapahtumassa.
 
Viittasit viestisi (http://muusikoiden.net/keskustelu/posts.php?c=1&t=125930&o=78) loppupuolella EFFI:iin ja mulle jäi epäselväksi että tarkoitatko, että EFFI:iltä on tullut jotain kongreettisia ehdotuksia? En ole perehtynyt heidän ajatusmaailmaansa satunnaista sivuilla käyntiä enempää, mutta lukisin mielellään jos semmonen jossain on. Tiedätkö?
 
Viittaat myös viestisi lopussa tekijänoikeuksien tappajiin. Sen osalta täytyy myöntää, että luulen kuuluvani tuohon joukkoon.
 
Henkilökohtaisesti minulle (ja tämä on siis puhtaan henkilökohtainen suhtautuminen ja tulkinta) tekijänoikeus on hyvin tärkeä tekijöille kuuluva oikeus ja on yksi perusoikeuksista.
 
Minä tulkitsen tekijänoikeuden niin, että "se on tekijälle kuuluva yksinomainen oikeus teokseensa ja, että hänelle tulee taata hänelle siitä kohtuudella kuuluva korvaus". Virkkeen esimmäiseen lauseeseen pitäsi ehkä kuulua tarkennus "yhteiskunnan realiteetit huomioiden".
 
Sano minulle yksikin järkeenkäyvä syy, minkä tähden kaikille tekijöille kuuluvan oikeuden nimissä pitäisi jollekin tietylle klikille varata yksinomainen oikeus esimerkiksi elää tällä asialla (vrt. esimerkiksi hyvitysmaksun täysin epäoikeudenmukainen jakoperuste)?
 
Henkilökohtaisesti olisin valmis myönnytyksiin esimerkiksi vanhemman muusikkokaartin kohdalla, niiden kohdalla jotka ovat tehneet ammatinvalintansa "vanhaan hyvään aikaan", mutta luullakseni olen tässä suhteessa melko lailla vähemmistössä. Tähän päivään kuulumatonta hempeilyä.
 
Väite. Viihdeteollisuus, vasalleinaan muusikot, musiikintekijät jne. ovat monopolisoineet kaikille tekijöille kuuluvan oikeuden ja käyttävät sitä tekijänoikeuden perusfilosofian vastaisesti (nytkin) yksipuolisesti ja vain omaksi taloudellikseksi hyväkseen.
 
Jos edellinen on tekijänoikeuden tappamista, niin ole niin ystävällinen.

Sano minulle yksikin järkeenkäyvä syy, minkä tähden kaikille tekijöille kuuluvan oikeuden nimissä pitäisi jollekin tietylle klikille varata yksinomainen oikeus esimerkiksi elää tällä asialla (vrt. esimerkiksi hyvitysmaksun täysin epäoikeudenmukainen jakoperuste)?

Väite. Viihdeteollisuus, vasalleinaan muusikot, musiikintekijät jne. ovat monopolisoineet kaikille tekijöille kuuluvan oikeuden ja käyttävät sitä tekijänoikeuden perusfilosofian vastaisesti (nytkin) yksipuolisesti ja vain omaksi taloudellikseksi hyväkseen.
 
Jäykkis, kertoisitko hiukan faktaperusteluja näille väitteillesi.

Jäykkis, kertoisitko hiukan faktaperusteluja näille väitteillesi.
 
Ikävä kyllä en juuri nyt välitä alkaa vääntämään sun kanssa asiasta joka me molemmat tiedetään, josta me ollaan yksinkertaisesti eri mieltä ja josta me molemmat tiedetään mihin se johtaa (http://muusikoiden.net/keskustelu/threads.php?c=2).
 
Tietämättömille tiedoksi, niin kyse on monopolista.
 
On hyödyllisiä monopoleja ja haitallisia monopoleja. Määritelmä on aina kiistanalainen ja riippuu arvijoijan maailmankatsomuksesta ja tässäkohdin mun maailmankatsomus on se, että kyse on haitallisesta monopolista.

Hyvä, jatka sitten muiden kanssa.

Mulle jäi tuo Jäykkiksen valokuvavertaus täysin hämäräksi. Olen tähän mennessä nähnyt yhden (1) toimittajan jolle on annettu kamera, ja hän oli paikallislehdestä. Muuten olen saanut olla ammattikuvaajien kuvattavana, tähän asti ja varmaan tulevaisuudessakin.
 
Itsekin innokkaana valokuvaajana en myöskään ole huomannut minkäänlaista homman vaikeutumista, palkkataso tietysti on mitä on, mutta niinhän se aina luovalla alalla on. Ja kun kumminkin olen Nikon F3 -kamerastani monine putkineen ja moottoriperineen maksanut sen kahden päivän kuvausreissun, matkat ja asumiset lehden laskuun, niin ihan hyvin menee. Ilmaiseksi ei ole tarvinnut kuvata pitkiin aikoihin, ellei itse ole halunnut - ja tietysti haluaakin.
 
Musabisnes on kans aika monipuolinen kuvio, eikä muistuta Jäykkiksen kuvausta kuin yhdeltä pieneltä osaltaan. Se, että musabisnes toimisi kokonaan kuten Jäykkis kuvasi, on samanlainen väite kuin "kaikki tehtaat ovat samanlaisia" tai "kaikki kaupat..." tai "...maatilat..." Eivät ne ole.
 
Kyllä, muakin loukkaa Jäykkiksen määrite muusikoista tai musiikintekijöistä musiikkiteollisuuden vasalleina. Asia ei voisi olla vähempää niin, edes silloin kun artisti on vietävänä kuin pässi narussa.

Jep jep, olipa huono esimerkki kun ei löydy kättäpidempääkään. Ainoa tilasto löytyi Tilastokeskuksen sivuilta ja käsitti ajanjakson 75-99. Sinä aikana valokuvaajien lukumäärä kasvoi.
 
Käsitykseni perustuu siihen mitä ovat kylillä puhuneet ja ovat siis niitä henkilöitä jotka todella ovat tehneet tätä työtä, osa tekee edelleenkin. En halua nimetä henkilöitä joista jotkut on tunnettujakin - vaikka, tokkopa panisivat pahakseenkaan.

Kuten sanottu, aina löytyy ammattikuvaajia, mutta esimerkiksi päivälehtiin työsuhteessa olevien kuvaajien määrä on romahtanut. Tarkoitus oli vain osoittaa sitä, miten ammatteja tulee ja menee ja ei se silti ole mailmanloppu.
 
Viihdeteollisuudeton tulevaisuus on järjenvastainen, se on selvä. Tottakai, jos haluatte, te saatte raahata sitä yhtenä kakun jakajana - ja realistisesti ajatellen, muu ei liene mahdollistakaan.
 
Minun katkeruuteni tätä teollisuudenalaa kohtaan johtuu ensinnäkin siitä miten olen nähnyt heidän käsittelevän omaa "tärkeintä omaisuuttaan". En, luojan kiitos, ole ollut itse niissä virityksissä mukana, mutta ihan sympatiasta - tai solidaarisuudesta, kuten 4R sanoi.
 
Toisaalta minua pöyristyttää se, miten he toimivat tässä nyt käsillä olevassa ongelmassa, mutta sitä puolta on puitu tarpeeksi.
 
Kolmas probleemi ei sinällään koske suoranaisesti viihdeteollisuutta, vaan tätä nykyistä tekijänoikeus-toteutusta ylisummaan.
 
Minusta on yksinkertaisesti väärin, että tekijänoikeuden perusajatuksen vastaisesti tiettyihin korvauksiin pääsee käsiksi vain ne, jotka ovat "läpäisseet levy-yhtiön seulan".
 
Se on väärin, ja se sitä enemmän väärin mitä enemmän ihmiset tekevät ja julkaisevat omaa materiaaliaan. Siksi (huono) viittaus valokuvaukseen.
 
Lopuksi tietenkin pyydän anteeksi niitä joita tuolla onnettomalla ja huonosti valitulla lauseparrella loukkasin!

Viihdeteollisuudeton tulevaisuus on järjenvastainen, se on selvä.
 
Enpä lähtisi leikkimään oraakkelia tuolla tavalla. Muoto muuttuu, bisnes säilyy. Ihmiset varmaan vastedeskin haluavat hittinsä rallateltavaksi ja uusia actionpläjäyksiä popcornin syömisensä äärelle. Ja niitä ei yhä kiihtyvästä ärsyketulvasta huolimatta pääse syntymään ilman viihdeteollisuutta.
 
Minusta on yksinkertaisesti väärin, että tekijänoikeuden perusajatuksen vastaisesti tiettyihin korvauksiin pääsee käsiksi vain ne, jotka ovat "läpäisseet levy-yhtiön seulan".
Se on väärin, ja se sitä enemmän väärin mitä enemmän ihmiset tekevät ja julkaisevat omaa materiaaliaan.
 
Mikä siinä nyt niin kovin väärin on ? Sehän on ihan selvä homma. Sitäpaitsi tuo levy-yhtiön seulan läpäiseminenkään ei vielä mitään merkitse. Paljon kovempi seula on median portinvartijat, ja sitten vielä se kaikista kovin: yleisö. On hienoa, että ihmisillä on nykyään mahdollisuus entistä helpommin toteuttaa itseään tekemällä ja julkaisemalla omia hengentuotteitaan, mutta ei se automaattisesti tarkoita sitä, että jokaikisen tekeleet olisivat elinvoimaisia yleisön korvissa. Ei noita korvauksia tuosta vain automaattisesti saada, nekin pitää ansaita. Ja se ei ole ihan helppo tie, vaikka moni niin luulee. "Money for nothing jne.."

Minusta on yksinkertaisesti väärin, että tekijänoikeuden perusajatuksen vastaisesti tiettyihin korvauksiin pääsee käsiksi vain ne, jotka ovat "läpäisseet levy-yhtiön seulan".
 
Pakko sen verran oikaista ihan kaikkien tiedoksi, että jos haluaa Teostosta tai Gramexista saada korvauksia, riittää, että biisisi soi julkisesti (esim. radiossa) ja että siitä on tehty teostoilmoitus. Ei siinä tarvita levy-yhtiön seulaa - monet omakustannelevyt (omalla "levymerkillä" tai ei) soivat radiossa. Korvauksia saa myös silloin, jos demosi soi vaikka YleX:n demo-ohjelmassa.
 
Jos yhtään viittis katsoa Teoston jne. nettisivuja, niin selviäis tämäkin. Mutku ei vissiin voi, kun ne on niitä pahoja viihdepisnes-sikoja.

BC,älä anna liekin sammua! Keep it coming!!!

BC,älä anna liekin sammua! Keep it coming!!!
 
Hyvä provo ja huumori kelpaisi kyllä, mutta en suosittele sinua luopumaan päivähommista ihan vielä...
 
edith: ei vaan... kai se totuus sijaitsee jossain kahden ääripään välissä.

Minä tulkitsen tekijänoikeuden niin, että "se on tekijälle kuuluva yksinomainen oikeus teokseensa ja, että hänelle tulee taata hänelle siitä kohtuudella kuuluva korvaus". Virkkeen esimmäiseen lauseeseen pitäsi ehkä kuulua tarkennus "yhteiskunnan realiteetit huomioiden".
 
Minä tulkitsisin sen mieluiten niin, että yksinomainen oikeus teokseensa sisältää oikeuden päättää siitä millä perustein kyseistä teosta saa levittää. Tämä antaa oikeuden tekijälle määritellä ne ehdot miten hän haluaa teostaan myydä tai kenties luovuttaa edelleen toisille jakelijoille myytäviksi.

Sano minulle yksikin järkeenkäyvä syy, minkä tähden kaikille tekijöille kuuluvan oikeuden nimissä pitäisi jollekin tietylle klikille varata yksinomainen oikeus esimerkiksi elää tällä asialla (vrt. esimerkiksi hyvitysmaksun täysin epäoikeudenmukainen jakoperuste)?
 
Sehän ei tavallaan ole "minun asiani", että miten äpärämäisesti suuret jakelua harjoittavat yhtiöt voivat toimia. Jonkinlaisia monopoliloukkuja on kyllä omastakin mielestäni syntynyt. Mutta tämä ei ole minusta sinänsä tekijänoikeuksien vahvistamaan.
 
Aivan samoille oikeuksille asian voisi pystyttää huomattavasti fiksummin. En näe että tekijänoikeuksien radikaali muuttelu olisi oikea keino juuri tähän monopoliongelmaan, kenties toisenlaiset ja jyrkemmät monopolinvastaiset lainsäädännöt (mitä huonolla menestyksellä on esimerkiksi radioasemoiden soittopolitiikkaan on nimellisesti asennettu) voisivat olla fiksumpia.
 
Kun tekijällä on riittävä oikeus ja valvonta tuotteeseensa, niin voi olla että kysyntää on siinä määrin että kyseisellä hommalla pystyy elämään. Mikä on minusta hienoa, ammattimaisiakin taiteentekijöitä pitää olla.
 
Jos näet esimerkiksi Teoston ja Gramexin hyvitysperusteissa suuria vikoja niin voisit kyllä spesifioida tarkemmin niitä, en meinaan itse täysin vihjaisusi ytimeen päässyt. Vai tarkoititko jotain muuta epäoikeudenmukaisuutta? Levy-yhtiöiden soppareita?

Kun tekijällä on riittävä oikeus ja valvonta tuotteeseensa, niin voi olla että kysyntää on siinä määrin että kyseisellä hommalla pystyy elämään. Mikä on minusta hienoa, ammattimaisiakin taiteentekijöitä pitää olla.
 
Riittävään valvontaan liittyen, niin tuntuuko nyt siltä että myös käytännössä tekijällä on riittävä valvonta tuotteeseensa?
 
Jos näet esimerkiksi Teoston ja Gramexin hyvitysperusteissa suuria vikoja niin voisit kyllä spesifioida tarkemmin niitä, en meinaan itse täysin vihjaisusi ytimeen päässyt. Vai tarkoititko jotain muuta epäoikeudenmukaisuutta? Levy-yhtiöiden soppareita?
 
Sekä että (soppareita jne.) mutta ehkä enemmänkin ajattelin nyt Testoa, koskeehan se jollain tavalla suurta osaa ihmisiä - ja ainakin tämän saitin käyttäjiä.
Laki toteaa hyvitysmaksusta (tässä muodossa tämä pykälä astuu voimaan vuoden alusta):
 
26 a §
Jos yleisön keskuuteen levitettäväksi valmistetaan tai tuodaan maahan ääni- tai kuvanauha taikka muu laite, johon teos voidaan tallentaa ja jota merkittävässä määrin käytetään teoksen kappaleen valmistamiseen yksityiseen käyttöön, valmistajan tai maahantuojan on suoritettava laitteen esitysajan tai tallennuskapasiteetin perusteella vahvistettava maksu käytettäväksi suorana hyvityksenä teosten tekijöille sekä välillisenä hyvityksenä tekijöille heidän yhteisiin tarkoituksiinsa. Hyvitys maksetaan tekijöille lukuisia tietyn alan Suomessa käytettyjen teosten tekijöitä edustavan järjestön välityksellä opetusministeriön vuosittain hyväksymän maksuvarojen käyttösuunnitelman mukaisesti.
 
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1961/19610404
 
Siis "hyvityksenä teosten tekijöille". Erityisesti kannattaa huomata, että se ei puhu kopionnista syntyvästä myynti- tai muun tulon menetyksestä, vaan ainoastaan "tekijöille kuuluvasta hyvityksestä". Laki jättää kokonaan avoimeksi mistä hyvitys tulee maksaa. On käytettävä maalaisjärkeä ja arvattava kysymyksessä on hyvitys tehdystä työstä.
 
Sitä siis kerätään, kuten teidät, kaikista (esimerkiksi) DVD ja CD aihioista ja täysin erottelematta mihin tarkoitukseen aihiota lopunkaiken käytetään. Joka viisasta onkin - mikä muu tässä järjestelmässä olisi käytännössä mahdollistakaan?
 
Ongelma on, että näin syntyneestä hyvityksestä pääsee osalliseksi vain ne joilla on osoittaa jokin, vaikka sitten huonompikin, mittari, jonka perusteella pystytään päättelemään kullekin tekijälle kuuluva euromääräinen korvaus. Nyt se mittari on julkaistujen teoston myyntimäärät (lisäksi tulee tietenkin yleishyödylliset apurahat ja tuet).
 
Lyhyesti: mitään erottelematta kerätään varoja joita käytännössä jaetaan vain niille, joilla on osoittaa myyntimmääriä, ts. niille, jotka ovat osallisena nykyisessä viihdeteollisuudessa ja TO-järjestöissä.
 
Kääntäen, jos yksittäinen bändi, esimerkiksi Hurjat Hipit, haluaa saada tällä tavalla kerätyn ja heille aivan kiistatta kuuluvan osuutensa hyvitysmaksusta, niin käytännössä ainoa tapa on julkaista levy perinteisiä kanavia myöden, perinteisten kanavien hintaan jne. ja tätä kautta päästä osingoille.
 
Kyseessä on siis selkeä, kilpailua rajoittava ja kulttuurin moni-ilmeisyyttä vähentävä monopoli. Siis, yhteiskunnan ja sitä kautta suuren enemmistön etujen vastainen, selvästi haitallinen monopoli. Konservatiivisesti asiaa ajattelevien edun saajien kannalta kyse saattaa tietenkin olla myös hyödyllisestä monopolista.

Kääntäen, jos yksittäinen bändi, esimerkiksi Hurjat Hipit, haluaa saada tällä tavalla kerätyn ja heille aivan kiistatta kuuluvan osuutensa hyvitysmaksusta, niin käytännössä ainoa tapa on julkaista levy perinteisiä kanavia myöden, perinteisten kanavien hintaan jne. ja tätä kautta päästä osingoille.
 
Mites kun maksetaanhan keikkailunkin perusteella hyvitysmaksua? Eihän silloin tarvitse julkaista levyn levyä?

Riittävään valvontaan liittyen, niin tuntuuko nyt siltä että myös käytännössä tekijällä on riittävä valvonta tuotteeseensa?
 
Jep, tuntuu. Huomenna varmaan jo pankkitililläkin !
 
Ongelma on, että näin syntyneestä hyvityksestä pääsee osalliseksi ne joilla on osoittaa jokin, vaikka sitten huonompikin, mittari, jonka perusteella pystytään päättelemään kullekin tekijälle kuuluva euromääräinen korvaus. Nyt se mittari on julkaistujen teoston myyntimäärät
 
Kuten tuossa lakipykälässä sanotaan: "merkittävässä määrin". Rahalla tosiaan on valitettavan suuri merkitys meidän yhteiskuntajärjestelmässämme.
 
Kyseessä on siis selkeä, kilpailua rajoittava ja kulttuurin moni-ilmeisyyttä vähentävä monopoli.
 
Ai siis ilmaisen kanssa kilpailua rajoittava ? Kulttuurin moni-ilmeisyys, "esimerkiksi Hurjat Hipit"...lystikästä ! :D

Mites kun maksetaanhan keikkailunkin perusteella hyvitysmaksua?
 
Keikkailun perusteella ? Mitä mahdat tarkoittaa... ?

Keikkailun perusteella ? Mitä mahdat tarkoittaa... ?
 
Varmaankin Teostolle tehdyn ilmoituksen perusteella keikan järjestäjän maksamia teostokorvauksia Teoston alaisen musiikin live-esityksestä. Eri asia kuin hyvitysmaksu.