 Leikari05.06.2006 10:27:53 (muokattu 05.06.2006 10:30:29) | |
|---|---|
Tulipa mieleen kun illalla seurasin telkusta raskaamman sortin kotimaisen bändin soitantaa (Stam1na). Lookilla, pääpyörityksellä ja säröbassolla sekä sanoituksilla yritettiin tehdä rankkaa vaikutelmaa. Vaan ei purrut. Raskaamman metallimusiikin tekijöiden pitää olla jonkinsortin sosiopaatteja, että homma on uskottavaa ja sitä kautta nautittavaa - nyt jäi tunne ja mukaanmeno puuttumaan. Vakaumuksellisen demarin lapsesta ei kunnon hevimetallistia tule. Ja siitäpä varsinaiseen aiheeseen: Onko rock taidetta. Vai onko rock vaan showta (esim. Lordi, em. Satam1na..) eli viihdettä, jossa ei uskottavuutta pidä liikaa pohtia. Taiteeseen kuuluu mielestäni vähintään jompi kumpi seuraavista: 1) on uskottavaa itseilmaisua, joka lähtee ihmisen omasta sisäisestä maailmasta ja kokemuksista tai 2) taiteen tuottamisella ihminen kehittää itseään ihmisenä so. kasvaa henkisesti. Vaikka bändit Klamydia (yhden genren kestosuosikkejani) ja Popeda (josta en pidä) eivät itseään taiteeksi mielläkään niin ovat ne kyllä uskottavia ja aitoja ja sikäli arvostettavia. Entäs tekorankka metallinbändi - ympäristöstä opittuja maneereja, joita hyvinvointivaltion lapset voivat vielä aikamiehinäkin fiilistellä. Siltäkö ei tarvitse vaatia uskottavuutta - on siis viihdettä. Eroaako tuo jotenkin sisällöllisesti julkikaupallisesta popista?? Molemmat pelkkää pintaa ja keino ansaita rahaa = bisnestä. Sinänsä bisneksessä ei ole mitään pahaa, mutta miksi jonkun elinkeinon pitäisi olla vapautettu veroista/nauttia pienestä alv:sta jne. usein vaadittua. Alan vähitellen ymmärtää niitä entisiä aikoja, jolloin taide oli jaloa ja viihteestä piti maksaa huviveroa. Taide tarvitsee tukea - elinkeinoelämä (siis myös viihdeteollisuus) maksakoot verot. Ilmoittaudun taksoituslautakuntaan, joka arvioi artistit taiteeksi tai viihteeksi. Populaarikulttuurin laaja tuntemukseni ja näkemyksellisyyteni antavat pitävän pohjan leimojen lätkimiseen. Soitetaan jamia! | |
 rytilahti05.06.2006 11:45:05 | |
Onko rock taidetta. Vai onko rock vaan showta (esim. Lordi, em. Satam1na..) eli viihdettä, jossa ei uskottavuutta pidä liikaa pohtia. Taiteeseen kuuluu mielestäni vähintään jompi kumpi seuraavista: 1) on uskottavaa itseilmaisua, joka lähtee ihmisen omasta sisäisestä maailmasta ja kokemuksista tai 2) taiteen tuottamisella ihminen kehittää itseään ihmisenä so. kasvaa henkisesti. Tähänhän ei ole taaskaan yhtä vastausta vaan asiaa pitäisi kasitellä bändi kohtaisesti. Silläkin on merkitystä mielestäni mitä mieltä yhtyeen jäsenet ovat tästä taide kysymyksestä. Luulen että 99% artisteista on sitä mieltä etteivät tee taidetta. ja jäljelle jäävä 1% sanoo tekevänsä taidetta, mutta onko se sitä? Rock, tai musiikki yleensäkkään ei ole kovin vakava asia vaikka sitä vakavissaan tekeekin. Ja tuo uskottavuus kysymys on mahdoton koska sehän perustuu vain henkilökohtaiseen mielipiteeseen. Vai? Mikään ei oo siistimpää kuin soittaa Rock'n Roll bändissä!!!! | |
 Magic Bullet05.06.2006 11:47:53 (muokattu 05.06.2006 11:48:15) | |
Mielestäni rock musiikki menettää merkityksensä, jos siitä ruvetaan väsäämään taidetta. Rock on baila baila- musaa alunperin ja sellaisena pysyköön. Päätän puheenvuoroni, kiitos. | |
| kyuss 05.06.2006 12:07:34 (muokattu 05.06.2006 12:08:24) | |
Silläkin on merkitystä mielestäni mitä mieltä yhtyeen jäsenet ovat tästä taide kysymyksestä. Luulen että 99% artisteista on sitä mieltä etteivät tee taidetta. ja jäljelle jäävä 1% sanoo tekevänsä taidetta, mutta onko se sitä? Niin, ongelmahan on se, että kun The Mars Volta pöristelee 20 minuuttia ambienttia, se ymmärretään taiteeksi. Siinä vaiheessa on aika hankala sanoa MC5:n Back in the USA-albumin olevan taidetta. Koko termi 'taide' on vähän liian kaukainen, vaikka eihän se mitään niin helvetin ihmeellistä ole. Back in the USA herättää minussa tunteita ja se on kaunis levy. Taidetta. EDIT: Ja pyydän anteeksi, kun aina otan Mars Voltan esimerkiksi. Hyvä bändihän se on, tai ainakin oli. :) | |
 Ostinaatio05.06.2006 12:29:34 | |
Suuria sanoja ja melko mahdoton kysymyksenasettelu. Mietitään nyt kuitenkin vähän alustuksen ennakko-oletuksia: Ei kai kukaan voi ajatellan, että "tekorankka" on uskottavaa. Ongelma on siinä, että et kuitenkaan löydä mistään sitä objektiivista mittaria "tekorankkuudelle", tuskinpa niin monet yhtyeet ovat valmiita myöntämään tai edes mieltämään itseään "tekorankoiksi". Mennään sitten muuhun: Miksi ihmeessä "hyvinvointivaltion lapset" eivät voi olla aidosti innostuneita esimerkiksi metallimusiikista ja sellaisen luomisesta? Onko automaattisesti oletettava, että he ovat rahan/naisten perässä? Mielestäni tunnen kuitenkin aika monia metallia soittavia harrastajia jotka ovat aidosti innostuneita siitä musiikista mitä soittavat, enkä usko siitä olevan heille juurikaan noita välineellisiä hyötyjä. Ongelma on hyvin perinteinen: Miten erottaa "the real thing" pelkästä pinnasta - ilmiöstä. Kumpikin voi ulkoisesti vaikuttaa aivan samoilta. Tottakai useat haluaisivat mieltää itsensä Leikarin tavoin niiksi tuomareiksi jotka sanovat minkä olevan pelkkää pintaa ja rahantavoittelua ja minkä taas Oikeaa Taidetta. Eri asia on kuinka moni olisi valmis hyväksymään esimerkiksi Leikarin tällaiseksi tuomariksi, minä nyt en ainakaan. "... yudoan o yunnustan dem yguduh ged ... LISN bud LISN ... tuds weer goin duhSIVILEYEzum " -e.e.cummings | |
 Herra Rapu05.06.2006 12:50:17 | |
Tulipa mieleen kun illalla seurasin telkusta raskaamman sortin kotimaisen bändin soitantaa (Stam1na). Lookilla, pääpyörityksellä ja säröbassolla sekä sanoituksilla yritettiin tehdä rankkaa vaikutelmaa. Vaan ei purrut. Raskaamman metallimusiikin tekijöiden pitää olla jonkinsortin sosiopaatteja, että homma on uskottavaa ja sitä kautta nautittavaa - nyt jäi tunne ja mukaanmeno puuttumaan. Vakaumuksellisen demarin lapsesta ei kunnon hevimetallistia tule. Ja siitäpä varsinaiseen aiheeseen: Sinänsä ihan mielenkiintoinen aihe ja ajatustakin kirjoituksessa, mutta kun aloittaa bändin dissaamisella viestiketjun niin keskustelulähtökohdat itse aiheen suhteen on vähän heikot. Niin, ja Stam1na on rangga bändi. Ykösellä purkkiin! FAT = MOTION | |
| Leikari 05.06.2006 13:31:40 | |
Sinänsä ihan mielenkiintoinen aihe ja ajatustakin kirjoituksessa, mutta kun aloittaa bändin dissaamisella viestiketjun niin keskustelulähtökohdat itse aiheen suhteen on vähän heikot. Niin, ja Stam1na on rangga bändi. noo... bändin nimen myöhemmin kirjoituksen edetessä lisäsin näkyviin kun se kuitenkin selventää asiaa ja lausumattakin ollut tiedossa - eikä kirjoituksen kärki ollut ko. bändiä vastaan sinänsä. - - hyvässä aktissa muoto ja sisältö ovat sopusoinnussa - pinnallisesti tässäkin tapauksessa näin. Vaan: kun ulkoasu on tätä raskaamman metallin tyyliä niin tulee väkisinkin ajatelleeksi, että mistä se ponnistaa. ONko lehdistä ja levynkansista opittua vai kadulla syntynyttä. Ei sille mitään voi, että suomalaisilla metallibändeillä rankkaa on kun (Soundista ja SUesta luetun perusteella) turataan kapakassa kaljan kanssa, juodaan saunaa lämmittäessä kossua ja keikalla jalua. Ulkoasu sitten on omittu jenkkiläisestä vankilastailista: kalju pää, tatskoja & linnakundin body. Tekstit sitten kuolemaa, verta ja mytologiaa... Häh!! mistä tämä tulee. Onhan se komean kuuloista mutta niin tyhjää. Siitä puuttuu se oma eletty kokemus. Pullan ja koivunlehden tuoksussa kasvaneiden psyyke vai ottaa ulkoiset merkit ja leikittelee rankemman maailman kuvastolla. Jos peruskoulu on käyty loppuun niin raskas metalli on pelkkää rock-showta. Voihan olla, että olen oppinut vertaamaan vääriin soittajiin. Esim. viime kesänä Porin Ultrassa Atomic ja muut pohjoismaiset soittajat vetivät tosissaan rankkaa musiikkia (jazzia) - minkään PA-systeemin wateilla ei hyvinvointivaltion poikien metallibändi olisi siinä menossa pärjännyt. Ainakin näin kriittisen kuulijan kannalta vaikuttaa, että metallimiehillä on vielä rankkuuden osalta paljon tekemistä (eihän se toki tietenkää ole ainoa arvostamisseikka, mutta uusien raskasmetallibändien osalta kait tärkein). Soitetaan jamia! | |
 Milkop05.06.2006 13:38:56 | |
Ei sille mitään voi, että suomalaisilla metallibändeillä rankkaa on kun (Soundista ja SUesta luetun perusteella) turataan kapakassa kaljan kanssa, juodaan saunaa lämmittäessä kossua ja keikalla jalua. Ulkoasu sitten on omittu jenkkiläisestä vankilastailista: kalju pää, tatskoja & linnakundin body. Tekstit sitten kuolemaa, verta ja mytologiaa... Häh!! mistä tämä tulee. Minä en taas voi sille mitään, mutta tästä henkii sellainen asiantuntemattomuus. Ja jos, kuten jo sanottiin, lähdetään ketjun alkajaisiksi dissailemaan bändejä/tyylejä, on siitä mahdoton saada mitään järkevää keskustelua aikaan kun ihmiset alkavat vain puolustaa omia mielipiteitään. Lukkoa sanon minä. Ei tämä ketju ketään hyödytä. | |
 StoRBa05.06.2006 13:47:44 | |
Samoin ketjun punainen lanka on jo alussa hakusessa. Pitikö keskustella siitä, onko rokmusiikki taidetta, milloin rok on uskottavaa vai onko Stam1na RanGGa bändi? | |
 M-Juhana05.06.2006 13:48:58 | |
Jahas Leikarilla taas vauhti päällä...:-) Jyri Honkavaara: "Tää ei o taidetta, tää on Rock' Rollia !" | |
 Tympee Huttunen05.06.2006 13:54:17 | |
Lukkoa sanon minä. Ei tämä ketju ketään hyödytä. Musta on kyllä ihan mielenkiintoista juttua. Kai tuollainen shokeeraus ja show on aina kuulunut ihmisen käyttäytymiseen, kuten myös muiden eläintenkin. Riikinkukkokin nostaa pyrstönsä pystyyn ja taistelukala pullistaa kiduksensa. Rockbändi on lavalla se kukko tunkiolla ja "riitin" johtaja. Keikka on kuitenkin esitys ja lavan henkilöiden on tarkoitus viihdyttää ihmisiä- Jos ihminen katsoo koko elämänsä hevanderibändien videoita, joissa tukkaa heilutetaan hevanderia soitettaessa, niin kait sitä tukkaa sitten itsekin heiluttaa hevanderia soitettaessa. Pakostahan sitä omaksuu omien esikuvien käytöstavat. Sama homma on ihan missä tahansa musiikinlajissa. Minä Rakenna itse pedaalisi Myy Schallerin hihnalukot. | |
| Leikari 05.06.2006 14:01:10 (muokattu 05.06.2006 14:04:08) | |
Kysymyshän oli, että onko rock taidetta vai viihdettä? Kyse ei kuitenkaan ole varsinaisesti tuosta valinnasta vaan taiteen ja kulttuurin arvottamisen perusteista yleensä. Älkää nyt yhteen bändiin jumittuko. Tässä on juuri tämmöisen keskustelun ongelma: joko asia on liian yleistä, että siitä osattaisiin keskustella tai sitten homma leimaantuu bändi-/tyyli juupaseipäksi. Lukon huutamisen sijaan kannattaisi pohtia esim. millaisilla kriteereillä populäärimusiikkia luokitellaan hyväksi (esim. rock) ja paskaksi (esim. poikapopmusa). Riittääkö, että musiikki kuullostaa kivalta vai pitäisikö musiikin ilmaista jotain "syvällisemmin". Mikä tekee musiikista koettavaa? ... jatkakaa vaikka noista edit: sinänsä tässä ketjussa ei ole aihetta yhtään enempää kuin missään muussakaan tyypillisessä m.netin keskusteluaiheessa. Ei ole pakko osallistua ellei kiinnosta tai ole muuten relevanttia. Soitetaan jamia! | |
| Tympee Huttunen 05.06.2006 14:03:13 | |
Kysymyshän oli, että onko rock taidetta vai viihdettä? Ensin pitää määritellä, mikä on taidetta. Viihdettä rock tietenkin on. Kyllä taidekin silti voi viihdyttää ihmisiä. Minä Rakenna itse pedaalisi Myy Schallerin hihnalukot. | |
 aivokuolio05.06.2006 14:04:47 | |
Kysymyshän oli, että onko rock taidetta vai viihdettä? Taiteellista viihdettä? Viihdyttävää taidetta? Kysymyshän oli, että onko tällaisissa keskusteluissa mitään järkeä. "Se on vain musiikkia", ja jokainen nauttikoon siitä miten itse haluaa. 3 henkilöä tai 240 kg lihaa | |
| Leikari 05.06.2006 14:11:34 | |
"Se on vain musiikkia", ja jokainen nauttikoon siitä miten itse haluaa. uskotko tuohon itsekään? odotetaanpa vaan syksyä kun taas alkaa joku popstar-idol -kisa - - - se on vaan musiikkia niin pitkään kuin sitä itsekseen kuunnellaan/nautitaan kun musiikista keskustellaan, muusikoita asetetaan julkisuuteen, arvioidaan muusikoiden hengentuotteita, muusikoita palkitaan jne. niin se ei ole enää pelkkää musiikkia Soitetaan jamia! | |
 jussiohman05.06.2006 14:12:11 | |
Kysymyshän oli, että onko tällaisissa keskusteluissa mitään järkeä. No ei paskan vertaa. tytön haarukasta löydettiin pakkohyvän merkkejä | |
 Pieni rumpalipoika05.06.2006 14:14:18 | |
Ensin pitää määritellä, mikä on taidetta. Viihdettä rock tietenkin on. Kyllä taidekin silti voi viihdyttää ihmisiä. Eli taide pitää määritellä, mutta viihdettä ei? Hoho. Tupuna: Mun mielestä sä oot edelleen idiootti ja sulla on pieni muna. | |
| Milkop 05.06.2006 14:16:18 | |
Lukon huutamisen sijaan kannattaisi pohtia esim. millaisilla kriteereillä populäärimusiikkia luokitellaan hyväksi (esim. rock) ja paskaksi (esim. poikapopmusa). Riittääkö, että musiikki kuullostaa kivalta vai pitäisikö musiikin ilmaista jotain "syvällisemmin". Mikä tekee musiikista koettavaa? Musiikki on hyvin henkilökohtaista, joten jokainen tekee nuo "paskaa/parhautta" määritelmät omassa päässään. Tai näin minä ainakin asian kokisin. Ihmettelen vain leikarin väitettä siitä, ettei hevi muka voisi ilmaista syvällisiä tunteita siinä missä klassinen tai blueskin? Ilmeisesti hevi on joillekin vielä "vanhoja poikia viiksekkäitä vääntämässä legendaa muinaisista muumioista tai jotain vericoctaileilla läträämistä". (Suorahko lainaus Klaus Fleimingiltä.) | |
 Jormaz05.06.2006 14:17:06 | |
Hyvä kirjoitus toi mielestäni oli. Semmosta laskelmoitua paskaa hevikin aika pitkälti on. Loputtomia veisuja kuolemasta ja kärsimyksestä vääntävät bändit on mun silmissä yhtä "uskottavia" kuin mikä tahansa New Kids on the Block. Nykyään on onneksi keksitty ettei sanoituksiin tarvitse panostaa jos laulajan murinasta ei pysty saamaan selvää eikä niitä lyriikoita kuitenkaan kukaan jaksa muualta lukea. Pääasia että on ranggaa. In Goth We Trust! The 666 Club #4 Mactep - Love Metalia Neuvostoliitosta | |
| Tympee Huttunen 05.06.2006 14:22:35 | |
Eli taide pitää määritellä, mutta viihdettä ei? Hoho. No en sitä tarkoittanut:) Taidetta ei oikein voi määritellä. Viihde on sitä, joka viihdyttää:) Jos joku viihteeksi tarkoitettu ei viihdytä, sen voi määritellä vaikka tekijän toimesta liian taiteelliseksi. :P Minä Rakenna itse pedaalisi Myy Schallerin hihnalukot. | |
‹ edellinen sivu | seuraava sivu › | |
› Lisää uusi kirjoitus aiheeseen (vaatii kirjautumisen)