Studiotyöskentely ›

Mietippäs nyt ihan rauhassa uudestaan mitä tuolla 3:1 säännöllä tarkoitetaan.
 
Mikrofonin etäisyyden äänitettävästä kohteesta tulisi olla enintään yksi kolmasosa äänitettävän kohteen etäisyydestä toiseen mikrofoniin.
 
Kirjoitin kyllä hölmösti puhuessani kolminkertaisesta etäisyydestä - olisi pitänyt kysyä "minkä rummuston osan etäisyys overheadmikrofoneista on alle kolmasosa saman rummuston osan etäisyydestä virvelimikrofoniin?".
 
Vastaus on tietysti, että overheadien ja virvelimikin tapauksessa minkään rummustoston osan etäisyys överimikrofonista ei normaalitapauksissa ole alle kolmasosa kyseisen rummuston osan etäisyydesta virvelimikrofoniin - eli sääntö ei täyty.
 
Tämä pätee övereiden suhteessa kaikkiin muihinkin rummuston lähimikkeihin, normaalitapauksissa. Hyvin mikitetyssä kitissä 3:1 sääntö toki täyttyy yleensä kaikkien lähimikkien osalta, niin suhteessa övereihin kuin toisiin lähimikkeihin.
 
Olenko ymmärtänyt säännön oikein?? Jos en, kerro mikä meni pieleen?
 
Edit: korjasin typon

Kirjoitin kyllä hölmösti puhuessani kolminkertaisesta etäisyydestä - olisi pitänyt kysyä "minkä rummuston osan etäisyys overheadmikrofoneista on alle kolmasosa saman rummuston osan etäisyydestä virvelimikrofoniin?".
 
Äh, "kolminkertainen etäisyys" on tietysti ihan oikein, kirjoitin aiemmin sanatarkasti "kolme kertaa lähempänä" mikä taas on aika epäselvästi sanottu... vaikka samaa asiaa tarkoitinkin.
 
Edit: siivosin ennenaikaisesti lähetetyn sepustuksen järjelliseksi (lainaukset olivat käsillään jne.)
 
Edit 2 & 4: Korjasin mukamas sanatarkan lainauksen ihan oikeasti sanatarkaksi... ja korjasin siitä korjatusta typon vielä ;-)
 
Edit 3: Löysin linkin joka tuntuisi tukevan käsitystäni 3:1 säännöstä... tai sitten muutkin ymmärtävät tuon väärin ;-)
 
http://www.professional-sound.com/sound/feb991.htm

Mikrofonin etäisyyden änitettävästä kohteesta tulisi olla enintään yksi kolmasosa äänitettävän kohteen etäisyydestä toiseen mikrofoniin.
 
Mun mielestä 3:1 sääntö kyllä tarkottaa sitä, että kahden mikrofonin välinen etäisyys (siis stereoparin, esim. overit) tulee olla kolminkertainen verrattuna niiden etäisyyteen äänilähteestä.
 
Edit: Noin se on selitetty siellä Halsun antaman linkin sivullaki (The miking distance should be less than 1/3 the distance between mics).

Mun mielestä 3:1 sääntö kyllä tarkottaa sitä, että kahden mikrofonin välinen etäisyys (siis stereoparin, esim. overit) tulee olla kolminkertainen verrattuna niiden etäisyyteen äänilähteestä.
 
Mitenkähän tuollaisen saisi aikaiseksi?? Jos ne kuvitteelliset mikit ovat kumpainenkin metrin päässä äänilähteestä, on aika vaikeeta saada niitä kolmen metrin päähän toisistaan, eikö??

Vaihevirhe! Tai liian lyhyt kirjoitus.

Mitenkähän tuollaisen saisi aikaiseksi?? Jos ne kuvitteelliset mikit ovat kumpainenkin metrin päässä äänilähteestä, on aika vaikeeta saada niitä kolmen metrin päähän toisistaan, eikö??
 
No joo, se niin sanottu "äänilähde" ei välttämättä ole yksi piste, kuten vaikka rummut..

No joo, se niin sanottu "äänilähde" ei välttämättä ole yksi piste, kuten vaikka rummut..
 
Tuo kuvailemasi sääntö on yksinkertaisesti mahdoton toteuttaa fysiikan lakeja rikkomatta, jos molempien mikkien etäisyys äänilähteestä on sama.
 
Näin on riippumatta äänilähteen koosta, olettaen toki että molemmilla mikeillä äänitetään koko äänilähdettä eikä vain jotain sen osaa.
 
Edit: kommentoin vielä edittiäsi:
 
Edit: Noin se on selitetty siellä Halsun antaman linkin sivullaki (The miking distance should be less than 1/3 the distance between mics).
 
...ja lause jatkuu:
 
"For example, if two mics are 12 inches apart, they should be less than four inches from their sound sources to prevent phase cancellations."
 
...huomaa monikko. Tuossa puhutaan lähimikityksestä, ei saman äänilähteen mikittämisestä stereoparilla.

Tuo kuvailemasi sääntö on yksinkertaisesti mahdoton toteuttaa fysiikan lakeja rikkomatta, jos molempien mikkien etäisyys äänilähteestä on sama.
 
Näin on riippumatta äänilähteen koosta, olettaen toki että molemmilla mikeillä äänitetään koko äänilähdettä eikä vain jotain sen osaa.
 
No kato vaikka kuva http://www.aanipaa.tamk.fi/kuvat/kuunne_3_htm_2c3ffe6f.gif
 
Kyllä tuo mun mielestä onnistuu. Se että mitä kohtaa ns. äänilähteestä pidetään mittauspisteenä, on sitte eri juttu.
 
Ja en mie ainakaan mittanauhan kans niitä mikkejä sijoittele :) Mutta nythän on siis kyse siitä mitä tuo sääntö tarkoittaa.
 
Edit: typo

No kato vaikka kuva http://www.aanipaa.tamk.fi/kuvat/kuunne_3_htm_2c3ffe6f.gif
 
Kyllä tuo mun mielestä onnistuu. Se että mitä kohtaa ns. äänilähteestä pidetään mittauspisteenä, on sitte eri juttu.
 
Ja en mie ainakaan mittanauhan kans niitä mikkejä sijoittele :) Mutta nythän on siis kyse siitä mitä tuo sääntö tarkoittaa.
 
Juu, tuossa kuvassahan sääntö toteutuu ainoastaan tuon äänilähdeneliön kumpaakin mikkiä lähinnä olevissa kulmissa, ei missään kohdassa laatikon sisällä.
 
Edit: ja tällöinkin vain sitä kulmaa lähempänä olevan mikrofonin osalta... toinen mikki ei noudata 3:1 -sääntöä siinä kohdassa äänilähdettä.
 
Säännön toteutumiseksi tarvitaan aina kaksi mittauspistettä - eli kaksi äänilähdettä.
 
Edit: siis toteutumiseksi nimenomaan kahden mikrofonin osalta... kolmen mikin ollessa kyseessä tarvitaan kolme mittauspistettä jotta sääntö toteutuu kaikkien mikkien osalta jne.
 
Kuva on muutenkin virheellinen - tuossa noiden mikkien välinen etäisyys noihin laatikon kulmiinkin on vain noin 2:1 -sääntöä noudttava. Äänilähteen leveyttä ja mikkien välistä etäisyyttä tuossa kuvassa olisi pitänyt kasvattaa jotta 3:1 sääntö toteutuisi edes laatikon kulmissa. Ks. tämä korjattu versio:
 
http://eki.pp.fi/temp/3_1_rule.gif
 
Edit, taas ;-)
 
Mielestäni tuo on muutenkin hölmosti ajateltu, jos etäisyys A mitataan mikin ja äänilähteen välillä ja etäisyys B kahden mikin välillä... 3:1 sääntö menee käsilleen jos äänilähde sijaitseekin mikkien välissä - toisen mikin etäisyys onkin vain 2:1, ei 3:1 suhteessa äänilähteeseen
 
Pitäisi aina puhua mikkien A ja B etäisyyksien eroista suhteessa äänilähteeseen, ei toisiinsa. Tuo ajatusvirhe oli muuten silläkin sivulla johon minä linkkasin...
 
Oli miten oli, kumpikaan overheadmikrofoni ei täytä kummallakaan tavalla määriteltyä 3:1 -sääntöä suhteessa virveliin ja virvelimikkiin... tai mihinkään muuhunkaan setin osaan, eikä yhteenkään lähimikrofoniin. Suhteessa ambienssimikkeihin sääntö saattaa täyttyä.
 
Mutta anyway, en mäkään mittanauhaa käytä ;-)

Niin siis en nyt yritä kiistellä mikä on mahdollista ja mikä ei, vaan siitä mitä 3:1 sääntö tarkoittaa. Ainakin kaikissa lähteissä missä on vastaan tullut, sillä tarkoitetaan sitä mitä em. mainitsin (ja niinkuin siinä Halsun linkin sivullakin sanottiin).
 
Siis eihän sillä ole väliä voiko niin tehdä, sääntö on sääntö :)
 
No joo, fcuk, mie meen nukkuun...

Siis eihän sillä ole väliä voiko niin tehdä, sääntö on sääntö :)
 
No joo, fcuk, mie meen nukkuun...
 
Unia - mie singahdan kaljalle ;-)

Hohohoho!!!
 

 

Tämä oli minulle ihan uutta. Kerropa mikä osa rumpusettiä on yli kolme kertaa lähempänä overheadeja kuin virvelimikkiä??
 
Jotkut pellit saattaisivat olla, erikoistapauksissa, mutta silloin sanoisin ennemmin että pellit on jo lähimikitettyjä.
 
Normitilanteissa *yksikään* setin osa ei täytä 3:1 -sääntöä overheadien osalta.
 

 
Urgh...
 
Niin, siis virvelin lähimikki on usein n. 2-10cm päässä virvelirummusta. Overhead on usein 1-2m päässä samaisesta rummusta. Väität, että overhead ei ole yli kolme kertaa niin kaukana rummusta kuin virvelimikki? (Juuh, ja totta on että vain todellisella summausgainilla on tossa väliä... Mutta poppirokkihommissa se tosiaan yleensä menee kuvailemallani tavalla.)
 
Ja vaikka se virvelimikin ja OH:n välinen kulkuaikaero mahtuu Haas-ikkunaan, ei se tarkoita etteikö se myös toimisi kuvailemallani tavalla pienenä predelayna. Eri asia tietty *kuinka* merkityksellistä tuo on.
 

Tällaisissa tapauksissa (joita suurin osa toki on), tuon viiveistyksen vaikutus onkin aika pieni.
 
Mutta kun tehdään jazzimpaa, akustisemman kuuloista soundia, överien merkitys (lue: volyymi) voi olla paljon suurempi - esim. virveli saattaa tulla överikanavista lujempaa kuin suorasta kanavasta.
 
Näissä tapauksissa tuolla vaiheisuudella on ihan oikeaa merkitystä.
 
Kukaan ei sanonut, että lähimikiki ja overit eivät saisi olla läheisessä vaihesukulaisuudessa. Ehdotettiin vain, että sen sundin voi saada ilmankin viiveen käyttöä. Sit jos on pakko niin raitaviivästyksillä leikkimään vaan! Whatever works, perhana...
 

Ylläolevahan riippuu tietysti täysin siitä millaista soundia haetaan. Yleensä tilan kuuluminen on toki hyvä - muttei aina.

 
Sit demppaat sen.
 
Ja juuh, tilamikkien viivästäminen menee mun makuun sinne tän ketjun yleisvivahdettu fiksummalle puolelle, tosin harvoin sitäkään tulee tehtyä... Pitää äänittää sopivan isossa huoneessa heti valmiiksi! ;)
 

Paja rakenteilla??
 
Tuo olisi sellainen aihe josta soisi kanssa keskusteltavan. Meikäläinen on muutaman kaverin kanssa pistänyt juuri treenikämppästudiota pystyyn, ja kaikenlaiset vinkit olisivat / ovat erittäin tervetulleita.
 
Olen ihan varma että kaikenlaisia tyhmyyksiä on tullut tehtyä kun tuota itse-itseään-komentaen -periaatteella olemme rakennelleet.
 
Uhhuh. Studionrakennusvinkki: Palkkaa oikea, ihan vitun kova akustikko(studiosuunnitteluun erikoistunut), etsi yli 3m(oikeasti itse asiassa 4,5-5m mutta keskusta-alueella haastavaa) korkea selkeä tila ja hanki jostain 150.000 ekistä ylöspäin noin niinkuin alkuun... (Vähän halutusta varustelusta riippuen, paljon enemmänkin saa menemään. ;) Kyl se sit siitä. Ja toinen vinkki: ÄLÄ rakenna mitään itse. (Silloin saa tietty menemään paljon enemmän helposti.) ARGH! (Kolmas vinkki: Se on ihan turhan iso vatsahaava, ei kannata. En ainakaan suosittele...;)
 
PeteH: Kiitos, sitä saatetaan vielä tarvita...
 

 
Ja muuten, ei sillä 3:1 "säännöllä" ole mitään tekemistä stereomikitystekniikoiden kanssa...

Aivan, ja siitähän koko ajan on ollut kysekin nähdäkseni. Mitä lähempänä signaalin tasot ovat toisiaan niin sitä suurempi on tietysti taajuusvääristymä. Mä olen koko ajan ollut sitä mieltä että näitä vaiheongelmia voidaan peitellä, ja nimenomaan peitellään, esim. equttamalla niin että ongelmalliset taajuudet eri signaaleissa saadaan tasoltaan mahdollisimman kauaksi toisistaan ennen summausta, mutta jos itse ongelmaan tartutaan niin tälläisiin peittelyihin ei tarvitse välttämättä edes turvautua
 
Tässä sinun ajattelutavassasi on se ongelma, että mielestäsi mikkien hienovarasella siirtelyllä ja eq'lla pyrittäisiin ensisijaisesti saamaan signaalit joltain osin samaan vaiheseen tai korjaamaan vaihe-eroista aiheutuvia ilmiöitä.
 
Näin ei ole. Tavoitteena on miellyttävä sointi, ei absoluuttisesti kaikkien osakomponenttien samavaiheinen sointi.

Ja muuten, ei sillä 3:1 "säännöllä" ole mitään tekemistä stereomikitystekniikoiden kanssa...
 
Siinä tapauksessa aika moni alan lehti/kirja/sivusto puhuu potaskaa (mikä ei nyt mitään uutta ole).
 
Esim. tuolla Äänipään sivuilla 3:1 säännöstä puhutaan nimenomaan A/B-stereomikityksen yhteydessä. http://www.aanipaa.tamk.fi/kuunne_3.htm
 
Sensijaan Wikipediassa, missä sen painotetaan olevan nimenomaa lähimikitykseen liittyvä sääntö, se on selitetty kaiketi oikein http://en.wikibooks.org/wiki/Engine … ring_Acoustics/Microphone_Technique
 
Hitto, tää threadi sen kun paranee...
 
Edit: Ja Halsu, sinä olit oikeassa ja minä väärässä.

Siinä tapauksessa aika moni alan lehti/kirja/sivusto puhuu potaskaa (mikä ei nyt mitään uutta ole).
 
Esim. tuolla Äänipään sivuilla 3:1 säännöstä puhutaan nimenomaan A/B-stereomikityksen yhteydessä. http://www.aanipaa.tamk.fi/kuunne_3.htm
 
Sensijaan Wikipediassa, missä sen painotetaan olevan nimenomaa lähimikitykseen liittyvä sääntö, se on selitetty kaiketi oikein http://en.wikibooks.org/wiki/Engine … ring_Acoustics/Microphone_Technique
 
Hitto, tää threadi sen kun paranee...
 
Edit: Ja Halsu, sinä olit oikeassa ja minä väärässä.
 
Hmm. Ei toi Äänipään teksti suoranaisesti väärin ole. (Wikipediaanhan kyllä keskimäärin voi luottaa, ja mun tietämykseni mukaan tuo meneekin oikein)
 
"Hyvä on myös sijoittaa mikrofonit kolme kertaa kauemmas toisistaan suhteessa äänilähteen etäisyyteen - tämä on niin sanottu 3:1 sääntö, jonka avulla välttyy pahimmalta aika- ja vaihe-erojen summautumiselta. Jos esimerkiksi äänität kuoroa puolen metrin etäisyydeltä, on mikrofonien välisen etäisyyden oltava kolme kertaa tuo matka eli tässä esimerkissä puolitoista metriä."
 
Tossahan puhutaan leveästä lähi-AB mikityksestä silloin, kun äänilähde on leveä ensemble eikä pistemäinen, eli yhdestä stereomikityksen erikoistilanteesta... Silloinhan tuon kolme yhteen- säännön *pystyy* tekemään siihen mikitykseen, ja mikään ei estä sitä. (Ja he suosittelevat, tohon en ota kantaa) Mutta enempi kyse on kyllä lähimikkien bleed- ja vaiheongelmien minimoimisesta monimikityksessä.

Tossahan puhutaan leveästä lähi-AB mikityksestä silloin, kun äänilähde on leveä ensemble eikä pistemäinen, eli yhdestä stereomikityksen erikoistilanteesta... Silloinhan tuon kolme yhteen- säännön *pystyy* tekemään siihen mikitykseen, ja mikään ei estä sitä. (Ja he suosittelevat, tohon en ota kantaa) Mutta enempi kyse on kyllä lähimikkien bleed- ja vaiheongelmien minimoimisesta monimikityksessä.
 
No en mä sitten ihan väärässä ollukkaan. Mutta on se hyvä silti tingata vaikka kaikki oliski samaa mieltä, ihan varmuuden vuoksi :)

Näin ei ole. Tavoitteena on miellyttävä sointi, ei absoluuttisesti kaikkien osakomponenttien samavaiheinen sointi.
 
Kylläpä vain on, tähän päästään vaimentamalla toisesta ääniraidasta niitä taajuuksia joiiden ei haluta aiheuttavan summattaessa taajuusvastevääristymää toisen raidan vastaavan taajuisten äänien kanssa. Eli esim. leikkaamalla overeista bassoja estetään niistä basariraidan kanssa summatessa muuten aiheutuva taajuusvstevääristymä tärkeällä bassoalueella. Eli näin saavutetaan se tavoitteena oleva miellyttävä sointi.

Hei jätkät tehdään välillä musaa!

Väität, että overhead ei ole yli kolme kertaa niin kaukana rummusta kuin virvelimikki?
 
En tietenkään. Väitän että virvelimikki ei ole yli kolme kertaa niin kaukana rummusta kuin overhead.
 
Whatever works, perhana...
 
Tässä olemme samaa mieltä - jee!!
 
Uhhuh. Studionrakennusvinkki: Palkkaa oikea, ihan vitun kova akustikko(studiosuunnitteluun erikoistunut),
 
Niinhän se tietysti oikeasti menee, meiltä vaan puuttui sekä se oikea akustikko, noin korkea tila että ne 150K € ;-)
 
Tavoite oli ensisijaisesti hyvä treenikämppä ja vasta toissijaisesti laittaa tuo äänitymahdollisuus mahdollisimman hyvälle tolalle, lähes nollabudjetilla. Uutta kamaa on ostettu ehkä parilla tonnilla.
 
Olosuhteisiin nähden olen kyllä hemmetin tyytyväinen aikaansaannokseen, mutta paranneltavaa löytyisi varmasti.
 
Kämppä (67 m2) on osa isoa betonista varastotilaa. Yksi seinistä on verkkoaitaa, jonka takana oleva naapurivarasto on onneksi lattiasta kattoon täynnä sekalaista kamaa - toimii aika hyvin ehkäisemässä matalien taajuuksien ongelmia. Lattia ja kaikki sinät peitettiin paksuhkolla messumatolla (käytettynä ilmaiseksi tutusta firmasta). Seinille vedettiin vielä kankaat roikkumaan messumaton päälle.
 
Saimme hommattua myös 6 kpl noin viitisen senttiä paksuja, 1,5m * 2m kehikoita, jotka peitettiin myös messumatolla molemmin puolin - sisällä on vaahtomuovia. Näitä omatekoisia "akustosermejä" siirtelemällä voimme vaikuttaa myös akustiikkaan jonkin verran.
 
Tällä hetkellä nuo ovat nurkissa bassoansatyyppisesti, jeesaavat jonkin verran vaikka ovatkin tietysti ihan liian heppoisia "oikeiksi" bassoansoiksi.
 
Erillistä tarkkaamoa ei ole, äänitystietsikka on samassa tilassa. Äänittäjän selän takana on sohvanurkkaus ja kaksi noista omatekoisista akustokehikoistamme, eli aika hyvin dempattua tilaa... ei täydellinen setuppi mutta voisi paljon huonompikin olla. Tarkoitus on hieman jopa mittailla tuota äänentoistoa kunhan ehditään...
 
Vaikka tuo on näinkin simppeli viritys, rakenteluun livahti huomaamatta pari-kolme kuukautta - ja pientä hienosäätöä tehdään edelleen. Vatsahaavaa ei tullut missään vaiheessa kuitenkaan, kun hommaan suhtaudutaan leppoisella harrasteluasenteella...