 oiva tumpeloinen25.05.2006 14:50:28 (muokattu 25.05.2006 15:18:00) | |
|---|---|
Perusteluja. Miksi 2xEL34 tekee huonomman saundin kuin 4xEL34? Headroom? Ei kaikki halua päätesäröä, eikä se kaikkeen sovi. E: Tulipa tässä mieleen, että myös kaiutin soi eri tavalla eri äänenvoimakkuuksilla. | |
 Antti125.05.2006 14:55:46 | |
itellä cobra ja kyllä hakkaa tyyppäämäni kettuset mennen tullen ja aika monen muunkin:) Ei kyllä sä nyt oot väärässä. Ei tommosilla Framuksilla oo mitään jakoa muihin sakemanneihin verrattuna. Hughes & Kettner vie puhtaissa, rosoissa ja rokissa 6-0, ENGL sitten hoitaakin suvereenisti hard rockin (Thunder, Screamer) ja mätöt (Powerball, Savage, Special Edition...). :) No huumori huumorina, kaikista noista saa todella hyvän soundin, jokaisessa oma juttunsa vaan. The dreams in which I'm dying are the best I've ever had. | |
 kimurantti125.05.2006 14:56:10 (muokattu 25.05.2006 14:57:01) | |
jep, jos tuhtia saundia kaipaat ni miksi edes ajattelet 2x12 kaappia!!! Siinä ei auta vaikka hommaisit 200w nupin se saundi on aina puolet munattomampi kuin 4x12!!!! No huhhuh. Mä kyllä arvelen ettet sä, eikä suurin osa muistakaan soittajista erota keikalla onko siellä 2x12 vai 4x12. Wattipoliiseille tiedoksi että ainakin minä tykkään yleensä enempi 100w nupista kuin 50w ihan sen takia että siinä on parempi saundi.piste! Tähän sama kuin tuohon ylempään. (minusta mennään metsään jos haetaan hyvää saundia ja ruvetaan sitten samaan aikaan tinkimään siitä roudaamisen takia...) Yleensä mitä enemmän keikkoja soittaa, sitä enemmän alkaa arvostamaan helppoa roudattavuutta ;-) Makunsa tietysti kullakin. Mikä hemmetin "notta"? Kyseisen sanan näkeminen tuottaa aina oikean vitutuksen multihuipentuman. Pystyykö kukaan tuosta käsittämättömästä epäsikiöstä sanomaan mitä se edes tarkoittaa?
Ja se on muuten kuulostaa eikä kuullostaa, prkl... | |
 cruel_destiny25.05.2006 15:06:10 | |
Wattipoliiseille tiedoksi että ainakin minä tykkään yleensä enempi 100w nupista kuin 50w ihan sen takia että siinä on parempi saundi.piste! (tosin musatyyli vaikuttaa myös) mihinkäs tämä perustuu? jos on saman sarjan 2 eri kokoista, mutta kytkennöiltään samanlaista vahvistinta (esim. JCM8000 2204 50W ja 2203 100W tai Hiwatt custom 50 ja 100), mutta toisessa puolet vähemmän watteja, niin miten huomaat eron? missä vaiheessa saundi on parempi; siinä vaiheessa kun soitat 100W etkä voi laittaa kunnolla volaa jolloin vahvistin vasta heräisi (100W) vai siinä vaiheessa kun voit laittaa sitä volaa ja saundi paranee (50W). Mikä putkivahvistin kuulostaa paremmalta hiljasella kuin kovalla volalla? eikö se yleensä ole niin, että volaa laittaessa lisää putkivahvistimet kuulostavat paremmilta. selitä, tää alko kiinnostaan mua... :) myykääs mulle Hiwatt Custom 50 vahvistin tai ibanezin UE-405 multiefekti | |
 pekurides25.05.2006 15:06:29 | |
makuasioita:) | |
| pekurides 25.05.2006 15:16:17 | |
No juu, putkista se mielestäni johtuu. Näissä satavattivehkeissä mielestäni vain samalla äänenvoimakkuudella tuhdimpi saundi ja etenkin demppauksessa sen huomaa, Elikäs heviä vetelen ja en hae päätesäröä vaan enempi headroomia ni silleen. Mulla on myös VHT;N 2150 pääte jossa KT88 putket ja nehän tuuppaa 100w per pari ja aivan mahtisaundi mielestäni. Ennen tuota oli VHT:N pittbull 50st nuppi jossa 5xel84 ihan mukava ja paksu sointi ja helevetin lämmin lead saundi mutta kyllä meinasi tulla liru lahkeeseen kun ekaa kertaa jysäytin 2150 tulille sen jälkeen!!! mieletön voima ja elämä:) nii et makuasioitahan nää... ja riippuu varmaan paljon musatyylistä. | |
| pekurides 25.05.2006 15:19:32 | |
nii ja kyllä sen ite tietää mikä kaappi sielä soi, keikoillahan se on kuulijalle ihan sama, kunhan pa pelaa. Sanotuun nyt sitten että reeniksellä sitten eron huomaa kunnolla:) | |
 biibob25.05.2006 15:21:25 | |
50W ja 100W vahvistimilla on kirjaviisaudellisesti 3desibeliä eroa äänen voimakkuudessa. Tämä taas on pienin mahdollinen desibeli ero, minkä ihmiskorva pystyy kuulemaan, elikkä olen hyvin varma ettei monikaan erota voluumen tasolla mitään eroa noiden välissä. Hauskin on, että samalla voluumella luukuttaessasi kuulosi menee puolta nopeammin 100wattisella soittaessasi :P Mutta sitten niitä oikeita eroja, jotka todellakin on huomattavissa. Eli esimerkiksi vanhoissa 50watin putkivermeissä äänen saa säröytymään (ja erityisesti ne pääteputket saa käyttöön) hieman aikaisemmin ja pienemmällä voluumilla. 100wattisissa taas headroomia on hieman enemmän. "You think I'm strange because I'm different, I think you're strange because you're all the same." | |
 VoodooFish25.05.2006 15:35:21 | |
http://www.thomann.de/thoiw3_laney_gh50l_prodinfo.html & http://www.thomann.de/thoiw3_artikel-179559.html 311 + 655 = 966 egee "riks, raks ja poks" -korvat | |
 panyy25.05.2006 15:35:53 | |
Wattipoliiseille tiedoksi että ainakin minä tykkään yleensä enempi 100w nupista kuin 50w ihan sen takia että siinä on parempi saundi.piste! (tosin musatyyli vaikuttaa myös Tuosta oon minä samaa mieltä. Ite pallottelin et otanki Marshallin dsl 50 vai dsl 100 nii satanen vei voiton paremalla saundillaan. Rock N'Roll Is My Elevator | |
| saamaton123 25.05.2006 15:51:44 | |
Hee...täällä sitä vaan luukuteltais 100w täysillä..kun 50w ei riitä..aika äijiä ootte..veret vaan valuu korvista. Ja millaisella keikalla ei 60w riitä...oliko PA unohtunut tyystin edelliseen baariin. Saddamize! | |
| pekurides 25.05.2006 15:57:49 | |
Hee...täällä sitä vaan luukuteltais 100w täysillä..kun 50w ei riitä..aika äijiä ootte..veret vaan valuu korvista. Ja millaisella keikalla ei 60w riitä...oliko PA unohtunut tyystin edelliseen baariin. Ei sitä täysillä tarvi vetää. Et oo vissiin oikeen perehtyny tähän 50 vs.100 keskusteluun kunnolla.... mm.3db:n ero jne. kyllä ne veret valuu ihan kummallakin vahvistimella ihan samallalailla:) Enimmäkseen kyse on siitä että niissä on erilaiset saundit. | |
| Antti1 25.05.2006 16:06:16 | |
Enimmäkseen kyse on siitä että niissä on erilaiset saundit. Enimmäkseen mun mielestä on kyse rankasta yleistämisestä. Sun kokemusten valossa saattaa 100W soida muhkeammin ja varmaan oletkin aivan oikeassa. Ehkä sulle on sattunut vastaan niin paljon paremmin soivia malleja 100W maailmasta, kuin 50w vastaavia. Mä olen kuullut molemmilla tehoilla tuotettavan mitä mainioimpia soundeja, eikä kumpikaan ole itseisarvoisesti toistaan parempi. Saattaa olla, että ne 100W mallit on niiden kaikkein pienitehoisimpien ohella (boutique vehkeet siis) juuri niitä laitteita, joihin valmistajat eniten panostavat. Vai onko oikeasti niin, että identtisellä äänenvoimakkuudella (ei mitään päätesäröä, mutta kohtuureipas kuitenkin) "täysin samalla" kytkennällä (eihän se oo 100% sama kytkentä, jos on 50W tehoeroa) toteutetut vahvistimet kuulostavat eriltä, muutenkin kuin headroomiltaan puhtaalla kanavalla? Kenellä on oikeasti tästä kattavaa kokemusta? Headroomin eroja ja sitä 3dB:ä en kiistä, mutta sinänsä tämmöinen lähinnä psykoakustiikkaan viittaava soundien paremmuuskiistely on aika outoa ja mielenkiintoista. Kai siinä jokin vinha peräkin on, mutta netissä näitä eroja tunnutaan julistavan vähän turhankin suurina totuuksina. Ei se ero kuitenkaan NIIN selkeä ole, että se autuaaksi automaattisesti tekisi. Oon mäkin kuullut monta hyvää 100W peliä, mutta silti mulla on 50W laite. Miksikö? Siksi, että se vain kuulostaa hyvältä. The dreams in which I'm dying are the best I've ever had. | |
| saamaton123 25.05.2006 16:08:30 | |
kyllä ne veret valuu ihan kummallakin vahvistimella ihan samallalailla:) Tämä se mun pointti olikin, kun joku vihjaili siihen suuntaan, että esim 50w ei olisi riittävä bändisoittoon tai 60w ei riitä keikalla. Saddamize! | |
| Antti1 25.05.2006 16:14:45 (muokattu 25.05.2006 16:15:36) | |
Sitä keikkaa mä haluaisin olla todistamassa, johon ei 50 oikein toimivaa wattia putkikoneesta riitä. Trankuilla saattaa tulla ne tutut ongelmat, mutta jos ei haeta putkarilla täyspuhdasta, niin huhhuh... Täytyy olla melkoisen tussu kaappi, tai laitteet paskana, jos ei riitä. Viime keikalla taisi olla tälleen äkkiä ajateltuna vahvarin ulostuloteho varmaan jossain 5W paikkeilla ehkäpä ja silti tuli ilman minkäänlaista pa:ta melkomoisen lujaa. Piikkitehot onkin sitten luku erikseen, niistä en puhu mitään. EDIT: Aikamoista jaarittelua ja sopivasti ohi aiheestakin vielä. Ei se mitään, puidaan näitä ikuisia väittelynaiheita vaan, jos joskus päästäisiin johonkin kompromissiin. The dreams in which I'm dying are the best I've ever had. | |
| kimurantti1 25.05.2006 16:30:39 (muokattu 25.05.2006 16:30:51) | |
Ei se mitään, puidaan näitä ikuisia väittelynaiheita vaan, jos joskus päästäisiin johonkin kompromissiin. You wish :-/ Mikä hemmetin "notta"? Kyseisen sanan näkeminen tuottaa aina oikean vitutuksen multihuipentuman. Pystyykö kukaan tuosta käsittämättömästä epäsikiöstä sanomaan mitä se edes tarkoittaa?
Ja se on muuten kuulostaa eikä kuullostaa, prkl... | |
| oiva tumpeloinen 25.05.2006 17:34:32 | |
Saattaa olla, että ne 100W mallit on niiden kaikkein pienitehoisimpien ohella (boutique vehkeet siis) juuri niitä laitteita, joihin valmistajat eniten panostavat. Vai onko oikeasti niin, että identtisellä äänenvoimakkuudella (ei mitään päätesäröä, mutta kohtuureipas kuitenkin) "täysin samalla" kytkennällä (eihän se oo 100% sama kytkentä, jos on 50W tehoeroa) toteutetut vahvistimet kuulostavat eriltä, muutenkin kuin headroomiltaan puhtaalla kanavalla? Kenellä on oikeasti tästä kattavaa kokemusta? Nyt ensinnäkin: jos ne kuulostavat samalta, niin miksi se ei voisi olla 100W? Ja mun mielestä headroom on ihan yhtä hyvä perustelu vahvistimen ostolle kuin mikä tahansa muukin. Tuosta erilaisuudesta on paha mennä mitään sanomaan, kun "samanlaistenkin" vahvistimien komponenttien arvot heittelee. Kokemusta kahdesta "erilaisesta samanlaisesta" vahvistimesta toki on. Ei ne samalta kuulosta, paremmuus jääköön sitten jokaisen omaan harkintaan. Headroomin eroja ja sitä 3dB:ä en kiistä, mutta sinänsä tämmöinen lähinnä psykoakustiikkaan viittaava soundien paremmuuskiistely on aika outoa ja mielenkiintoista. Kai siinä jokin vinha peräkin on, mutta netissä näitä eroja tunnutaan julistavan vähän turhankin suurina totuuksina. Ei se ero kuitenkaan NIIN selkeä ole, että se autuaaksi automaattisesti tekisi. Oon mäkin kuullut monta hyvää 100W peliä, mutta silti mulla on 50W laite. Miksikö? Siksi, että se vain kuulostaa hyvältä. Mun mielestä tää tulee taas vähän ristiin tuon sun kertomuksen kanssa: "Eri tehoisten vahvistimien soundiero on enimmäkseen psykoakustiikkaa, mutta mulla on 50W, koska se soi paremmin kuin 100W"?!?!? Ja vieläkin sen headroomin lisäksi soundiin vaikuttaa myös kaiuttimen soiminen. Myös ne soi eri tapaan eri äänenvoimakkuuksilla. | |
 olli825.05.2006 18:27:46 | |
Mitenköhän Petrukkille sopisi Marshall JMP-1 tai Peavey rockmaster? Onko kellään mitään kokemusta noista räkkietusista? Ainaki ne on molemmat putkivehkeitä. | |
| Antti1 25.05.2006 19:26:28 | |
Nyt ensinnäkin: jos ne kuulostavat samalta, niin miksi se ei voisi olla 100W? Ja mun mielestä headroom on ihan yhtä hyvä perustelu vahvistimen ostolle kuin mikä tahansa muukin. En oo kiistänyt tuota seikkaa, enkä oo sanonut, etteikö olisi ihan hyvä peruste. Jos siltä vaikuttaa, niin lue tarkemmin. Mä yritin tekstilläni ilmaista tätä ajatusmallia: 100W vahvistin kuulostaa juuri siltä, kuin se kuulostaa ja sama pätee myös 50W vahvistimiin. Eroa ei välttämättä tee se tuplaantunut teho, vaan erilainen kytkentä. Samanlaisen kytkennän omaavista vahvareista mä en osaa noiden komponenttien toleranssien yms. muuttujien takia sanoa yhtään mitään paikkaansapitävää. Jos taas vertaillaan sattumanvaraisia 50W ja 100W vahvistimia, niin se on jo vähintäänkin absurdi testi. Eihän siitä voi tehdä ensimmäistäkään paikkaansapitävää yleistystä, joka liittyy soundieroihin. "Eri tehoisten vahvistimien soundiero on enimmäkseen psykoakustiikkaa, mutta mulla on 50W, koska se soi paremmin kuin 100W"?!?!? Näin mä en missään nimessä oo sanonut, sä vääristelet mun sanomisiani aika rankasti. Mä en sanonut, että tuo on pelkkää psykoakustiikkaa, vaan että suurin osa netissä tapahtuvasta hehkutuksesta mun mielestäni vaikuttaa menevän lähinnä sen piikkiin, koska muutakaan selitystä en sille ole löytänyt. Samaan syssyyn sanoin myös, että kyllä siinä erossa joku vinha perä kuitenkin varmaan on, kun sitä niin kovasti julistetaan. Ei siis ollut tarkoitus teilata tota käsitystä vaan pohtia sen syitä. Mitä taas tulee tuon virkkeen loppuun, niin voi jestas sentään. Ei tarvitse nyt henkilökohtaisesti ottaa, en mä tietääkseni oo hyökännyt sua kohtaan. Mä sanoin kuulleeni monta hyvää 100W vahvistinta, mutta pidin kuitenkin tätä omaa 50W vahvistintani parempana laitteena. En sen tehon takia, vaan soundin. Se soundi ei siis millään tavalla korreloi tuon tehon kanssa, ei ainakaan tässä tapauksessa. Ja vieläkin sen headroomin lisäksi soundiin vaikuttaa myös kaiuttimen soiminen. Myös ne soi eri tapaan eri äänenvoimakkuuksilla. Oho? Uutta tietoa on myös, että 50W vahvistimillakin saa väännettyä sitä kokonaisvolumea jostain nappulasta. :) Onko sulla osoittaa jotain tietoa siitä miten kaiutin käyttäytyy eri tavalla 50W teholla, kuin 100W? Kun kitarakamoissa puhutaan tuosta kaiuttimien "soimisesta", niin tarkoitetaan sitä kohtaa, jossa elementti rupeaa kunnolla liikkumaan ja puskemaan ilmaa. Se on keskimääräisesti todella paljon alle 100W ja myös erittäin paljon alle 50W. Sitä en pitäisi kovinkaan hyvänä pointtina vahvistimen tehoja ja tarpeita vertaillessa. Kun sä tulet ja näytät mulle sen 50W vahvistimen, mikä ei jaksa liikuttaa elementtejä "tarpeeksi", niin lupaan tarjota oluet ja mielenkiintoisen juttutuokion kitarakamoista. Jos ei nyt vieläkään selvinnyt, niin mä en koittanut vertailla 100W ja 50W vahvistimia absoluuttisesti paremmuudeltaan, vaan lähinnä pohtia noita laitekohtaisia eroja, kuitenkin muistuttaen tuosta ylenmääräisestä hypetyksestä tehokeskusteluissa. Edelleen: 100W ei ole automaattisesti parempi, kuin 50W. Tuosta lausunnosta huolimatta 100W ei ole automaattisesti huonompi, kuin 50W. The dreams in which I'm dying are the best I've ever had. | |
 joukov25.05.2006 19:50:00 | |
Seuraavasta kirjoituksesta voisi päätellä, että enemmän on parempi eli hommatkaa 15 stäkkiä marsuja ja sitten uudelleen kirjoittamaan. ; ) Artisti: Ace Frehley, KISS Ace had been increasing the number of amps he'd used for years. In 1974, for instance, he'd been playing through two Marshall Stacks (the amps used to record the first KISS Album - KISS actually bought the amps that had been in Electric Ladyland). By 1975, he was up to 3. 1976, he was up to 6. 1977, TEN Marshall stacks. That's the max most players will get... the 1979-1980 tours, Ace was using 15 Marshall stacks! (Heh, gear geek that I am, I got the settings he was using on his amps back then! Ace was being miked through the PA system through two Shure SM57 microphones. The PA system if I remember right was a Sho-Co system, leased through Sho-Co sound, and pushing 150,000 watts through a 3-way system. All of the sound crew out in the middle of the arena had both earplugs in, and headphones on to block the sound. The monitor crew at the side of the stage were hidden behind a plexiglass booth, with the same earplug-headphones setup. Those tours, KISS was LOUD! Lähde: http://ace-equals-god.com/shotfullofrock/aceamps.htm | |
› Lisää uusi kirjoitus aiheeseen (vaatii kirjautumisen)