Media ja viihde ›

Luin tuon Sihvosen jutun. Kaverilla on vähän aivo kireällä. En todellakaan nauttisi siitä, jos kiekkostudio olisi Sihvosen mielen mukainen utopia. Selvästi suurin osa katsojista on jotain muuta kuin fanaattisia analyytikkoja. Fanaattisia voivat olla, mutta enemmänkin tunnepohjalta. Ei minua henkilökohtaisesti kiinnostaisi vittuakaan jos Sihvonen tai lajikumppaninsa olisivat elitistisesti nakkelemassa analyysiä kiekkostudiossa.
 
Mun mielestä tuo pelin analysointi on menny turhan pikkutarkaks ja tärkeileväks tuolla studiossa, kun jok' ikistä kiekkoa analysoidaan ja mietitään, mitä olisi pitänyt tehdä toisin. Muistatteko 90-luvun? Studiossa oli hauskaa: katsojat lähettivät kuvia ja viestejä, joita sitten studiossa katseltiin ja naureskeltiin.
 
Turhan vakavaksi mennyt touhu nyt, kun studioisäntää myöden pyritään kaivamaan jääkiekon perusteita ja purkamaan niitä loppuun asti analysoiden. Näitä analyyttisiä keskusteluita voisi käydä mieluummin sm-liigakaudella kabineiteissa, eivät ne kuulu televisioon.
 
Mielestäni jääkiekon vahvuus lajina katsojalle on siinä, että kaikki vauvasta vaariin voivat sitä katsoa, koska perusidea on selvä: se, kumpi tekee enemmän maaleja, voittaa. Jokainen tietää, mitä ovat maali, maila ja kiekko, ehkä paitsiokin; jääkiekon perusluonteen ja sen vivahteiden pilkuntarkasti analysoiminen eivät sen sijaan kiinnosta kuin murto-osaa jääkiekkohulluista katsojista.
 
Turhantarkka analysointi on siis mielestäni ärsyttävää, koska siitä ei lopulta mitään kostu: pelit pelataan kaukalossa eikä studiossa.