Studiotyöskentely ›

Eli niin kauan kuin sinä tai joku muu kokemusperäisesti osoittaa että mainitsemani konstit eivät käytännössä toimi niin siihen asti niiden toimivuudesta TAI toimimattomuudesta ei ole mitään varmuutta.
 
Voi itkun itku. Kuinka monta kertaa täytyy sanoa että se tiedetään kuinka siinä tulee käymään.
 
Rookie-ratamoottoripyöräilijä menee radalle ja ihmettelee miksi hidastellaan mutkissa kun ajetaan aikaa vasten. Kokeneet sanoo ettei oo koskaan menny kovaa mutkaan kun tietää miten siinä käy. Teoriassa kovaa meneminen mutkaan tuo nopeemman aika-ajon, mutta käytännössä oot metsässä.
 
Oliko huono vertaus? =)

Ei tuon nyt luulisi mikään uusi idea olevan koska eihän sitä vaiheistusta millään muulla tavallakaan voi tehdä kuin saattamalla ne signaalit samanaikaisiksi, joko viiveillä TAI fyysisesti mikkiä siirtämällä.
 
No on se sikäli uutta, että vasta kovalevyrokkarit ovat moiseen voineet ryhtyä. Kaksi eri etäisyydellä olevva mikkiä ovat väistämättä joittenkin taajuuksien suhteen eri vaiheissa. Mikkejä ei kuitenkaan siirretä samaan kohtaan vaan sellaisiin kohtiin, joissa yhteisvaikutus on korvia miellyttävä.
 
Nyt jostain syystä asiantuntijat kokeilematta väittävät että viivettä ei voi tässä yhteydessä käyttää, mutta edelleenkin olen eri mieltä. Se että onko viivettä käytännöllistä tai taloudellista käyttää tässä yhteydessä riippuu taas käytetttävästä laitteistosta ja siihen en ole missään vaiheessa ottanut kantaa.
 
Siihenhän kritiikin kärki juuri kohdistuukin. Voi toki siirrellä raitoja aika-avaruudessa. Mutta siihen ei ole erityisen järkevää syytä.
 
Ei se ole mikään ongelma jos sitä käytetään ongelman korjaamiseen. Missään vaiheessa en ole väittänyt että tavoiteltua vaihevirhettä pitäisi korjata mitenkään.
 
Eikös koko metodisi perustunut erivaiheisten signnaalien saamiseen vaiheeseen viipeiden avulla? Alkuperäiselle kysyjälle olisi pitänyt kertoa, että tavoitteena on hyvä soundi, ei vaiheessa olevat signaalit.

Eikö asiosta saa täällä keskustella teoreettisella tasolla? Vai onko tämä vain ammattilaisten oma pikku hiekkalaatikko jonne amatööreillä ei pitäisi olla edes mitään pääsyä?
 
Saa ja pitää, ja siihen sulle on jo annettu vastaus. Teoriassa toi toimii. Aina toimii kun viivästetään signaaleita jotta vaiheet sulautuu niin että sä tykkäät siitä saundista.
 
Kun sulle sanotaan että käytännössä tulee hankaluuksia äänityksissä, ni usko se.

Anteeks vaan, mä olen kyllä kokeillut useamman kerran kuin olisin välittänyt ja luetellut moneen kertaan ne syyt, miksi se ei lähimikitetyn rock -bändin kanssa ole musta niin hyvä idea kuin miltä se aluksi kuulostaa.
 
1. ) Se on äänityssessiossa liian hidasta, pilaa fibat, häiritsee olennaisempiin asioihin keskittymistä
 
Ei kelpaa, kyseessä ei ole tekninen syy vaan taloudellistaiteellinen syy.
 
2. ) Kun kuitenkin ollaan lähikentässä, et edes teoriassa pääse kampafiltteristä kokonaan eroon kuitenkaan, kyse on siitä, että pitää valita semmoinen kampafiltteri jonka kanssa voi elää, tai sitten äänittää stereoparilla/yhdellä mikillä.
 
Eroon ei pääse, mutta sitä voi huomattavasti vaimentaa. Kumpi on sitten parempi olla tekemättä mitään vai tehdä se minkä voi tehdä
 
3. ) Siihen ei voi luottaa, että miksausvaiheessa kampafiltterin voi raitoja jälkikäteen siirtämällä poistaa
 
Ei voikaan, mutta nykytekniikalla esim. digimiksereillä äänittettäessä tämän signaalin viivästämisen voi tehdä reaaliajassa eli sen vaikutus on kuultavissa monitoreista, jolloin pelkkiin luulokuviin ei tarvitse luottaa. Ainakin tolla mun Behringerin halvalla digimikserilla sen voi tehdä ja uskon että kalliimmistakin tämä ominaisuus löytyy. Enhän minäkään ole niin tyhmä että väittäisin että viiveitä PITÄÄ käyttää jos sellaista mahdollisuutta ei kohtuudella ole käytettävissä vaan vaitän että niitä voi käyttää mikäli ko. ominaisuudet laitteista löytyy.
 
4. ) sessiossa tehdävät soundipäätökset on helposti vääriä, jos jo äänitysvaiheessa monitoroinnissa ei ole myöhemmin lisättävää viivettä käytössä
 
Ks. edellä.
 
Nää on nimenomaan mielipiteitä, jotka on muodetettu viivekokeiluiden perusteella,
 
No mikset sitä heti sanonut että kokeiltu on? Kertoisitko tarkemmin minkälaisia kokeiluja olet tehnyt ja mitä ongelmia niissä olet havainnut?
 
Sulla on kyllä vähän itselläskin sitä vikaa, mistä niin innokaasti syytät muita, et edes halua kyseenalaistaa omaa käsitystäsi, vaan olet hakannut sen kiveen.
 
Mä en muistaakseni ole syyttänyt ketään tai kyseenalaistanut kenenkään ammattitaitoa tai mitään muutakaan siihen viittaavaa. Olen vain kyseenalaistanut vallitsevia käsityksiä koska en mielestäni ole saanut keneltäkään niille mitään teknisiä perusteluja. Tai ainakaan mitään sellaisia perusteluja jotka osoittaisivat että olisin omissa mielipiteissäni tyystin väärässä.

Kun sulle sanotaan että käytännössä tulee hankaluuksia äänityksissä, ni usko se.
 
Uskon heti jos joku välittää selvittää minkälaisia hankaluuksia siitä syntyy, mutta vasta sitten.

Eikös varsinkin analogilaitteissa noi signaalin vaiheet käännyt moneen kertaan riippuen kuinka monta vahvistusastetta tai muuta vaiheen kääntävää komponenttia laitteessa on?
 
Jos kaapelit ja varsinkin laitteet on kunnossa niin ei. Aaltoliikkeen polariteetti säilyy samana mikistä kaiuttimeen asti, ellet tarkoita sitä että jokainen komponentti viivästää signaalia käsittelyn ajaksi hieman. Kyllähän kaapelin pituuskin viivästää ja heikentää signaalia. Mitä järkeä siinä olisi jos pistät kompuran inserttiin etkä tiedä tuleeko se vastavaiheessa takaisin.
 
Itse yhden studion ja 48-linjaisen lavajärjestelmän kaapeloineena tiedän että jos yksikin vaihe on nurin, niin saattaa työt mennä pilalle. Kuulostaa hullulta mutta oikeilla äänimiehillä ja äänittäjillä vaiheen säilyminen on yksi tärkeimmistä asioista järjestelmän suunnittelussa, ylläpidossa ja käytössä.

Uskon heti jos joku välittää selvittää minkälaisia hankaluuksia siitä syntyy, mutta vasta sitten.
 
Anteeks nyt vaan mutta se on sulle jo selitetty!!!!

Sitäpaitsi, kukaan ei ole teoreettisellä tasolla eikä teknisesti sua yrittänytkään kumota. Kaikki tietää mitä vaikutuksia viiveellä on.

Mä en ainakaan minkään bändin äänityksien sujuvuutta rupea moisella testaamisella uhkaamaan - varsinkin koska mä en edes näe tossa mitään varsinaista ongelmaa.
 
Toisaalta ongelman demonstrointi onnistuu jo kahdella mikillä, esim. overi ja virvelinmikki. Mulle ainakin käy aina niin, että kun virveli on kohdallaan, bassarisoundi on pilalla, mutta mulla onkin katastrofaalisen huono tuuri. Enkä mä aina saa edes virveliä mieleisekseni, epäilen että se johtuu osittain siitä, että yleensä musiikin äänitykseen käytettävät mikit ei ole kauhean lineaarisia vaiheen suhteen... Tai sitten lattian heijastuksista... Tai jostain muusta...
 
t. m

Toisaalta ongelman demonstrointi onnistuu jo kahdella mikillä, esim. overi ja virvelinmikki.
 
Kuunnelkaa ihmiset noi mun rumpunäytteet. Siinä demonstraatiota. Vaiheilla muutetaan saundia, eikä "korjata" sitä. Toinen tykkää noissa näytteissä eri asioista kuin toinen.
 
Vaihesotku_1 : virpan alakalvo käännetty
 
Vaihesotku_2 : virpan alakalvo + 3 tomia käännetty
 
Vaihesotku_3 : virpan alakalvo + overhead käännetty
 
Vaihesotku_4 : virvelin yläkalvo käännetty
 
Kuten huomaatte, soittimien luonne, saundi ja jälkisointi muuttuu. Raidat on suoraan analoginauhurista, äänitetty viiveettömästi niinkuin on tapana, nauhalle on menty EQ:n kanssa, eikä dynamiikkaprosessia. Vain volume ja pan. Kaikki ratkaisut jotka olen soundcheckissä tehnyt, on pohjautunut soittimelle, sitten mikrofonivalintaan, sitten mikrofonin paikalle, ja kun kuulostaa miellyttävältä, niin nauha pyörimään. Tekniikka on vain välikappale.
 
Tämä siksi että MUSIIKKI, eli lopputuote eli taiteellinen tulos sanelee käytettävät vaiheenkäsittelytekniikat, eikä niin että mennään teoreettisesti oikein koko ajan, tai yritettäisi koodaamalla korjata. Jos toi biisi olisi jazziin, virveli luonne olisi erilainen kuin rockissa. Tai jos haettaisiin 60- luvun sointia, pääpaino olisi Oh, ja ambienssimikit, joihin spotit vain toisi hieman runkoa. Todellisuudessa toikin rumpuäänitys on varmaan spekseillä ihan päin hittoa, hirvee vaihesotku, että ei sitä edes kannattaisi jatkaa :)

Oho, tästähän on tulossa sustain-pedaali.

Tässä taitaa olla se kohta kohta missä menee sukset ristiin. Perusajatus siitä mitä studiossa oikein tehdään taitaa olla ristiriitainen.
 
Ristiriita johtuu vaan tuosta Timo T.A:n kuvasta sun avatarissa. Mitä tahansa sinulta lukeekin, niin sen kuulee päässään Timo T.A:n äänenä. Ärsyttäähän se. Sama juttu varmaan tuon oman rillipääni kanssa. "Älä tuu nelisilmä neuvvoon".

Kuunnelkaa ihmiset noi mun rumpunäytteet. Siinä demonstraatiota. Vaiheilla muutetaan saundia, eikä "korjata" sitä. Toinen tykkää noissa näytteissä eri asioista kuin toinen.
 
Vaihesotku_1 : virpan alakalvo käännetty
 
Vaihesotku_2 : virpan alakalvo + 3 tomia käännetty
 
Vaihesotku_3 : virpan alakalvo + overhead käännetty
 
Vaihesotku_4 : virvelin yläkalvo käännetty
 
Ei sulla olis laittaa noita erillisiä raidanpätkiä jakoon niin voisi ihan mielenkiinnosta kokeilla minkälaiseen lopputulokseen pääsisi viivästämällä lähimikkien signaaleja ja kääntämällä mahdollisesti vielä basarin ja virpan alakalvon vaiheet.

Ei kelpaa, kyseessä ei ole tekninen syy vaan taloudellistaiteellinen syy.
 
Tää on kyllä sitten aika fundamentaalinen näkemysero. Jos aikaeroista johtuvien kampafilttereiden eliminointi on sulle noin tärkeätä, suosittelen työskentelyä stereoparilla, millään viiveillä tai muilla tempuilla ei pääse lähellekään sitä koherenssia.
 
Eroon ei pääse, mutta sitä voi huomattavasti vaimentaa. Kumpi on sitten parempi olla tekemättä mitään vai tehdä se minkä voi tehdä
 
Joo, mutta pointti on se, että tulos ei ole oleellisesti parempi kuin mikkejä siirtelemällä saatu, ja mikkien siirtely on usein nopeampaa.
 
Ei voikaan, mutta nykytekniikalla esim. digimiksereillä äänittettäessä tämän signaalin viivästämisen voi tehdä reaaliajassa eli sen vaikutus on kuultavissa monitoreista
 
Mä annan mieluummin pistellä tikkuja varpaankynsien alle kuin käytän digimikseriä äänittäessa. Mutta niille, jotka työskentelee digimikserillä tämä voi olla käyttökelpoinen tekniikka. Kuitenkin, jos muusikoilla on luurit, voi olla, että niille pitää järjestää eri kuuntelu ja koko systeemistä tulee kovin hankala.
 
No mikset sitä heti sanonut että kokeiltu on? Kertoisitko tarkemmin minkälaisia kokeiluja olet tehnyt ja mitä ongelmia niissä olet havainnut?
 
Musta se on oletus, mun mielestä silloin pitää mainita, jos puhuu asiasta, josta ei ole omakohtaista kokemusta.
 
Mä en muistaakseni ole syyttänyt ketään tai kyseenalaistanut kenenkään ammattitaitoa tai mitään muutakaan siihen viittaavaa.
 
Asiantutijat lainausmerkeissä on kyllä aika lähellä nimittelyä...
 
t. Marko

Asiantutijat lainausmerkeissä on kyllä aika lähellä nimittelyä...
 
Sori jos otit sen henk.koht.
 
Tarkastellaanpa hidastettuna sitä mitä tuolloin sanoin.
 
"Tiedätkos muuten että joskus aina tehdään sellaisikin keksintöjä, jotka toimivat paremmin kuin ne perinteiset konstit vaikka "asiantuntijat" eivät niitä välttämättä ensi alkuu sulatakaan."
 
Tuosta lauseyhteydestä pitäisi käydä selville että viittäsin "asiantuntija" termillä niihin henkilöihin, jotka henkeen ja vereen vastustavat sellaisiakin uusia ajatuksia, jotka loppujen lopuksi osoittautuvat paremmiksi kuin vanhat, enkä suinkaan kehenkään tässä keskustelussa esiintyneeseen henkilöön. Jos tuosta jollekin joku muu kuva syntyi niin pahoittelen kyllä aiheuttamani mielipahaa, vaikka sen täysin tahattomasti aiheutinkin.

Sori jos otit sen henk.koht.
 
En suinkaan, ja mulla on paksu nahka, mutta tommonen ei hyödytä ketään ja joku on kuitenkin nimittelyn kohteena.

Ei sulla olis laittaa noita erillisiä raidanpätkiä jakoon niin voisi ihan mielenkiinnosta kokeilla minkälaiseen lopputulokseen pääsisi viivästämällä lähimikkien signaaleja ja kääntämällä mahdollisesti vielä basarin ja virpan alakalvon vaiheet.
 
Ei. En näe etua pistää näitä jakoon. Olet antanut ymmärtää että tiedät hyvin mitä viivästämisessä tapahtuu. Jokaisen tulisi itse tehdä kokeilunsa, varsinkin niiden jotka tietää mistä puhuu, jos asia kiinnostaa. Jokainen täällä joka vähäänkään tekee studiolaitteiden kanssa juttuja, pääsee käsiksi tämänkaltaisiin sessioihin, joko omalta koneelta, kaverin vehkeillä tai hakee netistä vapaita sessioita joilla voi leikkiä, esimerkiksi vaikkapa jonkun rumpusamplerin demosessio. Ilmaisraitureita pyörittämiseen saa myös netistä. Toiseksi, en enää toiste jaksaisi kaivaa sessiota esille ja ruveta pistämään kaikkia raitoja jakoon.
 
Voin mä tietty laittaa ton kakstuumasen kakun matkahuoltoon. 244€, kiitos :)
 
Mä olen koko aikuisikäni leikkinyt ja järkeistänyt omaa työtä öitä myöten roudaamalla himaan kaiken maailman mikkejä ja etuasteita, ennen kuin pääsin edes aloittamaan studiossa apulaiskahvinkeittäjän sijaisena. Kokeillut miltä eri mikitystekniikat kuulostaa ym ym. Esim. M/S -tekniikan ensikosketus oli äänittää kuorsaavaa tyttöystävää himassa kun niin pirusti kiinnosti.. :) Mukavasti oli vaiheessa ne makuuhuoneen seinät..
 
Se kuka ei ole tehnyt äänitys -/studiohommia niin katson ettei sillä ole sitämyöten kauheasti varaa asettaa studiotyötä pelkän teorian pohjalta kyseenalaiseksi.

mäkin siirrän kyllä mikkiä.
Kaikki meistä siirtää mikkiä, ei tässä siitä kinastella. Mutta mitä tehdään sen jälkeen kun mikit on siirretty? Hyväksytään asiat "ominaisuuksina" vai edetään vielä pidemmälle?
 
Näyttää että eräät meistä jättää toisten postauksesta ne olennaisimmat asiat lukematta, ja näkee tarpeelliseksi toistaa miten mikrofonien siirtäminen on parempi keino. Kaikki on siitä ihan samaa mieltä että mikit pitää osata sijoittaa, ei siitä voi kinata. Mutta kun sijoitus on valmis, voidaan tilannetta vielä parantaa keinoilla jotka ei ennen ole olleet mahdollisia.
 
Nykyään kyl välillä tuntuu et kyseessä on jonkinmoinen teknologis-filosofinen insinöörien ja wb-insinöörien temmellyskenttä ja kinailukerho.
Mikäs sen ihanampaa!
 
Ei ole mikään luonnonlaki, että eri etäisyyksillä olevien mikkien poimimien signaalien siirtäminen "samaan kohtaan" aikaisempaa viivästämällä kuulostaisi paremmalta kuin siirtämättä jättäminen.
Ja sama toisinpäin. Sen takia me kiinnostuneet haluamme pohtia tuon keinon potentiaaleja.
 
Jollet sä monitoroi sitä viivettä käyttäen, miten voit tietää, että nauhalle menevä krääsä on kunnossa?
Öh. Samalla tavalla kun viivettä käyttämättömät. Jos viive ei miksauksessa toimikaan, sitten jätetään viive pois. Ei tämä tarkoita että mikityksessä pitäisi tehdä jotain eritavalla.
 
itse en näe siihen minkäänlaista syytä, koska se on osa sitä tavoiteltua soundia.
Ovarien kampafiltteröinti on osa soundia stereokuvan saavuttamiseksi kyllä, mutta usein aitiopaikan saavassa virvelissä ovareista tulevat kampasuodatukset eivät ole osa tavoiteltua soundia. Se on (tähän asti ollut) välttämätön paha.
 
Samoin, mutta perusteluiksi ei aina välttämättä riitä perinnetieto tai näinonainatehty...
...jotka ovat selkeästi eri asia kun käytännön työskentelyn kautta itse hankittu kokemus siitä mikä oikeasti on toimivaa ja mikä ei.
Jotka ovat molemmat eri asioita kuin se miten tulevaisuudessa tullaan tekemään.
 
Yhtä lailla kun Otarin biasoi kokenut heppu 5 minuutissa, kyllä nämä viiveetkin pistää kokenut heppu muutamassa sekunnissa. Kaikki Otaria biasoineet ovat aloittaneet tekemällä sen hitaasti, jostain pitää aloittaa.
 
Jos teoria ja käytäntö ei vastaa toisiaan, se kielii siitä, että teoria on liian suppea ja kaikkea ei vielä ymmärretä ja ratkaisu on etsiä parempaa ymmärrystä, ei teorian hylkääminen.
Yksi tämän aiheen parhaista kommenteista.
 
kukaan ei vielä tähän mennessä ole osannut kumota väitettäni siitä että äänittämistilanteeseen yhdellä järjestelmällä viivästys ei oikein kuulu.
Ei siinä mitään kumoamista ole. Enkä ole väitteesi vastaväitteitä tästä aiheesta lukenutkaan. Mutta tulevaisuudessa saattaa viiveet kuuluakin äänitystilanteeseen.
 
Jos luulette että 10min on täysin ok aika pistää muusikko tauolle ylimääräisen, mun mielestä epäolennaisen asian takia
Vuoroin tässä pointteja missataan. Äänittäessä aina joku (muu kuin äänittäjä) joutuu odottamaan, siitä ei pääse mihinkään. Jos 10min taukoa on rumpalille liikaa, saa olla aika iso kuningas. En tietenkään tuollaisen kokeilun takia pistäisi ketään odottelemaan, ja siksipä lauseeni perässä olikin hassuista merkeistä koostuva hymiö.
 
vetoan siihen että näin tehdään koska se toimii parhaiten.
Kiva kuulla sinunkin mielipide. Väitän että poimitaan äänityöläisistä ketkä tahansa kaksi ammattilaista, niin jostain toisen mielestä perustavaa laatua olevasta asiasta ne saa aina kinaamaan. Mikä toimii kellekin parhaiten.
 
Kun on työskennellyt riittävästi jonkin asian parissa osaa kyllä ihan kokeilemattakin sanoa jos jokin asia on sellainen, että se ei voi toimia paremmin kun olemassa oleva käytäntö.
Sitä se jämähtäneisyys yleensä on. Mutta kun puhutaan keinosta mikä ei aiemmin ole ollut mahdollista, kokeneimmillakaan ketuilla ei löydy kapasiteettia ajatella mielessään miltä joku uusi innovaatio tulisi kuulostamaan. Kokemusperiin on turha vedota silloin kun vastustaa asiaa jota ei ole kokeiltu. Ja viiveen käyttö ei ole välttämättä pelkkää ongelman korjaamista, vaan ominaisuuksien tarkempaa haltuunottoa.
 
ennemmin luotan kokemuksen ja käytännön työskentelyn kautta luotuun näkemykseen kuin teoreettisen pohdiskelun tuomaan ideaan silloin kun nämä kaksi ovat ristiriidassa keskenään.
Hyvä pointti, mutta ristiriidassa noi asiat ei ole vielä ollut. Ristiriidassa on ollut se että onko tuon kokeileminen ihan turhaa vai mielenkiintoista.
 
Kuinka monta kertaa täytyy sanoa että se tiedetään kuinka siinä tulee käymään.
Ei siinä määrä auta, kun puhut eri ympäristöstä. Se että teet duunia vain stressaavissa sessioissa ei tarkoita etteikö kaverin bändiä äänittäessä saattais tolla saada tavallista parempia tuloksia. Silloin kun se rumpali voi odottaa sen 10 min.
 
Rookie-ratamoottoripyöräilijä...
Tässä päästään taas siihen, että nyt esitetyt ajatukset eivät ole kränässä fysiikan lakien kanssa (päinvastoin) vaan pelkän kokemuksen kanssa.
 
Se kuka ei ole tehnyt äänitys -/studiohommia niin katson ettei sillä ole sitämyöten kauheasti varaa asettaa studiotyötä pelkän teorian pohjalta kyseenalaiseksi.
Eli uudistuksia saa tulla vain urautuneilta ammattilaisilta?
 
Monien "eisiitämitääntule"-henkilöiden kommenteista löytyy vähintään rivien välistä kommentit että se toimii teoreettisesti ja teknisesti, mutta ainoat esteet on äänityssession kiire ja sosiaalinen tilanne.

Kaikki meistä siirtää mikkiä
 
Noh, oletetaan sitten että tämä hieno ominaisuus tulee oivaksi käytännöksi. Sanoit äsken että kaikki siirtää mikkiä. Saundi tehdään mikillä ja sen asennolla, eikö niin?. Kun kuulostaa hyvältä, niin miksei siitä voi jatkaa suoraan äänitykseen, vetää hyvä sessio ja miksauksessa ottaa raitaviiveet käyttöön ja tehdä saundista vielä parempi, yleensä muiden soittimien ehdoilla jotka tulevat vasta myöhemmin kuvaan mukaan?
 
Mun pointti on siinä että miksi tässä haetaan hyväksyntää asialle joka mun mielestä on turha, eli ensin siirrellään mikkejä ja sitten säädetään viivelaitteita, ja sitten vasta äänittämään. Eikö sitä sessiota voi vetää sillä hyvällä mikityksellä ja olla tyytyväinen?
 
Tässä on vähän sellainen maku että tämä toimenpide pitäisi saada hyväksytyksi, mutta missä sen edut?? Mä en näe sille etua, koska se on ihan normaali juttu kun siirrytään miksaukseen. On myös puhuttu että on uudet vehkeet ja pelit, ja tarkoitus on tehdä paremmin ja nopeammin ja mullistaa juttuja, mikä sinänsä on fine, mutta osoittakaa mulle miten mun työ paranee ja nopeutuu ja helpottuu jos katsotaan äänitysprojektia kokonaisuutena mikityksestä miksaukseen!
 
Jos tavoite on hakea parempaa, niin osoittakaa mulle myös äänite joka kuulostaa paremmalta siksi että siinä on äänityksessä pistetty viivematriisi päälle. Ei niissä oo eroa teknisesti. Musiikillisesti on kyllä, jos toiseen sessioon on vähemmän aikaa käytettävissä.