Studiotyöskentely ›

Ei tässä olla kinaamassa, yritin vain selittää että puhut asioista jotka saattaa vaikuttaa yksinkertaisilta mutta ne ei oo.
 
Mä sanoisin että yksittäiset asiat on simppeleitä, mutta koska äänittäminen ei kai ole pelkkää vaiheen vahtimista niin yksittäisistä simppeleistä asioista muodostuu monimutkainen kokonaiskuva, jonka hallitsemisen helpottamiseksi on syytä olla selvillä niistä yksittäisistä yksinkertaisista asioista. Monimutkaisuuden hallinta hajottamatta sitä yksinkertaisempii osiin on helkutin paljon hankalampi lähestymistapa.
 
Puhun perusasioista, ja vaikka tulisi mitkä vehkeet niin tietyt asiat nyt vaan on faktoja. Kyllä mäkin olen kyseenalaistanut useita asioita ja lähes aina kaikkeen löytyy joku järki miksi asioita tehdään tietyllä tavalla ja järjestyksessä.
 
Tottakai, mutta joskus jonkun täytyy kyseenalaistaa vanhat hyvätkin toimintatavat, jotka ovat tuottaneet parhaan tuloksen jossain "vanhanaikaisemmassa" ympäristössä.
 
Digikauden buumissa puhuttiin paperittomasta toimistosta. Ja tulostekasat senkun lisääntyy. Digitaalisten työasemien myötä levyntekoprosessi on muka nopeempaa. Ei ole eikä tule.
 
Mikään ei pakota kai nysväämään sen pidempään digivehkeillä kuin analogisillakaan. Sattuu vaan olemaan niin että uudet mahdollisuudet kiehtovat käyttäjiä.
 
Muista että ääni ei jää digitaaliseksi vaan lopputuote on aina analoginen.
 
No eipä se ääni sähköäkään ole vaikka se analogivehkeissä sähkönä liikkuukin. Ymmärtänet pointin?
 
Tietokoneet / digivehkeet eivät ole itseisarvo vaan yksi tapa päästä samaan lopputulokseen.
 
Mä näkisin ettei ole mitään järkeä pyrkiä samaan lopputulokseen vaan parempaan;)
 
Onko meillä yhteisymmärrys nyt tästä äänittämisessä käytettävän viivästyksen ongelmista?
 
No mä en näe siinä viivästyksessä mitään ongelmia vaan se viivästämisen tavaksi korjata mahdollisia mikkien etäisyyksistä johtuvia ongelmia.
 
Mutta siitä voinemme olla molemmat yhtä mieltä, että hyvää ja varmasti rakentavaa keskusteluahan tässä koko ajan käydään asiasta josta harvemmin ääneen puhutaanw.

Mä sanoisin että yksittäiset asiat on simppeleitä, mutta koska äänittäminen ei kai ole pelkkää vaiheen vahtimista niin yksittäisistä simppeleistä asioista muodostuu monimutkainen kokonaiskuva, jonka hallitsemisen helpottamiseksi on syytä olla selvillä niistä yksittäisistä yksinkertaisista asioista.
 
Tota mä en ymmärrä. Kuinka voi olla täysin selvillä viiveiden aiheuttamista vaikutuksista, ilman että mikittämisen perusteet ei ole selvillä? Käsitän tekstisi niin että mikkien "oikeaoppinen" sijoittelu on jotain magiaa, eikä sitä kannata opetella. Mietipä hetkinen mikittämisen peruolemusta. Kun kyseessä on useampi mikki, sä kuuntelet aina kokonaisuutta, olettaen että yksittäinen mikkikanava on hyvänkuuloinen. Miksi ei saundaa ybersikahyvämageelta? Koska vaiheet ei natsaa. Tässä vaiheessa jokainen äänittäjä, väitän, menee ja siirtää mikkejä jotta kokonaissaundi parantuu. Miksi ihmeessä jättää tämä väliin, ja ruveta kikkailemaan viiveillä tarkkaamossa koska se aiheuttaa suunnattomia ongelmia monitorointiin, projektinhallintaan ja yleiseen sujuvuuteen. Sä oikeesti siirrät sen mikin nopeemmin oikeeseen paikkaan kun vietät viivelaitteen ääressä. Ja saat säätää koko prokkiksen ajan että kaikki pysyy sulla käsissä. Inhottaa sanoa näin mutta aika on rahaa ja joku siinä jutussa on se joka saa rahaa. Ja vaikka ei olisikaan näin, niin ei se koko ajan säätävä äänittäjä oo kauaa suosittu / projektin kannalta kovin oikea siihen hommaan. Vaikka kuinka on perillä viimeisimmistä digiajan jutuista.
 
Monimutkaisuuden hallinta hajottamatta sitä yksinkertaisempii osiin on helkutin paljon hankalampi lähestymistapa.
 
Mä luulen että laitteiden viiveiden käyttö monitoroinnissa menee monimutkaisemmaksi kuin mikitysperusteiden hallinta.
 
Tottakai, mutta joskus jonkun täytyy kyseenalaistaa vanhat hyvätkin toimintatavat, jotka ovat tuottaneet parhaan tuloksen jossain "vanhanaikaisemmassa" ympäristössä.
 
Olet oikealla polulla jos aikomuksesi on kyseenalaistaa. Niin kuuluukin tehdä jos siltä tuntuu. Parhaat jätkät on aina kysyny miksi, sen sijaan että hyväksyy kaiken. Mutta niistä on tarkoitus oppia, enkä edelleenkään ole varma puhutaanko me samasta asiasta. Ja millä ihmeen perusteella äänittäminen mun kuvailemalla tavalla on vanhanaikaista, jos sitä yrität kertoa tai edes vihjata?
 
Mikään ei pakota kai nysväämään sen pidempään digivehkeillä kuin analogisillakaan. Sattuu vaan olemaan niin että uudet mahdollisuudet kiehtovat käyttäjiä.
 
Mutta kun tämä "mahdollisuus" josta puhut on rasittava toimenpide pelkällä softalla ja tietokoneella. Sä asetat nyt äänitietokoneet korkeammalle jalustalle kuin mitä ne on. Edelleen, en ole kuullut musiikkia joka olisi parempaa musiikkina sen takia että se on tehty tietokoneella. Mä en myöskään ymmärrä miksi sanot että mikään ei pakota nysväämään pidempään. Kyseenalaistat nyt ääniteknisen tuotannon vaiheet. Perustele mitkä kaikki digitaaliset asiat nopeuttaa äänitteen valmistumista?
 
No eipä se ääni sähköäkään ole vaikka se analogivehkeissä sähkönä liikkuukin. Ymmärtänet pointin?
 
Ymmärrän. Juuri siksi puhun tästä että oli ääni sitten voltin vaihtovirtaa tai bittejä, samat lait pätee. Digitaalisuus ei mullista kaikkea.
 
Mä näkisin ettei ole mitään järkeä pyrkiä samaan lopputulokseen vaan parempaan;)
 
Kerro mulle millä tavalla digitaalisia viivelaitteita käyttäen päästään parempaan tulokseen? Kyse on äänittämisestä!!!!!! Jooh, ei ole tarkoitus takertua, mutta mä alan kohta olemaan sanaton :)
 
No mä en näe siinä viivästyksessä mitään ongelmia vaan se viivästämisen tavaksi korjata mahdollisia mikkien etäisyyksistä johtuvia ongelmia.)
 
Et näe viivästyksessä ongelmaa? Seelvä! Väitän ettet ymmärrä äänittämistä kokonaisuutena.
 
Mutta siitä voinemme olla molemmat yhtä mieltä, että hyvää ja varmasti rakentavaa keskusteluahan tässä koko ajan käydään asiasta josta harvemmin ääneen puhutaanw.
 
Rakentavaa toivottavasti! Vaikkakin on pakko sanoa ettei tästä puhuta juurikaan sen takia että nämä ovat itsestäänselvyyksiä.

Olisikohan ihan tottumiskysymys?
 
Osittain, mutta ei täysin. Digitaalivehkeiden käyttöliittymät ei vain ole analogisten tasolla, ei ainakaan vielä.
 
Mua taas hiukan ihmetyttää se, että miten pystyt yhtään sen helpommin periaatteessa "väärillä" lääkkeille hoitamaan livenä mikkien etäisyyseroista johtuvaa kulkuaikaeroa yhtään sen paremmin.
 
Niin, "oikea" ratkaisu on stereopari, ja mä äänitänkin yleensä vain yhdellä parilla. Yksikin spotti tuhoaa illuusion, kysymys onko sitä siirretty ajassa vai ei, on kuitenkin akateeminen verrattuna siihen käytetäänko spotteja ylipäätään. Mutta joskus spotit on tarpeellisia, koska ilman muuta soundi ja balanssi ajaa sterokuvan ohi.
 
Toisaalta, aikaerot ja vuoto luovasti käytettynä voi toisaalta auttaa tilailluusion luonnissa, tulee mieleen esim. Rudy van Gelderin vanhat Miles Davis -äänitykset.
 
Siis kyllähän se saattaa sopivasti osuessa tuottaa toivotun tuloksen jollain taajuudella, mutta tuuristahan silloin loppujen lopuksi on kyse.
 
Tuurilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa.

Johtuisiko se kuultava ero sittenkin ennemin siitä, että mikin vaiheen kääntämisellä vaikutat sen vaiheistukseen muihin mikkeihin nähden eikä suinkaan siitä signaalin epäsymmetrisydestä?
 
Tuskin silloin, jos kuunnellaan vain yhtä mikrofonia.
 
Eikö tätä turhaa viestien allekirjoittamista voisi jo pikkuhiljaa unohtaa? Kyllä se kirjoittaja selviää tuosta nimimerkistäkin;)
 
Ei, olen liian vanha muuttamaan tapojani.
 
t.m

Tuossa lisää teoriaa vaiheasiaan.
 
http://www.community.chester.pa.us/files/technote/polphase.pdf

Mä ainakin lähden siitä että soundi luodaan mikkien paikalla ja vaiheenkääntönappulalla. Jos joku haluaa ruveta pistelemään viivettä mikkeihin niin siitä vaan, tai opettamaan aloittelijaa toimimaan näin niin mun mielestä metsään mennään.
 
Mä oon täysin samaa mielta, ja on pakkokin kun nykyän äänitän melkein aina suoraan kahdelle raidalle.
 
Ja miksi digimuuntimen kuuntelu on epämukavaa? Latenssi digimonitorointiin on 1ms eli aika pitkälle sama kuin analoginauhurin etuasteesta takaisin lähetettävä tape monitor -signaali.
 
Ilma muuta mä kuuntelen muuntimien läpi, tarkoitin monitorointia digitaalitiskien ja tietokoneohjelmien läpi. Mun pointti on nimenomaan se, että vaikka viivästäminen onkin tähän ongelmaan joskus hyvä ratkaisu, se on käytännössä äänitystilanteessa liian hankalaa ollakseen hyödyllistä, olen sitten sanonut sen kai jotenkin epäselvästi.
 
t. Marko

Mutta jos mä olisin aloittelevaa äänittäjää opastamassa niin kyllä musta tuntuu että olisi paljon helpompaa opettaa kuinka signaalit saadaan kohdilleen siirtämällä raitoja DAWin ruudulla
 
Koska session pitää kulkea eteenpäin, muusikot ei jaksa odotella kun äänittäjä siirtelee raitoja millisekunnin sinne tänne, se pilaa tunnelman ja elämä on liian lyhyt.
 
t. Marko

Mä oon täysin samaa mielta, ja on pakkokin kun nykyän äänitän melkein aina suoraan kahdelle raidalle.
 

 
Ilma muuta mä kuuntelen muuntimien läpi, tarkoitin monitorointia digitaalitiskien ja tietokoneohjelmien läpi. Mun pointti on nimenomaan se, että vaikka viivästäminen onkin tähän ongelmaan joskus hyvä ratkaisu, se on käytännössä äänitystilanteessa liian hankalaa ollakseen hyödyllistä, olen sitten sanonut sen kai jotenkin epäselvästi.
 
t. Marko
 
Amen.

Tätä mä en kyllä käsitä. Jos virhe johtuu aikaeroista mikkien poimimien signaalien välillä (ei se signaali siinä ilmassa mitään volttia heitä) niin miksei tätä virhettä voisi muka korjata vastaavalla viivästyksellä niin että molemmat signaalit olisivat samassa vaiheessa?
 
Yksi syy on se, että sellaisessa tilanteessa, jossa suurin osa soundista tulee spottimikrofoneista, sulla ei ole oikeastaan referenssiä, permutaatioita on liikaa. Jos sä siirrät kaikki mikit samaan aikaan esim. overheadien kanssa, niiden vaiheet ei kuitenkaan ole keskenään linjassa.
 
Toinen syy on se, että yleensä, mikkien paikkaa hakemalla tää on nopeampaa, ja session juohevuus on tärkeämpää kuin mikään muu.
 
Kolmas syy on se, että kuten koopop sanoi, homman pitää toimia kun nauha pannaan soimaan kaikki faderit nollassa, sen varaan ei voi laskea, että myöhemmin raitoja siirtämällä asiat korjataan.
 
Toi viivästämistekniikka oikeastaa toimii parhaiten silloin, kuin pääosa soundista tulee yhdestä parista ja spotteja lisätään vain ina. Esim klassisen musiikin äänityksissä, jos vaikka solisti pitää mikittää, voi olla hyvä idea viivästää solistin mikrofonia.
 
t.m

Tota mä en ymmärrä. Kuinka voi olla täysin selvillä viiveiden aiheuttamista vaikutuksista, ilman että mikittämisen perusteet ei ole selvillä? Käsitän tekstisi niin että mikkien "oikeaoppinen" sijoittelu on jotain magiaa, eikä sitä kannata opetella.
 
Opettelu kannattaa aina, mutta aina kannatta myös miettiä miksi joihinkin opittuihin jippoihin täytyy turvautua ja voisiko lähtötilannetta muuttaa jollain tavalla ettei niihin jippoihin joutuisi turvautumaan. Ääni ja äänitys on kuitenkin loppujen lopuksi fysiikkaa, eikä magiaa, ja jos osaa fysiikan perusteita niin silloin pitäisi olla aivan itsestään selvää että millää vaiheenkääntötempuilla ei voida korjata vaihevirheitä, jotka eivät johdu vastakkaisvaiheisten äänisignaalien summaamisesta. Sillä voidaa korkeintaan hämätä tai muuten piilottaa niitä virheitä, mutta miksi turvautua tälläisiin jippoihin jos virheen syyn voi korjata jollain muulla tavalla, joka tässä tapauksessa on niinkin yksinkertainen kuin toisen signaalin viivästäminen.
 
Mietipä hetkinen mikittämisen peruolemusta. Kun kyseessä on useampi mikki, sä kuuntelet aina kokonaisuutta, olettaen että yksittäinen mikkikanava on hyvänkuuloinen. Miksi ei saundaa ybersikahyvämageelta? Koska vaiheet ei natsaa.
 
Aivan, mutta ei ne natsaa sen paremmin jos käännät vaiheen jostain mikistä, joka ei poimi ääntä vastakkaisesta suunnasta kuin muut. Oletko kokeillut minkälainen vaikutus ääneen on jos viivästytät esim. basarin ja virvelin mikkien signaalia siten että ne on ajallisesti samassa linjassa overien poimimien basarin ja virveli äänen kanssa? Jos laskee vaikka että overit on pari metriä kauempana basarista kuin basarimikki niin ääni tulee overheadeihin jo 6ms myöhemmin kuin basarimikkiin, mikä aiheuttaa jo jonkinlaisen vaihevirheen. Et sä tätä virhettä saa katoamaan millään vaiheenkääntökikalla, vaikka vaiheenkääntökin basarimikin viivästämisen kanssa on paikallaan koska basarinmikki ottaa basariniskun kokolailla vastakkaisesta suunnasta kuin overit.
 
Tässä vaiheessa jokainen äänittäjä, väitän, menee ja siirtää mikkejä jotta kokonaissaundi parantuu.
 
Ja miksiköhän se parantuu? Eiköhän pohjimmiltaa siinä ole kysymys siitä että muuttamalla mikkien etäisyyksiä toisistaan ja äänilähteestä vaihevirheen aiheuttamaa värittymään pyritään siirtämään pois tärkeimmiltä taajuusalueilta tai sitten saamaan sen korostamaan juuri toivottuja taajuuksia?
 
Miksi ihmeessä jättää tämä väliin, ja ruveta kikkailemaan viiveillä tarkkaamossa koska se aiheuttaa suunnattomia ongelmia monitorointiin, projektinhallintaan ja yleiseen sujuvuuteen. Sä oikeesti siirrät sen mikin nopeemmin oikeeseen paikkaan kun vietät viivelaitteen ääressä. Ja saat säätää koko prokkiksen ajan että kaikki pysyy sulla käsissä. Inhottaa sanoa näin mutta aika on rahaa ja joku siinä jutussa on se joka saa rahaa. Ja vaikka ei olisikaan näin, niin ei se koko ajan säätävä äänittäjä oo kauaa suosittu / projektin kannalta kovin oikea siihen hommaan. Vaikka kuinka on perillä viimeisimmistä digiajan jutuista.
 
Toki ymmärrän että liike- ja muun elämän realiteetit sanelee tälläisiä valintoja, mutta ne valinnat eivät ole perusteltuja fyysiseltä kantilta. Itse amatöörinä katson asiaa tietysti aloittelevan kotiäänittäjän kannalta ja hän pääsee varmasti nopeammin parempaan lopputulokseen jos ajattelee asiaa puhtaasti tältä fysikaaliselta puolelta.
 
Mä luulen että laitteiden viiveiden käyttö monitoroinnissa menee monimutkaisemmaksi kuin mikitysperusteiden hallinta.
 
Mikä siinä nyt on niin monimutkaista? Ääni kulkee sen 340m/s ilmassa, jos sulla on kaks mikkiä joista toinen on metrin lähempänä niin 3ms viive lähempään mikkiin pistää ne samaan vaiheeseen ja jos toinen mikki on toisella puolella äänilähdettä niin kääntään toisen vaiheen.
 
Olet oikealla polulla jos aikomuksesi on kyseenalaistaa. Niin kuuluukin tehdä jos siltä tuntuu. Parhaat jätkät on aina kysyny miksi, sen sijaan että hyväksyy kaiken. Mutta niistä on tarkoitus oppia, enkä edelleenkään ole varma puhutaanko me samasta asiasta. Ja millä ihmeen perusteella äänittäminen mun kuvailemalla tavalla on vanhanaikaista, jos sitä yrität kertoa tai edes vihjata?
 
Sillä perusteella että nuo vaiheenkääntökikat on puoskarointia jos todellinen syy ei ole vastakkaisvaiheisissa signaaleissa kuten nyt on koko ajan ollut puhe vaan eri aikaan saapuvissa signaaleissa. Aikaisemmin saapuvan signaalin viivästäminen on taas nykylääketiedettä em. syistä syntyvän vaivan korjaamiseksi virheen syntysijoilla.
 
Mutta kun tämä "mahdollisuus" josta puhut on rasittava toimenpide pelkällä softalla ja tietokoneella. Sä asetat nyt äänitietokoneet korkeammalle jalustalle kuin mitä ne on. Edelleen, en ole kuullut musiikkia joka olisi parempaa musiikkina sen takia että se on tehty tietokoneella.
 
Älä nyt ala sotkemaan tähän enää mitään musiikillisia aspekteja. Pitäydytään nyt vaan ohan puhtaasti äänessä;)
 
Mä en myöskään ymmärrä miksi sanot että mikään ei pakota nysväämään pidempään.
 
No mikä pakottaa? Mitä ylimääräistä digitaalitekniikasta johtuvaa käsittelyä niille raidoille pitää tehdä?
 
Kyseenalaistat nyt ääniteknisen tuotannon vaiheet. Perustele mitkä kaikki digitaaliset asiat nopeuttaa äänitteen valmistumista?
 
En minä väitä että ne nopeuttaa, mutta ei ne välttämättä hidastakaan jos sitä nysväämistä ei oteta pääasiaksi. Se että äänitetään digitaalisesti ei käsittääkseni pakota käyttämään aikaa yhtään enempään nysväämiseen kuin jos äänitettäisiin analogisesti.
 
Ymmärrän. Juuri siksi puhun tästä että oli ääni sitten voltin vaihtovirtaa tai bittejä, samat lait pätee. Digitaalisuus ei mullista kaikkea.
 
Ei kaikkea, mutta monta asiaa ja jos kaiken tekee kuten aina ennenkin analogimaailmassa niin paljon mahdollisuuksia jää käyttämättä ja joissain asioissa saattaa mennä suorastaan metsään. Analogi ja digimaailmassa pätee samat lait tasan siihen asti kun ääniaalto osuu mikinkapseliin, mutta siitä eteenpäin kaikki ei olekaan enää samaa.
 

 
Kerro mulle millä tavalla digitaalisia viivelaitteita käyttäen päästään parempaan tulokseen? Kyse on äänittämisestä!!!!!! Jooh, ei ole tarkoitus takertua, mutta mä alan kohta olemaan sanaton :)
 
Kerro sinä mulle jollain järkeenkäyvällä tavalla miten vaiheenkäännöllä voidaan poistaa eriaikaisten signaalien summaamisesta aiheutuva vaihevirhe.
 
Et näe viivästyksessä ongelmaa? Seelvä! Väitän ettet ymmärrä äänittämistä kokonaisuutena.
 
No en varmaankaa tiedä kaikkea mitä äänittämisessä pitää ottaa huomioon. No mitä ongelmaa siitä sitten on? Ihan konkreettinen esimerkki, kiitos.
 
Rakentavaa toivottavasti! Vaikkakin on pakko sanoa ettei tästä puhuta juurikaan sen takia että nämä ovat itsestäänselvyyksiä.
 
Asioiden pitäminen itsestäänselvyyksinä on usein vain osoitus siitä, että ei välitetä tai osata ajatella itse ilmiöiden taustalla olevia mekanismeja.

Eiköhän tässä ole jo selvinnyt ketkä on tehny oikeasti duunia oikeassa studiossa ja kenen tieto taas perustuu pelkkään teoriaan.
 
Monet elää näköjään siinä harhaluulossa että studiossa voi aina valita sen teknisesti parhaimman vaihtoehdon.
 
(Läpät edesmenneistä taiteilijoista voi pitää itsellään.)

Eiköhän tässä ole jo selvinnyt ketkä on tehny oikeasti duunia oikeassa studiossa ja kenen tieto taas perustuu pelkkään teoriaan.
 
Monet elää näköjään siinä harhaluulossa että studiossa voi aina valita sen teknisesti parhaimman vaihtoehdon.
 
(Läpät edesmenneistä taiteilijoista voi pitää itsellään.)
 
Huh, tähän on hyvä lopettaa :) kiitos Milcoin. Mulla ei oo enää sanottavaa.

Eiköhän tässä ole jo selvinnyt ketkä on tehny oikeasti duunia oikeassa studiossa ja kenen tieto taas perustuu pelkkään teoriaan.

 
Missä vaiheessa tämä on ollut jollekin epäselvää? Ei se että reaalimaailmassa joudutaan turvautumaan kääntötemppuihin poista sitä tosiasiaa että ne ovat vain käytännön opettamia kikkoja.
 
Monet elää näköjään siinä harhaluulossa että studiossa voi aina valita sen teknisesti parhaimman vaihtoehdon.
 
Eikö siihen kuitenkin kannattaisi pyrkiä jos teknisesti paras mahdollinen lopputulos on tavoitteena?

Eikö siihen kuitenkin kannattaisi pyrkiä jos teknisesti paras mahdollinen lopputulos on tavoitteena?
 
Mulla on ainakin tavoitteena taiteellisesti/sisällöllisesti paras lopputulos.

Aikamoista kertakaikkista paskanjauhamista tää threadi... Eikö täällä oo mitään tajua, kuinka äänitys-, tai studiotyö oikeassa elämässä tapahtuu?!?
 
Tää on, ku jostain hemmetin TKK:n opiskelijoiden vuosikokouksesta. Kukaan ei oo oikeesti nähny mikrofonia, mutta tietää tasan tarkkaan, kuinka sellaisen voi rakentaa.
 
Ei jaksa enää edes naurattaa.

Analogi ja digimaailmassa pätee samat lait tasan siihen asti kun ääniaalto osuu mikinkapseliin, mutta siitä eteenpäin kaikki ei olekaan enää samaa.
 
Höpö höpö.

Aikamoista kertakaikkista paskanjauhamista tää threadi... Eikö täällä oo mitään tajua, kuinka äänitys-, tai studiotyö oikeassa elämässä tapahtuu?!?
 
Tää on, ku jostain hemmetin TKK:n opiskelijoiden vuosikokouksesta. Kukaan ei oo oikeesti nähny mikrofonia, mutta tietää tasan tarkkaan, kuinka sellaisen voi rakentaa.
 
Ei jaksa enää edes naurattaa.
 
Eiku tää on just hauskaa kun liittyy keskusteluun vasta kun aletaan korottaa ääntä:)

Mikä siinä nyt on niin monimutkaista? Ääni kulkee sen 340m/s ilmassa, jos sulla on kaks mikkiä joista toinen on metrin lähempänä niin 3ms viive lähempään mikkiin pistää ne samaan vaiheeseen ja jos toinen mikki on toisella puolella äänilähdettä niin kääntään toisen vaiheen.
 
Niin, kun sulla on yksi pistemäinen äänilähde ja kaksi mikrofonia. Tosielämässä tilanne ei kuintenkaan ole se, vaan mikrofoni 1 on metrin lähempänä bassaria kuin mikrofoni 2, ja 67.2 senttiä lähempänä virveliä kuin mikrofoni 1 ja 43.2 senttiä lähempänä lattiatomia ja 89 senttiä lähempänä pikkutomia ja 121.2 senttiä lähempänä china -peltiä, eikä rummut ole täysin pistemäisiä äänilähteitä vaan eri taajuudet säteilee vähän eri paikoista ja sitten on vielä lattiasta/seinistä/katosta tulevat heijastukset. Ja mikrofoneja on usein enemmän kuin kaksi. Kampafiltteriä tulee joka tapauksessa, kyse on vaan siitä, millaista, ja siihen mikkien asettelu/napaisuuden kanssa leikkiminen on ihan yhtä hyvä tapa sekä teoriassa, että käytännössä kuin viive. Tai itse asiassa parempi. Jos sulla on stereopari 10 metrin päässä ja yksi spotti, tilanne on toinen.

Ei kaikkea, mutta monta asiaa ja jos kaiken tekee kuten aina ennenkin analogimaailmassa niin paljon mahdollisuuksia jää käyttämättä
 
Mikä on yleensä lopputulokselle hyväksi.

Aikamoista kertakaikkista paskanjauhamista tää threadi... Eikö täällä oo mitään tajua, kuinka äänitys-, tai studiotyö oikeassa elämässä tapahtuu?!?
 
Tästä olikin apua...
 
t. m

Mulla on ainakin tavoitteena taiteellisesti/sisällöllisesti paras lopputulos.
 
DITTO