Yleistä keskustelua musiikista ›

Kyllä minä tiedän mitä laki sanoo sisällön julkaisemisesta. Tätä keskustelua käydään kai pikemminkin siksi, että viimeaikaiset tapahtumat sotivat tavallisen ihmisen oikeustajua vastaan ja monen päässä elää ajatus, että kansalaisten mielipiteellä voisi asiaan joku vaikutus olla.
 
Kuluttajan mielestä kaikki on aina liian kallista ja on väärin että kaikki ei ole ilmaista tai muuten vapaata riistaa. Vaikka kuluttajia olisi pari miljardia, ei se tarkoita että kuluttajalla olisi oikeus vetää linjauksia siitä, mikä on oikein, väärin ja kohtuullista ainoastaan vedoten omaan oikeudentajuunsa.

Ookko sä Pekka ihan oikeesti sitä mieltä, että tämä mistä puhutaan sotii tavallisen ihmisen vastaan? Aidosti?
 
Korvakuulolta blokattujen kaupallisesti julkaisemattomien tabulatuurien jakaminen aiheena? Kyllä omasta mielestäni ollaan puhumassa sellaisesta rajatapauksesta, että herättää varmasti hämmennystä monessa, samoin kuin tämä "tehokkaan" kopiosujauksen kiertämisen kielto.
 
Kaupallisista tabuista kopioitujen kieltämisen ymmärrän hyvin ja itsekin ostaisin mielelläni hyviä tabuja kansiin nidottuina, jos niitä olisi saatavilla.
 
Lyriikkasaittien vainoamisessa ymmärrän lakipuolen ongelman, jonka nuo saitit muodostavat. Muuten toimintaa pidän kaupallisesta merkitystä vailla olevana fanien vainoamisena.
 
Niin, mielipiteitähän nämä tietty ovat.

Eli sä olet puhtaasti sitä mieltä, että jos joku tekee sanoituksen kappaleeseen, tai kirjoittaa runon, niin se on sen jälkeen vapaata riistaa ja itse tekijällä ei saa olla mitään sanomista missä ja milloin noita sanoituksia tai runoja julkaistaan?
 
Kuten sanottua, tunnen suurinpiirtein asiaa koskevat lait, enkä niiden kanssa aivan samaa mieltä ole. Siksi tämä oma mielipiteenikään ei ole aivan yhdenmukainen mitä erilaisiin kirjallisiin tuotoksiini tulee, kunhan toimii itselleni jonkinlaisena moraalisena ohjeena.

Korvakuulolta blokattujen kaupallisesti julkaisemattomien tabulatuurien jakaminen aiheena? Kyllä omasta mielestäni ollaan puhumassa sellaisesta rajatapauksesta, että herättää varmasti hämmennystä monessa, samoin kuin tämä "tehokkaan" kopiosujauksen kiertämisen kielto.
 
Kaupallisista tabuista kopioitujen kieltämisen ymmärrän hyvin ja itsekin ostaisin mielelläni hyviä tabuja kansiin nidottuina, jos niitä olisi saatavilla.
 
Lyriikkasaittien vainoamisessa ymmärrän lakipuolen ongelman, jonka nuo saitit muodostavat. Muuten toimintaa pidän kaupallisesta merkitystä vailla olevana fanien vainoamisena.
 
Niin, mielipiteitähän nämä tietty ovat.
 
Haluaisitko sinä, että sinun taideteoksestasi olisi netti pullollaan vääristyneitä versioita sinun nimissäsi? Ihmiset saisivat oikein ihmetellä että miten se nyt tuollaista on mennyt säveltämään / sanoittamaan tms.
 
Julkaiseminen on tässä mielessä ihan sama tekikö sen kaupallisesti tai ei kaupallisesti. Jos taiteilija on miettinyt tarkkaan levykokonaisuuden johon kuuluu se musiikkiesitys, kannet ja lyriikat, niin minusta se on väärin alkaa niitä pilkkomaan ja julkaisemaan vähän sinnepäin setteinä. Ei ne taiteilijan oikeudet määrätä taideteoksensa julkaisusta aina olekaan lähtöisin kaupallisista pyrkimyksistä vaan jostain ihan muusta.

Haluaisitko sinä, että sinun taideteoksestasi olisi netti pullollaan vääristyneitä versioita sinun nimissäsi? Ihmiset saisivat oikein ihmetellä että miten se nyt tuollaista on mennyt säveltämään / sanoittamaan tms.
 
Sen henkilön haluaisin tavata, joka hakee netistä tabit ja soittelee niiden pohjalta kappaletta sitä koskaan kuulematta ja vetää siitä vielä jotain arvioita :p

Sen henkilön haluaisin tavata, joka hakee netistä tabit ja soittelee niiden pohjalta kappaletta sitä koskaan kuulematta ja vetää siitä vielä jotain arvioita :p
 
Entäs lyriikat ja runot?

Julkaiseminen on tässä mielessä ihan sama tekikö sen kaupallisesti tai ei kaupallisesti. Jos taiteilija on miettinyt tarkkaan levykokonaisuuden johon kuuluu se musiikkiesitys, kannet ja lyriikat, niin minusta se on väärin alkaa niitä pilkkomaan ja julkaisemaan vähän sinnepäin setteinä. Ei ne taiteilijan oikeudet määrätä taideteoksensa julkaisusta aina olekaan lähtöisin kaupallisista pyrkimyksistä vaan jostain ihan muusta.
 
Onhan se periaatteessa noin, mutta miksi sitten näitä asioita ei julkaista yhtenä pakettina. Tehtäisiin sitten sellaisia settejä mihin kuuluu se kaikki. Silloin ei tarvitsisi alkaa mitään kikkailemaan, kun olisi kaikki samassa paketissa. Nostaisihan se sitten hintaa näissä, mutta eipä tarvitsisi tuollaisiin asioihin vedota.
 
Totuushan on kuitenkin se, että nuottikirjoja julkaistaan törkeän vähän ja jos se kerta on niin hyvä bisnes niin miksi niitä ei sitten tehdä? Se on sellainen yhtälö mikä tässä kusee. Onneksi artistit itse on aika myönteisesti suhtautuneet näihin tabeihin ja mielellään niitä julkaisevatkin jos ne joku on hyvin tehnyt.

Entäs lyriikat ja runot?
 
Kuten sanoin, ei minulla ole mitään yleistä ohjetta, jonka voisi kaikkeen soveltaa. Ymmärrän, että lyriikoiden jakaminen vastaa lain silmissä runojen jakamista, mutta en koe sitä oikeaksi ongelmaksi toisin kuin runojen jakamisen. Runot itsessään ovat "koko tuote", mutta en näe lyriikoiden arvoa ihmiselle, joka ei ole jo kappaleen kuuntelemisesta tai esittämisestä maksanut. Tietenkin voidaan aina spekuloida runoista, joista tehdään laulu ja näiden lyriikoiden jakamisesta jne. mutta ei se mihinkään johda. Kyse on tosiaan lähinnä henkilökohtaisista näkemyksistä ja moraalisäännöistä, joita en muille yritä tyrkyttää.
 
Pointti oli siinä, että mielestäni on naurettavaa ja vain yhtyeelle itselleen haittaa aiheuttavaa vainota lyriikoita ja itse blokattuja tabuja tarjoavia fanisaitteja, erityisesti jos kaupallisia tai yhtyeen sivuilla jaossa olevia nuotteja/lyriikkakirjoja ei ole tarjolla. Jos bändi itse jakaa niitä omalla saitillaan, niin ei ole mielestäni aiheetonta pyytää poistamaan ne omalta saitiltaan ja laittamaan vaikka linkki bändin sivuille.

Kuluttajan mielestä kaikki on aina liian kallista ja on väärin että kaikki ei ole ilmaista tai muuten vapaata riistaa. Vaikka kuluttajia olisi pari miljardia, ei se tarkoita että kuluttajalla olisi oikeus vetää linjauksia siitä, mikä on oikein, väärin ja kohtuullista ainoastaan vedoten omaan oikeudentajuunsa.
 
Tottakai se on väärin eikä Pekkakaan näköjään ihan varauksetta sitä oikeana pidä.
 
Mun käsittääkseni ongelma onkin siinä, että keskimäärin ihmisten mielestä se ei ole riittävän väärin. Ihan niin kun en itsekään pidä sitä maailman suurimpina synteinä.
 
Kertaluokkaa suuremman vääryyden tekee musiikintekijät itse itselleen jäämällä tuleen makaamaan ja huutamalla suureen ääneen että on väärin kun vihollinen ampuu tuolta kukkulalta. Väärinhän se on, hyvä Jumala sentään!, mutta minkäs teet.
 
Yleisemmin oikeasta ja väärästä.
 
Onko sitten mielestäsi oikein se, että hyvitysmaksua kerrytetään myös niiden tuotosten pohjalta joita jaetaan vaikka mikserinetissä ja että se tuotto jaetaan kuitenkin vain niiden tekijöiden kesken jotka myyvät jotain. Et sitten näe siinä mitään väärää?
 
Ehket, mutta on vain ajan kysymys milloin joku auktoriteetti esittää saman kysymyksen ja silloin voisi olla hyvä olla vastaukset mietittynä.
 
Jos on pakko jäädä tuleen, niin kannattaa ainakin miettiä mitä sitten tekee kun se vihollinen vaihtaakin käsiaseet kranaatinheittimiin.

Näissä TO asioissa on suurin syntipukki Internetti ! Me ketkä olemme eläneet E N N E N internettiä selvisimme hyvin, plokattiin ja haettiin nuotit kirjastosta.
 
Eli minusta pitäisi tekijöiden ja artistien ja TO-väen käydä rintamaan koko internetin kieltämistä vastaan ja jättää ainakin siinä suhteessa "warettajat" rauhaan. Ihminen on eläin, josta tilaisuus tekee varkaan. Ja ittepähän on netin ihminen keksinyt !!

Onko sitten mielestäsi oikein se, että hyvitysmaksua kerrytetään myös niiden tuotosten pohjalta joita jaetaan vaikka mikserinetissä ja että se tuotto jaetaan kuitenkin vain niiden tekijöiden kesken jotka myyvät jotain. Et sitten näe siinä mitään väärää?
 
Jos joku on laittanut nettiin ilmaiseen jakoon musiikkiaan, niin miksi tälle pitäisi korvata kotikopioinnista aiheutuneita tulonmenetyksiä?
 
Ja on kyllä sulta taas tahallisen harhaanjohtavaa sanoa
 
että hyvitysmaksua kerrytetään myös niiden tuotosten pohjalta joita jaetaan vaikka mikserinetissä

Ja on kyllä sulta taas tahallisen harhaanjohtavaa sanoa että hyvitysmaksua kerrytetään myös niiden tuotosten pohjalta joita jaetaan vaikka mikserinetissä
 
Mahdollisesti, mutta missä mielessä?

Mahdollisesti, mutta missä mielessä?
 
Tämä on tätä sun pelaamaa peliä, missä sä luotat ihmisten tyhmyyteen ja siihen että niitä ihmisiä jotka eivät osaa nähdä asiaa kuin oman navan kautta riittää niin paljon, että sun äänellekin löytyy kannatusta.
 
Jos sulla on jotain hupaisia arvoituksia niin kerro vastauksetkin toki.

Jos palataan takaisin vielä alkuperäiseen aiheeseen, niin eikös semmoinen homma toimisi, että tabien tekijät ottaisivat suoraan yhteyttä biisin tekijään (ja tietenkin edellyttäen, että tämä taho/henkilö omistaa kappaleen oikeudet)?
 
Eli suurinpiirtein näin: Olen tehnyt tabin bändin X biisistä Y. Nyt sitten ottaisin yhteyttä bändiin X ja selvittäisin kuka on säveltänyt biisin Y. Ja sitten jos saisin luvan tältä taholta laittaa tuon tabin MSB:n kaltaiselle saitille jakoon, niin ilmeisesti kaikki olisivat tyytyväisiä?

Jos palataan takaisin vielä alkuperäiseen aiheeseen, niin eikös semmoinen homma toimisi, että tabien tekijät ottaisivat suoraan yhteyttä biisin tekijään (ja tietenkin edellyttäen, että tämä taho/henkilö omistaa kappaleen oikeudet)?
 
Eli suurinpiirtein näin: Olen tehnyt tabin bändin X biisistä Y. Nyt sitten ottaisin yhteyttä bändiin X ja selvittäisin kuka on säveltänyt biisin Y. Ja sitten jos saisin luvan tältä taholta laittaa tuon tabin MSB:n kaltaiselle saitille jakoon, niin ilmeisesti kaikki olisivat tyytyväisiä?
 
Joo. Mikäli Y:n säveltäjä omistaa kappaleensa oikeudet.

Joo. Mikäli Y:n säveltäjä omistaa kappaleensa oikeudet.
 
Ja tämänhän voi myös nopeasti tarkistaa levyn kansilehdestä biisi(e)n tekijätietojen kohdalta. Mikäli biisin kohdalla lukee jotain kustannuksesta tai on käytetty lyhennettä (P) (=publishing), silloin hyvin todennäköisesti biisin oikeudet kuuluvat säveltäjän lisäksi jollekin ihan muulle taholle. Esim. (P) Ranka Kustannus 2006.
 
Kustantamattomista kappaleista käytetään nimitystä manus, joka saattaa toisinaan lukea kappaleen tekijätietojen kohdalla (esim. kokoelmalevyt, joissa on sekä kustannettuja että kustantamattomia kappaleita).

Tämä on tätä sun pelaamaa peliä, missä sä luotat ihmisten tyhmyyteen ja siihen että niitä ihmisiä jotka eivät osaa nähdä asiaa kuin oman navan kautta riittää niin paljon, että sun äänellekin löytyy kannatusta.

Jos sulla on jotain hupaisia arvoituksia niin kerro vastauksetkin toki.
 
Ok. Ei pidetä jännityksessä.
 
Kuten varmaankin tiedät, niin hyvitysmaksua kerätään siis lähes tulkoon kaikesta mahdollisesta ja myös mm. CD ja DVD aihioista. Mikserinetissä jaettu tavara mitä ilmeisimmin tallennetaan jonnekin ja mitä ilmeisimmin CD:lle ja DVD:lle. Koska ne ei ole itse tehtyjä, vaan kaupasta ostettuja, niin niistä on maksettu hyvitysmaksu.
 
Kummastelit myös aijemmin: jos joku on laittanut nettiin ilmaiseen jakoon musiikkiaan, niin miksi tälle pitäisi korvata kotikopioinnista aiheutuneita tulonmenetyksiä?
 
Ikävä kyllä nyt taitaa olla pakko tuottaa pettymys, sillä hyvitysmaksun perusteluissa ei ymmärtääkseni puhuta ollenkaa tulonmenetyksestä, vaan siellä todetaan näin:
 
"Kopiointimahdollisuus perustuu tekijänoikeuslain säännökseen, jonka mukaan julkistettuja teoksia saa kopioida yksityiseen käyttöön ilman tekijän suostumusta."
 
Viite: http://www.hyvitysmaksu.fi/main/
 
Näin ollen, kun lataat materiaalia mikserinetistä, talletat sitä käytännössä lähes mihin tahansa, niin aina kilahtaa hyvitysmaksu-vero ja joka jaetaan niiden periaatteiden mukaan jotka sinäkin tunnet.
 
Näin, on siis kerätty riihikuivaa rahaa ja se on mennyt "väärään osoitteeseen", joka on kyllä varsin yleistä tällä alalla.
 
Nyt voidaan mun puolesta palata alkuperäiseen aiheeseen.

jäykkikselle: käytännössähän se asia on kuitenkin niin kuin minä sen sanoin ja sinä yrität taas tapasi mukaan keksiä mitä vaan epätoivoista, saadaksesi tekijänoikeusjärjestöt näyttämään verenimijöiltä.

jäykkikselle: käytännössähän se asia on kuitenkin niin kuin minä sen sanoin ja sinä yrität taas tapasi mukaan keksiä mitä vaan epätoivoista, saadaksesi tekijänoikeusjärjestöt näyttämään verenimijöiltä.
 
Nokun otit asian esille, niin miksi minun pitää maksaa hyvitysmaksua kamerani muistikortissa + tietokoneeni kovalevyssä + tyhjässä cd:ssä ??
 
Kun nyt kuvaan pääasiassa lapsiani ja vaimoani (hän on niin söpö), niin miksi minun täytyy maksaa moista. Kukaan sisällöntuottaja tai artisti ei menetä penniäkään toimintani johdosta ??