Yleistä keskustelua musiikista ›

Anteeksi, että nostelen vanhaa aihetta, mutta ei tullut aikaisemmin katsottua näitä vastauksia ja nyt kun luin ärsyttäisi suuresti jättää vastaamatta.
 
Kännykkä, joka on telkkari? Okei, sillä voi katsoa siis eetteriin pulppuavia normaaleita tv-lähetyksiä. Tässä ei pitäisi olla mitään nokankoputtamista tekijänoikeuksien tiimoilta, sillä ne on jo maksettu.
Niin, oletettavasti ei pitäisi, mutta silti tuntuu olevan. Ainakin niiden lähteiden mukaan, jotka itse olen nähnyt, tekijänoikeusjärjestöt halusivat erillisen maksun myös DVB-H-signaalin lähettämisestä.
 
Mutta kun siihen kännykkään ei olekaan integroitu tv-viritintä, ei digitaalista eikä analogista. Lähetys tulee ihan omassa verkossaan ja se on kuluttajalle MAKSULLINEN palvelu. Tai näin minä ainakin olen tämän tajunnut.
 
Televisokuva mikä näkyy kännykässä. Internetillä ei nyt ole tämän kanssa mitään tekemistä.
Hommahan menee nyt minun nähdäkseni näin: Joko se kuva tulee DVB-H-signaalina kännykässä olevaan digivirittimeen tai sitten se tulee streamina (ja tähän aikaan vuorokaudesta en minä keksi mitään muuta paikkaa kuin internet, josta se streami voisi tulla (voi olla että kolloilen tässä nyt ihan urakalla)) jonkin tahon (lue operaattorin) toimittamana.
Jos se tulee normaalina tv-lähetyksenä, mihin tässä nyt ilmeisestikin ollaan menossa, niin ongelma on tämän postauksen ekassa lainauksessa ja minun vastauksessani siihen (ts. Teosto haluaa ottaa siitä erikseen maksun).
Jos se tulee streamina, on jonkin tahon se sinne verkkoon tökättävä ja siinä mukaan on pakko ottaa operaattoreita jotka sen verkon omistavat. (Toki dvb-h-vastaanotossakin on mukana Digita, jolle myös maksetaan mediatalojen suunnalta jotta sitä ohjelmaa voidaan lähettää.)
Täyslaatuinen digi-tv-kanava voisi olla esimerkiksi 6 megabittiä sekunnissa, se vaatii aika paljon fyffeä jos aiotaan taata tuollainen kaista ~koko Suomeen. Toki kännykkästreamiin tultaisiin varmaan tekemään jonkinlaista pakkausta. Pointti oli kuitenkin se, että se oikeasti maksaa operaattorille, joka on voittoon pyrkivä yritys ja jossain menee se raja mistä voidaan tekijänoikeusmaksuja periä ja mistä ei. Onko parempi yrittää periä maksuja paikasta x ja kaataa järjestelmä y, vai tyytyä johonkin toiseen summaan ja kasvattaa esim. kuulijakuntaa järjestelmän y avulla? Siinä on oikeasti visainen paikka.
 
Kaiken järjen mukaan Nokia voisi integroida puhelimiinsa digitaalisen tv-virittimen. Tähän ei olisi kenelläkään mitään nokankoputtamista. Uskoisin että tälläisiä puhelimia tulee ennemmin tai myöhemmin markkinoille. Ellei ole jo tullut?
Mutuamalla uskoisin että on varmasti ainakin Nokialla jo omassa sisäisessä testauksessa. Voi olla vaan aika nihkeää päättää että tehdas x alkaa puskemaan näitä 20000 kappaleen päivävauhdilla ulos, jos ei ole selvillä että kaatuuko koko paska johonkin riitaan tekijänoikeusjärjestöjen ja mediatalojen välillä. Ja loput taas kohtaan yksi, eli ilkeään Teostoon joka pyrki saamaan maksuja myös näistä (vai pyrkikö?).
 
Tämä on mun osalta ihan mutua, se todettakoot. Eli siis sisällöntuottaja ja operaattori (puskija) pyrkivät saamaan suoraa lisätuottoa myymällä kuluttajalle tälläistä palvelua. Luulisin että tv-lähetyksien tekijänoikeusmaksut on sorvattu tarkoittamaan nimenomaan koko kansalle "ilmaiseksi" lähetettäviä lähetyksiä. Sisällöntuottaja ja puskija hyötyvät myymällä näitä lähetyksiä erikseen. Miksi tekijänoikeuksien haltijat eivät saisi saada tästä kakusta heille kuuluvaa osaa?
Minä en oikeasti ole näistä maksuista kovinkaan hyvin perillä, kun tuo teknologiapuoli lienee paremmin hallussa, mutta onhan sen operaattorin saatava korvaus siitä että sen mastoja käytetään. Ei niitä ole hyvää hyvyyttään pistetty pystyyn. Ja tietenkin on oletettavaa, että operaattori ei pyri tasatulokseen vaan tekemään edes jonkinlaista voittoa, josta pieni palanen varmasti kiinnostaa oikeuksien omistajia (tosin tiedä sitten että onko tuo nyt oikeasti kovinkaan suuri potti) ja tavallaan sen ymmärränkin.
 
Toinen asia on sitten vielä se, että ovatko lähetykset todella tuollaisia, vaan voinko tilata esimerkiksi sunnuntai-iltapäivänä junamatkalla ollessani lauantaiseuran katsottavakseni? Tämä ei ainakaan olisi TV...vai olisiko?
Se olisi sitten varmaan nimenomaan tätä operaattorin kautta tulevaa streamattavaa kamaa.
Menee mutuiluksi.
 
Kännykän soveltuminen liikkuvan kuvan katselemiseen on ihan sivuseikka tässä keskustelussa. Mites sitten suut pannaan kun mä vedänkin vuonna 2010 junassa istuessani päähän aurinkolaseiksi naamioidut kristallinterävää kuvaa tuottavat datalasit ja kuulokkeet. Siinä olisi laajakuvaa oikein kirjaimellisesti.
Nimenomaan näin.
 
Paitsi puhelinyhtiön. Mistä tässä on kokoajan varmaan eniten kättä väännettykin.
Jos sinä tiputat sen puhelinyhtiön pois, niin mistä se kuva siirtyy YLE:n tarkkaamosta (tai jostain vastaavasta) sinun kännykkääsi? Pyhällä hengellä? Tuulen mukana? Entä jos tuulee toiseen suuntaan?
 
Yksi asia mikä myös mieltäni askarruttaa on nimenomaa Digitan rooli. Näin mutuiluna _väittäisin_, että Digita tekee tällä hetkellä aivan täsmälleen samaa asiaa mitä esimerkiksi se Elisa tulisi tekemään siirtäessään streamia. Molemmat ovat rakentaneet verkot jotka mahdollistavat kuluttajien tavoittamisen. Siirtotapa on eri, mutta molemmat toimivat täsmälleen samanlaisena välikätenä. Digitan omistaja taitaa löytyä jostain päin Eurooppaa (Ranska?), Elisan omistuksesta ilmeisestikin suurin osa Suomessa. Ymmärtääkseni Digitakaan ei ole hyväntekeväisyysorganisaatio...
Minkä takia samat henkilöt jotka mouhoavat operaattoreita vastaan, eivät ole mouhoamassa Digitaa vastaan? Siellähän pistetään tälläkin hetkellä (yöllä) aivan suoraan sanoen saatanalliset määrät sisältöä ilmaan ja kyseessä on tällä sisällönsiirtämisellä ilmeisestikin voittoon pyrkivä yritys.
 
edit. Ja nyt tajusin, ettei se Digita maksata mitään kuluttajilla, ellei tv-luvasta tahijostainvastaavasta sinne pennejä ohjata, mutta enpä jaksa poistaa ylläolevaa. Oli siinä varmasti jotain asiaakin. Mistä tuleekin mieleeni, että mistähän se Digita ne rahansa repii? Ennenhän se taisi olla osa yleisradiota, mutta jos se nyt on yksityinen niin mistä moinen hyväntekeväisyys?
 
Huomioitavaa myös, että minä en varsinaisesti (toivon mukaan & käsittääkseni) puhu nyt missään tässä postauksessa tv-lähetyksistä jotka on tilattavissa jälkikäteen (tuolla jossain vastasin jotain aiheeseen liittyvää). Ne ovat taas uusi ja mielenkiintoinen syherö koko jutussa. Tosin voitaisiin olettaa, että niistäkin menisi jotenkin samallalailla maksupolitiikka. Mediatalo maksaa tekijänoikeusmaksuja ja maksaa siitä, että välittäjätaho puskee ne asiakkaalle asiakkaan niitä tilatessa. Asiakas maksaa operaattorille kulutetun kaistankäytön.
 
Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa.

Tähän aiheeseen liittyen muistuikin mieleen uutinen parin viikon takaa. Näyttää kyllä että tässä otetaan nyt miehestä mittaa ja saapa nähdä kuinka käy. Televiisioyhtiöiden voisi arvella laskevan nyt sen varaan, että uhkaamalla jättäytyä koko kisasta saadaan luotua painetta TO-järjestöjen suuntaan. Vastaavasti sitten jälkimmäiset näkevät tässä uuden sammon takoa riihikuivaa.
 
Saapa nähdä kuinka käy.
 
Jutuntynkää:
 
Suomen kännykkä-tv-lähetysten alkaminen uhkaa viivästyä, jos tekijänoikeuskorvauksista ei päästä sopuun. Yleisradion lisäksi MTV3 ja Nelonen kieltäytyvät maksamasta dvb-h-lähetyksistä erillisiä korvauksia.
 
Tekijänoikeusjärjestöjen mukaan kyse on uudesta liiketoiminnasta, josta sisällöntarjoajien on saatavat omat korvauksensa. MTV3 ja Yle ilmoittavat jäävänsä pois kännykkä-tv:stä, jos uusia maksuja tulee, eivätkä edes neuvottele maksuista.
 
Ja stoori: http://www.tietokone.fi/uutta/uutinen.asp?news_id=26643&tyyppi=1

Teostoon joka pyrki saamaan maksuja myös näistä (vai pyrkikö?).
 
Ei.
 
Mistä tuleekin mieleeni, että mistähän se Digita ne rahansa repii?
 
Digita omistaa ja ylläpitää näitä verkkoja. Digitan asiakkaita ovat siis mm. Yle & kump, radiokanavat ja vastaavat, jotka maksavat digitalle siitä hyvästä, että tyypit laittavat tyyppien kyhäelmät eetteriin. Digitan liikevaihto on 89 miljoonaa euroa (tyyppien kotisivuilta pöllitty tieto).
 
Mä olen niin pirun huonosti mukana näissä uusissa teknologioissa. Omassa kännykässä ei ole edes värinäyttöä, saati sitten mitään vappeja ja vippejä ja mulla on kyllä kokoajan sellainen ilkeä tuntemus siitä, että olen missannut jotain todella oleellista.
 
Nythän on kuitenkin niin, että että töllössä on näkynyt (elisan?) mainoksiakin, joissa noita tv-ominaisuuksia myyvät. Myös Sonera taitaa tarjota samankaltaista palvelua. Kyseisissä palveluissa voi katsella vain tiettyjä ohjelmia kuten YLE:n uutisia ja joitain Nelosen ohjelmia. Veikkaisin, että rajoituksissa on kyse juurikin näistä ratkaisemattomista tekijänoikeuskahinoista. Sonera laskuttaa palvelusta kuukausimaksua ja Elisa datasiirtomaksua.
 
Soneran palvelussa yksi kanava ei muuten tule puhelimeen kuin n. 80kbit/s. Samoilla luvuilla liukahdellaan myös Elisan suunnalla.
 
Nämä lähetykset eivät kuitenkaan (käsittääkseni) ole tätä uutta ja hienoa DVB-H verkkoa. DVB-H verkko paljastui melko mielenkiintoiseksi teknologiaksi kun vähän kaivelin. Pääsääntöisesti kyseessä on ns. broadcast verkko, eli hyvin samankaltainen kuin nykyiset (digitaaliset) radio ja tv-verkot. Yksi ja sama lähetys kaikille vastaanottajille. Kyseistä teknologiaa voidaan kuitenkin ilmeisesti venyttää suuntaan jos toiseenkin ja yht'äkkiä kyseessä ei olekaan ihan puhdas broadcast verkko. Nuo nykyiset Soneran ja Elisan lähetykset ovatkin sitten "striimi-pohjaisia" (en keksinyt parempaakaan sanaa), eli jokaiselle käyttäjälle lähetetään oma lähetys ja kaistaa kuluu tolkuttoman paljon. Näitä voisi verrata vaikka nykyisiin "nettitelkkareihin". Tästä päästäänkin osittain siihen, että näiden tulevien DVB-H lähetysten hinnoittelu on mitä luultavimmin kuukausimaksupohjaista. Tai sitten jotain ihan muuta?
 
Helvetinmoisella kaivelulla löysin tälläisen kivan jutun Liikenne- ja Viestintäministeriön sivuilta liittyen hallityksen lakiesitysluonnokseen (jumalauta mikä sana), josta ilmeisesti koko riita lähti käyntiin. Tälläinen luonnoshan menee ns. lausuntakierrokselle, jossa monet hauskat tahot teostosta ylen kautta soneraan ja digitaan (ym. ym.) saavat antaa omat lausuntonsa esityksestä. Hyvin viihdyttävää tekstiä, josta saa kaikenlaista kivaa irti itse lakiesitystä lukematta (en ole lukenut, enkä lukenut noita lausuntojakaan kokonaisuudessaan).
 
http://www.mintc.fi/oliver/upl158-DVBHLausuntoyhteenveto.pdf
 
Kiistahan koskee lähinnä sitä pitäisikö nämä DVB-H lähtetykset rinnastaa DVB-T lähetyksiin. Eli toisin sanoen näitä tekijänoikeusmaksuja ei tarvitsisi maksaa "tuplana" (huono sana).
 
Tässä teoston osuuden yhteenveto:
 
- Teosto tukee pyrkimyksiä DVB-H-lähetystoiminnan ripeäksi käynnistämiseksi
ja kiinnostavan uuden sisältömarkkinan avaamiseksi
- esitysluonnoksen tavoitteena olevan uuden sisältömarkkinan syntymisen kannalta
tulisi etsiä ratkaisuja, jotka ovat sisältötuotannon ja tekijänoikeuksien
haltijoiden näkökulmasta kannustavia ja oikeudenmukaisia
- tekijänoikeudesta ei voi eikä pidä säätää esitysluonnoksessa ehdotetulla tavalla;
viittaukset DVB-H-lähetystoiminnan tekijänoikeudelliseen arviointiin ja
tekijänoikeuskorvauksiin on poistettava sekä säädöstasolta että perusteluista
- kilpailuoikeuden näkökulmasta DVB-H-toimintaan tulisi suhtautua erillisenä ja
itsenäisenä markkinana, jolla on omat tuotannontekijät, tuotteet, toimijat ja
asiakkaat
- esitysluonnosta on täydennettävä huolellisella perusoikeudellisella tarkastelulla,
erityisesti ottaen huomioon Eduskunnan vastaus 100/2005 vp
- teknologianeutraalisuus on tärkeä ohjauskriteeri mutta se ei voi yksinään sivuuttaa
kaikkia muita mediamarkkinoiden tasapainoon liittyviä näkökulmia ja
intressejä.
 
Teosto käyttää eräänä argumenttinaan oikeastaan samaa juttua kuin minä.
 
Markkinatoimijoiden kannalta uusi, arvokas käyttömuoto on myös uutta liiketoimintaa.
Lähettäjäyritykset ovat valmiita maksamaan merkittävät jakelukustannukset päästäkseen
jakeluun uuteen verkkoon. Kuluttajien maksuista koostuu merkittävä virta myös
vapaassa DVB-T-jakelussa olevien kanavien osalta. Mukana tulonjaossa olisivat esitetyn
mallin mukaan kaikki muut mahdolliset toimijat paitsi sisällön luoneet tekijät:
esimerkiksi siis lähettäjäyritys, verkko-operaattori ja mobiiliasiakkuutta hallinnoiva teleoperaattori.
Kyseessä on selkeästi erilainen toiminta kuin DVB-T-markkinoilla.
 
Muitakin hyviä pointteja omaavat. Kannattaa lukea.
 
ÄKT on hyvin pitkälti samaa mieltä
 
Nyt ei olla muuttamassa jakeluvelvoitteen alaa, mutta DVB-H:ssa on varmuudella
kysymys uudesta välittämis- ja vastaanottotavasta ja uusien sisältöpalvelumarkkinoiden
synnyttämisestä. Vaikka työryhmä on lausunut uusien markkinoiden syntysanoja,
se on kuitenkin jättänyt täysin arvioimatta, keitä niillä toimii, kuka siellä maksaa
viulut: lähettäjä, välittäjä vai loppukäyttäjä. Toimialamme uskoo vahvasti siihen,
että DVB-H:n tai mobiilitelevision- ja radion uudet markkinat kehittyvät parhaiten
tarjoamalla nimenomaan tälle uudenlaiselle viestintämedialle sen käyttäjiä palvelevia
sisältöjä ja oheispalveluita. Nämä uudet markkinat voivat syntyä vain turvaamalla
uutta luovan toiminnan talous ja investoinnit sisältöjen innovointiin ja tuottamiseen.
 
Itse todallakin näkisin, että se moraalinen kynnys menee juuri tässä. Muut toimijat saavat näistä lähetyksistä lisähyötyä, mutta tekijänoikeuksien haltijat eivät.
 
WSOY:n kommentit olivat todella hämäriä. Mulle jäi sellainen käsitys, että siellä vaaditaan melkoisia muutoksia tekijänoikeuslakiin.
 
Mä silti edelleenkään ymmärrä miksi mun pitäisi maksaa kännykkäoperaattorille television katselusta. Mutta toisaalta tällä pallolla on hirvittävä määrä muita ihmeellisiä asioita. Puhelimien tekijöille voisin kyllä maksaa siitä hyvästä, että integroivat DVB-T virittimen siihen luuriin. Tämä on kuitenkin tavallaan epäoleellista.

Itse todallakin näkisin, että se moraalinen kynnys menee juuri tässä. Muut toimijat saavat näistä lähetyksistä lisähyötyä, mutta tekijänoikeuksien haltijat eivät.
 
Taisit osua aika tavalla naulan kantaan.
 
Tavoistani poiketen otan rinnastuksen.
 
Meillä on jäätelön valmistaja valio, joka ostaa tuottajahintaan maidon maamiheltä ja valmistaa siitä tötterön. Perinteisesti se on myynyt tötteröään suhteellisen kiinteissä myyntipisteissä ympäri kaupunkia.
 
Tuli idea ja alettiin palkkaamaan fillari-zuppareita kuljettamaan tötteröitä pitkin raittia ja viemään tuote, se tötterö, sinne missä kuluttaja on sen sijaan että hänen pitäisi hakeutua kojulle.
 
Zupparit ei tietenkään tee duuniaan kiitospalkalla, vaan haluavat, ja saavat, liksaa, jonka tötterön valmistaja ja myyjä maksavat.
 
Ketjuun on syntynyt siis uusi lenkki, se zuppari, ja jonka kulut ja palkka pitää peittää ja maksaa. Koska myynti ei nouse (huomaa analogia muuttamattomaan rinnakkaislähetykseen), niin tötterön hintaa pitää nostaa.
 
Voitko nyt selittää mulle mistä syystä esimerkin maamiehellä olisi perusteita vaatia tuottajahintojen korotusta. En ymmärrä että tässä olisi mistään muusta kyse kun perisuomalaisesta ahneudesta.

Taisit osua aika tavalla naulan kantaan.
 
Tavoistani poiketen otan rinnastuksen.
 
Meillä on jäätelön valmistaja valio, joka ostaa tuottajahintaan maidon maamiheltä ja valmistaa siitä tötterön. Perinteisesti se on myynyt tötteröään suhteellisen kiinteissä myyntipisteissä ympäri kaupunkia.
 
Tuli idea ja alettiin palkkaamaan fillari-zuppareita kuljettamaan tötteröitä pitkin raittia ja viemään tuote, se tötterö, sinne missä kuluttaja on sen sijaan että hänen pitäisi hakeutua kojulle.
 
Zupparit ei tietenkään tee duuniaan kiitospalkalla, vaan haluavat, ja saavat, liksaa, jonka tötterön valmistaja ja myyjä maksavat.
 
Ketjuun on syntynyt siis uusi lenkki, se zuppari, ja jonka kulut ja palkka pitää peittää ja maksaa. Koska myynti ei nouse (huomaa analogia muuttamattomaan rinnakkaislähetykseen), niin tötterön hintaa pitää nostaa.
 
Voitko nyt selittää mulle mistä syystä esimerkin maamiehellä olisi vaatia tuottajahintojen korotusta. En ymmärrä että tässä olisi mistään muusta kyse kun perisuomalaisesta ahneudesta.
 
Sun vertaus on pikkusen pielessä. Ensinnäkin se myynti nousisi, toisekseen sitten sen nousseen myynnin rahat jaettaisiin tän zupparin lisäksi muille väliportaille mutta ei penniäkään lisää valiolle. Noin.
 
ps. miten niin tavoistasi poiketen? Eihän sulla oikein mitään muuta olekaan noissa jutuissa kuin näitä kahden pennin analogioita. Tai sitten jotain ihme sarjakuvia tai jotain sadun muotoon kirjoitettuja jarisarasvuo purkauksia.

Tavoistani poiketen otan rinnastuksen.
 
Ei. Kyse (ja kiista) on siitä, että mobiili-tv on täysin uudenlainen markkina-alue. Tekijänoikeudet ja maito ovat aivan eri asioita.

Ei. Kyse (ja kiista) on siitä, että mobiili-tv on täysin uudenlainen markkina-alue. Tekijänoikeudet ja maito ovat aivan eri asioita.
 
Näin arvelinkin. Vanhojen toimijoiden osalle vaadittua tuplalaskutusta on aika hankala perustella - siis muuten kun just "uudenlainen markkina-alue" heitoilla.

Näissä sinukin viittaamissa lausuntoyhteenvedoissa sitä on ansiokkaasti kyllä yritetty. Siitä on kauan kun luin ne, mutta muistelisin että ainoa minun järkeeni edes vähän menevä perustelu oli se jossa niitä perusteltiin sillä, että puuttuessaan ne vääristäisivät kilpailua...
 
Niin, voi kai sen noinkin muotoilla. Yhtä oikein on väittää että päinvastoin, jos vanhat toimijat joutuvat maksamaan tuplat, niin se on se joka vääristää kilpailua ja pitää ne mahdollisesti kokonaan poissa kentältä.
 
En tiedä mitä tuosta sun vastauksesta nyt pitäisi ajatella. Et kuitenkaan tarkoita että tekijänoikeudet olisi yhtä pelkän ahneuden kanssa? Itse en miellä asiaa ihan noin.
 
On tietenkin totta, että nyt ne on yleensä ahneuden, riiston ja alistamisen välikappale, mutta pohjimmiltaan ymmärrän kyllä niiden taustalla olevan hiukan korkeamman ajatuksen.

On tietenkin totta, että nyt ne (tekijänoikeudet) on yleensä ahneuden, riiston ja alistamisen välikappale, mutta pohjimmiltaan ymmärrän kyllä niiden taustalla olevan hiukan korkeamman ajatuksen.
 
Ei nyt millään pahalla, mutta tämä on jotain ihan mielettömän hauskaa.
 
Palailen asiaan ehkä joskus jos mulla on jotain uutta sanottavaa aiheesta tai tilanne kehittyy noin muuten.

Ei nyt millään pahalla, mutta tämä on jotain ihan mielettömän hauskaa.
 
Piste sulle, harmi.
 
No, ehkä saan vielä zänssin esitellä mun uuden kuningasajatuksen. Olen kehitelly sitä kaks kuukautta ja son hieno.
 
Sitä odotellessa, säästetäänpä simaa huomiseksikin ja hauskaa vappua!

Täytyy kyllä myöntää, että on se kettu mieheksi tuo Liedes. Taatusti palkkansa arvoinen, olkoonkin että sen maksaja on väärä.

Saapa nähdä meneekö mediamogulit tähän halpaan:

Opetusministeriö on päättänyt täydentää tammikuista lausuntoaan dvb-h-verkon lähetysten tekijänoikeusasioista. Liikenne- ja viestintäministeriölle toimitetun uuden lausunnon mukaan samanaikainen ja muuttamaton lähetys on sopimusasia, johon lainsäädännöllä ei pidä puuttua.

Opetusministeriö pitäytyy aiemmassa kannassaan, jonka mukaan dvb-h-verkossa välitettävä normaali tv- tai radiolähetys ei ole "sama alkuperäinen lähetys", kuten liikenne- ja viestintäministeriön työryhmä esittää. Opetusministeriö käyttää dvb-h-lähetyksestä termiä "rinnakkaislähetys".

- Tekijänoikeuslain soveltamisen kannalta alkuperäisen lähettäjäyrityksen toimesta tapahtuva samanaikainen sisällön lähettäminen toisessa lähetysjärjestelmässä on kuitenkin tosiasiassa erillinen lähetys.

http://www.digitoday.fi/showPage.ph … =2&page_id=11&news_id=56057

Laitetaanpas vielä Digitodayn koko uutinen tähän, niin asiasta saa jotain tolkkukin.
 
Jukka Liedes: Opetusministeriö asettui dvb-h-kiistassa Ylen ja lvm:n kannalle
 
Jaakko Kuivalainen
Julkaistu 12/05/2006 kello: 14:04
 
Opetusministeriön viestintäkulttuuriyksikön päällikkö, johtaja Jukka Liedes sanoo, että tv- ja radiokanavien pitäisi saada lähettää nykyisillä korvauksilla myös samanaikainen dvb-h-verkon ohjelma.
 
Opetusministeriön mielestä sisältöä ei kuitenkaan saa säätää pakolla ilmaiseksi, vaan asia pitää jättää osapuolten sovittavaksi.
 
- Logiikka on se, että samalla sopimuksella ja samalla korvauksella se pitää hoitaa, eli me olemme tulleet Ylen ja liikenne- ja viestintäministeriön kannalle, Jukka Liedes selittää ministeriön torstaina antamaa lausuntoa.
 
- Sopimuksissa saattaa olla rajoittavia ehtoja, mutta osapuolien pitääkin katsoa sopimuksia. Se on bisneksen hoidettava. Me emme voi sitä pakottaa.
 
Liedes korostaa, että muuttunut kanta koskee vain dvb-h-verkon lähetyksiä, jotka lähettää sama yhtiö, samanaikaisesti ja korkeintaan samankokoiselle yleisölle.
 
- Jos rajatun perustapauksen lisäksi syntyy uusia bisnesmalleja, ansaintalogiikoita, niitä pitää tarkastella uudestaan
 
Sama asia säätämättä
 
Opetusministeriön lausunto ei velvoita tekijänoikeusjärjestöjä luopumaan korvauksista.
 
Teknisesti opetusministeriön lausunnon sisältö ei tammikuusta ole muuttunut. Samanaikaisenakin dvb-h-lähetys on opetusministeriön mielestä edelleen erillinen lähetys, johon automaattista oikeutta ei ole, ellei lisenssi tai sopimus anna siihen myöden.
 
Liikenne ja viestintäministeriö työryhmän esityksen mukaan dvb-h-lähetys olisi ollut "alkuperäinen lähetys", jolloin dvb-h:n samanaikaisesta lähetyksestä ei uusia korvauksia tarvitse maksaa.
 
- Ajatus on saada aikaan sama asia, mutta eri keinoilla. Perustapauksesta selvitään säätämättäkin, sanoo Liedes.
 
Vielä tammikuussa ministeriön ensimmäisessä lausunnossa muun muassa pelättiin kilpailutilanteen vaarantuvan, jos nykyiset tv- ja radiokanavat saavat sisältönsä ilmaiseksi.
 
- Tammikuun jälkeen kaikki ovat varmasti opiskelleet asia aika paljon, sanoo Liedes.
 
Teosto hehkuttaa opm:n lausuntoa
 
Teosto lähetti perjantaina opetusministeriön lausuntoa kommentoivan tiedotteen, jossa järjestö esitti tyytyväisyytensä lausunnon sisällöstä. Teoston mukaan heidän tavoitteensa on ollut, että korvaukset olisivat sopimusasia. Ensimmäinen varsinainen neuvottelutilaisuus kännykkä-tv-toimijoiden välillä järjestetään toukokuun lopulla.
 
- Lähtökohtamme tulevissa neuvotteluissa on reilu korvaus sisältöjen tekijöille lisääntyneestä katselusta ja teosten hyödyntämisestä uusissa liiketoimintamalleissa, painottaa Teoston toimitusjohtaja Katri Sipilä.
 
Teoston mukaan oikeudenmukaisen korvauksen määrä ohjelmien tekijänoikeudenhaltijoille riippuu muun muassa katsojamääristä ja kännykkä-tv:n bisneksen tuotoista.
 
- Väkiluku ei lisäänny, mutta kunkin ohjelman katselijamäärät kyllä, toteaa Teosto.

- Väkiluku ei lisäänny, mutta kunkin ohjelman katselijamäärät kyllä, toteaa Teosto.
 
Tää ei kyllä mahdu mun päähän ?? Katellaanko me sit kahta ohjelmaa/telkkua yhtäaikaa?

Tää ei kyllä mahdu mun päähän ?? Katellaanko me sit kahta ohjelmaa/telkkua yhtäaikaa?
 
No, jos katselijamäärät ei lisääntyis, mitä järkeä olis rakentaa uutta väylää?
 
Viitannee siihen, että henkilöt jotka työn, vapaa-ajan tai liikkeelläolon vuoksi joutuivat ennen kieltäytymään töllön tarjoamasta laatuohjelmasta, voivat nyt tsiigata ostos-tv:nsä 256 säkenöivässä värissä tulitikkuaskin kokoiselta, usein taustavalottomalta ruudulta.

Liedes korostaa, että muuttunut kanta koskee vain dvb-h-verkon lähetyksiä, jotka lähettää sama yhtiö, samanaikaisesti ja korkeintaan samankokoiselle yleisölle.
 
Onko tässä nyt kysymys siitä, että puhelinoperaattoreiden pitää maksaa tekijänoikeusmaksut välittämistään televisio-ohjelmista? Ne ei saakaan pitää niitä kuluttajalta perittyjä datasiirtomaksuja (tms.) kaikkia itsellään? Siitäkö tässä on valitettu, vai olenko ymmärtänyt jotain väärin?

Onko tässä nyt kysymys siitä, että puhelinoperaattoreiden pitää maksaa tekijänoikeusmaksut välittämistään televisio-ohjelmista? Ne ei saakaan pitää niitä kuluttajalta perittyjä datasiirtomaksuja (tms.) kaikkia itsellään? Siitäkö tässä on valitettu?
 
Rautalangasta vääntäen, kyllä.

Onko kukaan muuten pistänyt merkille noita televisiomainoksia tästä känny TV:stä? Ja siis nimenomaan sitä kohtaa jossa luvataan "sellaista sisältöä mitä ei muualta saa". Siis ainakaan mainoksen mukaan ei ole sitten kyse vain sen saman lähetyksen ohjaamisesta puhelimiin.

Onko kukaan muuten pistänyt merkille noita televisiomainoksia tästä känny TV:stä? Ja siis nimenomaan sitä kohtaa jossa luvataan "sellaista sisältöä mitä ei muualta saa". Siis ainakaan mainoksen mukaan ei ole sitten kyse vain sen saman lähetyksen ohjaamisesta puhelimiin.
 
Tuohan onkin ihan uutta sisältöä ja siitä tuleekin maksaa normaalit tekijänoikeuskorvaukset.

Tuohan onkin ihan uutta sisältöä ja siitä tuleekin maksaa normaalit tekijänoikeuskorvaukset.
 
Saas nähdä mitä sieltä sitten oikeasti lykkää kun joskus saavat homman pyörimään. Niin ristiriitaista tietoa tulee ihan Yleltäkin asiaa koskien aina vähän senmukaan kenelle ollaan puhumassa.

Rautalangasta vääntäen, kyllä.
 
Edit. Äh, unohtakaa. Taisin ymmärtää väärin. Ilmeisesti Liedes & kumppanit ovat sitten lopulta tulleet kuitenkin siihen tulokseen mitä tässä nyt sivullekirjoittanutkin on jankannut, että normi dvb-h:sta ei tarvitse maksaa ylimääräisiä, ymmärsinkö oikein? Jos näin, niin voittihan se järki lopulta.
 
Edit#2. Sinänsä en kyllä edelleenkään ymmärrä tuota operaattoreiden jahtaamista. Ilman operaattoreita ei olisi koko perkeleen järjestelmää ja kukaan ei olisi kuulemassa minkään sortin teoksia. Ja operaattoreiden rahallinen panostus ja riskinotto tuonkaltaiseen järjestelmään on niin järkyttävän suuri, että tuntuu kovin kohtuuttomalta niiden rokottaminen tiedonvälityksestä.
 
Selventävä kysymys: Jos MTV3 vääntää jotain lisämatskua, jota kykenee puhelimella katsomaan ja MTV3 maksaa siitä tarvittavat maksut oikeudenhaltijoille, tulisiko operaattorin joka tuon kaman välittää joutua siitä vielä maksamaan jotain? Jos tämä on takana, niin en todellakaan ymmärrä. Tosin on taas kellonaikakin sellainen, ettei ihme olisi jos pihalla olisin :)