Yleistä keskustelua musiikista ›

Väestö ikääntyy ja sairastuvuus on tosiasia.Vai kehotat sä mm.syöpäpotilaita liikkumaan enemmän?
EDIT:Väärinymmärys by me.
 
Syöpäpotilaiden olisi varmaan kannattanut liikkua aikanaan tarpeeksi. No, ilkeästi sanottu, ja myönnän että minunkin suvussani on syöpäpotilaita ja ihmisiä jotka ovat syöpään kuolleet.
Joka tapauksessa olen sitä mieltä että ihmisten pitäisi kantaa omasta terveydestään enemmän vastuuta ja ennaltaehkäistä sairauksia. Jos minä saan tupakoinnistani keuhkosyövän ja kuolen niin sitten saan kyllä syyttää ihan omaa idioottimaisuuttani enkä sitä että terveydenhuoltoon ei ohjata tarpeeksi rahaa.
 
Vaan kun niitä mummoja ei ilmeisesti ole tarpeeks...
 
No ei ole mummoja tarpeeksi kun perkele ihmiset eivät voi mennä edes tsekkaamaan sitä mitä dissaavat. Ihan oikeasti on järjetöntä ajatella että ooppera on tarkoitettu mummojen viihteeksi jos sitä eivät käy katsomassa muut kuin mummot. Ne mummot ovat joskus olleet nuoria ja ovat silloinkin kuunnelleet klassista. Ooppera on tarkoitettu ihan joka ikiselle ihmiselle joka siitä haluaa tykätä. Tuntuu että ihmiset eivät vaan enää jaksa edes katsastaa josko vaikka pitäisivät oopperasta/mistään muustakaan taidemusiikkiin liittyvästä. Onko klassinen musiikki kirosana itsessään?
 
No saivarrellaan saatana: Suurin osa - onko nyt hyvä? - kevyestä musiikin artisteista ei ole valtion/kuntien palkkalistoilla.Klasaripuolella taas noita on enemmän esim.kaupunginorkestereissa.
 
No mistähän moinen johtuisi? Jos on 5 hengen orkesteri, joka soittaa 5 hengen orkesterille sävellettyä musiikkia, ja sitä kuuntelee keikalla 50 ihmistä joista jokainen maksaa 5 euroa lipusta, tulee jokaisen bändiläisen osuudeksi lipputuloista 50e. Jos on 50 hengen orkesteri, joka soittaa 50 hengen orkesterille tehtyä musiikkia, ja keikalla on 50 ihmistä jotka maksavat 5 euroa lipusta, jää jokaiselle orkesterilaiselle 5e. Ei oo paljon millä juhlia. Jos jälkimmäisen kaltaista musiikkia halutaan kuulla ja tehdä, siihen on pakko saada raha jostain, tässä tapauksessa valtiolta.
Kevyen musiikin artistit pystyvät tuottamaan voittoa ja elättämään itsensä pienemmällä rahamäärällä, koska jakajia on vähemmän. Kevyen musiikin artisteja ei ole siis tarvetta tukea samassa määrin kuin klassisen puolen tekijöitä.
Kuuntele sitä klassista, vaikka 5 levyä Sibeliusta tehokuunteluun puolen vuoden ajaksi ja mieti sen jälkeen onko siinä mitään järkeä.
 
Mä en siis kritisoi yksittäisiä apurahoja sinänsä vaan esmes sitä ,että ooppera ei tule toimeen lipputuloillaan lähellekään.Ei mun mielestä ole tarpeen kustantaa veromarkoilla minkään sortin musiikkia.
 
Miksi ei ole? Miksi sitten kirkkoja tuetaan? Luovutaanko kaikesta taiteesta saman tien? Miksi ilmaisia Internet-verkkoja pitää rakentaa? Miksi kirjastoja pitää olla, ne eivät tuota yhtään mitään. Tuhotaan säveltäjille, urheilijoille ja muille tunnetuille ihmisille rakennetut monumentit, vievät tilaa asunnoilta. Miksi koirapuistoja pitää olla? Miksi puistoja pitää olla - tehtaita tilalle. Miksi on YLE? Miksi on opintotuet? Miksi pitää olla tietokonepelejä tai muuta viihdykettä? Miksi on valtion tukemaa tutkimustyötä, joka usein vie tuhottomasti aikaa tuottamatta välttämättä mitään nopeaa hyötyä. Miksi on urheilukilpailuja yms. tilaisuuksia, jotka usein tuottavat tappiota? Miksi eläkeläisiä ja aivokuolleita pitää elättää tai pitää hengissä?
 
Maailma on täynnä asioita, jotka ovat näennäisen turhia, mutta ovat äärimmäisen tärkeitä joillekin ihmisille. On harvinaisen kapeakatseista alkaa tuomita asioita vain pintaraapaisuna mietittyjen hyötynäkökulmien kautta.
 
Sitä ,että klasaripuolta tuetaan selkeästi enemmän verovaroista kuin kevyen musiikin artisteja.Lienee ihan fakta.
 
Tähän varmaankin ymmärsit jo syyn. Ne, jotka tarvitsevat, saavat apua.
 
No sitten painuu.Sinnehän pitää mennä missä yleisöä on.
 
Jos yleisö joskus viitsisi nostaa perseensä penkistä ja mennä katsomaan olisiko joku ennenkokematon asia kiinnostavaa, voisi Lentävä hollantilainenkin löytää seuraa.

Älkää nyt hyvät ihmiset uudestaan näitä asioita jauhako, täältä löytyy hyvä keskustelu just tästä aiheesta:
 
http://muusikoiden.net/keskustelu/posts.php?c=9&t=121266
 
Siellä minunkin mielipide tästä "elitismistä".

Kyllähän taiteesta pitää rahaa saada. Ei noille urpoille nyt ilmasekskaan aleta soittamaan. Kovat arvot kunniaan. Kovat arvot kunniaan vaan. Jos ei pärjää, niin voi alkaa vaikka kutomaan sukkia.

Täällä ja tuolla klasaripuolen keskustelussa on tullut välillä näitä puisto/kirjastovertauksia, että niiden tukeminen pitäisi myös lopettaa jos oopperan tuki lopetetaan. Näissä voisi tietysti käyttää järkeään ja yrittää tajuta, että puistot ja kirjastot ovat kaikille avoimia ja ILMAISIA paikkoja, toisin kuin ooppera.
 
Claes Andersson ehdotti oopperatalon esitysten taltioimista ja niiden esittämistä vaikkapa YleTeemalla, jolloin valtion tuki olisi paremmin perusteltua. Mielestäni hyvä idea.

Matille pohjanmaalta riittää taiteeksi se, että se saa kaivettua rautakangella kivenmurikan irti pellosta ja illalla on ladossa tanssit. Sitä ei kiinnosta vittuakaan, mitä pillunkuvia se raaffaeli on aikoinaan maalannut. Ja se Matti on suurinpiirtein koko Suomen kansa.

Matille pohjanmaalta riittää taiteeksi se, että se saa kaivettua rautakangella kivenmurikan irti pellosta ja illalla on ladossa tanssit. Sitä ei kiinnosta vittuakaan, mitä pillunkuvia se raaffaeli on aikoinaan maalannut. Ja se Matti on suurinpiirtein koko Suomen kansa.
 
HOOOOOOOHHH!!! Mä oon kattonu muuten Rubensin näyttelyn Retretissä. Läskejä akkoja prle! Hyvin ne oli maalattu, eikä varmasti ruiskulla.
 
ai niin +
Korjausta:
 
Kun en ole maalaustaiteen asiantuntija, niin olikohan taiteilija Rubens.
Chacall taisi olla toinen, jonka teoksia näin Retretissä. Painovoima oli jotenkin vain voitettu, sillä ihmiset leijuivat ilmassa hänen tauluissaan.

Chacall taisi olla toinen, jonka teoksia näin Retretissä. Painovoima oli jotenkin vain voitettu, sillä ihmiset leijuivat ilmassa hänen tauluissaan.
 
Se on Chagall. Mutta oiskohan leijumistauluissa kyseessä sittenkin ollut Magritte...? (Sori jos meni elitismin puolelle, ihan lukiopohjalta muistelen...)

Kulttuurin tukeminen on hyvä juttu. Tässä maassa on paljonkin hyvää tavaraa tuotettu pihalle apurahain turvin - eikä vain klasapuolella.
 
Dumaaminen on helppoa. Todetaan vain järjettömäksi ja turhaksi kaikki semmoinen, mistä ei itse pidä tai mitä ei itse kuluta. Tottahan toki sellaista ilman voi elää. Mutta miksei kukaan ulvonut Marzi Nymanin levyn yhteydessä, että moista toimintaa ei saa tukea/ylläpitää Suomessa? Kyllähän Marzikin apurahan turvin teki sävellyshommia.
 
Ooppera on sinänsä helppo kohde, koska se on tunnettu, siellä on niin paljon väkeä töissä, ja siten kulut ovat suuremmat. Sitä en tiedä, onko lafkan talous huippuunsa optimoitu - mutta milläpä julkisen sektorin puljulla olisi?
 
Ooppera on myös tärkeä Suomen soittajien taitoja ylläpitävänä instanssina. Monille klasamusan huippuosaajille Oopperan olemassaolo takaa leivän pöytään. Jos Oopperan luukulle laitettaisiin lappu, samalla voisi naulata vaikka Sibiksen ovet kiinni.
 
Kyllä mun mielestä kaikkia kulttuurin muotoja pitää tukea. Tulosperusteisuus taiteelle on järjetön vaatimus, koska taiteen lähtökohta ei ole ensisijaisesti tuottaa voittoa osakkailleen. Yritystoiminta on semmoista varten.
 
Popmusiikin tukemisen uskon kasvavan, kunhan takapajuiset ja muutosresistentit päättäjämme tajuavat, että 1950-luku meni jo. Muistakaa muuten eduskuntavaalit; ne ovat ainoa kerta, neljän vuoden välein tosin, kun päättäjät ylipäänsä kysyvät meiltä mitään ennen kuin säheltävät menemään.
 
Se, mikä on tässä hassuinta, on että musaihmiset kirkuvat toistensa päitä vadeille, eikä kukaan vaadi todellisten rahareikien hoitamista kuntoon, kuten esim. julkisen terveydenhuollon uudelleenjärjestämistä tehokkaaksi, tai Suomen massiivisen virkamieskoneiston vähentämistä ja optimointia, EU-maksuissa siirtymistä saamapuolelle pikku hiljaa... Eduskuntakin sai pitää rauhassa isot palkankorotuksensa ja lisärakennuksensa, kukaan ei protestoi - vaikka Arkadianmäki ei kaukana Oopperalta olekaan.

Kulttuurin tukeminen on hyvä juttu. Tässä maassa on paljonkin hyvää tavaraa tuotettu pihalle apurahain turvin - eikä vain klasapuolella.
 
Dumaaminen on helppoa. Todetaan vain järjettömäksi ja turhaksi kaikki semmoinen, mistä ei itse pidä tai mitä ei itse kuluta. Tottahan toki sellaista ilman voi elää. Mutta miksei kukaan ulvonut Marzi Nymanin levyn yhteydessä, että moista toimintaa ei saa tukea/ylläpitää Suomessa? Kyllähän Marzikin apurahan turvin teki sävellyshommia.
 
Ooppera on sinänsä helppo kohde, koska se on tunnettu, siellä on niin paljon väkeä töissä, ja siten kulut ovat suuremmat. Sitä en tiedä, onko lafkan talous huippuunsa optimoitu - mutta milläpä julkisen sektorin puljulla olisi?
 
Ooppera on myös tärkeä Suomen soittajien taitoja ylläpitävänä instanssina. Monille klasamusan huippuosaajille Oopperan olemassaolo takaa leivän pöytään. Jos Oopperan luukulle laitettaisiin lappu, samalla voisi naulata vaikka Sibiksen ovet kiinni.
 
Kyllä mun mielestä kaikkia kulttuurin muotoja pitää tukea. Tulosperusteisuus taiteelle on järjetön vaatimus, koska taiteen lähtökohta ei ole ensisijaisesti tuottaa voittoa osakkailleen. Yritystoiminta on semmoista varten.
 
Popmusiikin tukemisen uskon kasvavan, kunhan takapajuiset ja muutosresistentit päättäjämme tajuavat, että 1950-luku meni jo. Muistakaa muuten eduskuntavaalit; ne ovat ainoa kerta, neljän vuoden välein tosin, kun päättäjät ylipäänsä kysyvät meiltä mitään ennen kuin säheltävät menemään.
 
Se, mikä on tässä hassuinta, on että musaihmiset kirkuvat toistensa päitä vadeille, eikä kukaan vaadi todellisten rahareikien hoitamista kuntoon, kuten esim. julkisen terveydenhuollon uudelleenjärjestämistä tehokkaaksi, tai Suomen massiivisen virkamieskoneiston vähentämistä ja optimointia, EU-maksuissa siirtymistä saamapuolelle pikku hiljaa... Eduskuntakin sai pitää rauhassa isot palkankorotuksensa ja lisärakennuksensa, kukaan ei protestoi - vaikka Arkadianmäki ei kaukana Oopperalta olekaan.
 
Asiaa! ++

Samat keskustelut käydään taas. Tuota tukiasiaa sivuten olen joskus kirjoittanut tuollaista:
 
http://muusikoiden.net/keskustelu/p … p?c=5&t=75609&o=40#p1974358
 
Toki tässä puhutaan nyt valtion tuista, mutta olen siinä ihan samoilla linjoilla, ne marginaaliset summat mitä kulttuuriin tukemiseen käytetään maksavat itsensä varmasti takaisin. Ihminen ei elä yksin leivästä.
 
Leikarin oma aloitus tuntui lähinnä huvittavalta. Ilmeisesti se oli olevinaan jotain kritiikkiä oopperan henkilökontaa kohtaan? Mutta kumpi on oikeasti huvittavampaa: se että itseasiassa kyseisessä lafkassa työskentelevät ihmiset tietäisivät johtajistaan ja työoloistaan paremmin, vai kaikkitietävä "Leikari" joka ei ainakaan tähän mennessä ole paljastanut mitä kontakteja tai vahvempaa näkökulmaa hänellä on kyseisen lafkan johtamiseen?