 Feggy
29.03.2006 22:13:00 | |
|---|
Ts. kriitikon ei pitäisi arvostella asioita pelkästään sen perusteella, tykkääkö vai ei.
Tästä on puhuttu ennenkin, mutta kerrataan vielä. Kriitikko arvostelee levyn aina sen perusteella tykkääkö hän siitä vai ei. Tykkääminen tai ei-tykkääminen on kuitenkin hyvä perustella, siitä syntyy hyvä kritiikki. Kriitikot ovat yleensä musiikkia intohimoisesti diggaavia asianharrastajia. "kielten oikean paksuuden tarkistaminen tulisi olla soittajalle päivittäinen rutiini!"
- nimimerkki Incognito Anssi Kelan foorumilla |
 BigPapa
29.03.2006 22:13:26 | |
|---|
Toisaalta sitä saa viettää aika lailla aikaa levykaupassa jos kaikki kiinnostavat levyt haluaa kuulla.
Hyvissä levykaupoissa kuluttaa mielellään aikaansa. Kitaroita pitää soittaa.Ne tykkää siitä. |
 John Titor
29.03.2006 22:20:22 | |
|---|
Tästä on puhuttu ennenkin, mutta kerrataan vielä. Kriitikko arvostelee levyn sen perusteella tykkääkö hän siitä vai ei. Tykkääminen tai ei-tykkääminen on kuitenkin hyvä perustella, siitä syntyy hyvä kritiikki. Kriitikot ovat yleensä musiikkia intohimoisesti diggaavia asianharrastajia.
No mutta miten niin arvostelee? Hyviltä arvostelijoilta, tai ainakin sellaisilta joita itse arvostan (älkää kysykö nimiä, en pidä mielessä), näkee sellaisia arvosteluita joista voi nähdä että ei ole ihan arvostelijan suosikkikamaa mutta tuntee hyvin tehdyn musiikin ja täräyttää jonkun 4 tähteä. |
Feggy
29.03.2006 22:26:52 | |
|---|
No mutta miten niin arvostelee? Hyviltä arvostelijoilta, tai ainakin sellaisilta joita itse arvostan (älkää kysykö nimiä, en pidä mielessä), näkee sellaisia arvosteluita joista voi nähdä että ei ole ihan arvostelijan suosikkikamaa mutta tuntee hyvin tehdyn musiikin ja täräyttää jonkun 4 tähteä.
Niin? Jos arvostelija tykkää levystä, niin miksei hän antaisi 4 tähteä? Voi levystä tykätä vaikkei se olisikaan ihan ominta suosikkikamaa. "kielten oikean paksuuden tarkistaminen tulisi olla soittajalle päivittäinen rutiini!"
- nimimerkki Incognito Anssi Kelan foorumilla |
 Strutsi
30.03.2006 11:50:08 | |
|---|
Nyt se tuli. Aika mainiolta kuulostaa.
Pyh teille. Ihan mainio on kitarasoundi Marzilla.
Se lähtee sormista. |
John Titor
30.03.2006 12:05:53 | |
|---|
Niin? Jos arvostelija tykkää levystä, niin miksei hän antaisi 4 tähteä? Voi levystä tykätä vaikkei se olisikaan ihan ominta suosikkikamaa.
Tykkääminen ja "tykkääminen" ovat nimenomaan ne käsitteet joita minäkin tässä peräänkuulutan. Eli voi "tykätä" - ymmärtää, että joku levy on genressään todella kovaa shittiä, vaikka ei kyseisestä genrestä voisi välittää vähempää, eli ei varsinaisesti tykkää musiikista. Ihminen, joka pystyy tällaiseen, voi toimia kriitikkona - ihminen, joka ei pysty, kirjoittaa muusikoiden.netiin. :D |
Feggy
30.03.2006 12:45:31 | |
|---|
Tykkääminen ja "tykkääminen" ovat nimenomaan ne käsitteet joita minäkin tässä peräänkuulutan. Eli voi "tykätä" - ymmärtää, että joku levy on genressään todella kovaa shittiä, vaikka ei kyseisestä genrestä voisi välittää vähempää, eli ei varsinaisesti tykkää musiikista. Ihminen, joka pystyy tällaiseen, voi toimia kriitikkona - ihminen, joka ei pysty, kirjoittaa muusikoiden.netiin. :D
Sama ihminen, joka "tykkää", voi M-netissä vapaasti olla tykkäämättä ;) "kielten oikean paksuuden tarkistaminen tulisi olla soittajalle päivittäinen rutiini!"
- nimimerkki Incognito Anssi Kelan foorumilla |
 zorro
30.03.2006 14:16:15 | |
|---|
No mutta miten niin arvostelee? Hyviltä arvostelijoilta, tai ainakin sellaisilta joita itse arvostan (älkää kysykö nimiä, en pidä mielessä), näkee sellaisia arvosteluita joista voi nähdä että ei ole ihan arvostelijan suosikkikamaa mutta tuntee hyvin tehdyn musiikin ja täräyttää jonkun 4 tähteä.
lisättäköön vielä että vaikka hyvä kriitikko tykkäisi itse jostain ei niin hyvästä levystä, hän osaa silti laittaa sille levylle kuuluvat vaikkapa 2 tähteä viidestä |
 Mika Antero
30.03.2006 14:17:53 | |
|---|
lisättäköön vielä että vaikka hyvä kriitikko tykkäisi itse jostain ei niin hyvästä levystä, hän osaa silti laittaa sille levylle kuuluvat vaikkapa 2 tähteä viidestä
Minun on pakko tunnustaa vajavaisuuteni ja myöntää, että taas kerran putosin kärryiltä. Paitsi jos tuo lainaamani teksti oli vitsi, huumoriahan minä en nääs ymmärrä. |
Strutsi
30.03.2006 14:24:54 (muokattu 30.03.2006 14:25:15) | |
|---|
Voi juma, kuulostaa kerta kerralta paremmalta.
Mutta noista sooloista kyllä huomaa että sillä on Steve Vai ollut vaikuttaja (ei siis huono asia)
Eli siis tatsia löytyy soittoon mielettömästi. Hurja yhdistelmä: Helvetin kova soittaja ja helvetin kova säveltäjä.
Ei se hullummin laulakkaan. |
 Zammy
30.03.2006 14:27:51 | |
|---|
Mikähän väärinkäsitys täällä nyt on joillain kavereilla? Ei millekkään levylle kuulu yhtään sen enempää 1 kuin 5 tähteä. Ainoa mittari millä jonkunlaista mittausta levyn hyvyydestä voitaisiin tehdä on sen myyntimäärät, mutta kun tähänkin vaikuttaa levyn sisältöä enemmän artistin pärstä ja kuteet, sekä mainostus + lehdistön ja radion sekä television kiinnostuminen, niin sekin voidaan pudottaa hyvyyden mittausperusteista pois.
Led Zeppelinin Stairway To Heaven on ihan sitä samaa skeidaa kuin Lovexin Guardian Angel, kummallekin kuuluu täysin yhtä perustellusti yksi tai viisi tähteä. Millään rationaalisilla perusteilla noiden paremmuutta ei voida laittaa järjestykseen. Musiikin hyvyys on jokaisen kuulijan oma asia, eikä se mielipide jalostu faktaksi vaikka useampi kokisi samoja fiiliksiä. Susikoira Roi Orbison |
BigPapa
30.03.2006 15:06:28 | |
|---|
Mikähän väärinkäsitys täällä nyt on joillain kavereilla? Ei millekkään levylle kuulu yhtään sen enempää 1 kuin 5 tähteä. Ainoa mittari millä jonkunlaista mittausta levyn hyvyydestä voitaisiin tehdä on sen myyntimäärät, mutta kun tähänkin vaikuttaa levyn sisältöä enemmän artistin pärstä ja kuteet, sekä mainostus + lehdistön ja radion sekä television kiinnostuminen, niin sekin voidaan pudottaa hyvyyden mittausperusteista pois.
Led Zeppelinin Stairway To Heaven on ihan sitä samaa skeidaa kuin Lovexin Guardian Angel, kummallekin kuuluu täysin yhtä perustellusti yksi tai viisi tähteä. Millään rationaalisilla perusteilla noiden paremmuutta ei voida laittaa järjestykseen. Musiikin hyvyys on jokaisen kuulijan oma asia, eikä se mielipide jalostu faktaksi vaikka useampi kokisi samoja fiiliksiä.
Juuri näin. Kitaroita pitää soittaa.Ne tykkää siitä. |
Mika Antero
30.03.2006 15:26:53 | |
|---|
Miljoonatta kertaa: Levyarvostelujen -tai arvostelujen yleensäkin- ei ole tarkoituskaan olla mitään faktaa, ne ovat yhden ihmisen näkemyksiä aiheesta. |
BigPapa
30.03.2006 15:28:39 | |
|---|
Miljoonatta kertaa: Levyarvostelujen -tai arvostelujen yleensäkin- ei ole tarkoituskaan olla mitään faktaa, ne ovat yhden ihmisen näkemyksiä aiheesta.
Miksi levyarvostelujen tulee olla?..; / Kitaroita pitää soittaa.Ne tykkää siitä. |
Zammy
30.03.2006 15:31:15 | |
|---|
Miksi levyarvostelujen tulee olla?..; /
Hyvät levyarvostelut on viihdyttäviä lukea, oli sitten samaa tai eri mieltä kirjoittajan kanssa. Eikä tämä tarkoita sitä, että niiden tulee olla erityisen runsaalla huumorilla kuorrutettuja. Tärkeintä siinäkin on, että on sana hallussa kuin että on musiikkitieteen maisteri. Susikoira Roi Orbison |
BigPapa
30.03.2006 15:32:29 | |
|---|
Hyvät levyarvostelut on viihdyttäviä lukea, oli sitten samaa tai eri mieltä kirjoittajan kanssa. Eikä tämä tarkoita sitä, että niiden tulee olla erityisen runsaalla huumorilla kuorrutettuja. Tärkeintä siinäkin on, että on sana hallussa kuin että on musiikkitieteen maisteri.
Mikä on hyvä arvio ja mikä huono arvio.Jaetaanko niillekin tähtiä? Kitaroita pitää soittaa.Ne tykkää siitä. |
Zammy
30.03.2006 15:35:05 | |
|---|
Mikä on hyvä arvio ja mikä huono arvio.Jaetaanko niillekin tähtiä?
Hyvä arvio on sellainen joka saa lukijan jollain tavalla kiinnostumaan siitä tekstistä. Ihan sama kiinnostuuko sen tekstin jälkeen siitä levystä vai ei. Näin minusta. Susikoira Roi Orbison |
Miksi levyarvostelujen tulee olla?..; /
Miksi levyarvostelujen tulee olla mitä? Meinaatko, että miksi levyarvosteluja yleensäkään kirjoitetaan tai niitä luetaan? Feggy tuossa vähän ylempänä jotain aiheesta jo sanoikin. Minähän en voi vastata kuin omasta puolestani, arvostelujen lukijana: Minusta on aina mielenkiintoista lukea erilaisia näkemyksiä musiikista, myös levyistä. Myös omasta maustani poikkeavia näkemyksiä. Olen ostanut monta levyä ihan pelkkien levyarvostelujen takia, mutta en muista jättäneeni yhtään levyä niiden takia ostamatta. Levyarvosteluja voi pitää samanlaisina asioina kuin kavereiden neuvoja, eli niitä voi kuunnella/lukea ja niistä voi saada tietoa ja hyötyä, mutta eihän niitä ole pakko noudattaa.
Kriitikko on kuluttajan kaveri, kriitikko kertoo oman näkemyksensä aiheesta. Kriitikko ei anna käskyä ostaa tai jättää joku levy ostamatta.
Tuo paljon kritisoitu levyjen pisteytys on sitten sellainen juttu, että sen voisi laatulehdistä jättää vaikka poiskin. Ilman pisteytyksiä monet saattaisivat lukea arvostelut tarkemmin. |
BigPapa
30.03.2006 15:37:49 | |
|---|
Hyvä arvio on sellainen joka saa lukijan jollain tavalla kiinnostumaan siitä tekstistä. Ihan sama kiinnostuuko sen tekstin jälkeen siitä levystä vai ei. Näin minusta.
En lue niitä enkä niiden perusteella kiinnostu juuri mistään.Sehän on kuin etsisi neulaa heinäsuovasta, se hyvän arvion löytäminen. Kitaroita pitää soittaa.Ne tykkää siitä. |
Zammy
30.03.2006 15:40:40 | |
|---|
En lue niitä enkä niiden perusteella kiinnostu juuri mistään.Sehän on kuin etsisi neulaa heinäsuovasta, se hyvän arvion löytäminen.
Työpaikalla kun kauhoo ruokaa naamaan, niin voi lueskella pöydälle ilmestyneistä lehdistä mitä niihin on painettu. Paskalla istuessa myös saattaa tulla paikallislehden kirjoitukset lueskeltua. Susikoira Roi Orbison |
