Yleistä keskustelua musiikista ›

Surullista mutta totta, ei ne bändit siellä ketään kiinnosta. Jos kiinnostaisi, ei olisi tapahtumat kaljasta ja anniskeluluvista kiinni.
 
Pari kaljaa parantaa huomattavasti suhtautumista tuntemattomiin bändeihin. Selvinpäin käy yleensä ahdistamaan, kun jokainen biisi kuulostaa samalta.

Varsinaisia kulttuurinvihaajia kun anniskelun kieltävät. höh.

Keskustelun aikana Markku Hytönen esitti Leila Lindellin ja Keijo Haaviston kannattamana, että kaupungin omistamissa kiinteistöissä ei puolleta anniskelulupaa tilaisuuksiin, joihin osallistuu alle 18 -vuotiaita nuoria ja lapsia.
 
Tuo "kaupungin omistamissa kiinteistöissä ei puolleta anniskelulupaa..." kohta antaisi jollekin laki/kielioppiasiantuntijalle hyvän iskupaikan. - Iskekää !!

Mä en kyllä ymmärrä yhtään tota pointtia. Kun jos nyt oikein käsitin, niin ei ole ollut mitään ongelmaa sen kanssa, että alaikäiset olisivat päässeet anniskelualueelle tai että anniskelualueelta olisi siirtynyt anniskeluainetta aidan toiselle puolelle. Mikä vittu tässä nyt on ideana? Että alaikäiset eivät näe kuinka täysi-ikäiset juovat vai niinku mikä? Onko anniskelualueelta tullut humalaisia ihmisiä jotka ovat tehneet ei-humalaisten olon epämukavaksi (tai epämukavammaksi kuin missään muuallakaan) vai miten on?
 
Ikävä juttu tai ei, mutta alkoholinkäyttö kuuluu suomalaiseen viikonloppu/lomapäivä-kulttuuriin hyvin vahvasti, eikä sitä saada tällaisilla idioottimaisilla kielloilla mihinkään katoamaan. Jos taas siihen rinnalle edes saataisiin jotain muutakin toimintaa, kuten vaikkapa keikoillakäynti, niin voi olla, että joku päivä joku keksii, että se sivutoimtintahan saattaa olla ihan kivaa itsessäänkin. Kun ne nuoret saataisiin sieltä ulkoa/missä ikinä ovatkaan edes hetkeksi sisälle valvottuun tilaan, jossa he eivät saa juoda ja heille on jotain mielekästä ohjelmaa siksi aikaa, niin olisi helvetin hieno juttu.
 
Minkä ihmeen takia nuoret halutaan nykyään tunkea pois aikuisten silmistä?

Tuo "kaupungin omistamissa kiinteistöissä ei puolleta anniskelulupaa..." kohta antaisi jollekin laki/kielioppiasiantuntijalle hyvän iskupaikan. - Iskekää !!
 
Ylläolevan esityksen hyväksyminenhän tarkoittaa siis sitä, että jos kaupunginvaltuusto istuu ikinä kaupungin omistamassa kiinteistössä, se ei voi puoltaa anniskelulupaa. Tämä ei siis sikäli ollut äänestys kyseisen rocktapahtuman anniskeluluvasta, joten uusintakäsittelyyn vaan :D ja vaaditte demokratian nimissä, että kaupunginvaltuusto kokoontuu toisaalla, kiinteistössä, jota kaupunki ei omista, jotteivat halutessaan myöntää tapahtumalle anniskeluoikeudet joutuisi rikkomaan edellistä päätöstään.
 
Joonas.

Valitettavasti kulttuurin merkeissä osataan perseillä muuallakin kuin Oulussa. Jaksamista.

Tuossa linkissä on koko se käsittelyprosessi. Siitä näkee, että oltaisiin oltu ensin aivan valmiita jatkamaan samalla tavalla, kunnes kaksi edustajaa ilmoittaa että ei puolleta. Uskon, että on tapahtunut ns. lumipalloilmiö, jossa yksi edustaja toimii spontaanisti ja yhtäkkiä huomataan, että ollaankin päätetty aivan toisin kuin mitä aluksi aiottiin. En usko, että edustajat ovat olleet tietoisia, mitä tämä käytännössä tulisi tarkoittamaan.
 
Pikaisen tarkistuksen perusteella ainakin toinen noista kahdesta poikkeavan kannan esittäneestä edustajasta oli erään pienehkön kirkkokunnan aktiivijäsen. Toisesta ei löytynyt viitteitä, mikä ei tietysti poista sen mahdollisuutta, mutta jätettäköön se todisteiden puuttuessa huomiotta.
 
On päivän selvä asia, että kyseisen henkilön elämänkatsomuksella ollut vaikutusta tekemäänsä esitykseen ja sitä kautta päätökseen. Näinhän tavallaan politiikassa kuuluu ollakin. Mutta toisaalta periaatetasolla tällaiset henkilöt eivät poikkea esim. Iranin vastaavista. Molemmilla on tavoitteena luoda systeemistä omaa uskontoaan/näkemystään peilaava järjestelmä, jolle kokonaisuus pyritään alistamaan. Itse asiassa tämä on oikeastaan kaikissa uskonnoissa ihan keskeinen ominaisuus/pyrkimys, ja juuri siksi muutamat edistykselliset kaverit keksivät vaatia kirkon ja maallisen päätöksenteon erottamista tuossa muutama sata vuotta sitten.
 
Se, että yksi tai muutama tyyppi pyrkivät tuomaan omaa järjellisiin seikkoihin perustumatonta näkemystään käytännöksi maallisissa asioissa ei vielä niinkään ole ongelma. Aina näitä on ollut, ja tullee olemaan. Enemmän minua häiritsee asiassa se, että KH:n muut, oletettavasti järjissään olevat jäsenet, lähtivät tuohon leikkiin mukaan. Toivon todellakin, että kyse oli vain jonkinasteisesta ajattelemattomuudesta.
 
Jos tästä kirjoituksesta joku uskovainen lukija nyt vetää herneen nenäänsä, niin ihan vapaasti vaan. En hauku ihmisten vakaumusta sinänsä, vaan sen sotkemista asioihin, jotka eivät sen piiriin kuulu. Kyse on ihan vakavasta asiasta, ja mikäli siitä ei saa puhua sen oikealla nimellä, niin sitten meillä on yhteiskunnassa todellinen ongelma. Itse koen asiasta jauhamisen kansalaisvelvollisuudeksi. Jos joku ottaa siitä nokkiinsa, niin sittenhän se jauhaminen ei mennyt ihan hukkaan :)
 
Poikkeuksellisesti koko nimellä
 
Timo Happonen
Diplomi-insinööri
Tampere

Hyvin puhuttu, timppis.

Meidän kylällä ei muuten ollut mitään muuta paikkaa humalaiselle teinille kuin helluntaiseurakunnan Jesus Café -niminen paikka. Tai no jos tarpeeksi joi, niin sitten pääsi selviämään Yöjalan toimipisteeseen tai terveyskeskukseen. Eikä kyllä oikeastaan ollut mitään paikkaa missä olisi selvinpäinkään voinut olla.

Heh, myönnettäköön että otsikko on lievästi provosoiva. Eihän kukaan toki SUORANAISESTI ole keikkojen järjestämistä vastustanut, mutta jokainen asiaan perehtyvä ymmärtää kyllä päätöksen merkityksen käytännön tasolla.
 
Sen verran täytyy tarkentaa että minkäänlaisia järjestyshäiriöitä ei tosiaan ole tapahtumissa ollut. Järkkäreitä on ollut vaadittava määrä eikä niillä ole juuri hommia ollutkaan. Ensimmäistäkään rähinää ei ole jouduttu todistamaan. Alaikäiset eivät ole bileissä viinaan käsiksi päässeet. Laukut on tarkistettu ovella tai käsketty jättämään narikkaan. Poliisit eivät ole katsoneet aiheelliseksi tulla paikan päälle vierailemaan. Yhtään valitusta ei tietääkseni ole tullut naapurustosta tai muualtakaan.
 
Kunnon selitystä ei päätökselle ole saatu, mutta johonkin nuorisopoliittiseen ohjelmaan tämä liittyy. Linjauksia tiukennettu jne. Ota noista nyt sitten tolkkua. Asia ei toki jää tähän vaan vastaan on potkittava.

Tosi vittumainen homma, ei voi muuta sanoa. Hienoa kuitenkin on, että ihmiset protestoivat ja päätöksen kumoamiseksi käydään taistelua. Toivottavasti taistelu päättyy musiikin voittoon.

Heh, myönnettäköön että otsikko on lievästi provosoiva. Eihän kukaan toki SUORANAISESTI ole keikkojen järjestämistä vastustanut, mutta jokainen asiaan perehtyvä ymmärtää kyllä päätöksen merkityksen käytännön tasolla.
 
Sen verran täytyy tarkentaa että minkäänlaisia järjestyshäiriöitä ei tosiaan ole tapahtumissa ollut. Järkkäreitä on ollut vaadittava määrä eikä niillä ole juuri hommia ollutkaan. Ensimmäistäkään rähinää ei ole jouduttu todistamaan. Alaikäiset eivät ole bileissä viinaan käsiksi päässeet. Laukut on tarkistettu ovella tai käsketty jättämään narikkaan. Poliisit eivät ole katsoneet aiheelliseksi tulla paikan päälle vierailemaan. Yhtään valitusta ei tietääkseni ole tullut naapurustosta tai muualtakaan.
 
Kunnon selitystä ei päätökselle ole saatu, mutta johonkin nuorisopoliittiseen ohjelmaan tämä liittyy. Linjauksia tiukennettu jne. Ota noista nyt sitten tolkkua. Asia ei toki jää tähän vaan vastaan on potkittava.
 
Eihän se vaadi kuin yhden lautakunnan jäsenen kuuleman tarinan naapurin teinityttö Maijasta, joka viime rocktapahtuman jälkeen oksenteli läheisessä puistossa. Sillä ei ole mitään merkitystä oliko Maija edes ollut tapahtumassa mukana. Pieni käytäväkeskustelu sopivine liioitteluineen ennen asian käsittelemistä ja kukaan ei kehtaa myöntää anniskelulupaa tapahtumalle. Päättäjät tekevät päätoksensä joskus pienin perustein ja sen enempää miettimättä. 11 henkilön joukosta tuskin löytyi sitä nuorta jäsentä, joka olisi voinut nostaa asian hyvät puolet esille...tai sitten löytyi, muttei käytäväkeskustelun kuultua kehdannut esittää eriävää mielipidettä. Pienestähän nuokin voi olla kiinni.

Noniin, itse olin ajatellut lähettää tuonne sisikseen tämmöisen 'nuorison näkökannan' mutta joku näemmä ehti ensin, hieno juttu. Ja suoraan sanoen vei sanat suustani. Että enemmän tuo kyllä pitää nuorisoita poissa ryyppytouhuista kuin niihin vetää.
 
Ja näkyipä siellä lehdessä myös erään hallituksen jäsenen kirjoitus, että ainakin hänen osaltaan on ollut hätiköity päätös ja hän toivoo, että asia otettaisiin käsiteltäväksi uudestaan. Hienoa.

Jaahas... Taas tuli asian tiimoilta lunta tupaan. Tämä tosin vahvistamatta vielä. Eli, siis alkoholilaki kuulemma kieltää anniskelun tilaisuuksissa, joiden kohderyhmänä on nuoret henkilöt. Eipä siitä sitten löytynyt mitään miten tuo määritellään. Sama laki myös kuulemma määrää, että anniskelua ei saa olla samassa tilassa , jossa on alaikäisiä, vaikka anniskelualue olisi aidoin tai muulla tavalla erotettu muusta tilasta.
 
Tulee väistämättä mieleen muutama kotimainen keikkapaikka missä moinen onnistuu. Jonkinlainen erikoislupako??? Heh...
 
Saa kommentoida ken asiasta enemmän tietää.

Jaahas... Taas tuli asian tiimoilta lunta tupaan. Tämä tosin vahvistamatta vielä. Eli, siis alkoholilaki kuulemma kieltää anniskelun tilaisuuksissa, joiden kohderyhmänä on nuoret henkilöt. Eipä siitä sitten löytynyt mitään miten tuo määritellään. Sama laki myös kuulemma määrää, että anniskelua ei saa olla samassa tilassa , jossa on alaikäisiä, vaikka anniskelualue olisi aidoin tai muulla tavalla erotettu muusta tilasta.
 
Eihän tuo voi pitää paikkaansa! Tuon tulkinnan mukaan Rossossakaan ei saa anniskella. Mitähän tuo kohta "kohteena nuoret henkilöt" tarkoittaa? Yleisön keski-ikä pienempi kuin Äänekosken kaupunginhallituksessa?

Harmillinen tapaus totta tosiaan. Itsekin syntyperäisenä äänekoskelaisena olen käynyt esim. Painotalolla konsertteja seuraamassa, eikä siellä ikinä ole minkäänlaisia järjestyshäiriöitä vastaan tullut. Vaikuttaakohan tapaus Keitelejazzeihin mitenkään?
 
Yksityiskohtana mainittakoon, että tuolla esityksen tehneellä henkilöllä on sama nimi kuin omalla isälläni. Pyydänkin siis, arvon äänekoskelaiset, että jos otatte ko. henkilöön suoraan yhteyttä, varmistakaa että palaute menee oikealle ihmiselle. En tiedä, onko isälleni tullut yhteydenottoja asian tiimoilta, mutta toivon, että ei tulekaan. Hänellä, sen koommin kuin minullakaan, ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
 
Omaan Painotalolla järjestettävään tapahtumaamme tällä kiellolla ei ole vaikutusta, se kun on muutenkin päihteetön, mutta muuten harmittaa tietysti Äknepopin ja muutenkin Äänekosken nuorisokulttuurin puolesta.

Kunnon selitystä ei päätökselle ole saatu, mutta johonkin nuorisopoliittiseen ohjelmaan tämä liittyy. Linjauksia tiukennettu jne. Ota noista nyt sitten tolkkua. Asia ei toki jää tähän vaan vastaan on potkittava.
 
Ehkä kannattaisi pyytää kirjallisena tuo nuorisopoliittinen ohjelma(tai hake aitse käsiinsä) ja katsoa löytyykö siitä mitään pohjaa päätökselle.

Pikaisen tarkistuksen perusteella ainakin toinen noista kahdesta poikkeavan kannan esittäneestä edustajasta oli erään pienehkön kirkkokunnan aktiivijäsen.
Minkä, jos saa kysyä?

Keitelejazzeista vielä: Kävin penkomassa Äknepopin vieraskirjaa ja löysin nimimerkin "jore" kirjoittaman viestin:
 
"Lakikirjoja on tutkittu myös kaupunginhallituksen tekemän päätöksen johdosta, koskien Keitelejazzeja.
Päätöksessä puhutaan Kaupungin omistamista kiinteistöistä.
Jazzithan järjestetään kaupungin omistamalla maa-alueella, mutta kun teltan ympärille pystytetään aita, eli rajataan jazz-alue, niin silloin se muuttuu kiinteistöksi.
Eli, kielteinen anniskelu-päätös koskee suoraan myös jazzeja.
 
-Jore"
 
Että silläviisiin.