Yleistä keskustelua musiikista ›

Tämä olisi se kuluttajaystävällisin vaihtoehto.
 
Olisi olisi, mutta eihän tähän ole kukaan vihjaissut. Jos se sydeemi olisi tällaiseksi suunniteltu, niin silloin olisin minäkin sitä mieltä että Teoston vaatimukset on ylimitoitettuja. Mutta kun ei ole, niin asia on ihan eri tolalla.
 
Käsittääkseni Teosto ei kuitenkaan pyydä ekstraa kännyradion käyttämisestä.

Tässä se pihvi sitten onkin. Jos se tulevaisuuden känny tv toimisi samalla tavalla kuin se fm radio toimii nykyään, ei mitään operaattoreita tarvittaisi edes. Kännytehtaat voisivat yhtä hyvin suunnitella ne kännytelevisionsa sellaisiksi, että tuota operaattorien välikättä ei varvittaisi.
 
Itse asiassa tuo oli oma arvioini, että operaattori velottaisi datan vastaanotosta. Tuon linkin teksti puolestaan vaikuttaisi siltä, että ainakin Samsungin puhelimilla voisi ottaa vastaan suoraan digitv-lähetyksiä: http://www.3g.co.uk/PR/June2005/1513.htm
 
Tästä varsinaisesta vastateknologiasta en ole niin hyvin perillä.

Olisi olisi, mutta eihän tähän ole kukaan vihjaissut. Jos se sydeemi olisi tällaiseksi suunniteltu, niin silloin olisin minäkin sitä mieltä että Teoston vaatimukset on ylimitoitettuja. Mutta kun ei ole, niin asia on ihan eri tolalla.
 
Eli tästähän on juuri puhuttu. Jos olemassa olevaa TV lähetystä voi katsella kännykästä !
 
Jos se joudutaan tuottamaan uudelleen on korvaukset paikallaan.
 
Totta sekin on, myönnän, että operaattorit myydessään tätä palvelua ihmisille tekee businesta ja on korvausvelvollinen.
 
Mutta koko idean kaatuminen ennen kuin edes alkoi tuntuu melko koomiselta.
 
Jos se bitti mikä taivaalta kaapataan, käännetään digiboksissa vai kännykässä kuvaksi, ei ole relevantti peruste millekkään korvaukselle.

Johnny Buzz:
 
Menit vähän pointtini ohi siis siinä, että dvd- ja cd-soitin lukevat molemmat cd-levyjä. Itse tekniikka, joka levyn lukee eroaa toisistaan. Sen vuoksi tuo cd vs. vinyyli esimerkki ei oikein liittynyt tähän asiaan, kun niitä ei oikein samalla laitteella voi toistaa.
 
Mun mielestä sun pointtisi nimenomaan meni ohi, koska itse sanoit aiemmin:
 
Tästähän kyse myös tuossa mobiili-tv:n ja tekijänoikeusjärjestöjen kiistassa. Samasta sisällöstä halutaan laskuttaa kahteen kertaan.
 
Kukaan ei liene tosissaan valittanut siitä, että vinyylien sisältämä musiikki "laskutetaan kahteen kertaan", mikäli sen ostaa cd-muodossa. Ja mikäli cd ja dvd eivät alunperinkään olisi olleet millään ilveellä samassa soittimessa soivia formaatteja, niin eipä moni varmaan niiden yhteensopivuutta edes miettisi.
 
Siksipä edelleen kysyn, että kun joku ansaitsee taloudellista hyötyä välittämällä tv-signaalia uudessa formaatissa, niin miksi kyseisen tahon EI tulisi maksaa saamastaan voitosta provisiota sisältöä tuottaville tahoille ?

Jos se bitti mikä taivaalta kaapataan, käännetään digiboksissa vai kännykässä kuvaksi, ei ole relevantti peruste millekkään korvaukselle.
 
Mun mielestä on, mikäli kyseinen bitti on jonkun henkistä omaisuutta, ja etenkin kun hommaa tehdään ansaitsemistarkoituksissa.

Siksipä edelleen kysyn, että kun joku ansaitsee taloudellista hyötyä välittämällä tv-signaalia uudessa formaatissa, niin miksi kyseisen tahon EI tulisi maksaa saamastaan voitosta provisiota sisältöä tuottaville tahoille ?
 
Itse tv-asemathan eivät tuosta olisi rahastamassa. Lainaan omaa kirjoitustani eiliseltä:
 
Sitaatti liittyen tuohon maksullisuuteen tämän päivän Kauppalehdestä:

"Yle ei ole myöskään suunnittelemassa mobiililähetyksistä rahastusvälinettä, sillä yhtiö ei saa lähetyksistä lainkaan tuloja.", Jussi Tunturi, Ylen hallintojohtaja.

Mun mielestä on, mikäli kyseinen bitti on jonkun henkistä omaisuutta, ja etenkin kun hommaa tehdään ansaitsemistarkoituksissa.
 
Mutta siitähän maksetaan jo korvaus.

Itse tv-asemathan eivät tuosta olisi rahastamassa. Lainaan omaa kirjoitustani eiliseltä:
 
Mutta joku on rahastamassa. Muuten koko hommaa ei olisi edes olemassa.

Mutta siitähän maksetaan jo korvaus.
 
Niin, sen käytössä siinä kyseisessä muodossa, ei kaikissa muissakin mahdollisissa.

Mutta joku on rahastamassa. Muuten koko hommaa ei olisi edes olemassa.
 
Laitevalmistajat ja sisällöntuottajat :-)

Niin, sen käytössä siinä kyseisessä muodossa, ei kaikissa muissakin mahdollisissa.
 
Eli medialaite on ratkaiseva tekijä ?

Mutta joku on rahastamassa. Muuten koko hommaa ei olisi edes olemassa.
 
Mobiili-tv -palvelulle tullaan varmasti kehittämään myös muita maksullisia vain mobiili-tv:ssä näkyviä lähetyksiä. Näistä siis luonnollisesti tulee suorittaa tekijänoikeusmaksut. (olikohan neljäs vai viides kerta, kun tuon sanoin.)

Niin, sen käytössä siinä kyseisessä muodossa, ei kaikissa muissakin mahdollisissa.
 
Eli siis mökille ja kotiin pitää olla erillinen tv-lupa? Jos näin on, niin se oli uutta tietoa...

Laitevalmistajat ja sisällöntuottajat :-)
 
Joista jälkimmäisiä tässä kovasti koitetaan parjata koko homman torpedoinnista. Jokin ei nyt ihan täsmää.

Ei hyvä herra.
 
Sinä tarkoitat sanoa, että jos sisällöntuottajat eivät saa harrastaa tupla- tai peräti tripalaskutusta, niin sisällöntuotto loppuu. Sekään ei pidä paikkaansa. Voisitko edes yrittää perustella julkeaa väitettäsi.
 
Julkea ja julkea. Jos piratismin vuoksi ei ole enää kannattavaa kustantaa muita kuin sellaisia levyjä, josta varmasti saa rahansa pois, niin aika monelta sisällöntuottajalta (siis marginaaliselta bändiltä) loppuu mahdollisuus julkaista levyjään laajalle yleisölle ellei sitten halua tehdä sitä ilmaiseksi verkossa. Ja kun näin tapahtuu, musiikilla ei voi elää.
 
Julkeaa on pikemminkin oma väitteesi:
 
"Väitän, että ongelma ei olekaan niinkään laiton verkkolataaminen jne. vaan ongelma - ja pelko - on aseman menettäminen. Ikävä kyllä tällä ei taida olla mitään tekemistä sisällöntuottamisen (siis musiikintekijän osuuden) kanssa."
 
Sulla on joku ihmeellinen musiikkiteollisuusfobia. Siihen teollisuuteen kuuluu niin isot levy-yhtiöt kuten Sony ja Emi, joilla on kieltämättä lähtenyt vähän jopo käsistä joissakin asioissa kuin pienemmät levy-yhtiöt, pienenpienet levy-yhtiöt kuin keikkamyyjät jne. Kyllä piratismi jotain Levy-yhtiötä tai Stupidoja kouraisee yhtälailla kuin isoja firmoja. Pienillä vaan ei ole resursseja - pienemmät tulot tietää väistämättömästi vähemmän kustannettuja levyjä, kun kädesta suuhun edetään. Jaa ei wareteta? Kyllä ihan taatusti esim. Eläkeläisiä waretetaan.

Mobiili-tv -palvelulle tullaan varmasti kehittämään myös muita maksullisia vain mobiili-tv:ssä näkyviä lähetyksiä. Näistä siis luonnollisesti tulee suorittaa tekijänoikeusmaksut. (olikohan neljäs vai viides kerta, kun tuon sanoin.)
 
Aivan, ja tämähän olisi kaikkien edun mukaista. Mutta ilmeisesti tuo kyseiselle formaatille räätälöity oma sisältö ei kuitenkaan ole toimilupia hakevien tahojen intresseissä kovinkaan houkutteleva mahdollisuus. Eipä noi kolmosen ja nelosen digi-tv:tkään sisällöllään loista...

Ei osalle porukkaa tunnu kiistan perusidea menevän jakeluun, joten yksinkertaistetaan vielä. Olisitko itse valmis ostamaan erilliset äänilevyt, jos kuuntelet levyä kotona dvd-soittimen kautta ja auton cd-soittimessa? Levyn lukutekniikkahan on laitteissa hieman erilainen, mutta toistettava sisältö sama. Tästähän kyse myös tuossa mobiili-tv:n ja tekijänoikeusjärjestöjen kiistassa. Samasta sisällöstä halutaan laskuttaa kahteen kertaan.
 
Jep, mä olen myös sitä mieltä että tuo on hanurista. Jos ihminen maksaa tv-luvan ja katsoo ylen lähetystä, hänen pitäisi saada katsoa sitä myös kännykästä ihan samalla tavalla kuin lähetystä voi katsoa tietokoneesta tv-kortin avulla. Jos sitten siitä känny-tv:stä tulee jotain muuta niin sitten on tietenkin eri asia.

Jep, mä olen myös sitä mieltä että tuo on hanurista. Jos ihminen maksaa tv-luvan ja katsoo ylen lähetystä, hänen pitäisi saada katsoa sitä myös kännykästä ihan samalla tavalla kuin lähetystä voi katsoa tietokoneesta tv-kortin avulla. Jos sitten siitä känny-tv:stä tulee jotain muuta niin sitten on tietenkin eri asia.
 
Juu, ja jos siitä lähetyksestä nappaa joku operaattori välistä omaan taskuun, niin...

Juu, ja jos siitä lähetyksestä nappaa joku operaattori välistä omaan taskuun, niin...
 
Mut sillehän me määrättiin jo maksu !