 Nuages02.09.2003 23:13:27 (muokattu 02.09.2003 23:14:18) | |
|---|---|
------------------------------------------------ Sadan viestin raja männöö tässä. =) ------------------------------------------------ "Sointua löytyy kahta sorttia: hilipiää ja haikiaa. Ruuri piristää niinku hömpsyt ja molli herkistää porajamahan."
-Einon urkukoulu | |
 lxi02.09.2003 23:13:40 | |
Mä tiedän mitä teoria on No mitä se sitten on? Sitä näkemystähän tässä on teikäläiseltä yritetty kysellä jo pidemmän aikaa, mutta kun ei vastausta vain kuulu. Taidat edelleen tapasi mukaan inttää vain inttämisen ilosta. Mainostilaa vuokrattavana | |
 Gypsy02.09.2003 23:14:18 | |
En mä totakaan allekirjota. Meinaan kyllähän sen kuulee ihan selvästi, mitä voi vetää minkäkin soinnun päälle. | |
| Nuages 02.09.2003 23:15:40 (muokattu 02.09.2003 23:16:46) | |
En mä totakaan allekirjota. Meinaan kyllähän sen kuulee ihan selvästi, mitä voi vetää minkäkin soinnun päälle. No jos näin on, niin sitten vaan odotellaan, koska tämä tuore rock-nero puhtaine taiteellisine ideoineen pulpahtaa pinnalle. On se nyt kyllä, ku miehen ei tartte ruuria erottaa mollista... "Sointua löytyy kahta sorttia: hilipiää ja haikiaa. Ruuri piristää niinku hömpsyt ja molli herkistää porajamahan."
-Einon urkukoulu | |
 Blue Note02.09.2003 23:16:12 | |
No jos näin on, niin sitten vaan odotellaan, koska tämä tuore rock-nero puhtaine taiteellisine ideoineen pulpahtaa pinnalle. On se nyt kyllä, ku miehen ei tartte ruuria erottaa mollista... Naulan kantaan! Humppa. | |
| Gypsy 02.09.2003 23:19:59 | |
Taidat edelleen tapasi mukaan inttää vain inttämisen ilosta. Ja sä jaksat jauhaa tota samaa skeidaa aina vaan. Mä EN intä inttämisen ilosta. Syy siihen miks te pidätte mua kusipäänä väittelijänä on varmastikkin se, että kun mä luen täällä juttuja ja mä nään jonkun jutun missä on mun mielestä epäkohta, niin mä kirjotan siihen. Niihin juttuihin mulla taas ei ole lisättävää, mitkä mun mielestä on jo niin miten muut on tänne kirjottanu. Ja eihän teoria ole pelkästään musiikissa. Kaikellehan löytyy teoreettinen selitys. Mä väitän, että jokainen tietää mitä teoria on. | |
| Nuages 02.09.2003 23:20:13 | |
Tätä mieltä on Suuri Kitarakirja: "Teoria on kitaransoiton älyllinen osa. Se koskee kaikkea musiikin ja sen toimimisen ymmärtämistä." "Sointua löytyy kahta sorttia: hilipiää ja haikiaa. Ruuri piristää niinku hömpsyt ja molli herkistää porajamahan."
-Einon urkukoulu | |
| Nuages 02.09.2003 23:24:57 | |
Ja eihän teoria ole pelkästään musiikissa. Kaikellehan löytyy teoreettinen selitys. Mä väitän, että jokainen tietää mitä teoria on. Mutta edelleen: Miksi helvetissä pyörä pitäisi keksiä uudelleen, kun se on jo kerran keksitty!? Ei sähköasentajakaan tee työtään pelkällä näppituntumalla. "Hmmm. Kulkeekohan sähkö paikasta A paikkaan B, jos työnnän lampun sinne, mihin aurinko ei paista..." "Sointua löytyy kahta sorttia: hilipiää ja haikiaa. Ruuri piristää niinku hömpsyt ja molli herkistää porajamahan."
-Einon urkukoulu | |
| lxi 02.09.2003 23:25:16 | |
Syy siihen miks te pidätte mua kusipäänä väittelijänä on varmastikkin se, että kun mä luen täällä juttuja ja mä nään jonkun jutun missä on mun mielestä epäkohta, niin mä kirjotan siihen. Ei, sillä minä itsekin toimin hyvin pitkälle samantapaisesti. Syy miksi pidän sinua kusipäänä väittelijänä on se, että et tuo mitään uutta mukaan keskusteluun, vaan tyydyt ainoastaan ilmaisemaan erimielisyytesi. Näkemystä vain vahvistavat nuo "ette taida itsekään tietää"-kommentit, ylettömät kärjistykset ja "tarkoituksellinen" väärinkäsittäminen. Se siitä, lopetan aiheen vierestä kirjoittamisen. Mainostilaa vuokrattavana | |
 skinkarde02.09.2003 23:29:26 (muokattu 02.09.2003 23:31:00) | |
monesti kyllä semmoset, jotka vähemmän osaa teoriaa, niin soittavat melodisemmin. ja teoriaa paremmin osaavat sitten taas kiskovat ennemmin niitä pilipatipilipati-asteikoita ees taas tyyliin "kuulitko kun meni ihan oikealta asteikolta tuo äskeinen string-skipping-legato-ving-vong-tilurävellys". meinaan nyt tällä sitä, että jos soitto perustuu alusta alkaen teorialle, niin melodinen soittaminenkin perustuu joihinkin kaavoihin ja kuulostaa aika tylsältä, kun joka väliin on pakko puskea jotain "teoreettisesti oikeaa". sävelkorva tuo kyllä oikeat nuotit aika helposti sooloihin, jos sellaista yhtään on. teoriasta ei ole kyllä muulloin haittaa kuin silloin jos se syö luovuuden pois soitosta. ja sitä se joillekin tekee. vaikka en paljon teoriajuttuja osaakaan, niin sen oon huomannu, että kun yritän tehdä jotain omia riffejä, niin koetan puskea niihin väkisellä "vääriä" nuotteja, kun tiedän "oikean" asteikon nuotit. -skag!- | |
 Ossi03.09.2003 01:12:31 | |
Meinaan kyllähän sen kuulee ihan selvästi, mitä voi vetää minkäkin soinnun päälle. Tuota minäkin opiskelen, edelleenkin. Sointuja ja niiden variaatioita on niin hitosti, ettei oikein pysy kärryillä ;( "..ttu tästä mitää tuu. Saako muuten kaupunkialueella pitää siipikarjaa?" | |
| trust 03.09.2003 01:28:08 | |
teoriasta ei ole kyllä muulloin haittaa kuin silloin jos se syö luovuuden pois soitosta. ja sitä se joillekin tekee. Mulle ainakin tekee niin. Olen koettanut opiskella teoriaa, kun eräs henkilö koetti vakuuttaa että siitä on jotain hyötyä kun säveltää biisejä ja tulin siihen tulokseen että teen parempia biisejä kun en mieti yhtään mitään eli annan alitajunnan tuottaa ihan mitä tahtoo. Ehkä se on niin että jos ei muuten osaa tehdä biisejä niin silloin kannattaa opiskella teoriaa että pystyy tuottamaan jotain, mutta mielestäni teorian opiskelu onkin lähinnä soittajille eikä niinkään säveltäjille eikä etenkään taiteilijoille, koska taitelijat eivät siedä yleensä mitään kaavoja. | |
 Karlsson03.09.2003 08:51:40 | |
Herranjestas minkälaiseksi paskanjauhamiseksi tääkin topic meni. Sinänsä ymmärrän täällä vellovan kannan, siitä että kirjoittaaksesi rock-biisejä, et tarvitse teoriaa. Mielestäni tämä on totta, melodia ja perussoinnut varmasti rakentuvat kappaleen säveltäjän pässä ilman hirveää teorian tutkiskelua. Kuitenkin kappaleen sovituksissa teoriasta on apua. Ja varsinkin jos on niin kummallinen tapaus kuin allekirjoittanut eli ei halua aina soittaa ihan samalla tavalla tai edes ihan niinkuin biisin tekijä on tarkoittanut, vaan mielessä pyörii hieman toinen ja mahdollisesti toimivampi ajatus vaikkapa bassokuvioksi. Ikäänkuin sen oman kädenjäljen tuomista tekeleisiin. Tätä helpottaa tieto siitä mikä ääni toimii ja mikä ei ja miksi. Lisäksi semmoiseen (nykyaikana) kummallisuuteen kuin biisin kehittyminen, teoriataju auttaa. Livenä voit kasvattaa pikkuhiljaa kappaletta ja ihan lonkalta, sen kummempia etukäteen opettelematta. Rumpali, kitaristi ja basisti voivat rytmin korostuksilla ja "riffien" kehittelyllä saada biisin svengaamaan kuin hirvi, tai minkälainen kehitys tai kasvu kappaleeseen tarvitaan. Nykyaikana tosin näyttää olevan vallalla riffikeskeisyys, jolla tarkoitan sitä, että se joka uskaltaa soittaa jonkun kohdan eritavalla kuin arvon "säveltäjä" on säveltänyt, saa jonkin sortin kirouksen niskaansa. Mie tykkään improvisoira, kele. Rokettirollissakin. Jatsia heti aamusta. | |
| Ville81 03.09.2003 10:34:41 | |
monesti kyllä semmoset, jotka vähemmän osaa teoriaa, niin soittavat melodisemmin. ja teoriaa paremmin osaavat sitten taas kiskovat ennemmin niitä pilipatipilipati-asteikoita ees taas tyyliin Ahhahhaa...Voi hyvä ihminen mitä roskaa. Olen jutellut NIIN monen aikuisen soittajan kanssa jotka sanovat "voi voi kun olisi silloin joskus tullut treenattua nuotit ja teoria kunnolla, ei olisi noussut tie vastaan soitossa ja kehitys olisi ollut paljon tehokkaampaa". Muutenkin ihmetyttää väitteet teorian tarpeettomuudesta niillä, jotka eivät sitä osaa. Mistä te tiedätte vaikka teorian hallinta helpottaisi kuinka sitä sävellystyötä ja musantuottoanne... Minä laitan tämän keskusteluun samaan kastiin ala-asteen kapinoinnin kanssa; "Ei mun tartte opiskella matskuu koska ei musta tuu matemaatikkoa". Voi hyvä ihminen sentään.. Kysy nyt keneltä tahansa musan ammattilaiselta, niin enemmän kuin suosittelevat teorian opiskelua. Ja niin se tulee teilläkin tapahtumaan. Sittenpähän näette. | |
 baron03.09.2003 11:06:54 | |
Ensin puhutaan ja kirjoitetaan ja sitten viisaat ihmiset tutkivat sitä ja tekevät kieliopin. Ensin sävelletään ja soitetaan ja sitten viisaat ihmiset tutkivat sitä ja tekevät teorian. Mä tulin musiikkiin jatsin kautta ja musta oli yllättävää että: 1. Jatsin "svengi" on ihan teoreettisesti analysoitavissa ja opeteltavissa 2. Kun fiksu teoreetikko kirjoittaa ylös hienon jazz-soolon, hän pystyy teoreettisesti analysoimaan, miksi se kuulostaa hienolta. Eli "säännöt" sille, miten sääntöjä pitää/voi rikkoa, että kuulostaa hienolta. Jos olet ilmiömäinen lahjakkuus, pystyt luomaan uutta hienoa pelkällä korvakuulolla, mutta useimmat pystyvät korvakuulolta vain apinoimaan. Jos sä tiedät sen "hienon" teoreettisen taustan, sä pystyt soveltamaan sitä monipuolisemmin ja kenties itsekin luomaan hienoa uutta. | |
| skinkarde 03.09.2003 13:24:16 | |
Ahhahhaa...Voi hyvä ihminen mitä roskaa. Olen jutellut NIIN monen aikuisen soittajan kanssa jotka sanovat "voi voi kun olisi silloin joskus tullut treenattua nuotit ja teoria kunnolla, ei olisi noussut tie vastaan soitossa ja kehitys olisi ollut paljon tehokkaampaa". kumma, että fakta on roskaa. olen nähnyt tuollaista tapahtuvan. olisit lukenut loppuun koko tekstin. tarkoitin sitä, että jos alusta asti hulluna opiskelee teoriaa ja se on kaiken lähtökohta, niin soitosta tulee ehkä teoreettisesti ihan hyvää mutta kuulostaa tylsältä kun tunne katoaa pelkän teorian opiskelun takia. niin se vaan on. Muutenkin ihmetyttää väitteet teorian tarpeettomuudesta niillä, jotka eivät sitä osaa. Mistä te tiedätte vaikka teorian hallinta helpottaisi kuinka sitä sävellystyötä ja musantuottoanne... en väitä teoriaa tarpeettomaksi, jos niin luulet. oon huomannu kyllä sen paljon helpottavan ja joskus myös haittaavan. Minä laitan tämän keskusteluun samaan kastiin ala-asteen kapinoinnin kanssa; "Ei mun tartte opiskella matskuu koska ei musta tuu matemaatikkoa". Voi hyvä ihminen sentään.. Kysy nyt keneltä tahansa musan ammattilaiselta, niin enemmän kuin suosittelevat teorian opiskelua. Ja niin se tulee teilläkin tapahtumaan. Sittenpähän näette. no kunhan eivät suosittelisi jollekin 2 viikkoa soittaneelle, siinä vaiheessa ei pelkän fiilispohjaltasoiton kannata vielä loppua -skag!- | |
| Gypsy 03.09.2003 13:55:14 (muokattu 03.09.2003 14:09:17) | |
"tarkoituksellinen" väärinkäsittäminen. Ai minäkö tähän syyllistyn? voi olla. Tosin en tahallisesti väärinkäsitä. Musta kyllä tuntuu teidän kirjotukset tahalliselta väärinkäsittämiseltä No jos näin on, niin sitten vaan odotellaan, koska tämä tuore rock-nero puhtaine taiteellisine ideoineen pulpahtaa pinnalle Just tätä paskaa. Mä en ole sanonu mun ideoiden tasosta mitään. Te vääristelette ja jauhatte skeidaa. Yritätte vaan haastaa riitaa Ja varsinkin jos on niin kummallinen tapaus kuin allekirjoittanut eli ei halua aina soittaa ihan samalla tavalla tai edes ihan niinkuin biisin tekijä on tarkoittanut, vaan mielessä pyörii hieman toinen ja mahdollisesti toimivampi ajatus vaikkapa bassokuvioksi. Ikäänkuin sen oman kädenjäljen tuomista tekeleisiin. Tätä helpottaa tieto siitä mikä ääni toimii ja mikä ei ja miksi. Mä en just tähän nää syytä, että tohon tarvis teoriaa. Mun mielestä sen kuulee mikä nuotti käy mihinkin. Ja mä ite myös tykkään soitella omia juttujani eri bändejen biiseihin Mie tykkään improvisoira, kele. Rokettirollissakin. Aivan hyvin voi improvisoida ilman teorian opiskeluakin. Kysy nyt keneltä tahansa musan ammattilaiselta, niin enemmän kuin suosittelevat teorian opiskelua. Ja niin se tulee teilläkin tapahtumaan. Sittenpähän näette. Älä jauha skeidaa. Mulle väitetään että mä en ole asiallinen ja haastan riitaa. TOi sun koko viesti oli riitaa haastava. Mä voin kanssa sanoo sulle että "VITTU sä kadut että opettelit teoriaa ja nyhväsit kirjojes parissa". PS ainoo syy miks mä edes kirjotin tähän ketjuun oli se, että mä näin noita riidan haasto viestejä "Jos ei osaa teoriaa niin ei voi soittaa kun ränttätänttää" sun muita. Mä en halveksu ollenkaan niitä, jotka teoriaa opiskelee, mun mielestä se on ihan ok, mutta ite en sitä koe hyödylliseks. Taas sen sijaan te, jotka haluatte teoriaa opiskella, kirjottelette todella halventavaan sävyyn mulle ja muille jotka ei teoriasta välitä. Just tämmösiä "Vittu te ette osaa kun piereskellä kun ette lue teoriaa"" | |
 TiMiTheShiT03.09.2003 23:03:57 | |
aika minimalistinen jos soittaa bändissä ja tekee biisejä itse en ole ikinä opiskellu teoriaa enkä ollu opettajalla päivääkään, mutta kuulemma soitan ihan hyvin johtuu varmaan justiin siitä että oon soittanu koko soitto aikani bäändissä ja siinähän sitä oppii nopeeta ja mikä tärkeintä oppii justiin tyyliin kuunteleen korvilla eikä lukeen jotain papereita. Jamitusta ja biisien tekoa ei voi mielestäni kyllä opiskella vaikka semmmostakin kuulemma opetetaan (LOL) | |
 Le Haba03.09.2003 23:34:13 (muokattu 03.09.2003 23:34:55) | |
en väitä teoriaa tarpeettomaksi, jos niin luulet. oon huomannu kyllä sen paljon helpottavan ja joskus myös haittaavan. Ihan vilpittömästi kysyn, jotta millaisissa tilanteissa sä olet kokenut että sun sen hetkisestä teorian tietämyksestä olisi ollut haittaa. | |
| skinkarde 03.09.2003 23:51:14 (muokattu 03.09.2003 23:51:32) | |
Ihan vilpittömästi kysyn, jotta millaisissa tilanteissa sä olet kokenut että sun sen hetkisestä teorian tietämyksestä olisi ollut haittaa. no joskun, kun olen tehnyt/yrittänyt tehdä omia riffejä, niin on ruvennut päässä pyörimään ajatukset käyttämistäni asteikoista ja soinnuista tms. ja lopputulos on monesti ollut se, että olen unohtanut koko jutun kun inspiraation tilalle on tullut pelkät päässä pyörivät teoriajutut. sitten kun päässä ei liiku muuta kuin asteikot, soinnut ja modulaatio, niin on turhauttavaa yrittää ajatella muuta eikä riffi enää kehity paremmaksi, vaan siihen tulee survottua liikaa kaikkea juttuja ja loppujen lopuksi alkuperäinen riffi, joka oli ensin ihan hyvä omasta mielestä, muuttuukin skeidaksi. näin on käynyt monesti joo. -skag!- | |
› Lisää uusi kirjoitus aiheeseen (vaatii kirjautumisen)