Yleistä keskustelua musiikista ›

Tuli taas mieleen tämä asia tuosta taidemusiikki topicista (ja parista muusta, joita en tientenkään tähän hätään muista).
 
Miten voisi rock/pop musiikki olla taidetta, kun se nykyisellään on teollisuutta, pääsääntöisesti?
 
Teinit kitisevät, että joku artisti tekee kaupallista musiikkia ja ovat valmiita kivittämään esittäjät. Mitä h*lvettiä muuta muka sitten on?
 
Ei ne levy-yhtiöiden sedät ja tädit kyttää teidän bändejä sen takia, että olette kova ja taitava bändi. Ne tarvitsevat bändejä, jotka myyvät levyjä. Siinä ei paljoa taiteelliset seikat paina.
 
Koko musiikkibisnes on valtava koneisto, joa pitää sisällään erilaisia teollisuudenhaaroja. Ilman tämän ymmärtämistä on turha uhota oikeastaan yhtään mistään.

Aivan. Tottakai levy-yhtiöt ottaa suojateikseen bändejä joilla on oikeasti potentiaalia kaupalliseen menestykseen. Harvoin mikään levy-yhtiö ottaa sitä Keuruulaista underground-proge-metallibändiä listoilleen, kun ei niitä kukaan kuuntele. Ennemmin ne ottaa sen Tamperelaisen poppibändin jolla on ehkä jo bändäreitä.
 
Heh, itsekin kyllä usein syyllistyn siihen, että dissaan bändejä/artisteja, jotka on kaupallisesti menestyviä. Mutta minkäs teet, vaihdat alaa?

Kaikista bändeistä jotka lähettää demonsa levy-yhtiöön, tulee kaupallisia. Ihan naurettavaa, että joku bändi telkkarissa nauraa kaikelle kaupalliselle ja on jossain sonyllä ite. "me tehään musiikkia vaan meille" "me ei myydä itteemme". Vittu naurettavaa sanon mä. Mitä vitun järkee on lähtee levy-yhtiöihin jos musaa oikeesti tekee vaan itelleen?. Sitäpaitsi jokainen iso bändi joutuu tekeen kompromissejä musiikin suhteen levy-yhtiön kanssa sano ne ite sitten mitä hyvänsä
 
Ite lentäisin levy-yhtiöstä varmaan pihalle nopeesti jos joku pukuhomo tulis määräileen. Ei sen takia että kapinoisin kaupallisuutta vastaan. Mutta siis kyllähän se vituttais, että mä olisin tehny biisin, ja joku niljake tulis sanoon, että tää tehään näin. Se on mun biisi ja se tehää niinkun mä sanon jumalauta.
 
Ja uskokaa pois, ne kovimmatkin "katurock" jätkät isoissa bändeissä on joutunu helvetisti nuoleen perseitä päästäkseen niin pitkälle.
 
Kaikki mikä näkyy telkkarissa tai kuuluu radiossa, on kaupallista

Teinit kitisevät, että joku artisti tekee kaupallista musiikkia ja ovat valmiita kivittämään esittäjät. Mitä h*lvettiä muuta muka sitten on?
 
tuo kuuluu siihen ikään ;-)
 
yleisesti ottaenhan on niin, että rappi on kaupallista ja hevi ei ja siksi hevi on parempaa . .. tun ...tupäät

yleisesti ottaenhan on niin, että rappi on kaupallista ja hevi ei ja siksi hevi on parempaa . .. tun ...tupäät
 
Hei teha ootte iha v*yu h*moi. V*ttu tietnki heavi on parempaa. ku se räppi o s*atana huonoo!!! TE Ette kyl tiedä mitään h*emmetin papat! We are Heawymetalers!!!

Miten voisi rock/pop musiikki olla taidetta, kun se nykyisellään on teollisuutta, pääsääntöisesti?
 
En tuota taidemusa-threadia ole lukenutkaan, mutta tuohon vastaisin, että kyllähän se taidekin menee kaupaksi. Siis että kysyntää on muunkinlaiselle musiikille kuin listahittikamalle.
Ja siksi järjestetään tarjontaakin. Näin IMO.

Ite lentäisin levy-yhtiöstä varmaan pihalle nopeesti jos joku pukuhomo tulis määräileen. Ei sen takia että kapinoisin kaupallisuutta vastaan. Mutta siis kyllähän se vituttais, että mä olisin tehny biisin, ja joku niljake tulis sanoon, että tää tehään näin. Se on mun biisi ja se tehää niinkun mä sanon jumalauta.
 
Älä huoli, ei ne tule määräileen. Sä saat tehdä ihan niinkuin sä itse tahdot, mutta jos sä tahdot että promootio toimii ja musiikkiasi markkinoidaan, on ehkä parempi miettiä yhdessä miten tehdään.
 
Ja toinen hauska klisee on tuo "pukuhomo". Ei niillä musiikin vaikuttajilla oo pukuja, ne on itse asiassa aika lailla relan tyypin näköisiä, kiipeilykengissään farkuissaan ja puvun-, nahka- tai kansitakeissaan. Jotkut ovat niin rock, ettet uskokaan;-)
 
Toi klisee on varmaan jostain Tin Pan Alleylta peräisin.
 
Hm. Mutta itse asiaan, kaupallistahan on kaikki, missä markkinatalouden vaihdantavälineenä on raha. Epäkaupallisimmatkin hippi-indie-guru-extremistit ovat kaupallisia silloin kun levyjä ei suorastaan jaeta pois, tai vaikkapa vaihdeta riisiin ja jugurttiin.
 
Ne epäkaupallisemman oloiset jutut ovat sitten antimainontaa. Kannattaa katsoa tuo sana, ja pitää se mielessä. Se on mainontaa, joka on muuten ihan samaa valehtelua ja myynninedistämistä kuin muukin mainonta, mutta suunnattu kuluttajille, jotka vastustavat mainoksia ja kaupallisuutta
:-)
 
Jos musiikin pitää toimia ammattina, ja yhteiskunnan toimintaperusteet ovat entisenlaiset, on jopa vähän halventavaa sanoa, että musiikin pitäis olla epäkaupallista.
 
Epäkaupallista musiikkia on se, kun jammaillaan yhdessä, tai soitetaan juhannusyönä saaristolaisvalsseja kaikin kohdalle sattuvi soittimin. Epäkaupallinen musiikki on musiikkia parhaimmillaan - silloin kun se on kiva harrastus ilman tulosvastuullisuutta.

tuo kuuluu siihen ikään ;-)
 
yleisesti ottaenhan on niin, että rappi on kaupallista ja hevi ei ja siksi hevi on parempaa . .. tun ...tupäät
 
Ei hevi, vaan underground.

Terve
 
Tässä pitäis varmaan ensin funtsata, että mitä on taide.
 
Nykymaailmassa alkaa kaikki olla teollisuutta. Se ei vielä kerro oikeastaan mitään. Paitsi ehkä sen, että musiikin kulutus on valtavaa verrattuna vaikka aikaan 20 vuotta sitten. Kierto on nopeaa ja uusia (artisteja) tulee koko ajan, mutta väitän silti, että parhaimmat jäävät ja myös muistetaan.
Minusta taiteilija tekee työtään (oli se sitten mitä tahansa) aina ensisijaisesti omista lähtökohdistaan ja itselleen. Enkä nyt suinkaan väitä, että esim. kaupallista lähtökohdista ponnistava olisi jotenkin auttamatta huono tai väärässä; se ei vaan ole taidetta :)
 
Vähän off-topic (tuli vaan mieleen)
kivi: Ei niillä musiikin vaikuttajilla oo pukuja, ne on itse asiassa aika lailla relan tyypin näköisiä...
 
Joskus 90-luvun alkupuolella kiikutettiin demoa Helsingin levy-yhtiöihin. Matkaan lähdettiin vähän "extempore", eikä mitään tapaamisia oltu sovittu. Marssittiin vain firmoihin sisään ja "Päivää. Ollaan Tampereelta ja tässä olis tämmöstä musaa."
Tavattiin kaikenlaisia levy-yhtiön hemmoja; K. Järnström, Ilkka Vainio (joka oli muuten mukava heppu, keitteli kahvit ja kuunteli koko demon) ja koko joukko muitakin. Vastaanotto oli yleensä vallan hyvä, mutta sitten eksyttiin erääseen lafkaan (jääköön nyt nimi sanomatta) jossa isoherra istuskeli liituraitapuku päällä yrmeän näköisenä. Kuunteli demon biisejä alusta sellaiset 5 sekuntia ja kysyi "Mikä teillä on se juttu, mihin biisiin te uskotte, Mitäs tästä nyt pitäis tehdä, levykö?" Alkoi naurattaa liituraitahepun tärkeilevä käytös ja rumpali tokaisi, että "Nyt jätkät lähdetään vittuun täältä."
No se paikka ei meitä varten kyllä ollutkaan. Enempi sellaista euroviisu ja "talkkari-musaa" ;)
 
ps. niin no, tiedä nyt sitten millainen "vaikuttaja" tää kaveri nyt loppujen lopuksi oli/on :)

Semmosia ne pukumiehet on. Ihan sama oli sitten firma mikä hyvänsä niin semmosia ne pukumiehet on. Ehkä se tarttee just semmosen luonteen päästä siihen pukumulkun asemaan mutta mä en tykkää pukumulkuista. Ja liukkaisiin pukumulkkubisnesmiehiin ei voi luottaa ikinä.
 
"Nyt jätkät lähdetään vittuun täältä."
 
Tommosen ukon päälle (siis ei rumpalin vaan se pukumies) mä oisin tyhjentäny rakkoni

Ei niillä musiikin vaikuttajilla oo pukuja, ne on itse asiassa aika lailla relan tyypin näköisiä, kiipeilykengissään farkuissaan ja puvun-, nahka- tai kansitakeissaan. Jotkut ovat niin rock, ettet uskokaan;-).
 
- tuosta päätellen koko suomen rock-vaikuttajaväki käy Espoon Iso-Omenassa lauantaisin ostoksilla
 
- meillä töissä (insinööritoimistossa) on kanssa pari tosi rock!!
 
;-)

Miten voisi rock/pop musiikki olla taidetta, kun se nykyisellään on teollisuutta, pääsääntöisesti?
 
Eihän se, että osa musiikista on teollisuutta sulje pois sitä että osa musiikista on taidetta ja toisinpäin. Kyllä monessa tapauksessa luova panos on löydettävissä, jos nyt pahimpia laskelmoituja trendien perässä komppailuja ei lasketa. Vaikka aina valitetaan että se ja se on tekemällä tehty, niin kyllä yleensä siihen on silti tarvittu suuren ihmismäärän luovan työn tulos.
 
LISÄYS:
Niin taide ei ole mulle sitä, että nostaa valtion apurahoja tms. vaan sitä että tuotos on luovan työn tulos.

Yllättävän vähän tämä mun provo toistaiseksi sai aikaan tunnekuohuja:)
 
Mutta tottakai myös minun mielestäni rockmusiikki on taidetta. Pahimmillaan vaan bisnes muistuttaa liukuhihnaa, jossa taiteellisilla tai esteettisillä arvoilla ei ole mitään tekemistä.
 
Mutta samassa liemessä ne uivat hevihemmot kuin räplökäpöksytkin. Heavy on erittäin pitkälle tuotteistettu, joten siltä suunnalta ei kannata paljoa kaupallisuudesta tiuskia.

Miten voisi rock/pop musiikki olla taidetta, kun se nykyisellään on teollisuutta, pääsääntöisesti?
 
Koko musiikkibisnes on valtava koneisto, joa pitää sisällään erilaisia teollisuudenhaaroja. Ilman tämän ymmärtämistä on turha uhota oikeastaan yhtään mistään.
 
Tässä kuviossa klikkaa ainoastaan levy-yhtiöiden kitinä levymyynnin laskusta ja muusta BS:stä. Teollisuus on liiketoimintaa ja liiketoimintaa liittyy aina riski. Riskin vastineeksi on mahdollisuus tehdä voittoa.
 
Jos tuote on liian huono mennäkseen kaupaksi muiden alojen yritykset koittavat kehittää tuotteitaan ja parantaa markkinointiaan.
 
Levylafkojen "professoritasoiset" johtajat, AR-tyypit ja markkinointikulit eivät osaa tehdä muuta kuin valittaa ja mikä pahinta syyttää maksavia asiakkaita.. Suurimmat lafkat ovat menetettyjä tapauksia.
 
Pienissä riippumattomissa labeleissa on tulevaisuutta musiikin suhteen.
 
Musiikkiteollisuuskonsernit saavat juuri sitä mitä ovat tilanneetkin ja sääli on sairautta.

Jos tuote on liian huono mennäkseen kaupaksi muiden alojen yritykset koittavat kehittää tuotteitaan ja parantaa markkinointiaan.
 
Levylafkojen "professoritaroiset" johtajat, AR-tyypit ja markkinointikulit eivät osaa tehdä muuta kuin valittaa ja mikä pahinta syyttää maksavia asiakkaita.. Suurimmat lafkat ovat menetettyjä tapauksia.

 
Ei kyllä kukaan _pätevä_ liiketaloudesta jotain tietävä johtaja syytä asiakkaita siitä, jos tuote ei myy. Eikä todellakaan korjaavana toimenpiteenä huononna tuotetta - saati riko sitä - (paljon puhuttu kopiosuojaus) kuten nykyinen levyteollisuus. Sopii ihmetellä millaista porukkaa siellä on johdossa isoilla palleilla.

Mitä helvettiä muuten on taide? Kuka sen sanoo?. Niistä ainakaan kukaan ei tajua taiteesta mitään ketkä käy puvut päällä taidegallerioissa. Siks siellä varmaan niin hiljastakin on. Kellään ei oo mitään sanottavaa. Ja sitten se on kumma juttu, että joku orkesteriällötyspimputus on muka jotain elämää suurempaa vaikka se ei edes elä ilman valtion avustuksia. Mitä arvoo semmosessa on mitä kukaan ei edes halua kuunnella? Ja joku beatles on muka taiteellisesti arvokkaampaa kun joku Guns n roses tai Motley Crue. Onhan se hyvä bändi ja hyviä biisejä, mutta en mä niissä niitten biiseissä mitään semmosta kuule mikä olis ylitse muiden. Enkä mä arvosta mitään suurten sävellysten taiteellista arvoo muutenkaan. Musa on vaan musaa. Ja hyvin pitkälle tuntuu siltä, että vanhemmat ihmiset sanelee mikä MUKA on taidetta.
 
Eihän taidetta oo edes olemassakaan kun hullujenhuoneen suljetulla osastolla. Siellä on taidetta ja taiteilijoita. Ja monia suuria taiteilijoita jota nykyään arvostetaan, ei arvostettu niitten elinaikana.
 
Ei joku sibeliuksen naurettava räpellys oo sen enempää taidetta kun ihan mikä vaan muu. Vaikka sitten joku rock/pop biisi.

Ei joku sibeliuksen NAURETTAVA(!) räpellys oo sen enempää taidetta kun ihan mikä vaan muu. Vaikka sitten joku rock/pop biisi.
 
Nyt on ollu jollakulla huono lapsuus!

Hei teha ootte iha v*yu h*moi. V*ttu tietnki heavi on parempaa. ku se räppi o s*atana huonoo!!! TE Ette kyl tiedä mitään h*emmetin papat! We are Heawymetalers!!!
 
Lääkkeet jäänyt aamulla ottamatta?

Nyt on ollu jollakulla huono lapsuus!
 
Miten sen ottaa. Mutta mitä se tähän liittyy? Kuka sanoo, että jotkut sibeliuksen räpellykset on muka jotain taidetta ja jotkut rock biisit on vaan kakaroitten räpellystä? Mikä antaa sibeliuksen tekeleisiin taiteellista arvoo?
 
Kuka määrittelee, mikä on taidetta? Ja mä väitän, että ne tyypit jotka käy puku päällä taidegallerioissa, ei oikeesti nää niissä mitään taidetta. Kuhan haluaa olla cooleja ja käydä kattoon "taidetta". Jos joku räpeltää jonkun naurettavan taulun ja antaa sen jollekkin naurettavalle "taidearvioijalle" ja siinä on jonkun kuulusan taiteilijan signeeraus niin eiköhän sekin rupee taiteelta näyttään jonkun "taidearvioija" speden silmissä.
 
Nyt on ollu jollakulla huono lapsuus!
 
Ja just tää. Eli sibelius on MUKA oikeesti taidetta ja sitä ei saa kyseenalaistaa, mutta jonkun rock bändin biisit on vaan jotain paskaa.
 
Alkaa pikkuhiljaa kypsyttään ajatus siitä, että vanhat hurut puku päällä päättää mikä on taidetta ja mikä taas ei. Miks monia tänään arvostettuja taiteilijoita ei arvostettu elinaikanaan? Ja miks mikään nuorten tekemä ei ole taidetta vanhojen hurujen mielestä?
 
Ja jep, mun mielestä sibeliuksen sävellykset on naurettavia räpellyksiä. Mä en niistä löydä mitään ja eikö taiteesta nimenomaan kuuluis löytää jotain?