Tietokoneet ja musiikkiohjelmat ›

En löytänyt keskustelua tästä aiheesta joten kysyn:
Onko mielestänne jompi kumpi tallennusmuoto parempi musiikkia toistettaessa?
Olen tallentanut musiikkiani wma-muotoon liki 10.000 kappaleita.
Autossani on MP3/wma muotoja toistava soitin. Kannattaako minun lähteä muuttamaan
Easy CD DA extractorilla tuota määrää wma-tiedostoja MP3-muotoon vai pitää ne edelleen wma:na?

mun mp3 soitin sanoo ainakin että siihen mahtuu enemmän wma tiedostoja kun mp3. koska wma tiedostoissa on pienempi taajuus (tahi joku) ja ne vie sillon vähemmän tilaa. mutta mulla ei ole wma tiedostoja joten tuolla ei ole niinkään väliä..
 
tästä ei tainnut olla yhtään apua. :D

En näe mitään järkeä operaatiossa.
 
Eri asia sitten jos rippaisit levyt uudelleen mp3:ksi.

Täytyypi sanoa että tämä on taas vaihteeksi aikamoista mutua tämä meikäläisen kirjoitus.
 
Mp3 ja WMA ovat käsittääkseni melko pitkälle samankaltaisia pakkausmenetelmiä. WMA on uudempi microsoftin kehittämä standardi ja käsittääkseni hieman "parempi" kuin mp3, joka puolestaan oli käsittääkseni alunperin DVD formaatin äänenpakkaus-standardi.
 
Erot näiden pakkausmenetelmien välillä ovat käsittääkseni siinä, että WMA tuottaa äärimmäisen tiukalla pakkauksella hieman MP3:a parempaa jälkeä samaan tilaan. Tai toisinpäin, samanlaatuinen mp3 tiedosto vaatisi enemmän tilaa. Aloittajan viestistä tuli sellainen kuva, että "perusteet" ovat hieman hakusessa. Mp3 tiedostohan, kuten myös wma, voidaan tehdä monella lailla eri pakkaus "rateja" käyttämällä. MP3 tiedostot ovat yleensä joko 128Kkbs tai 192Kkbs "ratella". Tämä tarkoittaa ihan sitä, että miten tiiviisti tietoa ollaan pakattu. Mitä pienempi lukema, sitä huonompi laatu ja sitä vähemmän pätkä vie tilaa. Nämä ovat käytännössä se ratkaiseva seikka. 96Kkbs mp3 tiedosto on aika kuuntelukelvoton, jos omaa vähänkään vaativan korvan ja edes auttavantasoisen äänentoistojärjestelmän. 192Kkbs taas on jo hyvin vaikea erottaa CD-levystä, oli kyseessä sitten MP3 tai WMA tiedosto.
 
Oman mausteensa peliin tuovat tietysti vielä eri pakkausohjelmat ja algoritmit, joissa todellakin on jonkinverran eroja. Toisinsanoen 7 vuotta takaperin luodut mp3 tiedostot ovat heikommantasoisia kuin nykypäivän algoritmeillä pakatut pätkät.
 
En osaa tarkkaan sanoa paljonko eroa esimerkiksi 96Kkbs WMA filulla ja 128Kkbs MP3 tiedostolla on laadullisesti. Taitavat olla aika tasoissa. Sitten kun mennään tuosta parempilaatuisiin "rateihin", eroa on todennäköisesti täysin mahdotonta autossa kuulla.
 
Ystävällismieliset siulut toivottavasti korjaavat virheet näistä mun sepustuksista.
 
EDIT: niin ja se tärkein. Eli jos aiot muuttaa WMA tiedostot MP3 tiedostoiksi, niin ne muuttuvat siinä väkisinkin vain huonommanlaatuisiksi.

MP3 on parempi ainakin jos verrataan 128kbit laadulla, WMA-tiedostoissa olen ainkin itse huomannut korkeissa äänissä todella paljon häiriöitä, vaikka lähdemateriaali on ollut CD ja enkooderissa asetukset parhaana.
 
Kaikenlainen konvertointi, vaikka sitten WMA 160kbit -> MP3 320kbit huonontaa laatua kuten ylempänä mainittiin.

Kerrankin täytyy microsoftille antaa tunnusta, wma on parempi laatuista.
Tosin niitä mp3 koodereitakin ja kodekkeja on monta. Sähköpostina kun tulee läheteltyä joskus omien nauhoituksien esimaisteluita muille osakkaille, niin pistän wma:han ja voi pakata todella pieneen 30kbps ja 32kHz ja silti siitä voi sanoa, että on kuunneltavaa. mp3:na ei onnistu mitenkään. Tietysti se pakkaus jo kuuluu noissa lukemissa aivan selvästi.
Mutta kuten edellisissä on mainittu, niin ei sitä juurikaan huomaa eroa jos on vaikkapa 128kbps mp3 tai vastaava wma. Wma menee ainoastaan hiukan pienempään tiedostokokoon.

Hifilehdessä oli joskus sokkotesti, wma oli raadin mielestä äänenlaadultaan selkeästi huonoin, aac paras ja mp3 toisena.
 
MP3 on parempi ainakin jos verrataan 128kbit laadulla, WMA-tiedostoissa olen ainkin itse huomannut korkeissa äänissä todella paljon häiriöitä, vaikka lähdemateriaali on ollut CD ja enkooderissa asetukset parhaana.
 
Siitäkö se sihinä johtuukin, hyvä tietää.
 
Mitenkäs se CD:n rippaus mp3:ksi tai wma:ksi vaikuttaa, kun tiedosto poltetaan uudestaan CD-muotoon? Alkuperäinen vs. poltettu?

Mitenkäs se CD:n rippaus mp3:ksi tai wma:ksi vaikuttaa, kun tiedosto poltetaan uudestaan CD-muotoon? Alkuperäinen vs. poltettu?
 
CD:lle päätyvä materiaali on joko yhtä hyvänlaatuinen kuin se MP3 tiedosto, tai mahdollisesti jopa marginaalisesti heikompi. Suurta eroa ei kuitenkaan pitäisi olla.

Hifilehdessä oli joskus sokkotesti, wma oli raadin mielestä äänenlaadultaan selkeästi huonoin
 
Sana "joskus" taitaa olla ihan olennainen. Olen itse tehnyt monta sokkokuuntelutestiä, joihin kaikkiin on näytteet (ogg, mp3, wma) CD:ltä konvertoitu DbPowerampilla. Samalla ratella pakattuna ogg oli paras 112kbps:stä ylöspäin, 96:sena wma oli hieman luontevampi. Mp3 oli molemmista jäljessä kaikilla testatuilla pakkauksilla (30-192kbps).
Konverttereissa todella on suuria eroja, Archosilla äänitetty 160kbps oli huonompi kuin dMC:n 96kbps mp3.
 
Wma:lla ja oggilla suurin ongelma on tietty se, että ne eivät joka paikassa soi. Olisin vaihtanut käyttämään pelkkiä oggeja jo hyvän aikaa sitten, mutta tietty toimivuus ulkomaailman ja omien kannettavien soittimien kanssa on säilytettävä.

Sana "joskus" taitaa olla ihan olennainen.
 
Viime kesänä luin, kai se uusi lehti oli. Ajanjakso jotakuinkin heinä-syyskuu. Kirjastosta hakemaan. Toivottavasti muistin järjestyksen oikein, muuten olen levittänyt valheellista totuutta.

Kannattaako minun lähteä muuttamaan
Easy CD DA extractorilla tuota määrää wma-tiedostoja MP3-muotoon vai pitää ne edelleen wma:na?
 
Ei kannata, mikäli vehkeet vain WMA:ta soittavat. Kuten edellä mainittiinkin, WMA saa samaan tilaan mahtumaan paremman äänenlaadun kuin MP3, ja mielestäni WMA:n ainoa heikkous on juuri tuo yhteensopimattomuus monien laitteiden ja ohjelmien kanssa.

Itse olen huomannut, että WMA-tiedostot ovat selkeästi huonompilaatuisia mp3:siin verrattuna. Ripperinä olen käyttänyt mp3-tiedostoja käännettäessä dB PowerAmp converteria ja WMA:ta käännettäessä Creativen omaa softaa. Erityisesti mp3 soittimella kuunneltaessa ero on huomattava vaikka kappaleiden bitrate olisi sama. Ero voi kyllä johtua ohjelmien eroavaisuuksista.

Kiitos vastaajille vastauksistanne.
Näyttää, että faktista vastausta kysymykseen MP3 vai wma ei taida olla.
Vielä vaivaan:
1. Easy CD DA Extractorilla voi ratea muuttaa, mutta Windows Media Playeristä en tuota ominaisuutta ole löytänyt - onko sellainen siinä?
2. Millä ratella suosittelette rippauksen tehtäväksi, jotta tulos olisi riittävän hyvä
(128, 192?)?

Kiitos vastaajille vastauksistanne.
Näyttää, että faktista vastausta kysymykseen MP3 vai wma ei taida olla.
Vielä vaivaan:
1. Easy CD DA Extractorilla voi ratea muuttaa, mutta Windows Media Playeristä en tuota ominaisuutta ole löytänyt - onko sellainen siinä?
2. Millä ratella suosittelette rippauksen tehtäväksi, jotta tulos olisi riittävän hyvä
(128, 192?)?
 
Lame ja --alt-preset extreme (vbr ~250kbps) on varmaanki hyvä kompromissi laadun ja tiedostokoon suhteen.
 
E: Ja vaikka et kysynytkään, en malta olla suosittelematta tätä: http://www.exactaudiocopy.de/

Näyttää, että faktista vastausta kysymykseen MP3 vai wma ei taida olla.
Näin se taitaa olla. On useita laitteita jotka toistavat vain mp3:sta, ja käytetyn softan erot toki heijastuvat mp3:siinkin. 128kbps mp3 on oikein hyvälaatuinen kun sen tekee oikealla softalla.
 
1. Easy CD da Extractorilla voi ratea muuttaa, mutta Windows Media Playeristä en tuota ominaisuutta ole löytänyt - onko sellainen siinä?
 
CD:tä ripatessa ilmeisesti. En ole tuota kauhistuksen kanahäkkiä käyttänyt yhtään enempää kuin tarpeellista. DbPowerampissa on erittäin kätevä rippaaja. Audiograbber on toinen hyvä. Ilmaisia molemmat.
 
2. Millä ratella suosittelette rippauksen tehtäväksi, jotta tulos olisi riittävän hyvä.
Paljonko on riittävästi rahaa? Miten kylmä vesi on tarpeeks kylmää juotavaksi? Ymmärtänet että toi rate on täysin kiinni sun tarpeesta. Kannettavaan soittimeen 112kbps saattaa riittää, jos koko CD-varastosi siirrät koneelle kuunneltavaksi hyvillä kaiuttimilla tai kuulokkeilla, 192kbps on sopiva. Halpoihin pakettistereokaiuttimiin 128kbps riittänee. 160kbps vois olla hyvä kompromissi.

Halpoihin pakettistereokaiuttimiin 128kbps riittänee. 160kbps vois olla hyvä kompromissi.
 
Kiintolevyt ja tyhjät cd/dvd -aihiot on nykyään sen verran edullisia, etten näe tuossa mitään järkeä.
 
Mikäli flac/ogg/mpc ei käy, suosittelen edelleen Lamea ja vbr ~250kpbs tai cbr 320kbps pakkausta.

Alle 96 kbps-laadulla wma on hitusen parempaa. Muuten ei kyllä juurikaan huomaa eroa.
 
Tuo on ainakin täyttä roskaa kun monessa kannettavassa soittimessa mainostetaan että wma:ta(64 kbps) mahtuu kaksinkertaisesti verrattuna mp3:seen(128 kbps). Älkää ihmeessä? Laatu ei TODELLAKAAN ole vastaava.

Kiintolevyt ja tyhjät cd/dvd -aihiot on nykyään sen verran edullisia, etten näe tuossa mitään järkeä.
 
Näkemys tuokin, mutta niin kauan kuin ne eivät ole ilmaisia, minä pyrin käyttämään tilan järkevästi. 2000€ tarkkailumonitoreista viitsii kuunnella 160kbps mp3:sia aivan mielellään, vaikka koen omaavani melko korkean vaatimustason. Mutta kuten huomattua, on ihmisiä jotka eivät yhtälailla rentoudu ellei ole Lamea ja vbr ~250kpbs tai cbr 320kbps pakkausta.
 
Tarpeen mukaan.

Tarpeen mukaan.
 
jep
 
E: 2000€ tarkkailumonitoreista viitsii kuunnella 160kbps mp3:sia aivan mielellään, vaikka koen omaavani melko korkean vaatimustason.
 
Kuuntelistko kuitenkin mielummin esim. 320kbps bittivirralla pakattuja mp3-tiedostoja / häviöttömästi pakattua musiikkia vai kykenetkö huomaamaan eroja niiden ja 160kbps mp3-tiedostojen välillä tarkkailumonitoreillasi?