Yleistä keskustelua musiikista ›

Onkos musiikissa teidän mielestänne jäljellä minkäänlaista kapinallisuutta? Ja jos on, niin miten se näkyy siinä musiikissa?
 
Vertailukohdaksi voisi heittää vaikka näitä tunnettuja faktoja historiasta: 1950-60 -luvuilla rockin lyödessä itsensä läpi sitä pidettiin vaarallisena nuorisolle. Se ohjaa paheelliseen elämään, on vaarallisen seksuaalista, jne.
 
Vielä 1980-luvun alussa Sex Pistolsin keikka Suomessa kiellettiin, kun yhtyettä pidettiin vaarallisena Suomen nuorisolle (myönnetään, en nyt ihan tarkkoja perusteluja muista).
 
Sanokaa yksikin nykyinen bändi/artisti, jota voi kapinallisuudessa edes jollain tasolla verrata noihin. Ja jota myös julkisuudessa pidettäisiin "vaarallisena" tai "paheellisena". Oikeastaan ainoa esimerkki, joka itselläni tulee mieleen, on Marilyn Manson, joka muistaakseni Jenkeissä onnistui herättämään jonkunlaista kohua moraalipoliisien keskuudessa breikatessaan. Tosin siitäkään ei tänne asti kyllä kantautunut mitään muuta kuin pari hassua uutista.
 
Onko rockissa enää minkäänlaista kapinallisuutta jäljellä vai onko siitä tullut munatonta & kliseistä muzakia keski-ikäisille?

Eipä siinä taida olla. Ja ei tulekkaan jos seuraa muusikoiden.netin kirjottelijoita, Eihän täällä voi edes kiroilla lentämättä vittuun ja joku on heti korjailemassa kielioppivirheitä. Eihän ne levy-yhtiöt edes halua nykyään sellasia bändejä mitkä kapinoi. Kyllä sitä kapinaa on mutta ei isoilla bändeillä. Ja joku Guns n roses ja motley cruekin on ollu aika nössöbändejä. Usko pois. Aika naurettava juttu, että maailman vaarallisimman rockbändin rumpali (steven adler) Lens bändistä pihalle huumeongelman takia. Keskiluokkasista nössökodeista tulleille pennuille tommonen "Guns n roses on vaarallisin bändi päällä maan" kyllä uppoo.
 
Ja turha ruveta vittuileen, Sanoinpahan oman mielipiteeni

Mitä on kapinallisuus?
 
Jos ajatellaan ajassa taaksepäin, esim. yleisesti kantaaottavana musiikinlajina pidetty punk oli käsittääkseni vain hyvin pitkälti yleistä "haluamme asioiden olevan paremmin" -juttua kärjistettynä, ja sanomaa tietenkin tehostettiin räkäisellä, varsinkin silloisina aikoina metelöinnin tyylisellä musiikilla. Mutta onko normaalien arvojen (jos nyt jätetään vanhoillisimmat pois) kuten ihmisten tasa-arvon puolesta laulaminen kapinallista?
 
Tietynlainen kapinallisuus ei ole mielestäni hävinnyt musiikista mihinkään: yhä löytyy tuhansittain nuoria, jotka shokeeraavat vanhempiaan Marilyn Mansonin tms. levyillä. Mutta mikäpä tekee juuri Mansonista "kapinallisen". Eikä kai tämä ns. kapinakaan ole pelkästään nuorten juttu?
 
Kuten tuossa "musiikki raaistuu" -ketjussakin on todettu, nykymusiikki hakee aina genrejen äärimmäisyyksiä ja juuri näillä sitä shokeeraamis- ja ehkä sitten kapina-arvoakin on. Kyllähän Beatleskin oli ihmeellistä moppitukkien metelöintiä porukoideni vanhempien mielestä. Ja Metallica aikoinaan heidän. Mutta ovatpa nekin vuosien saatossa oppineet arvostamaan ja jopa tykkäämään hevistä. Scorpionsit soi innokkaasti :)
 
Palatakseni alkuperäiseen kysymykseen, toisaalta voisi myös sanoa, että kapina on hieman hävinnyt, silti aika monet aggressiivisetkin bändit laulavat asioista, jotka ovat mielestäni kaikkea muuta kuin kapinallisia. Vaikkapa death metal -suosikkini Death on Sound Of Perseverance -levyllään hyvä esimerkki. Kansitekstien mukaan koko levy on omistettu ihmisille, joilla on "positive ambitions". Monilla on sanottavaa ja tässä suhteessa asiaan perehtymättömille esim. juuri metallibändien "sanoma" saattaa tulla yllätyksenä.

Minkä ihmeen takia musiikissa pitäisi olla kapinallisuutta? Jotta saataisiin bändin fuck-teksitillä varustettuja paitoja myytyä? Kapinallisuus musiikissa taitaa olla lähinnä sitä, että vanhemmat eivät pidä musiikista, mitä jälkikasvu täysiä paukuttaa hyperbass-toiminnalla varustetuista stereoistaan. Tässäkin kapinallisuus taitaa olla enemmän puberteettiin liittyvää, eikä musiikki ole kuin väline kapinaan.
 
P.S
Vi**u taidan tulla vanhaksi.

Eipä siinä taida olla. Ja ei tulekkaan jos seuraa muusikoiden.netin kirjottelijoita, Eihän täällä voi edes kiroilla lentämättä vittuun ja joku on heti korjailemassa kielioppivirheitä. Eihän ne levy-yhtiöt edes halua nykyään sellasia bändejä mitkä kapinoi. Kyllä sitä kapinaa on mutta ei isoilla bändeillä. Ja joku Guns n roses ja motley cruekin on ollu aika nössöbändejä. Usko pois. Aika naurettava juttu, että maailman vaarallisimman rockbändin rumpali (steven adler) Lens bändistä pihalle huumeongelman takia. Keskiluokkasista nössökodeista tulleille pennuille tommonen "Guns n roses on vaarallisin bändi päällä maan" kyllä uppoo.
 
Ja turha ruveta vittuileen, Sanoinpahan oman mielipiteeni
 
Puhut asiaa.

Tuntuu vähän siltä että muusikot on nykyään vaarallisia korkeintaan itselleen.

Tuntuu vähän siltä että muusikot on nykyään vaarallisia korkeintaan itselleen.
 
Parempi niin kuin muille.

Parempi niin kuin muille.
 
Joo. Mutta tarkoitinkin lähinnä tommosta "systeemiin" tai luutuneisiin ajatusrakenteisiin kohdistuvaa vaarallisuutta.

Joo. Mutta tarkoitinkin lähinnä tommosta "systeemiin" tai luutuneisiin ajatusrakenteisiin kohdistuvaa vaarallisuutta.
 
En mä oikein tiedä onko rock ikinä ollut sellaista. Mulla on sellainen kutina, että koko kapinallisuus on markkinaukkojen keksimä myynniedistämiskeino, alusta lähtien ja sitten se vaan jäi siihen... eli kerrassaan onnistunut brändi...

Kaipa kapinallisuuden voisi määritellä vaikka "yleistä arvo- ja aatemaailmaa vastaan asettumiseksi". Ainakin tuolla määritelmällä pääsee liikkeelle.
 
Tuosta kantaaottavuudesta:
Jos katsotaan taas sitä 50-60 -luvun rockia, niin sitä tuskin voi sanoa kantaaottavaksi millään kriteereillä. Silti sitä pidettiin kapinallisena omana aikanaan. Suureksi osaksi kapinallisuus taisi syntyä siitä bändien ulkomusiikillisesta puolesta (esim. Elviksen lanteesta). Toisaalta nykyään tuolla ulkomusikaalisella puolella ei ole enää hirveästi shokeerausvoimaa, lähinnä menee sinne tahattoman komiikan puolelle jos joku tosissaan yrittää (IMO). Eli tuosta kantaaottavuudesta on tullut melkein se ainut tapa olla jollain tapaa "kapinallinen". Mutta sillä kantaaottavuulla bändi yleensä tuomitsee itsensä marginaaliin. Lukuunottamatta RATM:iä, ei ison luokan kantaaottavia nimiä tule juuri mieleen. Tästä näkökulmasta rockin valtavirrasta kapinallisuus on hävinnyt _kauan_ sitten.
 
Vilhelmus:
Tietynlainen kapinallisuus ei ole mielestäni hävinnyt musiikista mihinkään: yhä löytyy tuhansittain nuoria, jotka shokeeraavat vanhempiaan Marilyn Mansonin tms. levyillä. Mutta mikäpä tekee juuri Mansonista "kapinallisen". Eikä kai tämä ns. kapinakaan ole pelkästään nuorten juttu?
 
Mutta riittääkö kapinallisuuteen se, että pystyy shokeeraamaan ihmisiä? Varsinkin kun siitä shokeeraamisesta on tullut väline, jolla lähinnä yritetään vauhdittaa levymyyntiä (näin kyynisesti ajateltuna).

Aika naurettava juttu, että maailman vaarallisimman rockbändin rumpali (steven adler) Lens bändistä pihalle huumeongelman takia.
 
Onko Guns'n Roses ollut joskus "maailman vaarallisin rockbändi"? Ehkä heillä kuitenkin oli sen verran musiikillista kunnianhimoa, etteivät mitä tahansa narkkaria rumpupallilla katsoneet. Tiedä sitten mikä siinä on niin naurettavaa.
 
Musiikin kapinallisuus on aina ollut niin kovin hienovaraista verrattuna siihen ulkomusiikilliseen kapinaan. Nyt kun ultramegasäröt ja räksytyslaulu ovat muuttumassa yleisesti hyväksytyksi, on aina vain vaikeampaa enää löytää rajoja joita rikkoa niin, ettei kuitenkaan joudu vankilaan tekosistaan. Mutta ihmisluonne on keksiväinen ja koto-Suomessa revitään edelleen lööppejä siitä kun TV lentää ulos hotellin ikkunasta. Eiköhän se musiikin kapinavoima vielä tule esiin, ainakin siinä vaiheessa kun itse kukin ylittää keski-iän ja joutuu kuuntelemaan oman jälkikasvunsa mielimusiikkia.

kyllä musiikista vieläkin kapinaa löytyy muttei se missään mtv:llä näy. punkissa ainakin on vieläkin asennetta kaiken maailman blink182, offspring, greenday ja muista vitun purkkapunkeista huolimatta. ja punkin mainitsin siksi että ite olen nyt eniten punkkiin perehtyny noista musiikkilajeista niin siitä tiedän jotain muutakin kun noi pelkät tyhjänpäiväset poppisbändit.

Onko Guns'n Roses ollut joskus "maailman vaarallisin rockbändi"? Ehkä heillä kuitenkin oli sen verran musiikillista kunnianhimoa, etteivät mitä tahansa narkkaria rumpupallilla katsoneet. Tiedä sitten mikä siinä on niin naurettavaa.
 
Niin, kyllä se lehdistö semmosta kirjotteli. Ja sillä myytiin lehtiä, että puhuttiin vaikka slashin huumeongelmasta. Ja charlie sheen kuitenkin sano telkkarissa ja naureskeli, että slashin huumekokeilut oli siinä, että Slash oli joskus ollu jossain kämpässä charlie sheenin kanssa vetelemässä vähän kamaa ja viikon jälkeen slash oli sanonu, että nyt tää homma on menny ihan överiks. Ja slashän muuten meni huumevierotukseen olemattoman "ongelmansa" takia ja kun se oli vähän aikaa ollu siellä niin se tilas taksin ja lähti pois ja sano että ei se oo katkasuhoidon tarpeessa kun näki oikeesti huumeongelmaa. Eli mies huomas, että ei ookkaan mitään huumeongelmaa ja lähti pois. Kato tommosia ne on ne maailman vaarallisimman rockbändin jätkät
 
Ja niin, ehkä oli musiikillista kunnianhimoa, mutta sä et näköjään ymmärrä, että jos päihteet vetää puoleensa niin ne vetää. Ei siinä mitkään kunnianhimot sillon vaikuta.
 
Ja mitä siitä jos steven adlerilla oli ongelma? En mä ainakaan heittäs bändistä ulos sen takia. Päin vastoin, en mä kattelis jotain jeesustelija absolutistia rumpupallilla
 
Ja kyllä adler oli kovempi jätkä kun se matt sorum. Se oli virhe, että ne otti matt sorumin

Ajat ovat muuttuneet. Kapinat on kapinoitu jo niin moneen kertaan että on vaikea tehdä minkäänlaista vaikutusta enää kehenkään. Ehkä jeesus-friikit saattavat kauhistua kun metalloi saatanasta mutta ns. "tavallista aikuista" ei pahemmin pentujen kapinointi enää säväytä.
Sex Pistols jätti jälkensä historiaan lähtemättömästi, mutta mitäpä jos ko. orkesteri julkaisisi debyyttisinglensä vuonna 2003. Ketä kiinnostaisi?

Jos tuosta vaarallisuudesta ja kapinallisuudesta puhutaan, niin samat temputhan sitä on kautta aikain ollut. Jo ammoisina aikoina bluesmuusikot vetivat kapinallista musaa ja huumeita. Sen jälkeen jazzmuusikot (alkujazz --> bepob ---> free-->>) tekivät samaa. Ja jossain vaiheessa rockmuusikot syyllistyivät tähän. Sittemmin nämä huumeet ja vaarallisuus on yhdistetty konemusiikkiin vai miltä tuntuu tuo Koneiston leimaaminen huumejuhlaksi?
 
Kapinallisuutta nämä musiikinlajit ovat edustaneet syntyessään, sillä niiden syntymään yleensä liittyy jonkinlainen vastareaktio jo pitempään olemassa olleeseen ilmiöön. Bepop syntyi kimurantteine rytmityksineen ja soinnutuksineen kaupallistuneen jazzin vastareaktiona. Samoin punk syntyi liian tekniseksi menneen progen/rockin/fuusion vastapainoksi. Ja esimerkkejähän riittää.
 
Syntymänsä jälkeen tälläinen musiikillinen ilmiö alkaa vääjäämättä ja hitaasti muuttumaan taas "vanhoiliseksi" ilmiöksi joka mitä todennäköisemmin saa jonkinlaisen vastareaktion. Kuitenkin ilmiön äärilaidoilla syntyy edelleen uutta ja kapinallista ainakin jossain määrin. Vaikka esimerkkinä punk. Kyllähän noita kapina bändejä riittää, mutta suurinosa alkaa olla vanhan kertausta. Ja eipä voi kovin radikaali olla bepoppia soittamalla, vaikka yrittäisikin.
 
Nykyaikana vain tuo kaupallisuus on niin mammuttimaista, että se suorastaa tukahduttaa näitä virkistäviä ääri-ilmiöitä.
 
Ja kaikessahan on kyse siitä, että tehdään maailman parasta bisnestä: Myydään nuorille heidän omaa kapinaansa.

Shitter Limited, Suomen vaarallisin bändi :D
 
Vieläkin naurattaa, peruskouulssa kuunneltiin noita Warhammer 40000:a pelatessa.
 
http://lehti.keskisuomalainen.fi/sl/2000-04/12/syke/os7.htm

Eli heti läpimurron jälkeen olisit jättänyt rikkinäisen rumpalin bändiin ja jättänyt Use Your Illusionit tekemättä. Kova veto sinänsä.
 
Tiedätkö edes miks Guns N' Roses Menetti Izzyn? No, juuri tän sun musiikillisen kunnianhimon takia. Ja izzyhän teki Biisit niille. Use your illusionitkin on pääosin izzyn tekemää. Ja tiedätkö, juuri toi, että pistettiin adler pihalle ja homma meni muutenkin nössöilyks kusi koko jutun. Ootko nähny Guns n roses videoita 80 luvulta? vielä kun adler ja izzy on bändissä? Siinä oli maailman kovin bändi eikä siinä haitannu se, että adler ei ollu niin hyvä rumpali kun joku nörtti matt sorum. Päinvastoin, adlerin rummut sopi siihen kun nyrkki silmään. Ja izzyn kitarointi. Ja jos bändillä oli niin paljon kunnianhimoa niin miks Axl kielsi lehtihaastattelut? aiheutti mellakoita? Ei saapunu lavalle saati studioon?
 
Ja rock muusikoilla on aina ongelmia. Tiedätkö, että amerikassa katotaan pitkään jos olet muusikko ja kieltäydyt kun tarjotaan huumeita. Niin yleistä se on. Ja Aerosmith on ollu samaan aikaan koko bändi katkasussa ja käyttäny enemmän kamaa kun joku GNR. Miks just adler piti pistää pihalle?. Ja kyllä nekin on pitkälle päässy. Just semmosissa bändeissä ei ole mitään. Mitkä vaan nyhvää kitarankaulassa treenaamassa ja harrastelee juustoja ja pelaa keikkabussissa Pleisteissöniä.

No on se hyvä, että maailmassa on riittävästi alkoholia ja huumeita, tulee parempia bändejä... voi vittu.

Timo Rautiainen on tavallaan kapinallinen koska lauluissa on sellainen sanoma. Kapinoi siis hevikulttuuria ja nuorison kasvatusta vastaan. Näin kuvittelisin enkä väitä olevani absoluuttisesti oikeassa.