Kitarat: soittaminen ›

hyvä kitaristi osaa soittaa

Hyviä kitaristejahan on tsiljoona,mutta myös määritelmiä/kriteerejä on toinen mokoma...
Yleensä ihmiset keskittyvät arvioimaan kitaristeja sooloilutaitojen perusteella,sitäkin useammin teknisen osaamisen perusteella.
Itselle musikaalisuus ja tyylitaju ovat ne päällimmäiset kriteerit,tosin jo aiemmin mainittuja soolotodistelutaitoja huomaa äimistelevänsä aika ajoin.
Pääasiallisesti arvostamani soittajat ovat ansioituneet myös muilla saroilla,kuten säveltämisessä, koska hyvä musiikki mielestäni on tärkeämpää kuin suoritus.
Joskus nämä toki löytyvät samasta lähteestä.
Makuasioitahan nämä ja niistähän voi tunnetusti tapella maailmanloppuun asti!

Hyvä kitaristi on monipuolinen ja mielenkiintoinen soittaja, jonka soitossa on fiilistä, persoonaa ja sopivasti tekniikkaa. Nämä seikat voivat korvata toisiaan, ja usein mun asteikolla fiilis menee tekniikan edelle. Tärkeää hyvälle kitaristille on, että vaikka kuinka lähtisi soolot, pitää osata myös kompata vankasti, ja mukautua bändin soittoon. Pitää osata bänditoiminnassa kuunnella muita, ja hoksata, että joskus on kokonaisuuden kannalta hyödyllistä soittaa vähän ali kykyjensä.
Hyvä kitaristi nauttii siitä mitä tekee, ja sen näkee hänestä.

Hyvä kitaristi on monipuolinen ja mielenkiintoinen soittaja, jonka soitossa on fiilistä, persoonaa ja sopivasti tekniikkaa. Nämä seikat voivat korvata toisiaan, ja usein mun asteikolla fiilis menee tekniikan edelle. Tärkeää hyvälle kitaristille on, että vaikka kuinka lähtisi soolot, pitää osata myös kompata vankasti, ja mukautua bändin soittoon. Pitää osata bänditoiminnassa kuunnella muita, ja hoksata, että joskus on kokonaisuuden kannalta hyödyllistä soittaa vähän ali kykyjensä.
Hyvä kitaristi nauttii siitä mitä tekee, ja sen näkee hänestä.
 
Ts. steve morse

Hyvä kitaristi saa 42 nuottia sekunnissa.

Niinpä tietysti on;D No siis kuka voisi olla maailman mittapuulla kaikkein merkittävin suomalainen rockkitaristi? Jos ajattelaan kitaristin hyvyyttä tällätavalla, niin kyllähän Andy silloin on oikeassa.
Höpöhöpö. Andy McCoy on suomen merkittävin rockkitaristi rinnakkaisuniversumissa, joka on Andy McCoyn päässä. Ei mulla mitään Hanoita vastaan ole, mutta ei se niin iso bändi ikinä ollut mitä sen isoegoiset jäsenet antavat ymmärtää. Ei taida riittää että on suuret puheet, pitäähän siinä olla jotain muutakin.
 
Ja vaikka ikinä en ole CoB:sta pitänyt eikä se nyt kai ihan rokkia sillai spesifisti ole, eipä taida montaa kitaristia suomessa olla jotka pääsevät Guitar Worldin kanteen. Siihen Zakk Wylden ja Steve Vain väliin. Mut eihän se ole mikään saavutus kun myy levyjä ja soittaa nopeesti!!!!!!!1 NO EMOUSSÖN :)
 
Disclaimer: ja tämähän oli vain minun mielipiteeni, ja kaikilla on niitä. Kuten myös persereikä, toivottavasti.

Täysin samaa mieltä. Löytyy kuitenkin perusteita joinka mukaan kitaristejakin voi melkein objektiivisesti vertailla mutta suurin osa niistä ovat vain teknisiä kysymyksiä. Ja tekniset kysymykset eivät useimmille ole musiikissa kovin olennaisia.
 
Itse en kovin kauaa jaksa kuunnella teknisesti heikkoa soitantaa, ainakaan niin kauan kun on vaihtoehtona Mattias IA Eklundhia ja vastaavaa kuunneltavana, mutta oma makuni onkin kyllä perversoitunut todella kauas valtavirroista ja varmaan myös sen sivupuroista. :P
 
IA on aika ...tuotanoin ....hullu :)
Jotkut sen biisit menee mulla kyllä tosi yli hilseen, mut se on aina positiivista että tekee justiinsa sitä omaa juttuaan. Siitä voi ainakin olla varma että se kaveri ei paljoakaan tee kompromisseja.

Hyvä kitaristi/virtuoosi soittaa mitä haluaa, muut soittavat mitä osaavat.

Aika paljon on jo tullut tärkeitä kitaristin ominaisuuksia esille, enkä tiedä saanko mitään uutta keskusteluun, mutta sanotaan silti oma mielipiteeni.
 
Hyvää kitaristia ei missään tapauksessa voi absoluuttisesti määritellä eikä eri genrejen soittajia sovi vertailla keskenään. Groove, tatsi, nopeus, improvisointi ym. kuuluvat jokaisen hyvän kitaristin perusominaisuuksiin, mutta jokainen painottaa soittoaan jonnekin päin eikä kaikessa voi olla maailman paras. (Monipuolisuus voisi olla myös yksi hyvän kitaristin mittapuu.)

Voi toki sanoa, että joku maailmanluokan jazz-kitaristi on parempi soittaja kuin suomalaisen kellarihevibändin komppikitaristi, mutta eikö sekin ole hyvän kitaristin ominaisuus, että hoitaa osansa tuomatta itseään suuremmalti esille?
 
Lähes poikkeuksetta aloittelevalle kitaristille nopeus on tärkein "hyvän" kitaristin ominaisuus ja joskus (valitettavan usein) törmää vuoden tiluttaneisiin kitaristisankareihin joilta kyllä menee nuo "42 nuottia sekunnissa", mutta joiden "taituruus" tulee ilmi, kun pitäisi hiukan improvisoida hitaan blues-taustan päälle. Näitä yksilöitä en menisi sanomaan "hyviksi kitareiksi".
 
Ympäripyöreästi totean, ettei makuasioista sovi kiistellä. Mielestäni kuitenkin yleispätevänä hyvän soittajan määritelmä voidaan pitää, että 35 vuotta soitellut ON parempi kitaristi kuin vuoden verran soittanut.

(valitettavan usein) törmää vuoden tiluttaneisiin kitaristisankareihin joilta kyllä menee nuo "42 nuottia sekunnissa", mutta joiden "taituruus" tulee ilmi, kun pitäisi hiukan improvisoida hitaan blues-taustan päälle. Näitä yksilöitä en menisi sanomaan "hyviksi kitareiksi".
 
Just joo. Paitsi etteivät nuo "sankarit" saa soitettua edes yhtä nuottia puolessa vuodessa siedettävästi. Montako kertaa se pitää sanoa, että jos oikeasti osaa soittaa n määrän nuotteja ajassa t, niin se nuottien laatu ei siitä yhtään pienene, vaikka niitä olisikin aikaan suhteessa vähemmän. Ja jos soittimensa hallitsee ja on edes auttavasti musikaalinen, niin osaa kyllä improvisoida taustalle kuin taustalle.
 
Mielestäni kuitenkin yleispätevänä hyvän soittajan määritelmä voidaan pitää, että 35 vuotta soitellut ON parempi kitaristi kuin vuoden verran soittanut.
 
Melko varmasti. 35 vuotta soittanut ei sitten enää olekaan yhtä varmasti parempi kitaristi kuin esimerkiksi 15 vuotta soittanut. Riippuu aika paljon tapauksesta.