Bassot ›

Tutkailin tossa aikani kuluksi noita Thomannin bassoja ja pisti silmään kivan värinen fender by squier- jazzbasso. tiedoissa sanotaan että body on " made of hardwood" mitähän sekin oikein meinaa? jotain epämääräistä puulajia? kertokaapa jos on kokemusta moisesta tavarasta.

Tutkailin tossa aikani kuluksi noita Thomannin bassoja ja pisti silmään kivan värinen fender by squier- jazzbasso. tiedoissa sanotaan että body on " made of hardwood" mitähän sekin oikein meinaa? jotain epämääräistä puulajia? kertokaapa jos on kokemusta moisesta tavarasta.
 
Sanakirja sanoo näin:
jalopuu
kova puutavara
kovapuu
lehtipuu

Eli pitänee paikkansa toi "jotain epämääräistä puulajia" termi tässä kohtaa..

Eli pitänee paikkansa toi "jotain epämääräistä puulajia" termi tässä kohtaa..
 
Hardwood tarkoittaa myös, että kyse ei ole esim. vanerista, masoniitista tai laminaatista tms. Eli siis kokopuuta.

onhan noissa pointtia molemmissa. On tullut itsekkin värkkäiltyä bassoja ja kitaroita ja vuosien varrella olen muutenkin tullut siihen johtopäätökseen että hyvä koneisto ja hyvä elektroniikka merkitsevät aina enemmän kuin puulaji.
kiinnitin vain huomioni tuohon hieman laajahkoon termiin hardwood.

onhan noissa pointtia molemmissa. On tullut itsekkin värkkäiltyä bassoja ja kitaroita ja vuosien varrella olen muutenkin tullut siihen johtopäätökseen että hyvä koneisto ja hyvä elektroniikka merkitsevät aina enemmän kuin puulaji.
kiinnitin vain huomioni tuohon hieman laajahkoon termiin hardwood.
 
Suurin osa soitinrakentajista tuntuu kuitenkin painottavan juuri puiden valintaa rakentamisprosessissa. Kumma juttu...

onhan noissa pointtia molemmissa. On tullut itsekkin värkkäiltyä bassoja ja kitaroita ja vuosien varrella olen muutenkin tullut siihen johtopäätökseen että hyvä koneisto ja hyvä elektroniikka merkitsevät aina enemmän kuin puulaji.
kiinnitin vain huomioni tuohon hieman laajahkoon termiin hardwood.
 
Itte oon taas huomannu sen, että eniten perseestä on soundin repiminen sähköillä. Klapista se lähtee. Tosin myös rakenteelliset ratkaisut merkkaavat paljon.

onhan noissa pointtia molemmissa. On tullut itsekkin värkkäiltyä bassoja ja kitaroita ja vuosien varrella olen muutenkin tullut siihen johtopäätökseen että hyvä koneisto ja hyvä elektroniikka merkitsevät aina enemmän kuin puulaji.
kiinnitin vain huomioni tuohon hieman laajahkoon termiin hardwood.
 
Et ole tainnut sitten kovin kummoisia puita käyttää? Nuo kun ovat ne vähiten merkitsevät asiat silloin kun puhutaan hyvälaatuisista komponenteista. Sen jälkeen kun raudata ja mikit on kunnolliset, puu ratkaisee kokonaan sen saundin.

onhan noissa pointtia molemmissa. On tullut itsekkin värkkäiltyä bassoja ja kitaroita ja vuosien varrella olen muutenkin tullut siihen johtopäätökseen että hyvä koneisto ja hyvä elektroniikka merkitsevät aina enemmän kuin puulaji.
kiinnitin vain huomioni tuohon hieman laajahkoon termiin hardwood.
 
Jaa jaa. Minäkin olen värkkäillyt pikkuisen bassoja ja olen tullut ihan päinvastaiseen mielipiteeseen. Eli minusta taas puulaji ja sen muotoilu on niitä tärkeimpiä soundiin vaikuttavia asioita. Sitten tulee kenraalin hevonen ja senjälkeen elektroniikka ja sitten ei pitkään aikaan tule yhtään mitään ja sitten vasta tulee tallat ja muu rauta.

..olen muutenkin tullut siihen johtopäätökseen että hyvä koneisto ja hyvä elektroniikka merkitsevät aina enemmän kuin puulaji...
 
Näin saattaisi äkkinäinen luulla mutta näin ei ole. Tottakai puulla on suurin merkitys kun kyseessä on akustisesti toimiva soitin (vaikkakin sähköisesti vahvistettu). Mikkivalinoilla toki pystyy vaikuttamaan omalta osaltaan lopulliseen soundiin mutta jos puu ei soi niin soitin ei yksinkertaisesti toimi. Tallallasta puhutaan joskus aivan niin kuin se olisi ratkaisevassa asemassa mutta sen merkitystä yleensä liioitellaan huomattavasti. Virityskoneistolla taas ei ole käytännössä soundin kannalta oikeastaan minkäänlaista merkitystä.

Niin ja sekin kannattaa muistaa, notta mikit ja koneiston voi myöhemmin vaihtaa helpommin kuin sen puulajin.

Mikkivalinoilla toki pystyy vaikuttamaan omalta osaltaan lopulliseen soundiin mutta jos puu ei soi niin soitin ei yksinkertaisesti toimi.
 
Eikös Les Claypoolin Carl Thompson-bassossa oltu minimoitu puun sointi mahdollisimman monella laminaatilla?

Eikös Les Claypoolin Carl Thompson-bassossa oltu minimoitu puun sointi mahdollisimman monella laminaatilla?
 
Ai pelkät EMG:n mikitkö siinä sitte soi?

Ai pelkät EMG:n mikitkö siinä sitte soi?
 
Tää nyt perustuu hatariin muistikuviin, mutta joku haastattelu oli missä kyseltiin (olikohan itse Thompsonilta), miten Claypoolin soundin saa aikaseksi. Kuulemma hän lyö kysyjälle EMG:n mikin kouraan notta tolla lähtee.

Tää nyt perustuu hatariin muistikuviin, mutta joku haastattelu oli missä kyseltiin (olikohan itse Thompsonilta), miten Claypoolin soundin saa aikaseksi. Kuulemma hän lyö kysyjälle EMG:n mikin kouraan notta tolla lähtee.
 
Eiku kyse oli siitä, että parisiivua jotain tiettyä puuta ei tee mitään soundille, enemmän rakenteelliset ratkaisut ja sen kivasti väpäjävän puun toistavat sähköt.
 
Sillä Rainbow-basson viilusysteemillä ei suinkaan yritetty hävittää sointia kokonaisuudessaan vaan häivyttää tietyille puulle ominainen sointi. Niinku.

Sillä Rainbow-basson viilusysteemillä ei suinkaan yritetty hävittää sointia kokonaisuudessaan vaan häivyttää tietyille puulle ominainen sointi. Niinku.
 
Ok. Miks sellasta puuta sitten sinne bassoon tungettiin, minkä ominaissoundia ei halua kuuluviin?

Ok. Miks sellasta puuta sitten sinne bassoon tungettiin, minkä ominaissoundia ei halua kuuluviin?
 
Kysy Thompsonilta. Tarviiko soittimessa olla jonkun tietyn puun ominaissoundi?

Ok. Miks sellasta puuta sitten sinne bassoon tungettiin, minkä ominaissoundia ei halua kuuluviin?
 
eikös jokaisella eri puulla ole ominaissoundi? vai onko olemassa sellaista jolla ei ole? eikös silloin se että "ei ole" ole sen puun ominaissoundi? *ottaa lisää huikkaa*

Eli siinä haluttiin häivyttää kaikkien bassossa olevien puiden ominaissoundi, vai vain tiettyjen puiden?