Kitarat: kitarakamat ›

Ei yleensä ole mitään syytä olla käyttämättä sitä "vanhaa teknologiaa". Pikemminkin päinvastoin, sillä vanha ja hyväksi todettu toimii usein paremmin kuin pussillinen uusia, kuten vanha hyvä sanonta kuuluu. Ei sillä ole väliä kuinka vanhaa se tekniikka on, vaan kuinka hyvin se toimii.
 
Hyviä syitä:
 
1. Mahdollisuus tehdä jotain uutta. Uudet työkalut---> uutta musiikkia.
2. Tuo lisää vapauksia soittamiseen.
3. Ei ole väliä kuinka vanhaa tekniikka on kunhan se toimii. Aivan. Tässä tapauksessa uusi toimii PAREMMIN. Eli: ei ole syytä OLLA käyttämättä.
4. Hinta on suurinpiirtein sama, joskus halvempikin. Steinberger oli myytävänä joku aika sitten huuto.netissä jotain 200 eurolla.

Ilmakitarassa puuaines tai mitkään muutkaan kitaran osat eivät vaikuta liiemmin soundiin vai onko joku eri mieltä :-) ?

Ilmakitarassa puuaines tai mitkään muutkaan kitaran osat eivät vaikuta liiemmin soundiin vai onko joku eri mieltä :-) ?
 
Taitaa vaikuttaa vaan soittajan pään puuaines.
 
-juki

Sanokaapas viisaat ihmiset ja foorumin käyttäjät, mikä olisi hyvää materiaalia hevikeppiin.

Sanokaapas viisaat ihmiset ja foorumin käyttäjät, mikä olisi hyvää materiaalia hevikeppiin.
 
Eipä sillä taida, niin kamalasti väliä olla. Floikka syö soundia kuitenkin niin paljon ja kun vahvistimena on joku High Gain-hirmu niin se soundi on aika sama puumateriaalista riippumatta. Mikkeinä jos on vielä EMG: aktiivit, niin taitaa kitaran oma soundi olla aika hyvin peitetty.

Eipä sillä taida, niin kamalasti väliä olla. Floikka syö soundia kuitenkin niin paljon ja kun vahvistimena on joku High Gain-hirmu niin se soundi on aika sama puumateriaalista riippumatta. Mikkeinä jos on vielä EMG: aktiivit, niin taitaa kitaran oma soundi olla aika hyvin peitetty.
 
En ole samaa mieltä. Leppärunkoinen neckthru kuulostaa rankoillakin säröillä erilaiselta kuin lehmusrunkoinen ja pulttikaulainen Ibanez. Pelkkien mikkien eroilla ei sellaista eroa soundissa saa.
 
Mahonki, lehmus ja leppä ovat oikein sopivia runkopuita hevikeppiin. Eli samat puut toimii kuin muissakin kitaroissa.

Et voine väittää, että Parkerin soundi olisi akustisesti tai sähköisestikään (efektoimatta) millään tapaa elävä tai lämmin.
 
Tasalaatuisia vehkeitä ja varmasti hyvin hitech, mutta ei niissä eloa ole, sitä analogisuutta, joka ihmiskorvaa miellyttää ei löydy kaivamallakaan. Tukkoon pantu nekin vähät puut, jotka voisivat sitä luonnollista soundia tuoda.
 
Sopii varmasti avaruusmusiikkiin ja kliiniseen Amerikka-soundiin, mutta mihinkään, missä tarvitaan perinteistä ja lämmintä soundia - ei kiitos.
 
Onko Parkerit sit digitaalisia? Mitä on "elo"? Parkereissahan on myös puuta, mutta pääasiassa muuta materiaalia. Parkerit ovat nimenomaan sähkökitaroita---> vasta vahvistin tuo niihin sen elon. Se soi aika flättinä, joten sitä taajuussäädintä pitää kikkailla...
 
Ei kaikki halua perinteistä saundia.

Parkerit ovat nimenomaan sähkökitaroita---> vasta vahvistin tuo niihin sen elon. Se soi aika flättinä, joten sitä taajuussäädintä pitää kikkailla...
 
Ei tuo ole mikään sähkökitaran määritelmä, hyvä sähkökitara soi ilman sähköjäkin, vahvistimella ei kuolleesta lankusta eloa taiota.
 
Ei kaikki halua perinteistä saundia.
 
Eivät eivät, mutta onneksi suurin osa kuitenkin :)

Heviskebaan pitää saada sointia. Oikeasti! Jos ainoa asia mitä skebasta irtoaa on räminää niin ei se kovin hyvältä kuulosta koskaan. Klangia, pitkää ääntä, helkettä! Eli jotain kunnollista puuta, ja hyvin tehtynä. Ja mieluusti vähän paksumpaa kaulaa ja ei floydrosea... Sit on hyvä hevi.

Ei tuo ole mikään sähkökitaran määritelmä, hyvä sähkökitara soi ilman sähköjäkin, vahvistimella ei kuolleesta lankusta eloa taiota.
 
Et tajunnut mitä tarkoitin. Parkerit soi tosi pitkään, mutta sun pitää tajuta, että ne tottakai kuulostaa flätille, koska niin niiden pitääkin. Sen tarkoitus on antaa soittajalle enemmän vapautta saundiinsa.
 
Eivät eivät, mutta onneksi suurin osa kuitenkin :)
 
Miksi tehdä jotain joka on jo tehty?

Et tajunnut mitä tarkoitin. Parkerit soi tosi pitkään, mutta sun pitää tajuta, että ne tottakai kuulostaa flätille, koska niin niiden pitääkin. Sen tarkoitus on antaa soittajalle enemmän vapautta saundiinsa.
 
Mielipidekysymyksiähän nämä. Ilman akustisen soinnin lämpöä soundi on lopputuloksenakin mielestäni aika kuollut.
 
Mutta soita sinä vain Parkerilla, komposiittimateriaaleista yms. hitech-jutuista ykkönen on kokeilemani perusteella tosiaan pellava, se kuulostaa perhana ihan puulta! Paitsi että ttasalaatuisuutta on ilmeisesti helpompaa kontrolloida valmistettaessa.
 
Miksi tehdä jotain joka on jo tehty?
 
If it ain't broken, don't fix it. Ihmisen korva nyt vain tykkää tietystä soundista ja mielestäni kuolleen kasarisoundin häviäminen on vain hyvä asia.

ok. Fiilistele sit retro vintage vermeittes kanssa.

Mutta soita sinä vain Parkerilla, komposiittimateriaaleista yms. hitech-jutuista ykkönen on kokeilemani perusteella tosiaan pellava, se kuulostaa perhana ihan puulta! Paitsi että ttasalaatuisuutta on ilmeisesti helpompaa kontrolloida valmistettaessa.
 
Teknologia valmistaa sähkökitaroita muusta kuin puusta on jo yli 20 vuotta vanhaa...
 
Tasalaatuisia vehkeitä ja varmasti hyvin hitech, mutta ei niissä eloa ole, sitä analogisuutta, joka ihmiskorvaa miellyttää ei löydy kaivamallakaan. Tukkoon pantu nekin vähät puut, jotka voisivat sitä luonnollista soundia tuoda.
 
Miten kitaramateriaali vaikuttaa siihen onko se kitara analoginen?
 
Joskus keskiajalla oltiin varmasti sitä mieltä, että puhaltimia ei voi valmistaa muusta kuin puusta...Kuinkahan moni soittaa nykyisin saksofonia tai trumpettia? Tai kuinka moni soittaa ylinousevia kvartteja? Nekin oli keskiajalla kiellettyja.

Teknologia valmistaa sähkökitaroita muusta kuin puusta on jo yli 20 vuotta vanhaa...
 
Korkean teknologian ei tarvitse olla iältään tuoretta.
 
Miten kitaramateriaali vaikuttaa siihen onko se kitara analoginen?
 
Soundi, enkä tarkoita analogista sähköteknisessä mielessä vaan ehkä parempi sana olisi "luonnonmukainen" (mitä analoginenkin tavallaan tarkoittaa toki). Tulkitse vain tahallaan väärin, jos se tuo tyydytystä.
 
Joskus keskiajalla oltiin varmasti sitä mieltä, että puhaltimia ei voi valmistaa muusta kuin puusta...Kuinkahan moni soittaa nykyisin saksofonia tai trumpettia? Tai kuinka moni soittaa ylinousevia kvartteja? Nekin oli keskiajalla kiellettyja.
 
No joo, tämä nyt menee ihan ohi aiheen nyt. Kaikkea kehitystä voidaan arvottaa noin, mutta pointtini onkin, että mikä kitaroiden materiaalin kehittämisessä on relevanttia ja mikä ei, puusta tehty toimii täysin ja ihmiskorvaa miellyttäen, komposiittimateriaalit eivät niin miellyttäviltä akustisesti kuulosta ja ovat kylmiä materiaaleja. Makuasioita.
 
Sikälikään et voi verrata puu- ja metallipuhaltimia keskenään, koska ne ovat radikaalisti eri kuuloisia ja eri tarkoituksiin tehtyjä soittimia, kun taas komposiittimateriaaleja käytettäessä ja kehitettäessä pyritään yhä tekemään keinotekoisesti puulta kuulostavia materiaaleja helpommin hallittavin ominaisuuksin, eikö?
 
Sama kun vertaisit Dobroa ja normiakustisia.
 
Ja sävellajivertaus oli täysin irrallinen enkä minäkään ole nyt sentään kieltämässä kehitystä, haluaisin vain nähdä vähän erilaista lähtökohtaa tuohon hommaan. Koska jos komposiitti- yms.jutuilla pyritään puuta matkimaan, siinä ei onnistuta koskaan täysin.
 
Eivätkä minun kamani mitään reliikkikamaa ole, päinvastoin, eikä soundikaan. Mutta eloa ja lämpöä pitää olla, koska musiikin on tarkoitus tuoda hyvää mieltä.