Yleistä keskustelua musiikista ›

pakko oli osallistua, ku näin hauskan aiheen ootte keksiny. =)
 
a) soittotaito. Jimi tunnetusti oli keskivertotallaajaa lahjakkaampi kitaristi. Tekniikasta oli puhtaus kaukana eikä kaveri tienny musiikista mitään. Ja mitä jälkeä!! Sit on näitä yngieitä, jotka soittaa 13 sormella samaan aikaan. Onhan se hienoa, mut sellasesta asennossa soittamisesta puuttuu henki. Lyhyesti sanottuna hyvä tekniikka siis antaa eloa, mut musiikissa on tärkeintä (mun mielestä) hyvä fiilis. John Fruciante on oikeesti ihan paska kitaristi, mut se on Chili peppersien historian paras kepittäjä. Repikää siitä.
 
b) sävellystaito. Hyvä korva korvaa mun mielestä puhtaan teorian. Mozart on ensimmäinen todiste. Jay K, Jimi ja esim. Stone temple pilotsin Dean Deleo (tms.) on tehny levyjä tietämättä teoriasta kissaa enempää. Silti pesevät biiseillään monta musiikin teoriahiirtä. Etsikää vaikka huviksenne Stone Temple pilotsien ekan hitin eli "plush"-biisin otteet. Niistä on puhdas teoria kaukana. Biisi syntyi kuulemma silleen, et basisti Dean otti kitaran käteen ja testaili kaikkea. Syntyi plush ja monta muuta hittiä.
 
Henk.koht on jäänyt teoria pienemmälle ja silti syntyy muzakkia. Tietenkin teoria auttaa, mutta jos olisin silmät ristissä opetellu teoriaa ennen tekniikkaa, olisi moni mun tekemä biisi jääny syntymättä.

Kyllä se vaan niin on että mulla tulee paljon enemmän ei teoriaa opiskelleita huippu rock kitaristeja mieleen kun teoriaa opiskelleita. Jimi, Ace, Joe perry, Slash...

iskelmälaulajia, jotka laulavat VAIN toisten tekemiä biisejä. Mun mielestä ne on laulajia, eikä mitään taiteilijoita.
 
Klasaripuolella on paljon esiintyviä taiteilijoita, jotka eivät koskaan itse sävellä materiaalia, jota esittävät. Hekö eivät ole taiteilijoita?
 
Tai sitten: mitenkäs rokkipumppu, joka esittää omaa matskuaan - mutta jossa yksi kaveri vastaa säveltämisestä, sanoittamisesta ja sovittamisesta? Muut soittajat eivät vissiin sitten ole taiteilijoita? Ainakaan he eivät taatusti tee mitään "omaa", vaikka bändi orkkismatskua esittäisikin. Niinkö?
 
----
 
Otan tässä samalla kantaa pariin muilta tulleeseen "Minun-Ei-Tarvitse-Opetella-Teoriaa-Koska-Jimi-Hendrixkään-Ei-Sitä-Osannut-kirjoitukseen": eiköhän tuota asiaa ole vatvottu tarpeeksi jo aikaisemmin. Teoria, soittotekniikka sun muut duunia vaativat asiat ovat taiteen välineitä, eivätkä mitään kapeita kaavoja. Mahdollisuuksia, eivätkä rajoitteita.

a) soittotaito. Jimi tunnetusti oli keskivertotallaajaa lahjakkaampi kitaristi. Tekniikasta oli puhtaus kaukana eikä kaveri tienny musiikista mitään. Ja mitä jälkeä!!
 
-Tässä lähdetään nyt jotenkin siitä, että Yngvie olisi huono, koska osaa teoriaa ? Ja kyllähän Jimi musiikista tiesi enemmän kuin keskiverto makuuhuonekitaristi, joka tekee 'fiiliksellä omaperäst' mazkuu', väittäisin.
 
Eli jos siis uskoo olevansa Jimin tai Fruscianten kaltainen superlahjakkuus, eikä Ynkän tasolla oleva peruskepittäjä, niin voi mahdollisesti jättää teoriat opiskelematta ?
 
Etsikää vaikka huviksenne Stone Temple pilotsien ekan hitin eli "plush"-biisin otteet. Niistä on puhdas teoria kaukana.
 
-Mun mielestä se on ihan niin basic kromaattinen lasku kuin voi olla. Ihan kuin suoraan oppikirjasta, missä ei tietenkään ole mitään pahaa, eihän STP mitään mullistavaa yrittänytkään ikinä tehdä, vaan rokkia. Tämänkin olisit toki tiennyt, jos tuntisit teoriaa :)
 
Henk.koht on jäänyt teoria pienemmälle ja silti syntyy muzakkia. Tietenkin teoria auttaa, mutta jos olisin silmät ristissä opetellu teoriaa ennen tekniikkaa, olisi moni mun tekemä biisi jääny syntymättä.
 
-Eikö ikinä askarruta, miten hyviä ne biisit olisivat, ja miten paljon vähemmällä väännöllä ne syntyisivät, jos olisi jokin pohja, jolta ammentaa ?
 
Siis, tottakai ilman teoriantuntemusta voi tehdä mielettömän hienoa musiikkia, yleensä vaan tuntuu, että kun ei tunneta perusteita, uskalletaan pokalla heittää ihan perusjuttuja omina uusina ja mullistavina juttuina (vrt tuo STP-esimerkki). Ei edes osata murtautua kaavojen ulkopuolelle, kun kuvitellaan, että ollaan jo siellä. Syntyy sitä nyt jo soittolistat täyttävää perushuttua, ehkä vaan kömpelömpänä, jota seikkaa joku toki voi pitää viehättävänä ja sympaattisena.

Soittotaito ja sävellystaito eivät tosiaankaan kulje aina käsi kädessä. Esimerkiksi vaikka minä: osaan soittaa valtavan hyvin, mutta oman luominen on mitä on... tai en mä oikeasti osaa kumpaakaan, harhar.
 
Itseäni on vaivannut juuri sama kysymys; aina todetaan, että "______________ (lisää inhokkisoittajasi) ei ole hyvä kitaristi/basisti/laulaja/rumpali/jokumuumikä kun se ei osaa säveltää omia juttuja yhtään." Mielestäni tällainen asettelu kaataa useimpien aloittelevien ja/tai omaksi ilokseen soittavien ajatusmaailman, kovin harvahan on aloittanut soittamisensa omilla kappaleillaan. Ja jokainen varmasti tahtoo tulla koko ajan paremmaksi soittajaksi.
 
Ainakin kaksipiippuisen tästä jutusta tekee se seikka, että teoriaa on _erittäin_ hyödyllistä hallita sävellettäessä, ja se sama teoria auttaa myös soittimen hallinnassa. Mutta pointtiani yritän hakea siihen, että todellakin voi olla hyvä soittaja ilman, että osaisi säveltää. Siis sävellystaidon puuttuminen ei kadota/tuhoa/tee mahdottomaksi instrumentin hallintaa.

Jaa... no jaa. Mutta oman taiteen tekijä on jokatapauksessa taiteilija, vaikka tekisi millaista tuubaa. Tarkoitin nyt iskelmälaulajia, jotka laulavat VAIN toisten tekemiä biisejä. Mun mielestä ne on laulajia, eikä mitään taiteilijoita.
 
Nooh, määrittelykysymys, ja aika yhdentekevä oikeastaan. Laulajat, soittajat, säveltäjät, sanoittajat, runoilijat, runonlausujat, sovittajat, kuvanveistäjät ja balettitanssijat ovat suomenkielellä taiteilijoita, eikä se mielestäni aiheuta sanalle inflaatiota...
 
Tavallaan taidemaalarikin (jopa suht abstraktiakin tehdessään) usein vangitsee kankaalle vain oman näkemyksensä jostain jo olemassaolevasta, ja taiteilijoitahan ne ovat. Samoin laulutulkinta voi olla oma itsenäinen 'teoksensa'. Se ettei usein näin ole, ei haittaa, taide ei ole mitään urheilua, jossa pyritään tekijät laittamaan paremmuusjärjestykseen.

Klasaripuolella on paljon esiintyviä taiteilijoita, jotka eivät koskaan itse sävellä materiaalia, jota esittävät. Hekö eivät ole taiteilijoita?
 
Ei se muiden biisien tulkitseminen ainakaan heistä taiteilijoita mielestäni tee.
 
Tai sitten: mitenkäs rokkipumppu, joka esittää omaa matskuaan - mutta jossa yksi kaveri vastaa säveltämisestä, sanoittamisesta ja sovittamisesta? Muut soittajat eivät vissiin sitten ole taiteilijoita? Ainakaan he eivät taatusti tee mitään "omaa", vaikka bändi orkkismatskua esittäisikin. Niinkö?
 
Niin. Ei humppacoverbändin soittajatkaan ole välttämättä taiteilijoita.

Ei se muiden biisien tulkitseminen ainakaan heistä taiteilijoita mielestäni tee.
 
Mun mielestäni taas tekee - ja tämän pitäisi olla ihan selkeä asia. Rohkenen uskoa, että suurin osa ihmisistä ajattelee tästä samalla tavalla kuin minä.
 
Mutta onhan sulla toki oikeus näkemykseesi. Tää on vähän tämmöinen "mikä on taidetta?"-tyyppinen ikuisuuskysymys.

Entä jos tekee "uuden" kappaleen jossa kierrätetään samoja tuhanteen kertaan käytettyjä klisheitä ja kaavoja niin onko silloin enemmän taiteilija kuin semmoinen joka esittää jonkun toisen tekemän säveltaideteoksen täysin uudella, mullistavalla ja sykähdyttävällä tavalla?

Mun mielestäni taas tekee - ja tämän pitäisi olla ihan selkeä asia. Rohkenen uskoa, että suurin osa ihmisistä ajattelee tästä samalla tavalla kuin minä.
 
Mutta onhan sulla toki oikeus näkemykseesi. Tää on vähän tämmöinen "mikä on taidetta?"-tyyppinen ikuisuuskysymys.
 
No, taiteilija luo jotain taidetta. Ei muiden biisejä esittävä henkilö luo sitä esittettävää taideteosta. Ei ainoastaan toisten maalaamia tauluja kopioiva maalarikaan ole taiteilija.
 
Entä jos tekee "uuden" kappaleen jossa kierrätetään samoja tuhanteen kertaan käytettyjä klisheitä ja kaavoja niin onko silloin enemmän taiteilija kuin semmoinen joka esittää jonkun toisen tekemän säveltaideteoksen täysin uudella, mullistavalla ja sykähdyttävällä tavalla?
 
Veikkaan kysymyksessä tällöin olevan ns. ''elämäntapataiteilija''.

Ei soittaminen ole pelkkää nuottien kopioimista paperilta!
 
Ei niin. Muiden kappaleita voi nimittäin soittaa nuotinlukutaidotonkin ''taiteilija''.
 
Eihän nuotinnettu kappale ole valmis taidekokemus - jos kuunnella siis meinaa, eikä vain lukea nuotteja. Se, minkä soittaja luo, on se miltä kappale kuulostaa. Esim. vibrat, artikulaatiot sun muut eivät suinkaan aina sisälly nuottiin - mutta silti ne ovat oleellinen osa sitä, miltä kappale kuulostaa.
 
Joo, mutta ei valmiin teoksen esittäminen tee kenestäkään taiteilijaa. Kyllä kuka tahansa voi laulaa. Mutta kuka tahansa ei sävellä kappaleita itse.
 
Toki tuon panoksen määrä vaihtelee. Klassisessa musiikissa soittajan osuus on usein aivan valtava; se on kokonaan oma ulottuvuutensa musiikissa. Kun taas joissain musiikinlajeissa tuo panos on vähäisempi.
 
Musta kun tuntuu, että se on juuri toisinpäin; klassisessa kaikki soittaa suoraan nuoteista kapellimestarin johdolla, kun taas rock-ja blues-kitaristit improvisoivat paljon, ja muokkaavat alkuperäistä teosta mielensä mukaan(mm. Hendrixin coveroimat biisit).

Tätä lienee turha enää jatkaa. Kun nähdään asiat eri tavalla, niin sitten vaan nähdään.
 
Musta kun tuntuu, että se on juuri toisinpäin; klassisessa kaikki soittaa suoraan nuoteista kapellimestarin johdolla
 
Kuitenkin suosittelen sinulle tutustumista klassisen musiikin suuriin tulkitsijoihin. Kuuntele vaikka jotain tiettyä soolosoitinteosta eri soittajien tulkintoina. "Voit oppia jotain" saattaa kuulostaa alentuvalta, mutta se mun viestini tässä vinkissä kuitenkin on, hyvällä sen sanon.

Ei niin. Muiden kappaleita voi nimittäin soittaa nuotinlukutaidotonkin ''taiteilija''.
 
Sinäkö et yhtään ymmärtänyt mitä tarkoitin aikaisemmin?

Sävellystaito on lähinnä synnynäinen lahja. "Soittamaan" oppii kuka tahansa kunhan sen asian eteen tehdään tarpeeksi töitä. Hyvä esimerkki mahtavasta rock'n roll säveltäjästä joka ei kovin hyvin osannut ei soittaa eikä laulaa on Chuck Berry.

Anteeksi pilkunnussiminen, mutta termi taitaa olla prima vista eikä ex tempore .
 
Kuule kyllä prima vistaakin (ilman näkemättä) voi soittaa ihan ex tempore (tuosta vaan) jos niin huvittaa,

Basson soittotaidosta erittäin paljon hyötyä...rumpuja ei edes tarvii osata soittaa biisejä väsätessä sen on tehnyt tietotekniikka mahdolliseksi.
 
Miksikö näin??Basso ja rummut luo rytmin ja pohjan biiseihin sen jälkeen tulee kaikki muu...rytmi on se mikä biisistä tekee biisin ja hyvään rytmiinhän voi tunnetusti kehitellä vaikka mitä vain taivas on rajana ja nimen omaan se luovuus

Soittotaito sävellystaito eivät kulje käsi kädessä
 
No missä v.tussa ne sitten kulkee ku multa puuttuu molemmat!

No missä v.tussa ne sitten kulkee ku multa puuttuu molemmat!
 
Seuraa mun elämän ohjetta; Katso allekirjoitus.

Basson soittotaidosta erittäin paljon hyötyä...
 
Toi herätti taas ajatuksia. Soittotaidosta on tosiaan kovastikin hyötyä säveltäessä - kun siis ylipäätään tuntee instrumentit, joille on musaa säveltämässä.
 
Olen esimerkiksi lukenut, että Sibelius tunsi kitaran soittimena hyvin, vaikkei mikään kitarasäveltäjä ollutkaan. Varsinainen kitaralle sävelletty kitarasävellystuotantonsa kun jäi käsittääkseni jonkun laulun säestysosuuteen: tästäkin sävellyksestä pystyy kuitenkin kuulemma huomaamaan että kitara ei ollut Sibeliukselle vieras - täysin vieraalle soittimelle ei olisi voinut säveltää niin "soittimelle ominaisesti".